Enkelt att använda

Svaren på intervjufrågorna i bilaga C som användes för att utvärdera parametern ”enkelt att använda” presenteras sammanfattningsvis nedan. För prototyp I tyckte testpersonerna, baserat på svaren på intervjufrågorna, följande:

• Det var svårt att se hur man skulle följa kabeldragningen, i slutet av monteringen fick man chansa.

• Det var jobbigt att hålla reda på start- och slutnumret, måste hela tiden leta upp positionerna på monteringsbordet.

• Det var enkelt att förstå vilken kabel som skulle monteras.

• Det var svårt att se hur kablarna skulle monteras vid överlappande kablar. • Kabeldragningen var ibland otydlig.

• Vägval för hur kablarna skulle dras var svårt för längre kablar. • Enkelt med tabellmappning, svårt att göra fel.

• Det tog tid att hitta start och slutpositioner.

• Allt som skulle göras fanns nedskrivet i instruktionerna.

För prototyp II tyckte testpersonerna, baserat på svaren på intervjufrågorna, följande:

• Enkelt att lära sig.

• Jag fick ibland söka igenom bordet för att hitta kabelns dragning samt start- och slutpunkter. • Om kablarna låg på varandra kunde det vara svårt att se hur monteringen skulle genomföras. • Lätt att avläsa hur en kabel skulle monteras.

• Bra vägledning för start- och slutpunkter.

• Jag råkade någon gång trycka på tillbaka istället för framåt, knapparna i gränssnittet låg för nära varandra.

• Kul att testa ny teknik. • Begränsat vyfält.

• Enkelt att hitta kablarna med färgad kabeldragning.

• Monteringen stämde inte överens med monteringsbordet, upplevdes som skakigt.

• Det var enkelt att montera med Hololens, dock ibland svårt att se hur kabeln skulle monteras. • Relativt mycket huvudrörelser för att få överblick.

• Kabelfärgen borde funnits med i informationsrutan, inte bara på monteringsbordet. • Borde visat med animation hur buntbanden skulle monteras.

• Fick flytta huvudet väldigt mycket.

• Enkelt att hitta start och slutpunkter med hjälp av flaggorna.

• Jobbigt att menyn var placerad på annat ställe än monteringsbordet. • Instruktionerna var enkla att förstå.

För prototyp III tyckte testpersonerna, baserat på svaren på intervjufrågorna, följande:

• Enkelt att följa instruktionerna.

• Jag slutade verifiera start- och slutnummer, gick bara efter den projicerade kabeldragningen. • Borde fungera i verkligheten, mest användbart för kabelmontering.

• Tog ett tag innan man vande sig vid färg och namn på kabel.

KAPITEL 4. RESULTAT ₃₂

• Enkelt och intuitivt.

• Bra med ett moment mellan monteringsstegen, minskar monotoniteten. • Väldigt enkelt att följa kabeldragningen.

Analys och diskussion

I det här kapitlet analyseras och diskuteras resultaten från utvärderingen som presenterades i kapi- tel 4. Resultaten från kapitel 4 diskuteras också utifrån litteraturstudien som presenterades i kapitel 2. Även studiens förbättringspotential behandlas nedan. Avslutningsvis behandlas i det här kapitlet replikerbarhet, reliabilitet, validitet samt källkritik. Slutsatser av arbetet och svar på frågeställningar presenteras i kapitel 6.

5.1

Resultat från utvärdering i fallstudie

Monteringstiderna som presenteras i tabell 1 i kapitel 4 innehåller intressant data. Det visade sig nämligen att av de tre prototyperna var monteringsinstruktionerna i AR, sett från ett helhetsperspek- tiv, både långsammast och snabbast att montera med. Alltså kan man inte utifrån resultaten i tabell 1 i kapitel 4 säga att monteringsinstruktioner i AR generellt är mer tidseffektivt att montera med. Vad man däremot kan säga är att monteringstiderna för montering i AR beror på vilken metod för AR som används. Även när det kom till antalet fel testpersonerna gjorde vid monteringen visade det sig att, enligt tabell 2 i kapitel 4, AR-prototyperna gav flest respektive minst antal fel. Eftersom prototyp II både var mest tidskrävande att montera med och medförde flest antal fel och prototyp III var snab- bast att montera med och medförde minst antal fel så är valet av metod för monteringsinstruktioner och dokumentation i AR mycket viktigt. Den stora skillnaden på resultaten när det gäller monter- ingstid mellan prototyp II och prototyp III skulle dock delvis kunna förklaras med att gränssnittet som skapades i prototyp II för vissa testpersoner kunde vara svårt att navigera i. Däremot kvarstår det faktum att antalet fel mellan de två prototyperna, som använde sig av AR för att kommunicera monteringsinstruktionerna, markant skiljde sig åt. Om ett företag idag använder sig av traditionella monteringsinstruktioner och väljer att ta steget till AR-instruktioner så är det alltså inte säkert att mon- teringstider och antal fel minskar. Det beror enligt resultaten i tabell 1 och tabell 2 på vilken metod för AR-instruktioner företaget väljer att implementera.

Vad gäller de ergonomiska aspekterna, aspekter som även tas upp i [10][18], så visar resultaten när det gäller bekvämlighet att montera i figur 11b att det råder delade meningar bland testpersonerna huruvida prototyp II var bekväm att montera kablar i eller inte. Förutom bekvämlighet studerades även yrsel/illamående i utvärderingen. Intressant för resultaten i figur 12 är att testpersonerna kände lika mycket yrsel/illamående när de monterade med traditionella monteringsinstruktioner i prototyp I som när de monterade med Hololens i prototyp II. Resultatet är troligtvis beroende på en avgränsning som gjordes vid skapandet av prototyp I. Avgränsningen som gjordes för prototyp I innebar att kabel- ritningen samt monteringstabellen projicerades på monteringsbordet istället för att ritningen ritades på bordet. Detta hade troligtvis inverkan på resultatet för prototyp I som visas i figur 12.

KAPITEL 5. ANALYS OCH DISKUSSION ₃₄

I figur 13 visas resultaten från testpersonernas svar på påståendet om testpersonerna hade kunnat tänka sig att montera en hel arbetsdag med respektive prototyp. Mycket intressant, för resultaten som visas i figur 13, var att de traditionella monteringsinstruktionerna fick så negativt omdöme trots att det är så man på många industrier idag arbetar med montering. Resultaten i figur 13 kan till viss del vara missvisande eftersom påståendet som svaren grundar sig på kan tolkas på olika sätt. Påståendet var tänkt att besvaras utifrån en montörs perspektiv men vissa testpersoner tolkade det som om de hade velat byta jobb och jobba med den här typen av montering istället för sitt nuvarande jobb. Tolkningsutrymmet på frågan kan ha viss inverkan på resultatet i figur 13.

En aspekt som helt bortsågs från när prototyperna skapades var färgblindhet. Färgblindheten hos en av testpersonerna påverkade troligtvis resultatet negativt för personens monteringsupplevelse och monteringstid. Övriga ergonomiska synpunkter handlade till stor del om Hololens, i prototyp II, vikt samt begränsade synfält.

För utvärderingsparametern ”kul att använda”, vars resultat visas i figur 14-16, kan en intressant ob- servation göras. Det är nämligen så att trots att testpersonerna tyckte mindre bra om ergonomin i prototyp II så tyckte de att det var kul att använda prototyp II. Detta skulle kunna förklaras med att samtliga personer som deltog i testet tyckte det var intressant att få testa ny teknik. Därför hade det varit bra att, för att få ett mer representativt resultat i studien, även utvärderat prototyperna med test- personer utan tekniskt intresse. Man hade också kunnat tänka sig att enbart utvärdera med testpersoner som arbetar med montering som i [30]. För övrigt tyckte testpersonerna, vilket visas i resultaten i figur 14-16, att prototyp III var roligast att montera med samt gjorde felmontering i stort sett omöjlig. Hade däremot kabelmonteringen gjorts mer komplex skulle resultatet kunna skilja sig åt eftersom projek- tionen i prototyp III inte tar hänsyn till överlappande kablar, vilket man i större utsträckning hade fått med en mer komplex kabelmontering.

För svaren på intervjufrågorna för utvärderingsparametern ”enkelt att använda” gjordes några intres- santa iakttaganden. I de avslutande stegen av monteringen i prototyp I fick vissa testpersoner chansa, vilket är en dålig egenskap när man monterar kablar till flygplan. Detta kan dock återigen bero på att ritningen samt monteringstabellen i prototyp I projicerades istället för, som i verkligheten, ritades på bordet, vilket gjorde kabelritningen otydlig. För prototyp II angav testpersonerna att de fick röra huvudet ovanligt mycket på grund av Hololens begränsade synfält. Detta är intressant eftersom mon- teringsbordet som användes vid utvärderingarna för arbetet i den här rapporten är betydligt mindre än de monteringsborden som idag används på Combitech. Alltså skulle man kunna tänka sig att montör- erna kommer behöva röra ännu mer på huvudet vid montering i verklig skala.