Ersättande av domstolens sammansättning

En viktig diskussion som bör föras är huruvida en AI-algoritm i formen av exempelvis en ODR-plattform eller digital domare kan eller bör ersätta domstolens sammansättning som återfinns i tingsrätt respektive de allmänna förvaltningsdomstolarna. För att digital tvistlösning och AI-digitalisering ska kunna inkorporeras i allmän- och förvaltningsprocess krävs att man kan ersätta den mänskliga personalen med en teknik. Teknologin ämnar ju att fylla samma funktion som människan har i dessa sammanhang, varför det är en nödvändig aspekt att diskutera.

5.3.1 Enklare kontra komplexa mål

Avseende allmän- och förvaltningsprocessen finns det regler gällande domarsammansättningen som tillåter en sammansättning av färre domare i sådana mål som anses vara av enklare beskaffenhet.

Enklare beskaffenhet innebär i den allmänna processen bl.a. att målet inte får ha en särskilt omfattande bevisning, svåra rättsfrågor eller hantera stora belopp. Sådana mål anses följaktligen kräva en tredomarsammansättning för att kunna garantera den rättssäkerhet som komplexare mål

HFD 2011:10.

239

Arvidsson, 2021, s. 132.

240

Prop 2016/17:180, s.192.

241

Prop. 2016/17:180, s.193.

242

Prop 2016/17:180, s.154.

243

Arvidsson, 2021, s. 132.

244

ställer krav på . Även om huvudregeln i allmän process alltså ställer krav på en ²⁴⁵ tredomarsammansättning finns det ett stort utrymme att avgöra tvistemål endast med en domare, detta eftersom tredomarsammansättningen nästan enbart motiveras av komplexare rättsliga överväganden där det finns ett prejudikatintresse . Generellt kan även sägas att om en förhandling ²⁴⁶ beräknas pågå i flera dagar, det planeras att hållas ett stort antal förhör eller utredningen i övrigt är att anse som omfattande, förstå då bör sammansättningen bestå av tre domare . ²⁴⁷

Eftersom en hel del mål faktiskt tillåter en endomarsammansättning kan övergången till en digitaliserad tvistlösning med hjälp av AI-tekniker och algoritmer vara möjlig . Det kan anses att ²⁴⁸ övergången till att ersätta en domare inte är alltför omfattande i relation till om man skulle ersätta tre, mänskliga domare. Mål av enklare beskaffenhet är dessutom mindre omfattande i både vad gäller utredning samt möjlig påverkan på den enskilde, varför det är rimligt att anta att det är möjligt med en bevakad upplärning av algoritmen till att kunna hantera sådana tvister. Såvida en omfattande upplärning med precisa resultat kan nås bör en digitaliserad tvistlösning kunna ²⁴⁹ tillämpas i mål av enklare beskaffenhet. Däremot bör det diskuteras huruvida tvistande parter ska kunna kräva att allmänna regler tillämpas i målet istället, vilket eliminerar AI-tekniken i helhet och förutsätter en tredomarsammansättning enligt huvudregeln. Min bedömning är att en sådan möjlighet måste finnas för att kunna tillgodose parternas önskemål och därav säkra den nationella rättssäkerheten genom att inte påtvinga parter vissa processuella förfaranden som de inte känner sig trygga med. Dessutom har varje enskild enligt EU:s dataskyddsförordning en rätt att slippa bli föremål för automatiska beslut om beslutet kan innebära en ”profilering” av individen. En profilering innebär att det sker en bedömning av människors egenskaper eller beteende, vilket senare har rättsliga följder för den enskilda eller på annat sätt kan påverka denne . ²⁵⁰

Även förvaltningsprocessen är av sådan karaktär att domarsammansättningen ser olika ut avhängande målets omfattning och svårighetsgrad, där även förvaltningsrätten är domför med endast en domare vid beslut av enkel beskaffenhet. En generell premiss för den förvaltningsrättsliga regleringen avseende endomarsammansättningen är att sådan alltid är tillåten i uppenbara fall och att utgångspunkten är att en sådan sammansättning ska kunna fånga upp okomplicerade och

Thornefors, C, lagkommentar till 1 kap 3§a RB.

245

dispositiva tvistemål. Här finns således ett ännu större utrymme för en digitaliserad tvistlösning där parterna själva tillåts avgöra om de vill använda sig av en digitaliserad tvistlösning eller inte. Dock ska nämnas att för att ett dispositivt tvistemål ska kunna avgöras av endast en domare, krävs att de tvistande parterna inte ställer krav på att allmänna regler ska tillämpas i processen och därav kräva en tredomarsammansättning.

Vad som räknas som precisa resultat är något som rättssamhället måste konkretisera.

249

Karlsson, R, Den digitala statsförvaltningen - Rättsliga förutsättningar för automatiserade beslut, profilering och AI.

250

Förvaltningsrättslig tidsskrift(1), 2020, s. 57; Johansen, T.O., Automatiserade beslut i förvaltningsrätten, i Noll, G (red) m.fl., 2021, s. 111.

brådskande mål. Emellertid är det inte en enkel sak att avgöra när ett mål är uppenbart, detta eftersom det finns mål som är enkla utan att för den skull vara uppenbara. Särskilda anledningar ²⁵¹ att målet måste prövas av en fullsutten rätt kan handla om att målet anses som principiellt viktigt eller är mycket betydelsefullt för den enskilde . Det är svårt att sätta generella regler kring vad ²⁵² som är att betrakta som enkel beskaffenhet eftersom en sådan bedömning förändras till följd av olika lagändringar eller genom praxisbildning. Reglerna kring domarsammansättningen i förvaltningsmål är högt knutna till rättssäkerhetsskäl, där bevis- och bedömningsfrågor får antas bli säkrare bedömda av en domstol som innefattar fler ledamöter än om endast en domare är närvarande. Enligt HFD kan emellertid ett mål många gånger anses vara av enkel beskaffenhet ²⁵³ om lagstiftning eller praxis lämnar ett mycket begränsat utrymme för bedömningar samt att det aktuella underlaget entydigt talar i en viss riktning . ²⁵⁴

5.3.2 Avslutande kommentar

Av ovan redogörelse kan sannolikt konstateras att någon form av AI-digitalisering inom allmän- och förvaltningsprocess endast skulle vara möjlig i de mål som kategoriseras vara av enkel beskaffenhet. Förvaltningsprocessen tillåter ju en endomarsammansättning vilket likt den allmänna processen skapar en mindre tröskel jämförbart med om det hade krävts en tredomarsammansättning.

Mål med begränsat tolkningsutrymme där utredningen är av ringa omfattning torde ha större möjlighet att kunna hanteras av en digitaliserad algoritm eller plattform. När målet har begränsat tolkningsutrymme blir målets karaktär mer likt sådana beslut som algoritmer i Sverige redan fattar hundratusentals beslut om dagligen, exempelvis beslut om skatteavdrag och arbetsgivaravgifter . I ²⁵⁵ förlängningen kan detta avlasta förvaltningsrätterna och tingsrätterna enklare mål som rent logistiskt tar tid och resurser från rättsskipningsorganen. Effektivitet och kostnadsreducering är incitament till en ökad digitalisering som i stor omfattning bedöms kunna avlasta juridiska organ . ²⁵⁶ Däremot är det viktigt att poängtera att just förvaltningsprocessen får antas vara ett uttryck för statens makt över den enskilda individen, där enskilda genom sina överklaganden söker stöd att säkerställa sin rätt hos förvaltningsrätterna. Av den anledningen är det viktigt att rättssäkerheten inte på något sätt äventyras för att ge plats åt effektivare eller mindre kostsamma processuella förfaranden. Det är en balansgång som en dynamisk lagstiftning tillsammans med verksamma beslutsfattare måste lyckas nå innan en AI-digitalisering bör implementeras.

Prop 1996/97:133, s. 43-44. Jfr bl.a. MIG 2016:27 där enskilds ansökan om flyktingstatus och resedokument inte anses vara av

251

enkel beskaffenhet.

Wennergren, B & Von Essen, U, Förvaltningsprocesslagen m.m. - en kommentar, Stockholm: Norstedts Juridik, 2013, s. 570 f.f.

252

HFD 2019 ref 70, p. 11-14, samt prop 1996/97:133, s.42.

253

HFD 2019 ref 70, p. 14.

254

Wahlgren, P, Automatiserade juridiska beslut, i Nääv, M & Zamboni, M (red.), Juridisk metodlära, 2018, 2:a uppl.,

255

Studentlitteratur, Lund, s. 401 f.

Advokaten, AI standard på storbyråerna, Advokaten - tidsskrift för Sveriges advokatsamfund (4) årgång 85, 2019.

256