Dispens kan även lämnas från budplikt vid utnyttjande av företrädesrätt vid nyemission. Anledningen till att det lämnas dispens i dessa fall, är att den ökande ägareandelen ej har till syfte att få kontroll över bolaget. Något som det också har getts dispenser för är aktieägares garantiåtagande att teckna aktier, om nyemission ej fulltecknas. Denna dis- pensgrund anges ej i förarbeten. I förarbeten anges dock som ovan nämnts att Aktie- marknadsnämnden ska avgöra om en dispens ligger i aktieägarkollektivets intresse och om detta intresse har större tyngd än en aktieägares möjlighet att lämna bolaget. Om ga- ranten riskerar att bli budpliktig för förvärvet enligt sin garanti, skulle garanten troligt- vis ej lämna garantin. Detta skulle kunna ge negativa konsekvenser i form av att emis- sionen riskerar att ej fulltecknas. Troligtvis ser Aktiemarknadsnämnden det som att ak- tieägarkollektivets intresse väger tyngre, än aktieägares möjlighet att lämna bolaget vid ett kontrollägarskifte. Frågan är dock om det ligger i Aktiemarknadsnämndens uppgifter att bestämma nya dispensgrunder. Aktieägarna som riskerar att hamna över budplikts- gränsen i detta fall har faktiskt en möjlighet att ej hamna över budpliktsgränsen; dem behöver ej förvärva så mycket aktier att dem blir budpliktiga. Samma förhållande gäller även vid företrädesrätten vid nyemission, aktieägaren kan låta bli att teckna enligt sin företrädesrätt och på det sättet undvika att hamna över budpliktsgränsen.
I AMN 2006:37 ägde BH 38,3 procent av aktierna i det noterade bolaget Biolin AB. BH hade redan fått dispens från budplikt två gånger, med villkoret att han nedbringade sitt innehav till under 30 procent inom två år från att gränsen för budplikt uppnåddes. Bio- lins styrelse beslutade den 23 oktober 2006, vid bolagsstämmans godkännande, om en nyemission med företrädesrätt för aktieägarna på 96 miljoner kronor. Anledningen här- till var att styrelsen avsåg genomföra två företagsförvärv som genast förväntades stärka Biolins resultat och kassaflöde. BH:s andel av nyemission uppgick till ca 36,6 miljoner kronor. Biolin, vars ägarekrets till största del bestod av privatpersoner, har gjort bedöm-
kunna genomföra nyemissionen med ett gott resultat. BH förklarade sig villig att teckna sin andel. BH hemställde därmed till Aktiemarknadsnämnden att dels häva avyttrings- villkoret i den tidigare dispensen och dels att ge dispens vid utnyttjandet av företrädes- rätten. Aktiemarknadsnämnden kommer fram till att dispens skall ges med två villkor. För det första krävdes att aktieägarna i samband med bolagsstämman i Biolin informe- ras om hur stor röstandel som BH tillsammans med närstående skulle få vid nyemissio- nen. För det andra krävdes att emissionsbeslutet godkändes av aktieägare med en kvali- ficerad majoritet utan att BH:s aktier inräknades. Med kvalificerad majoritet menas allt- så det minoritetsskydd som stadgas i 7:42 ABL som innebär att beslutet måste stödjas av 2/3 av rösterna på bolagsstämman.
Detta kan jämföras med AMN 2008:38 där två aktieägare riskerade att passera bud- pliktgränsen vid tecknande av aktier enligt sin företrädesrätt, om nyemissionen ej full- tecknades. Dispens lämnades till de båda aktieägarna, utan att krav på kvalificerat majo- ritets beslut på bolagsstämma framställdes. Anledningen därtill var att de endast skulle förvärva aktier enligt sin företrädesrätt och inte lämna en emissionsgaranti, med inne- börden att även teckna övriga aktier, om nyemissionen ej fulltecknades.64
Förutsättningarna var liknande i AMN 2006:58. Men där rörde det sig i stället om ga- rantiåtagande från en aktieägares sida att teckna aktier som inte tecknas av någon annan, tillsammans med bolagets konvertering av konvertibler och utnyttjande av företrädesrätt vid nyemission. Budplikt skulle i detta fall uppstå för en aktieägare, om inte nyemissio- nen fulltecknades av övriga aktieägare. Även i detta fall lämnades dispens från budplikt. Liksom i det första fallet ovan, var bolaget i behov av att nyemissionen fulltecknades och genom nämnda konstruktion säkerställdes att så sker. I detta fall krävdes dock inte ett kvalificerat beslut på bolagsstämman.
Se även AMN 2008:04 och 2008:36 I dessa fall riskerar budplikt att utlösas för en ak- tieägare eftersom denne lämnat garanti att teckna aktier om emissionen ej fulltecknas. Därtill har aktieägaren redan rätt till att teckna aktier vid nyemissionen då denne hade företrädesrätt till aktier vid nyemissionen. I båda dessa fall ges dispens från budplikt, utan krav på kvalificerad majoritet i bolagsstämman.
I AMN 2009:05, riskerade en aktieägare i Husqvarna AB att hamna över 30 procent gränsen vid en nyemission. Aktieägaren hade förklarat sig villig att teckna aktier fullt ut enligt sin företrädesrätt. Aktieägaren förklarade sig, liksom i fallen ovan, även villig att lämna en emissionsgaranti med innebörden att teckna aktier utan företrädesrätt om ny- emissionen ej fulltecknas. Om nyemissionen ej fulltecknades, riskerade aktieägaren att dennes innehav uppgick till 40,7 procent av röstetalet och skulle på det sättet bli bud- pliktig. Aktiemarknadsnämnden gör ett allmänt uttalande, och säger ” Enligt nämndens mening måste varje aktieägare normalt kunna teckna nya aktier med stöd av sin företrä- desrätt utan att riskera budplikt, om budpliktsgränsen överskrids till följd av att andra aktieägare inte utnyttjar sin företrädesrätt.” Detta uttalande är intressant, då det visar tydligt på hur Aktiemarknadsnämnden har tolkat förarbetena och hur det gällande rätts- läget är när det gäller dispens från budplikt vid ökning av aktiekapitalet genom nyemis- sion. När det gäller garantiåtagandet, säger Aktiemarknadsnämnden att även detta kan ge upphov till dispens. Men det krävs då att övriga aktieägare inför bolagsstämmans be- handling av emissionsfrågan informeras om garantiåtagandet och hur stora kapital och röstandelar som aktieägaren skulle kunna få genom att teckna de aktuella aktierna i emissionen. Emissionen måste även stödjas av aktieägare som representerar 2/3 av rös- tandelarna på bolagsstämman, utan att den förvärvande aktieägarens röster medräknas. Se även AMN 2009:07, 2009:08, 2009:19, 2009:20 där förutsättningarna var liknande. Det krävdes både kvalificerad majoritet på bolagsstämman och att övriga aktieägare meddelades om hur mycket av aktiekapitalet och röstandelarna som aktieägaren skulle inneha efter nyemissionen.
I ljuset av ovanstående uttalanden skall alltså dispens från budplikt lämnas då aktieägare utnyttjar sin företrädesrätt vid nyemission. I AMN 2009:27 säger Aktiemarknadsnämn- den att dem beviljar dispens från budplikt enligt fast praxis då budplikt uppkommer vid utnyttjande av företrädesrätt vid nyemission. Detta stöds i förarbeten där det uttryckli- gen stadgas att företrädesrätt vid nyemission är en grund för dispens.65Det krävs dock enligt förarbeten att Aktiemarknadsnämnden prövar om dispens ligger i aktieägarkollek- tivets intresse och om detta intresse väger tyngre än den möjlighet för aktieägare att
lämna bolaget vid ett nytt kontrollägarskifte.66I alla de refererade fallen ovan, har bola- gen ansett att nyemissionen i fråga, är av vikt för såväl aktieägarkollektivet som bolaget. Men skall det verkligen vara så lätt att få dispens från budplikt, enbart för att bolaget påstår sig vara i behov av att en viss aktieägare tecknar aktier i enlighet med dennes fö- reträdesrätt? Aktieägaren som riskerar budplikt, kan trots allt undvika att bli budpliktig genom att enbart teckna aktier, så att denne håller sig under budpliktsgränsen. Visst i vissa fall är det av sådan vikt att en viss aktieägare tecknar i enlighet med sin företrädes- rätt, men det är knappast situationen i alla fall som nämnts ovan. Aktiemarknadsnämn- den borde med detta sagt ej vara lika generösa som dem är i fallen ovan med att lämna dispens på grund av företrädesrätt vi nyemission. Åtminstone inte utan att undersöka förhållanden i fall till fall och inte utan att undersöka effekten för minoritetsägarna och bolagets möjlighet att få emissionen fulltecknad på annat håll.
När det gäller dispens vid tecknande av aktier på grund av ett garantiåtagande har Ak- tiemarknadsnämnden uttalanden varit mer varierande. I AMN 2006:58, 2008:04 och 2008:36 var förhållandena väldigt lika. Aktieägaren hade företrädesrätt till aktieteckning samt tog på sig ett garantiåtagande att teckna övriga aktier, om emissionen ej fullteck- nades. Dispens utan några specifika krav lämnades i alla fallen. I AMN 2009:05, 2009:08, 2009:19 och 2009:20 som rörde i stort sätt likvärdiga situationer som de ovan, kom dock Aktiemarknadsnämnden fram till en annan lösning. Som ovan nämnts lämna- des dispens under förutsättning att övriga aktieägare informerades om innehavet och att emissionen var tvungen till att stödjas med 2/3 majoritet. Under de senare uttalandena från 2009, kräver alltså Aktiemarknadsnämnden mer av den budpliktige ägaren. Att Ak- tiemarknadsnämnden kräver att emissionen godkänns med 2/3 majoritet utgör då ytter- ligare ett minoritetsskydd, som ger minoriteten en möjlighet att motsätta sig ett nytt kontrollägarskifte. Det är intressant att Aktiemarknadsnämnden kräver mer av den bud- pliktige vid de senare fallen under 2009. Jag har dock ej funnit några tecken på varför dem kräver detta i de senare fallen. Det skulle möjligen kunna vara så enkelt att Aktie- marknadsnämnden numer vill ge minoritetsägarna ett utökat skydd.
Som ovan diskuterats, upplever jag denna dispensgrund som tveksam. För det första stadgas den ej som en grund för dispens i förarbeten och för det andra kan aktieägarna,
liksom när det gäller företrädesrätt vid nyemission, utan några problem undvika att bli budpliktig. Visserligen är dispensgrunderna angivna i förarbeten ej uttömmande, men är det verkligen meningen att Aktiemarknadsnämnden skall vara så generösa med sin dis- penspraxis?