7.1. Svar på hovedspørsmålet og koblingen til problemformuleringen
Jeg vil i dette kapitlet redegjøre for svarene på hovedspørsmålet jeg stilte i innledningskapitlet til denne oppsatsen. Jeg foretar også en sammenfattende diskusjon. Avslutningsvis gjør jeg en tilbakekobling til oppsatsens problemformulering.
Hovedspørsmålet lød som følger:
Koblet til et scenario for landstrid og for aktuell luftrussel;
Kan HPM-våpen integreres og brukes som beskyttelse mot lufttrusselen for landstridsavdelinger?
Under diskusjonen omkring påvirkning/beskyttelse av HPM-våpensystemet har jeg påvist at HPM-modulen i det konkrete scenariet kan integreres og gi en operativ effekt som gjør den interessant for videre studier innen FM. Øvrige viktige forhold som undersøkelsen avdekker er:
• HPM-våpen bidrar til å beskytte egne informasjons- og ledningsprosesser. • Den repetitive evnen presser ikke logistikksystemet.
• HPM-modulen representerer en gradert virkning og effekt i målet.
• Mikrobølgestrålingen retter seg primært mot tekniske komponenter hos en motstander og ikke mot personell.
• Repetitive HPM-våpen har konstruksjonsmessige begrensninger som medfører at man må definere primær målgruppe.
• Manøvreringsteknikker og signaturtilpassningstiltak kan gi HPM-avdelingen økt beskyttelse.
• Optimal beskyttelse oppnås ventelig ved å integrere HPM-våpen sammen med øvrige tradisjonelle LV-/luftforsvarssystemer.
• Funksjonalitet i nettverket (NBF) kan støtte HPM-avdelingen, samtidig som HPM-avdelingen kan bidra med informasjon til øvrige aktører i nettverket. • HPM-våpenets effekt kan påvirke sivil infrastruktur og sivile objekter. • HPM-avdelingen kan i utgangspunktet rent organisatorisk innplasseres på
både taktisk, operasjonelt og strategisk nivå
• HPM-avdelingen bør innplasseres på det operasjonelle nivå, da operativ bruk medfører en rekke koordinerings- og samordningsbehov med andre
interessenter utover landarenaen.
• Plassering av ansvar for og organisatorisk tilhørighet for HPM-kapasiteten bør prioriteres etter at FM har analysert operativ nytteverdi samlet for NBF. Jeg har under min undersøkelse koblet til de tre basiskapasiteter ikke funnet direkte indikasjoner på at en integrasjon og bruk av HPM-våpen ikke skulle la seg gjøre. Svaret på oppsatsens hovedspørsmål blir derfor i utgangspunktet et entydig
JA. Det er derimot tvilsomt om HPM-våpen alene kan erstatte dagens tradisjonelle luftvern-/luftforsvarssystemer.
I problemformuleringen pekte jeg på en rekke sentrale områder som må vurderes når man skal vurdere utvikling og innføring av ny teknologi i FM. I og med at HPM- våpenet representerer en ny militær teknologi, kan det av FM være fristende å overse denne, og kjøre videre i de spor man allerede har etablert. En eventuell utvikling og operasjonalisering av HPM-teknologien vil utvilsomt medføre en økt belastning på hele organisasjonen, i tillegg til at det vil koste penger. I og med at man i liten grad har sett eksempler på konkrete våpensystemer per i dag, så kan man jo stille seg spørsmålet i hvilken grad man skal satse på det ukjente fremfor det velkjente.
Motargumentet til dette blir utvilsomt om FM har råd til å la være! Jeg har i min oppsats påvist en rekke fordeler som HPM-våpen tilfører på den operative kapasitet. Ikke minst er det sentralt at HPM-våpen medgir et påvirkningssystem som kan bidra med en gradert effekt, og kan bidra til å holde personelltap nede. En videre aktiv deltagelse i forskning og utvikling av denne teknologien medfører ikke per automatikk at man behøver å anskaffe denne. Således taler mye for at Sverige fortsatt skal vie dette teknologiområdet oppmerksomhet i den fortsatte utviklingen og innretningen av et fremtidig NBF.
7.2. Sammenfattende diskusjon
Selv om fordelene med HPM-våpen kan synes overveldende må jeg også påpeke den relative usikkerhet som ligger i teknologiens begrensninger og konsekvenser ved operative anvendelse. Sammenholder man dette med at HPM-våpen ikke alene kan garantere for at fremtidige trusler mot landstridsavdelinger elimineres. Dette underbygger også mange av de diskusjoner som føres mellom tilhengere av å utvikle og ta i bruk ny teknologi og de som fremhever at krig også i fremtiden fortsatt vil handle om operasjonskunst. Jeg overlater derfor til leseren å avgjøre hvorvidt HPM- våpen reelt sett utgjør en ”problemløser” for FM. Jeg har likevel ført beviser for at HPM-våpen bør studeres nærmere og at de, sammen med mange andre interessante teknologiområder, kan ha en fremtid i FM og være med å støtte utviklingen av NBF.
Det er mange som kanskje vil hevde at mitt valg av scenario, og en fokus på en likeverdig høyteknologisk motstander ikke er relevant. Mange av dagens militære konflikter/kriser/kriger utspiller seg mellom vestlige land på den ene siden, og en assymetrisk motstander med et annet teknologisk utgangspunkt på den andre. Det burde være innlysende for leseren at en helt klar forutsetning for at HPM-våpen effektivt skal kunne bidra på det fremtidige stridsfeltet, er at motstanderen besitter systemer og teknologi som man reelt sett kan påvirke. Det er med andre ord ikke relevant å besitte HPM-kapasitet dersom motstanderen opererer til fots og utveksler informasjon, koordinerer og leder verbalt. På den annen side vil motargumentet mot dette være at fremtidens trusselbilde preges av stor usikkerhet, og oppviser en stor bredde både på konfliktskalaen og potensielle motstandere. Dette blir således nærmest et dillemma for FM, og det blir en vanskelig balansegang når man skal avveie og beslutte om fremtidige kapasiteter.
Kobler vi så dette sammen med min beskrivelse innledningsvis, der jeg fremhever de forhold Martin van Creweld berører, som går på utvikling og implementering av ny teknologi, så kan vi kanskje hevde at dette er en problemstilling som er universell for de fleste forsvarsmakter. Det er sågar mulig at denne problematikken har blitt forsterket de siste decennier. Man skal også ha i tankene at HPM-teknologien på ingen måte er ny. Det finnes en rekke forklaringer til at man ikke har operasjonalisert denne teknologien tidligere, og spesielt da i de vestlige
forsvarsmakter. Kanskje er forklaringen at man ikke har innsett behovet for denne teknologien? Er det slik at det hurtig fremvoksende IT-samfunnet har gjort oss oppmerksom på sårbarheten overfor HPM-effekten? Kanskje er det sågar slik at våpenprodusentene ikke har villet gå videre med en videreutvikling, for på den måten å kunne opprettholde en produksjon av allerede etablerte systemer med dokumentert effekt? Jeg overlater derfor til leseren å dra slutninger på disse spørsmålene.
Avslutningsvis vil jeg poengtere at undersøkelsen og det valgte scenariet tar inn problemstillinger som er gyldige for svenske militære avdelinger både nasjonalt og internasjonalt. En tidligere studie ved FHS peker på den operative nytten av HPM- våpen spesielt i internasjonelle operasjoner.137 Her gis det eksempler på bruk av HPM-våpen i andre former enn det jeg har beskrevet i denne opssatsen. Eksempelvis antydes det at HPM-våpen er effektive når det gjelder å sikre kontrollposter eller egne forlegningsområder ved å rette effekten mot kjøretøyer som forsøker å ta seg gjennom sperringer.
En slik operativ undersøkelse kan ikke i tilstrekkelig grad avdekke alle forhold som kan ha betydning, og som kan variere avhengig av situasjonen. Undersøkelsen og oppsatsen må derfor ses på som et bidrag for å operasjonalisere kapasiteter i NBF. Dette er etter mitt syn nødvendig for å prøve å komme videre og utvikle kapasiteter FM har behov for.
137 Callert, Anders (2000): HPM-tillämpningar i internationella insatser, Enskild uppsats,