Härmed tillfrågas du om att delta i workshopen Teamspegel, som är en delstudie i ett examensarbete vid Kungliga Tekniska Högskolan, Stockholm.
Forskningsarbetet bedrivs av Emelie Wängborg och Julia von Heijne i samarbete med
Utvecklingsstöd på Polisen. Syftet med studien är att undersöka vad utvecklingsteam tycker är viktigt i teamarbete samt se hur användning av modellen Teamspegel kan leda till insikter och förbättra förståelsen kring detta. Under diskussionens gång kommer
alla få möjlighet att uttrycka sina åsikter och berätta om erfarenheter kring ämnet teamarbete. För att underlätta och förbättra kvalitén på forskningsarbetet ber vi om ditt
tillstånd för ljudupptagning av diskussionen. All information kommer att behandlas så att obehöriga inte kan ta del av den. Resultatet kommer anonymiseras. Inga uppgifter eller synpunkter kommer alltså
att kunna spåras till en enskild individ i presentationen av resultatet.
Examensarbetet kommer att publiceras online. Resultatet kommer användas av Polisen i fortsatt arbete med förbättring av arbetssätt.
Om du har frågor så är du välkommen att när som kontakta oss om det. emelie.wangborg@polisen.se
julia.von-heijne@polisen.se
Jag har tagit del av informationen ovan och deltar i exjobb Teamspegel
_____________________________ ______________________________
Ort och datum Underskrift
Vill du vara med och verifiera datan för denna session? Skriv din mejl så hör vi av oss.
____________________________________________________________
9.2.2 M
ANUSCRIPT FORWS1
Intro (5 min)
1. Presentation och trevlighet: Välkommen hit! Kul att få ha er här. Vi heter Emelie och Julia och gör alltså exjobb här hos Polisen för utvecklingsstöd.
2. Definiera Roller: Under nästkommande timme kommer ni få sköta det mesta snacket, där det alltså är ni som är experter och jag är moderator, julia är observatör. Det finns inga rätt eller fel, bara ämnen som ligger utanför exjobbets ramar. Därav kan vi komma att avbryta er om vi känner att diskussionen blir för bred, men inte för att vi tycker att det inte är intressant.
77
a. Sekundär moderator. Börja med att förklara hans roll i sammanhanget.
1. Sätta Förväntningar: Målet idag är att ni ska välja ut 5 kort som vi kommer jobba vidare med i nästa workshop. Dessa kort ska representera vad ni tycker är viktigast för att jobba bra inom ert team.
2. Gå igenom upplägg: Vi kommer börja med lite uppvärmning, för att sedan gå in på att prata om de huvudsakliga ämnena. Ni kommer först delas upp i mindre grupper om 3 och 3 för att diskutera frågorna, för att sedan diskutera i helgrupp. I slutet
sammanställer vi vad vi har kommit fram till under timmen tillsammans där alla kan lyfta funderingar som kanske kommit upp.
3. Tidschema: Vi kommer vara hårda med tiderna för att alla ska få ut så mycket som möjligt utav denna timme. Om ni inte slutfört uppdraget vi givit er, så presentera det ni har.
4. Etik: Vi kommer spela in och använda observationer som dataunderlag i vårt exjobb. Allt kommer anonymiseras och inget kommer kunna kopplas till er personligen. Det är helt frivilligt att delta, så ni får gå ut från rummet när ni vill.
5. Övrigt: Vi säger till när det är dags att avbryta. I gruppdiskussionerna kommer vi använda oss utav fingerkö.
a. Testa med Fråga: Hur länge har ni jobbat tillsammans som ett team?
Uppvärmning (5 min)
1. Alla skriva namn på lappar. 2. Skriva under samtycke. 3. Kort uppvärming:
a. Vad var det roligaste du gjorde igår (behöver ej vara om jobb)? b. Dela upp i 3 och 3.
Fri diskussion om värderingar (15 min)
1. Diskutera 3o3:
a. F: Vad är det som är viktigast och som ni känner att ni vill diskutera kring under nästa workshop?
b. Försök att komma fram till 3 saker ni anser vara viktigt
2. Diskutera i stor grupp: Vad är viktigt för dig? Resonemang, argumentation och exempel från era erfarenheter! (10 min)
Överenskommelse om 5 kort (30 min)
1. Presentera korten: Vi vill att ni ska välja 5 kort av 11. Handlar om att komma fram till vilka faktorer ni tycker är viktigast när ni arbetar tillsammans. Om det är något som inte täcks in av dessa kort - skriv ett eget kort, inklusive definition av grönt och rött ljus. Smågrupper, 10 min
2. Stor Gruppdiskussion 20 min: Why why why?
a. Presentera och argumentera för vilka kort ni tycker är viktiga, gärna med exempel
78
Avslut (5 min)
1. SUMMERING: Gå igenom och sammanställt vad vi kommit fram till. (har med etik att göra)
2. Feedbackrunda på upplägget: 3. Ions tankar/frågor:
4. Uppslutning och avslutning: Om någon har frågor eller funderingar som de vill utveckla är det bara att hugga tag i oss eller mejla. Vi lyssnar gärna på vad ni har att komma med!
5. Nästa workshop: Vi ses igen om två veckor för del 2 då vi kommer applicera det vi kommit fram till idag.
9.2.3 M
ANUSCRIPTWS2
Intro (5 min)
1. Presentation: Välkomna tillbaka hit! Kul att få träffa er igen och få ta del av era tankar och idéer. Förra gången så diskuterade vi faktorer som ni individuellt och som grupp tycker är viktigt i ett bra teamarbete. Dessa kort sitter nu uppe på tavlan, redo för vidareutveckling på detta.
2. Roller: Liksom förra gången är det NI som är EXPERTERNA och vi är
moderatorer/observatörer. Svävar ni utanför ämnesramen så kommer vi att avbryta. Det finns inga rätt eller fel i diskussionen!
3. Sätta Förväntningar: Syftet med denna workshop är att vi ska gå vidare med det vi gjorde i WS1 och applicera detta mer praktiskt, och på så sätt bygga er teamspegel. Detta är alltså ett verktyg som ni nu får testa, och sen känna efter om ni vill jobba vidare med det.
4. Etik: Vi upprepar det här är datainsamling för vårt exjobb, all info kommer att behandlas anonymt och inget kommer kunna kopplas till dig som individ. 5. Frågor som uppstått sedan WS? (? min)
6. Vill ni byta ut något kort från förra gången?
Förklara modellen (5 min)
1. Idag ska vi testa att applicera det vi diskutera förra gången och bygga en visuell representation, en spegel på hur ni tycker det går för ert team med de värdeord som ni tycker är viktiga.
2. Ni har alla fått 3 stycken kort som representerar trafikljus;
a. Grön betyder att kortet är uppfyllt, det funkar.
b. Gult betyder att det är mittimellan.
c. Rött betyder att kortet är inte uppfyllt, det funkar inte. 3. Ta ett kort i taget.
a. Gemensamma definitionen av detta kort?
b. Ge folk 20s att tänka
79
d. Vi markerar allas röst på tavlan
e. Går vidare till nästa kort f. Exempelrunda
Diskutera trend (10 min)
1. Nu ska vi fylla i den här kolumnen som heter Trend. Detta är en indikation på var ni anser er vara på väg någonstans gällande detta kort. Blir det bättre? Upp. Stabilt - dåligt Ned. Vi tar ett kort i taget. Kom ihåg fingerkö.
Dashboard diskussion (20 min)
2. Det här är alltså en visualisering på hur ni tycker att ni ligger till just nu i förhållande till de värdeorden som sitter uppe.
a. Stämmer representationen? Vilka slutsatser kan ni dra? Något som känns konstigt?
b. Nu när ni ser alla kort såhär. Är det något kort som ni känner att ni hellre hade velat se? Varför?
c. Är detta ett bra sätt att visualisera er situation?
d. Någon som har en idé på hur man skulle kunna förbättra ert arbete och situation?
Utvärdera modellen och upplägget (10 min)
1. Har ni lärt er något? Var det något som intressant? Varför?
2. Har dessa tillfällen gett er nya insikter om ert team? Hur ni vill jobba? Vad som är viktigt för er etc.?
3. Skulle ni vilja göra detta igen? I så fall när?
4. Hur skulle det kännas om diagrammet på tavlan delades med er chef?
Summering (5 min)
1. Summera allt vi har gjort hittills: 2. Feedback/ frågor
3. Ions frågor
4. Stort tack för ert deltagande! Vi är kvar en stund till om ni har frågor eller fler saker att diskutera! Ion finns här som stöd för er om ni väljer att jobba vidare med något område eller fråga.
80
9.3A
WESOMEC
ARDS USED INF
OCUSG
ROUPS83
10.CITED WORKS
1. Agile software development, the people factor. Cockburn, Alistair and Highsmith, Jim. 2001, Computer 34.11, pp. 131-133.
2. Agile project management. Dybå, Tore, Dingsøyr, Torgeir and Moe, Nils Brede. Berlin, Heidelberg : Springer, 2014. Software project management in a changing world. pp. 277-300. 3. Experience report: The social nature of agile teams. WHITWORTH, Elizabeth. 2008 p. 429-435., s.l. : IEEE, 2008, Vols. Agile, 2008. AGILE'08. Conference.
4. Team Performance in Agile Development Teams: Findings from 18 Focus Groups. Dingsøyr,
Torgeir and Lindsjørn, Yngve. 2013. International Conference on Agile Software
Development, XP 2013: Agile Processes in Software Engineering and Extreme Programming. pp. 46-60.
5. When teamwork really matters: task innovativeness as a moderator of the teamwork– performance relationship in software development projects. HOEGL, Martin,
PARBOTEEAH, K. Praveen and GEMUENDEN, Hans Georg. 4.p 281-302, s.l. : Elsevier,
2003, Vol. 20.
6. Management challenges to implementing agile processes in traditional development organizations. . BOEHM, Barry and TURNER, Richard. 5: 30-39., s.l. : IEEE software, 2005, Vol. 22.
7. Anderson, D.J. Agile Management for Software Engineering. Upper Saddle River, New Jersey : Prentice Hall, 2004.
8. Blomqvist, Pär and Hallin, Anette. Metod för teknologer - Examensarbete enligt 4-fasmodellen. Lund : Studentlitteratur AB, 2017.
9. Justesen, L. and Mik-Meyer, N. Kvalitativa Metoder- från vetenskapsteori till praktik. Lund : Studentlitteratur, 2011.
10. CREVANI, Lucia, LINDGREN, Monica and PACKENDORFF, Johann. Ledarskap bortom idén om den ensamma hjälten. [book auth.] Martin Kreuger, Lucia Crevani and Kristina Larsen. Leda mot det nya. s.l. : Vinnova, 2013.
11. Social Interaction and Social Processes. BARDIS, Panos D. Toledo : Social Science, 1979, Vols. 54.3: 147-167.
12. The Discipline of Teams. Katzenbach, J.R., Smith, D.K. 1993, Harvard Business Review 71, pp. 111–120 .
13. Eklund, S and Fältsjö, J. Grupputveckling! Ganska invecklat. Lund : Studentlitteratur, 2013.
14. Daft, Richard L., Murphy, Jonathan and Willmott, Hugh. Organization theory and design. s.l. : Cengage learning EMEA, 2010.
84
15. Cole, Gerald A. Management theory and practice. s.l. : Cengage Learning EMEA, 2004. 16. Lencioni, Patrick. Overcoming the five dysfunctions of a team: A field guide for leaders, managers, and facilitators. . s.l. : John Wiley & Sons, 2005.
17. Regeringskansliet. För ett hållbart digitaliserat Sverige - en digitaliseringsstrategi. http://www.regeringen.se/informationsmaterial/2017/05/for-ett-hallbart-digitaliserat-sverige---en-digitaliseringsstrategi/ : regeringskansliet, 2017.
18. Stages of small-group development revisited. Tuckman, Bruce W. and Jensen, Mary Ann
C. 1977, Group & Organization Studies 2.4 , pp. 419-427.
19. MCHUGH, Orla, CONBOY, Kieran and LANG, Michael. Using agile practices to influence motivation within it project teams. Galway : National University of Ireland, 2011. 20. Social constructivism. KIM, Beaumie. 16, Georgia : Emerging perspectives on learning, teaching, and technology, 2001, Vol. 1.1.
21. COLLIS, Jill and HUSSEY, Roger. Business research: A practical guide for undergraduate and postgraduate students. . s.l. : Palgrave macmillan, 2013.
22. Pitsoe, VictorJustice. A conceptual analysis of constructivist classroom management. s.l. : University of Pretoria, 2008.
23. Building knowledge in projects: A practical application of social constructivism to
information systems development. Jackson, Paul and Klobas, Jane. 2008, International Journal of Project Management,Volume 26, Issue 4, pp. 329-337.
24. Review of Constructivism and Social Constructivism. Amineh, Roya J. and Asl, Hanieh D. 2015, Journal of Social Sciences, Literature and Languages, pp. Vol. 1(1), pp. 9-16.
25. Dahlin-Ivanoff, S and Holmgren, K. Fokusgrupper. Lund : Studentlitteratur, 2017. 26. Putting Agile Teamwork to the Test – An Preliminary Instrument for Empirically Assessing and Improving Agile Software Development. Moe, N.B., Dingsøyr, T., Røyrvik, E.A.
Heidelberg : s.n., 2009, Abrahamsson, P., Marchesi, M., Maurer, F. (eds.) XP 2009. LNBIP vol. 31, pp. 114–123.
27. What drives knowledge sharing in software development teams: A literature review and classification framework. Ghobadi, Shahla. 2015, Information & Management, Volume 52, Issue 1, pp. 82-97.
28. "Stages of group development: An empirical test of Tuckman's hypothesis." . Runkel, Philip
J. and al., et. 1971, The Journal of Applied Behavioral Science 7.2 , pp. 180-193.
29. Forming to performing: Transitioning large-scale project into agile. Lee, Eric C. s.l. : IEEE, 2008. Agile.
30. Leading change: Why transformation efforts fai. KOTTER, John P. and al., et. s.l. : Harvard Business Review, 1995.
85
31. Self‐determination theory and work motivation. GAGNÉ, Marylène and DECI, Edward L. 331-362, s.l. : Journal of Organizational behavior, 2005, Vol. 26.4.
32. Effects of optimism on psychological and physical well-being: Theoretical overview and empirical update. SCHEIER, Michael F. and CARVER, Charles S. s.l. : Cognitive therapy and research, 1992, Vol. 16.2: . 201-228.
33. A Meta-Analysis of Different Forms of Shared Leadership–Team Performance Relations.
D’Innocenzo, Lauren, Mathieu, John E and Kukenberger, Michael R. Web, s.l. : Journal of
Management, 2016, Vol. 42.7 . 1964-991.
34. Leadership in teams: A functional approach to understanding. Morgeson, F. P., DeRue, D.
S. and Karam, E. P. s.l. : Journal of Management,, 2010, Vol. 36. 5-39.
35. Putting Agile Teamwork to the Test – An Preliminary Instrument for Empirically Assessing and Improving Agile Software Development. Moe, N.B., Dingsøyr, T. and Røyrvik, E.A. Heidelberg : Springer, 2009. Abrahamsson, P., Marchesi, M., Maurer, F. (eds.) XP 2009. LNBIP, vol. 31. pp. 114–123.
36. The future of leadership: Combining vertical and shared leadership to transform knowledge work. PEARCE, Craig L. 18.1, s.l. : The Academy of Management Executive, 2004. 47-57. 37. Motivation and cohesion in agile teams. . WHITWORTH, Elizabeth and BIDDLE,
Robert. In: International Conference on Extreme Programming and Agile Processes in Software
EngineeringBerlin, Heidelberg : Springer, 2007. p. 62-69..
38. The agile manifesto. Fowler, Martin and Highsmith, Jim. 2001, Software Development 9.8, pp. 28-35.
39. Waterfall vs. V-Model vs. Agile: A comparative study on SDLC. Balaji, S. and
Murugaiyan, M. Sundararajan. 2012, International Journal of Information Technology and
Business Management 2.1 , pp. 26-30.
40. Polismyndigheten. Polismyndighetens it-strategi för 2015-2017. 2015. 41. SVT. Polisen lurades införa IT-system. Stockholm : SVT, 2014.
42. Kniberg, Henrik. Squad Health Check model – visualizing what to improve. Stockholm : Spotify Labs, 2014.
43. Measuring the Agility of Omnichannel Operations: an Agile Marketing Maturity Model.
Hoogveld, Mike, and John Koster. 2016, https://www. researchgate.
net/publication/310466971_Measuring_the_Agility_
of_Omnichannel_Operations_an_Agile_Marketing_Maturity_Model.
86
45. Practical Applications of the Agile Fluency Model. Larsen, Diana and Shore, James. Helsinki, Finland : Springer, 2015. Agile Processes in Software Engineering and Extreme Programming: 16th International Conference, XP 2015. p. 339.
46. The methodology of focus groups: the importance of interaction between research participants. Kitzinger, Jenny. 1994, Sociology of health & illness, 16(1), pp. 103-121. 47. The use of focus group methodology — with selected examples from sexual health research.
Robinson, Nicola. 1999, Journal of advanced nursing, pp. 905-913.
48. Pär Blomkvist, Anette Hallin. Metod för Teknologer - Examensarbete enligt 4-fasmodellen. Lund : Studentlitteratur, 2015.
49. Potter, J. Representing Reality. Discourse, Rhetoric and Social Construction. . London : Sage, 1996.
50. Kvale, S. InterViews: An introduction to qualitative research interviewing. Thousand Oaks, CA : Sage Publications, 1997.
51. Understanding shared leadership in agile development: A case study. . MOE, Nils Brede,
DINGSYR, T. and KVANGARDSNES, O. 42nd Hawaii International Conference on System
Sciences : IEEE, 2009. p. 1-10..
52. Crowdsourcing in software engineering: Models, motivations, and challenges. LATOZA,
Thomas D. and VAN DER HOEK, Andre. s.l. : IEEE software, 2016, Vol. 33.1.
53. Compact, United Nations Global. Social Sustainability.
https://www.unglobalcompact.org/what-is-gc/our-work/social : United Nations, 2018.
54. Jones, Gareth R. Organizational theory, design, and change. Boston, MA : Prentice Hall Company, 2010.
55. The Social Nature of Agile Teams. Whitworth, Elizabeth and Biddle, Robert. Ottawa, Canada : Agile conference (AGILE), 2007, Vols. IEEE, 2007. p. 26-36.