Inledande kommentar

I kapitel 2–7 har olika fakta om Twitch och donationer, samt rättsliga bestämmelser om vad som ingår i de tre inkomstslagen och vad gåva är utifrån civilrätt och skatterätt presenterats. I detta kapitel skall den informationen bearbetas och analyseras för att besvara den ställda problemformuleringen.

8.2 Är så kallade donationer erhållna via streaming på Twitch en skattefri

inkomst enligt 8:2 IL?

Donationer som är att likställa med gåvor, är enligt 8:2 IL en skattefri inkomst. När det gäller erhållandet av de så kallade donationer via Twitch, är frågan om det rör sig om ett benefikt förvärv. Även om en handling anges som donation innebär det inte att den verkliga innebörden utgör ett benefikt förvärv. För att det skall röra sig om en gåva eller donation måste rekvisiten för gåva vara uppfyllda. För det första måste det röra sig om en förmögenhetsöverföring. För det andra skall förmögenhetsöverföringen grunda sig på en frivillig basis och inte grunda sig på krav att prestera. För det tredje skall det ske med en gåvoavsikt.104

De första och tredje rekvisiten kan fastställas att de uppfylls. En faktisk förmögenhetsöverföring sker vid dessa donationer, den minskar givarens ekonomiska ställning samtidigt som den stärker mottagarens. Gåvoavsikten kan fastställas genom slutsatsen att givaren inte skulle ge något till mottagaren om hen inte önskade det. Det andra rekvisitet gällande att förmögenhetsöverföringen sker frivilligt kan fastställas. Det är ingen som tvingar åskådaren att genomföra förmögenhetsöverföringen.

Det svåra att fastställa med det andra rekvisitet är om frivilligheten grundar sig på en motprestation. Genomförandet av en förmögenhetsöverföring från en åskådare till en utövare bör grunda sig i att utövaren sänder sina livesändningar. Samtidigt är det helt gratis att se på livesändningar på Twitch.tv. Det finns inget uppmanande från varken Twitch eller utövaren att en ekonomisk ersättning måste utges för att kunna se innehållet som visas.

35

I Skatterättsnämndens förhandsavgörande105 angav de sökande att de ansåg att de erhållna donationerna utgjorde skattefria inkomster enligt 8:2 IL. Som grund för det ställningstagandet angav de sökande att det är helt frivilligt att genomföra en förmögenhetsöverföring på kanalen, och bolaget visar sina livesändningar med eller utan dessa förmögenhetsöverföringar. Därför kunde det inte röra sig om en remuneratorisk gåva enligt de sökande. Skatterättsnämnden angav som svar att “det är ostridigt att donationen skedde på

grund av den underhållning som visades”.

Det hade varit önskvärt att Skatterättsnämnden skulle ha utvecklat sitt ställningstagande mer noggrant, ändock är vi av samma mening. Eftersom det är gratis att besöka Twitch.tv och se livesändningar, föreligger det inget krav från åskådarna att berika en eller flera utövare. Därför blir en förmögenhetsöverföring ett aktivt och frivilligt val att berika utövaren. Det är även ett aktivt val att trycka på donationsknappen så att förmögenhetsöverföringen sker. Dessa aktiva val måste grund sig på något. Om till exempel livesändningen inte skulle visas, skulle det inte finnas någon faktiskt möjlighet att genomföra en förmögenhetsöverföring, men det skulle heller inte finnas någon grund att berika utövaren. Det talar för att förmögenhetsöverföringen sker just på grund av livesändningen och den underhållning som visas.

Argumentet att förmögenhetsöverföringen skulle utgöra ett benefikt förvärv på grund av att livesändningar skulle ske med eller utan dem håller inte enligt vår mening. Om den sökande inte skulle livesända, skulle ingen förmögenhetsöverföring ske. Den sökande kanske skulle fortsätta att livesända, men åskådaren genomför förmögenhetsöverföringen vid livesändningarna. Den förutsättningen att en utövare skulle fortsätta med sina livesändningar med eller utan förmögenhetsöverföringarna, talar för att utövaren gör det frivilligt, och det är gratis att se innehållet som visas. Men frågan är vad som ligger till grund för förmögenhetsöverföringen från åskådarna, inte huruvida den sökande fortsätter att livesända eller inte. Det är fortfarande utövarens underhållning på livesändningen som ligger till grund för förmögenhetsöverföringen.

Eftersom de så kallade donationerna enligt vår mening grundar sig på en motprestation kan det röra sig om remuneratoriska gåvor. Som det nämndes i avsnitt 5.2 är inte en remuneratorisk gåva egentligen en gåva, eftersom inte alla gåvorekvisiten är uppfyllda. Det angavs i bland annat RÅ 1980 1:61 och RÅ 1989 ref. 21 att det vid penninggåvor från en

36

arbetsgivare till en arbetstagare föreligger en presumtion att gåvan grundar sig i arbetsprestationer. En sådan presumtion kan inte föreligga i fallet mellan utövaren och åskådaren, då det inte finns ett anställningsavtal mellan parterna. En anledning till att gåvan ansågs utgöra ett benefikt förvärv i RÅ 1989 ref. 21 var det närstående förhållandet mellan givaren och mottagaren. Vissa utövare mottar ett stort antal förmögenhetsöverföringar. Det är högst osannolikt att alla dessa överföringar skulle ske från antingen bekanta eller närstående till utövaren. Därför kan inte en sådan omständighet tala för att överföringen sker som ett benefikt förvärv.

I mål C-16/93106 handlade rättstvisten om den aktuella inkomsten utgjorde momspliktig inkomst, men argumentationen som EU-domstolen använde kan vara till hjälp för att besvara om de så kallade donationer via Twitch är benefika förvärv. Enligt EU-domstolen rörde det sig om ett benefikt förvärv till herr Tolsma, på grund av givandet av en summa pengar som var helt frivilligt och givaren bestämde beloppet som den önskade att ge bort. Sedan angav EU-domstolen att det inte fanns något samband mellan givandet och den musikaliska tjänsten. När de vidareutvecklade att sambandet inte förelåg, menade de att vissa som ger pengar stannar och lyssnar en stund, medan andra bara ger en summa pengar och går vidare.

Första grunden stämmer även för en förmögenhetsöverföring på Twitch. Det är helt frivilligt att genomföra en förmögenhetsöverföring och givaren bestämmer själv vilket belopp den önskar ge. Det finns inget krav från åskådarna att utövaren skall livesända för dem. Men till skillnad från en gatumusikant som är mer mobil än en utövare, kan inte utövaren röra sig fritt. Utan det finns en bestämd plats där en åskådare kan se innehållet som visas. Därför bör det inte finnas något inslag av slumpmässighet enligt vår mening.

Den andra grunden att det inte fanns ett samband mellan givandet och den musikaliska tjänsten har vi svårt att se skulle kunna tillämpas för det vi undersöker. Vid en förmögenhetsöverföring till en utövare måste åskådaren aktivt klicka sig till rätt utövare och klicka på dess donationsknapp. Det talar för att det inte sker slumpmässigt som EU-domstolen verkar göra gällande för givandet vid gatumusik. Antagligen finns det personer som genomför en förmögenhetsöverföring till en utövare och rör sig vidare men med tanke på hur aktiv personen måste vara för att genomföra förmögenhetsöverföringen, bör det inte föreligga någon slumpmässighet som i herr Tolsmas fall.

37

Enligt vår bedömning är inte de så kallade donationer i detta fall enligt 8:2 IL skattefria inkomster, då inte alla rekvisiten för gåva/donation är uppfyllda. Därmed är begreppet donation och dess innebörd som ett benefikt förvärv felaktigt. Den förmögenhetsöverföring som sker är ett oneröst fång, på grund av den motprestation som sker genom den underhållning som visas.