2.2. Avtal 7
2.3.3. Intressekonflikt
KPMG har sedan tidigare uppdragen att utföra revision i kommunens bolag SEVAB, samt att vara sakkunnigt biträde till Kommunrevisionen. Avtalet mellan Kommunrevisionen och KPMG gäller till april 2021. Under våren 2020 upphandlade kommunen konsultstöd gällande avyttringsprocessen av SEVABs fjärrvärmerörelse. KPMG lämnade anbud och kommunen beslutade att tilldela KPMG konsultuppdraget som innefattade möjlighet till resultatbaserat arvode.
Mot bakgrund av de pågående revisionsuppdragen och det resultatbaserade arvodet förde kommunen och KPMG diskussioner om hur detta skulle hanteras. Som följd av dessa lämnade KPMG begäran om
förhandsbesked till Revisorsinspektionen avseende förenlighet med revisionsuppdrag som sakkunnigt biträde och resultatbaserat arvode för rådgivningsuppdraget.
Revisorsinspektionen skriver i sitt beslut från 2020-06-26 att ett avtal mellan KPMG och kommunen som innefattar ett resultatbaserat arvode kan rubba förtroendet för byråns opartiskhet och självständighet (oberoende) i den revisionsverksamhet som KPMG utför i kommunen och i de kommunala bolagen. KPMG skriver i sitt svar till kommunen 2020-07-23 att de avstår från rätten att uppbära resultatbaserat arvode under den tid det pågår arbete med revison av det kommunala bolaget eller arbete med sakkunnigt biträde till Kommunrevisionen avseende räkenskapsåret 2020.
2.3.4. Vår bedömning
Beskrivningen av intressekonflikt under avsnitt 2.3.3 är baserad på det regelverk om oberoende som gäller för revisorer och revisionsverksamhet och inte på det upphandlingsrättsliga regelverket som vi har att bedöma. Den oberoendeproblematik som kan aktualiseras för KPMG till följd av resultatbaserat arvode enligt avtalet bör inte påverka bedömningen av huruvida upphandlingen har skett i enlighet med LOUs regler. Under vår granskning har vi inte funnit någon omständighet som tyder på intressekonflikt enligt ramverket för upphandlingsförfarandet.
KPMG har sedermera till följd av den potentiella intressekonflikten enligt oberoenderegelverket avsagt sig sin rätt till resultatbaserat arvode under den tid då de även tillhandahåller revisionstjänster till kommunen och dess ägda bolag. Även om det inte kan inte uteslutas, är vår bedömning att avstående från rätten till resultatbaserat arvode inte bör anses utgöra en otillåten ändring av det upphandlade avtalet, då detta avstående inte leder till att den ekonomiska balansen i avtalet rubbas till leverantörens fördel. Vi kan däremot inte utesluta att det kan finnas en risk för att den ursprungliga upphandlingen skulle ha fått ett annat utfall om detta varit känt redan under upphandlingsprocessen. Under vår granskning har vi dock inte funnit någon omständighet som tyder på detta.
Strängnäs kommun | Resultat
9
Bilaga 1. Erhållen
dokumentation relaterad till Strängnäs kommun
Avyttringsunderlag
Dnr KS/2019:644-0061 Avyttrings process- fjärrvärmerörelsen
Dnr KS/2019:644-0061 Tjänsteutlåtande
Dnr KS/2020:286-109
Sammanträdesprotokoll 2020-01-27
Sammanträdesprotokoll 2020-11-24
Revisorsinspektionen & Avståndstagande
Dnr 2020-863 Revisorsinspektionen BESLUT 2020-06-26
KPMG Avståndstagande- Patrik Anderbro 2020-07-23
Policy & Riktlinjer
Dnr KS/2019:625-003 Finanspolicy för Strängnäs kommun
KS/2016:706-003 Inköps- och Upphandlings Policy
Upphandlarnas Checklista
Upphandling Konsultstöd
KS/2020:60-059 Upphandlingsdokument
KS/2020:60-059 Protokoll avstämningsmöte inför avtalssignering
KS/2020:60-059 Uppdragsavtal- Konsultstöd avs avyttringsprocessen SEVABs fjärrvärmerörelse
Strängnäs kommun | Resultat
10 KS/2020:60-059 Prissättning
KS/2020:60-059 Delegationsbeslut
KS/2020:60-059 Protokoll utvärdering av kvalitet, upphandling av konsultstöd avyttringsprocess SEVABs fjärrvärmeverksamhet
Anbud- Konsultstöd avyttring av fjärrvärmeverket
KS/2020:60-059 KPMG AB
KS/2020:60-059 Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB
KS/2020:60-059 Ernst & Young Corporate Finance AB
KS/2020:60-059 ICECAPITAL Securities AB
KS/2020:60-059 Advokatbyrån Oebergs AB
KPMG Anbudspresentation
Avtal
KS/2020:60-059 Ramavtal: Konsultstöd gällande avyttringsprocess- SEVAB:s fjärrvärmerörelse
Övrig dokumentation
Dnr KS/2020:286-109 Delegationsbeslut om sekretess
Strängnäs kommun | Resultat
11 Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited (“DTTL”), its global
network of member firms, and their related entities (collectively, the “Deloitte organization”). DTTL (also referred to as “Deloitte Global”) and each of its member firms and related entities are legally separate and independent entities, which cannot obligate or bind each other in respect of third parties. DTTL and each DTTL member firm and related entity is liable only for its own acts and omissions, and not those of each other. DTTL does not provide services to clients. Please see www.deloitte.com/about to learn more.
Deloitte is a leading global provider of audit and assurance, consulting, financial advisory, risk advisory, tax and related services. Our global network of member firms and related entities in more than 150 countries and territories (collectively, the “Deloitte organization”) serves four out of five Fortune Global 500® companies. Learn how Deloitte’s approximately 330,000 people make an impact that matters at www.deloitte.com.
Our advice is prepared solely for the use of the client. You may not disclose it or its contents to any other person without our prior written consent. No other person may rely on the advice and we accept no responsibility to any other person.
© 2020 For more information, contact Deloitte AB.
STRÄNGNÄS KOMMUN
KOMMUNREVISIONEN
1
Till
Kommunstyrelsen
Kopia för kännedom till kommunfullmäktige
Revisionsskrivelse.
Granskning av upphandlingen avseende konsultstöd relaterat till avyttrings/försäljningsprocessen av SEVAB:s värmeverk.
På uppdrag av Strängnäs kommuns Kommunrevision har Deloitte AB fått i uppdrag att genomföra en granskning av upphandlingen avseende konsultstöd relaterat till
avyttrings/försäljningsprocessen av SEVAB:s värmeverk. Syftet med uppdraget har främst varit att utvärdera huruvida avyttrings- och anbudsprocessen så här långt har skett i enlighet med kommunfullmäktiges beslut och gällande lagstiftning.
Den sammanfattade bedömningen är att utformandet av upphandlingsunderlaget, och de kriterier som har viktats i upphandlandet av konsultstöd, är förenlig med de politiska beslut som fattats inom Kommunfullmäktige och Kommunstyrelsen. Baserat på den dokumentation och den information som ingått i granskningen, finns inget som indikerar att kommunen inte valt det anbud som motsvarar behovet och inte heller att upphandlingen inte har skett i enlighet med Lag om Offentlig upphandling (LOU) eller kommunens styrdokument relaterade till upphandling. Revisionen har inte heller funnit någon information som indikerar att det skulle ha förekommit någon form av korruption/mutor.
Revisionen har noterat att den risk- och konsekvensanalys som KF beslutade om i sitt beslut om avyttringsprocessen i januari 2020, och som är kopplat till försäljningen av värmeverket, inte har gjorts och sålunda inte heller har presenterats för Kommun-styrelsen innan sommaren såsom KF beslutade. Denna avvikelse har inte heller åter-rapporterats till KF. Vid denna rapports färdigställande i december 2020 konstaterar revisonen att analysen fortfarande inte är färdig.
Revisionen noterar också att uppdraget att göra en risk- och konsekvensanalysen för kommunens risker har getts till samma externa företag som, enligt sitt anbud till kommunen, har betydande ekonomisk vinning av att en försäljning av värmeverket kommer till stånd.
Det har inte framkommit någon information som tyder på att det förekommit odoku-menterade träffar från den tidpunkt som avtal avseende konsultstöd tecknades till projektstart i september med undantag av ett möte den 19 maj 2020. Från detta har
Comfact Signature Referensnummer: 999495
STRÄNGNÄS KOMMUN
KOMMUNREVISIONEN
2
det inte har gått att ta del av några mötesnoteringar då enligt intervjuerna några sådana inte skrevs. Vidare kan enligt uppgift möten inom projektgruppen ha ägt rum under sommaren 2020 men inga minnesanteckningar finns från sådana möten.
Utifrån granskningsresultaten rekommenderar revisionen att Kommunstyrelsen:
Bör se över processen för att dokumentera samtliga steg i upphandlingar. Vår bedömning är att även om det inte finns något uttryckligt krav på att en tjänsteanteckning ska ske efter en muntlig presentation av en offert så följer enligt insynsprincipen att en upphandlande myndighet måste kunna visa vilka uppgifter en referent lämnat och även dokumentera dessa. Framförallt i samband med muntliga möten/kontakter är det av stor vikt att mötesnote-ringar dokumenteras. Det kan i ett senare skede bli viktigt att kunna bevisa vad som sagts och kommunen kan behöva styrka att upphandling skett i enlighet med lag och intern policy.
Offentlig upphandling är ett riskområde för korruption och mutor eftersom det finns egenskaper i upphandlingen som kan ge utrymme för sådant. Kommunens Inköps- och Upphandlingspolicy bör därför uppdateras att även förtydliga/inklu-dera den strategi kommunen beslutat om för att motverka korruption och jäv.
Bör stärka sin kontroll över att de uppdrag som beslutas och ges från Kommun-fullmäktige verkställs och återrapporteras enligt tidplan. För de fall då KF:s beslut inte har fullföljts bör detta kommuniceras och återrapporteras till KF med angivande av orsak.
Bör utreda om det är lämpligt att risk- och konsekvensanalyser, som kan komma att innehålla Kris- och beredskapsrelaterade frågeställningar, uppdras åt externa aktörer att utföra.
Revisionen önskar svar från kommunstyrelsen senast 2021-03-30.
Kjell Oretorp Stefan Behrnetz
Ordf. i kommunrevisionen Vice ordf.
Strängnäs 2020-12-07
Comfact Signature Referensnummer: 999495
Signatursida
Detta dokument har elektroniskt undertecknats av följande undertecknare:
Namn Kjell Gunnar Oretorp
Datum & Tid 2020-12-15 19:06:00 +01:00 Identifikationstyp Svensk e-legitimation
Identifikations-id _097db0b5820932146d81a6c3538dcd052c
Namn STEFAN BEHRNETZ
Datum & Tid 2020-12-16 10:16:14 +01:00 Identifikationstyp Svensk e-legitimation
Identifikations-id _09f661d700934771026b9047cd3aba62fc
Signatursida 1 av 1 Validera dokumentet | Användarvillkor
Comfact Signature Referensnummer: 999495
Certifierad av Comfact Signature Accepterad av alla undertecknare 2020-12-16 10:16:23 +01:00 Ref: 999495
www.comfact.se
TJÄNSTEUTLÅTANDE
Kansliavdelningen Dnr KS/2020:679-007
2021-03-05
Svar på revisionsskrivelse angående granskning av upphandlingen avseende konsultstöd relaterat till avyttringsprocessen av SEVAB:s värmeverk
Förslag till beslut
Kommunstyrelsen beslutar att
1. anta nedanstående svar till kommunrevisionen avseende
revisionsskrivelsen ’Granskning av upphandlingen avseende konsultstöd relaterat till avyttringsförsäljningsprocessen av SEVABs värmeverk’.
Beskrivning av ärendet Inledande anmärkningar
De regler om god revisionssed som återfinns i 22 kapitlet kommunallagen (2017:725) nedan KL och vägledning utfärdad av Sveriges kommuner och
regioner har inte följts vid denna granskning.1 Varken syftet med, eller planen för, granskningen har framkommit i rätt tid. Av den rapport som denna skrivelse är ett svar på framgår även uttryckligen att Deloittes granskning inte utgör revision enligt någon revisionsstandard eller godtagen revisionssed.2 Kommunrevisionen har därmed saknat rätt använda kommunens medel till att upphandla stödet från Deloitte (se 12 kap 8 § KL). Kommunrevision har därutöver brutit mot Strängnäs kommuns riktlinjer för direktupphandling i samband med att stödet
upphandlades. 3
Av granskningsrapporten som numera delgivits kommunstyrelsen framgår vidare att en del av syftet med granskningen var att undersöka om det förekommit mutor eller annan korruption. Om revisionen finner skäl att misstänka att brott begåtts ska detta anmälas till berörd nämnd (se 12 kap 1 § KL). Det är sedan den berörda nämnden (kommunstyrelsen) som ska avgöra vilka åtgärder som bör vidtas. Misstanken borde alltså ha anmälts till kommunstyrelsen, så har inte skett. Kommunrevisionen har också brutit mot gällande förvaltningsrättslig
1 Se skriften, God revisionssed i kommunal verksamhet 2018 som bland annat finns att hämta via länken God revisionssed i kommunal verksamhet 2018 | Demokratifrågor | (skr.se)
2 Granskningsrapporten avsnitt 4.1
3 Jfr Revisionsreglemente för Strängnäs kommun, beslutad av kommunfullmäktige 2019-11-18 § 163 särskilt §§ 2 och 16 samt Strängnäs kommuns riktlinjer för direktupphandling, beslutad av kommunfullmäktige 2018-03-26.
2/5
lagstiftning och kommunens interna reglering på olika punkter under granskningens genomförande, bland annat genom att begära att kopior av
inkorgar för e-post i förvaltningen lagras och genom att själva använda sig av sina privata e-postadresser i sin myndighetsutövning.4 Kommunrevisionen har
därutöver orsakat en försämrad arbetsmiljö i förvaltningen genom att bedriva sin granskning utan att iaktta de krav som reglerna om god revisionssed innebär.
Kommunrevisionen har en viktig funktion, att granska hur nämnderna bedriver sin verksamhet och hur skattebetalarnas medel används. Revisionen har därför möjlighet att ta förvaltningens resurser i anspråk i syfte att inhämta information (se 12 kap 9 § KL). När revisionen på sätt som framgått ovan tänjer denna möjlighet innebär granskningen i sig att skattebetalarnas medel används felaktigt. Detta genom att medel använts till upphandlande av sakkunnig, utbetalning av arvoden till kommunrevisionen och ianspråktagande av förvaltningens resurser, för en granskning som inte följer gällande regler.
Svar till kommunrevisionen
Kommunrevisionen rekommenderar kommunstyrelsen att:
1) se över processen för att dokumentera samtliga steg i upphandlingar, 2) uppdatera kommunens inköps- och upphandlingspolicy att även
förtydliga/inkludera den strategi kommunen beslutat om för att motverka korruption och jäv,
3) stärka sin kontroll över att de uppdrag som beslutas och ges från kommunfullmäktige verkställs och återrapporteras enligt tidplan, 4) utreda om det är lämpligt att risk- och konsekvensanalyser, som kan
komma att innehålla kris- och beredskapsrelaterade frågeställningar, uppdras åt externa aktörer att utföra.
Dokumentera samtliga steg i upphandlingar
Det bestrids att det skulle finnas ett behov av att ”se över” processen för att dokumentera samtliga steg i upphandlingar. Inköpsenheten har i denna
upphandling som i övriga upphandlingar den genomför, följt alla tillämpliga krav, regler och rutiner, inklusive inköpsenhetens egna detaljerade checklistor och kommunens dokumenthanteringsplan (vilken Deloitte inte verkar ha
uppmärksammat).
Utredningens svepande slutsats måste mot bakgrund av innehållet i rapporten tolkas på så sätt att rekommendationen avser möten med anbudsgivare i samband med utvärdering av inkomna anbud (s.k. anbudspresentationer), då detta i regel är den enda typen av möten som förekommer i
upphandlingsprocessen (med undantag för eventuell inledande
4 Jfr a Revisionsreglemente i sin helhet där det bland annat framgår att revisionen ska följa regler i tryckfrihetsförordningen och dataskyddsförordningen och regler för arkivvård samt har att följa kommunövergripande riktlinjer mm.
3/5
förstudie/marknadsdialog, samt i de sällsynta fal då ett upphandlingsförfarande används som tillåter förhandling, vilket inte är relevant här men ställer specifika krav på dokumentation). Då upphandlingsprocessen upphör när avtal
undertecknats gäller därmed svaret under denna rubrik inte efterföljande avstämnings-, planerings- och uppföljningsmöten med leverantörer.
Det är med tanke på upphandlingsförfarandets särdrag utan tvivel mycket viktigt att i efterhand kunna bevisa vad som sagts och bedömts vid
anbudspresentationer. Upphandlarna på inköpsenheten är vana vid att göra detta på ett korrekt och fulltäckande sätt, eftersom detta är av avgörande betydelse för det fall att upphandlingen skulle bli överprövad, vilket hör till upphandlarnas vardag. Det är extremt viktigt att utvärderingen är korrekt och motiveras och dokumenteras i utvärderingsprotokoll och/eller tilldelningsbeslut/-meddelande.
Om detta inte görs är sannolikheten stor för överprövning. Det finns en mycket stor rättspraxis avseende överprövning av olika utvärderingsmetoder i
upphandlingar och det finns i denna rättspraxis inga krav på att
anbudspresentationer ska dokumenteras i detalj, utan det som gäller är att det i tilldelningsmeddelandet ska framgå att utvärderingen är korrekt och motiverad.
Att ställa ytterligare krav utöver vad som följer av det redan hårt i lag och detaljerad rättspraxis reglerade upphandlingsförfarandet är helt enkelt inte rimligt och skulle lägga en stor ytterligare börda på redan belastade upphandlare.
I den aktuella upphandlingen genomfördes fem muntliga presentationer á ca 1,5–
2 timmar, i vilka anbudsgivarna förevisade och därefter ingav detaljerade och långa Power Point-presentationer (vissa på upp till 30–40 sidor). Det skulle medföra en mycket stor extra och oproportionerlig administration om det därutöver skulle krävas dokumentation av exakt vad varje anbudsgivare sagt på presentationerna.
Det vore också högst olyckligt om varje medlem i en utvärderingsgrupp var tvungen att skriva egna anteckningar och om anbudsgivare efteråt skulle kunna begära ut varje medlem i utvärderingsgruppens eventuella mötesanteckningar avseende presentationen och utvärderingen. Enskilda medlemmar i en
utvärderingsgrupp kan ha skilda åsikter från majoriteten i gruppen och
anbudsgivare skulle kunna utnyttja detta vid en eventuell överprövning. Det är mycket viktigt för att kunna genomföra transparenta och tydliga upphandlingar att det är tilldelningsbeslut och utvärderingsprotokoll – och endast
tilldelningsbeslut och utvärderingsprotokoll – som dokumenterar den samlade utvärderingsgruppens slutsatser och bedömningar av anbudspresentationerna och anbud.
Uppdatera kommunens inköps- och upphandlingspolicy
Inköpsenhetens upphandlare känner väl till och följer givetvis kommunens riktlinjer mot korruption, mutor och jäv, oavsett om dessa hänvisas till i inköps- och upphandlingspolicyn eller inte. Det bedöms därmed inte viktigt att det
4/5
skyndsamt läggs in en hänvisning till riktlinjerna, utan detta bör kunna ske vid nästa revidering av policyn.
Stärka kontrollen över att uppdrag från kommunfullmäktige verkställs och återrapporteras enligt tidplan
I den aktuella situationen gjorde pandemin det nödvändigt att vänta med uppdragsstart till 1 september. Även om upphandlingen genomfördes så snabbt som möjligt, så var det en komplicerad upphandling och avtalet var först klart och undertecknat i mitten av maj. Ansvar för risk- och konsekvensanalys ingick som en option i upphandlingen. Bakgrunden till det var att det innan upphandlingen genomfördes var osäkert om leverantörerna skulle ha kompetens och
erfarenheter av sådana analyser eller om någon i förvaltningen skulle få i uppdrag att genomföra analysen. När anbuden väl kom in, visade det sig att samtliga anbudsgivare hade erfarenheter av att göra sådana analyser. Även vinnande anbudsgivare hade omfattande erfarenhet av detta. Mot denna bakgrund
bedömdes det rimligt att låta risk- och konsekvensanalys ingå i uppdraget och att avvakta med risk- och konsekvensanalysen till uppdragsstarten den 1 september.
Utreda lämpligheten i att risk- och konsekvensanalyser uppdras åt externa aktörer att utföra
Som anfört ovan var risk- och konsekvensanalysen en option i den aktuella upphandlingen, och det visade sig att det var något som samtliga anbudsgivare hade erfarenhet av. I ljuset av detta bedömdes det inte kontroversiellt att uppdra analysen åt den aktuella leverantören. Även om en extern konsult ansvarar för att utarbeta en risk- och konsekvensanalys, så är det kommunen som antar den och dessförinnan har möjlighet att ställa kritiska frågor, kräva ytterligare utredning etc. Även om externa konsulter som arbetar mot s.k. success-fee kan sägas ha ett visst intresse i att affären genomförs, så är det ingen självständig grund att generellt sett ifrågasätta konsulternas objektivitet och beteendeetik, särskilt inte då det upphandlade uppdraget tydligt gick ut på att vara kommunens
”samarbetspartner och stöd”, ”från start till så långt som avyttringsprocessen går”.
Ekonomiska konsekvenser för kommunen
Beslutet medför inga ekonomiska konsekvenser för kommunen.
Övriga konsekvenser
Beslutet medför inga övriga konsekvenser.
Uppföljning
Ingen uppföljning krävs.
Beslutsunderlag
Revisionsskrivelse, Granskning av upphandlingen avseende konsultstöd relaterat till avyttringsförsäljningsprocessen av SEVABs värmeverk, 2020-12-07
Rapport, Granskning av upphandlingen avseende konsultstöd relaterat till avyttringsförsäljningsprocessen av SEVABs värmeverk, 2020-12-04
5/5
Beslutet skickas till Kommunrevisionen
Kommunfullmäktige, för kännedom
Lars Ekström Per Malmquist
Kommundirektör Ekonomichef
PROTOKOLLSUTDRAG
Kommunstyrelsen 2021-03-31
1/5
Justerandes sign Utdragsbestyrkande
KS § 84 Dnr KS/2020:679-007
Revisionsskrivelse - Granskning av upphandlingen avseende konsultstöd relaterat till
avyttringsförsäljningsprocessen av SEVABs värmeverk
Beslut
Kommunstyrelsen beslutar att
1. anta nedanstående svar till kommunrevisionen avseende
revisionsskrivelsen - Granskning av upphandlingen avseende konsultstöd relaterat till avyttringsförsäljningsprocessen av SEVABs värmeverk.
Yrkanden
Catharina De Geer (KD) yrkar avslag till liggande förslag med följande motivering:
Kristdemokraterna yrkar på avslag på svaret till kommunrevisionen, ärende 16, dels för att de synpunkter som revisionen framför är viktiga och skall genomföras, dels för att skrivelsen är ett direkt angrepp på kommunrevisionen som inte kan accepteras.
John Östlund (KD) och David Aronsson (V) yrkar bifall till Catharina De Geers (KD) avslagsyrkande.
Björn Karlsson (SD) yrkar på att återremittera med följande motivering:
Förvaltningen får i uppdrag att se över sin skrivelse men återkomma med ett svar som är mer enligt kutym och är av god revisionssed.
Jacob Högfeldt (M), Leif Hård (S), Angela Andersson (S), Jan Leiding (M) yrkar bifall till liggande förslag.
Beslutsgång
Ordföranden frågar kommunstyrelsen om ärendet ska avgöras idag eller återremitteras och finner att ärendet ska avgöras idag.
Ordföranden ställer avslag mot bifall till liggande förslag och finner att kommunstyrelsen bifaller förslaget.
Reservationer
David Aronsson (V) reserverar sig mot beslutet.
Catharina De Geer (KD) och John Östlund (KD) reserverar sig mot beslutet med följande motivering:
Kristdemokraterna reserverar sig mot beslutet gällande svaret till kommunrevisionen, ärende 16, dels för att de synpunkter som revisionen
PROTOKOLLSUTDRAG
Kommunstyrelsen 2021-03-31
2/5
Justerandes sign Utdragsbestyrkande
framför är viktiga och skall genomföras, dels för att skrivelsen är ett direkt angrepp på kommunrevisionen som inte kan accepteras.
Björn Karlsson (SD) reserverar sig mot beslutet med följande motivering:
Vi reserverar oss mot beslutet att inte anta vårt inlämnade återremissyrkande, och mot det följande beslutet att anta kommunstyrelsens svar till
kommunrevisionen.
Beskrivning av ärendet Inledande anmärkningar
De regler om god revisionssed som återfinns i 22 kapitlet kommunallagen
De regler om god revisionssed som återfinns i 22 kapitlet kommunallagen