6.1. Inledning
Kapitlet avser att jämföra svensk och norsk luftvärnsutveckling. Jämförelsen inleds med att analysera respektive tidsperiods definierade skillnader i påverkansfaktorerna. Därefter jämförs den totala organisationsutvecklingen för att slutligen besvara den tredje delfrågan.
6.2. Jämförelse till och med andra världskriget
Tabell 3 Jämförelse tiden till och med andra världskriget
Den svenska och norska luftvärnsutvecklingens uppstart och utveckling den första tiden var mycket likartad. Omgivningen med begränsad ekonomi och en samsyn på lufthotet med terrorbombning mot civila var lika. Utveckling av vapensystemen och numerär byggdes upp från noll. Länderna hade en liknande säkerhetspolitik och avsåg vara neutrala. Den stora skillnaden under perioden kom att bli att norsk luftvärnsutveckling avbröts i och med kriget medan den svenska eskalerade. Sverige kunde bygga upp en numerärt omfattande luftvärnsorganisation som blev starkt förankrad som ett armétruppslag. Luftvärn fanns även i övriga försvarsgrenar men det var inom Armén funktionens huvudplattform etablerades och en inspektör utsågs.
6.3. Jämförelse under kalla kriget
Sida 38 (49) Kalla kriget är den i undersökningen tidsmässigt mest omfattande perioden och påvisar en rad stora förändringar i påverkansfaktorerna. Omgivningen kom framförallt att skilja sig avseende säkerhetspolitisk strategi. Det norska Nato medlemskapet har haft stor inverkan på det strategiska konceptet som baserats på att ta emot stöd från Nato. Det norska konceptet att vinna tid för allierad tilltransport kom att påverka utformningen av försvaret och de prioriteringar som följde på det. Det svenska flyget skulle ta första stöten och öka möjligheterna för markstridskrafterna att mobilisera och möta invasionen. Nato har haft inverkan på det norska försvarets utformning, Sverige har varit hänvisade till sig själva.
Synen på hotbilden har varit likartad med Sovjetunionen som troligaste angripare initialt med kärnvapen och därefter mer av konventionell art. Det finns en större skillnad i prioritering från framförallt tiden efter att kärnvapenhotet nedtonades. Norges prioritering av skydd av de egna baserna för att möjliggöra allierat stöd inom kort tid kontra den svenska prioriteringen av luftvärn för att skydda markstrids- krafterna efter invasion inletts.
Ekonomi har för båda länderna haft stor påverkan på möjligheten att tillföra nya system både vad gäller teknik och numerär. En snabb Norsk återuppbyggnad var möjlig genom att tysk materiel kvarlämnats och att amerikansk vapenhjälp gavs. Både Sverige och Norge har följt med i den tekniska luftvärnsutvecklingen dock med olika intensitet och kraft vid olika tidpunkter. Sverige har över tiden haft en relativt stor systembredd, landet har varit tidig med införande av nya generationer. Norska utvecklingen har varit mer tvekande främst av ekonomiska skäl, men också beroende på att systemen har ansetts tillräckligt bra. Norge var först med införande av robotsystem då
kärnvapenhotet mot Oslo ansågs stort samt att landet ingick som en del i ett sammanhängande Natosystem för luftförsvar. Sverige anskaffade långräckviddigt luftvärn i ungefär samma skede för att möta kärnvapenhotet på hög höjd.
Ett tydligt exempel på skillnad i norsk och svensk anskaffning är Hawksystemet. Hawk skaffades vid olika tidpunkter, men det intressanta är framförallt vilken uppgift som skulle lösas. I Sverige var uppgiften att skydda pansarbrigaderna, i Norge tillfördes systemet för skydd av flygbaser.
Vad gäller organisationstillhörigheten så fanns i början en likhet i att luftvärnsförband fanns organisatoriskt i båda försvarsgrenarna. Sverige hade huvudfunktionen i Armén som med tiden övertog hela ansvaret även för Flygvapnets luftvärn, med undantag för perioden då RBS 68 var operativt fram till 1978. I Norge valdes att fördela luftvärnet till båda försvarsgrenarna utifrån vilken uppgift som innehades, med ett kort organisatorisk undantag 1954-1957, då allt luftvärn samlades till Hæren. Huvudfunktionen förlades till Luftforsvaret.
Sida 39 (49)
6.4. Jämförelse efter kalla kriget
Tabell 5 Jämförelse efter kalla kriget
Tiden efter kalla kriget är i stort liknande i svenskt och norsk luftvärnsutveckling. Stora reduceringar har skett motiverade av en liten hotbild i kombination med ekonomiska neddragningar. Efter en tid av internationellt fokus har båda länderna på senare tid växlat åter mer mot det nationella. Skillnaden avseende alliansfrihet kvarstår dock men den skillnaden att Sverige gått med i EU och uttryckt en ensidig solidaritetsförklaring där hjälp utlovas och förväntas i händelse av kris.
Vapensystemutvecklingen har präglats av reduceringar av äldre system och en avsevärt minskad numerär liksom uppskjutna eller uteblivna materielsatsningar. Den tidigare intensiva materielutvecklingen kom att i det närmaste avstanna i Sverige. I Norge har systemutvecklingen fortsatt och man har idag ett toppmodernt system. Nya system är nu planerade att införas i både Sverige och Norge och framtiden kan förutspås ge länderna likartade system och systembredd.
Den organisatoriska tillhörigheten har efter reduceringar kommit att medföra att båda länderna har sitt kvarvarande luftvärn koncentrerat till en av försvarsgrenarna med krav på sig att vara flexibla för att kunna lösa samtliga tidigare typer av uppgifter oavsett plats nationellt eller internationellt. Framtiden förutspås återställa det tidigare norska organisationskonceptet genom tillförsel av luftvärn till Hæren.
Sida 40 (49)
6.5. Sammanfattning - svar på fråga 3
För att svara på den tredje delfrågan görs en sammanställning och jämförelse av de båda ländernas organisationsutveckling, se figur 7.
Figur 7 Jämförelse av organisation
Båda ländernas luftvärnsorganisation har en likartad uppstart genom att uppstå där artillerikanonerna fanns. Den svenska utvecklingen blev snabbt intensiv och växte sig stark. Artilleriets etablerade regementen utgjorde basen för utvecklingen av både kompetens och vapensystem. Luftvärnet utvecklades enormt i samband med kriget och föreslogs till och med bilda en egen försvarsgren med det stannade vid en separat arméfunktion. Eftersom funktionen expanderade så starkt medgavs den samtidigt att ta ansvar för skyddet av befolkningscentra, viktigare objekt liksom för flygvapnets baser. Beredskapsåren gjorde således att luftvärnsorganisationen kunde etableras och förankras i Armén. Flygvapnet bildades tidigt och hade fullt upp med att ta ansvar för den egna expansionen.
Den norska luftvärnsutvecklingens inledning blev mer trevande och avbröts i och med kriget. Luftvärnets organisationstillhörighet var fram till dess i skuggan av den mer betydelsefulla organisationsdebatten om ett eller två flygvapen. Efter kriget kunde funktionen återuppbyggas utan ett starkt organisatoriskt arv. Valet föll på att ge de olika försvarsgrenarna ansvar för respektive arena, luft, mark respektive sjö.
Luftvärn med uppgift att skydda städer, industrier, kommunikationer och flygplatser sågs som en naturlig del av luftförsvaret och utrustades med tyngre luftvärnssystem. De luftvärnsdelar som hade uppgifter att skydda Hærens förband sågs naturligen fortsatt tillhöra dessa och utrustades med lättare vapensystem för hög rörlighet.113
Sida 41 (49) Efter kriget började utredningarnas tid då organisationstillhörighet i båda länderna debatterades och i Norge till och med omrövades i två turer. Övergången till generation tre, robotsystemen gav båda länderna anledning att överse den organisatoriska
tillhörigheten. För Norge blev införandet av robotsystem Nike och det ökade
samordningsbehovet det argument som, tillsammans med prioriteringen av skyddet av flygbaserna, kom att fastställa huvudfunktionens tillhörighet till Luftforsvaret.114
För Sverige blev debatten mer utdragen. Argumenten för att likt Norge bilda ett
organisatoriskt luftförsvar var starka men syns ha fallit på grund av stora praktiska och ekonomiska konsekvenser. Införandet av robotsystem som argument för
organisationstillhörighet föll genom att båda försvarsgrenarna fick robotsystem. Till detta skall tilläggas den efterhand starka kopplingen och prioriteringen av skyddet av markstridsförbanden i samband med invasion.115
Under 80 och 90-talen var organisationstillhörigheten i båda länderna stabil.
Uppgifterna till luftvärnet var tydligt definierad och numerär och vapensystem anpassad för uppgiften. I och med NALLADS avveckling övergick Norge till motsvarande
organisationsprincip som Sverige med tillhörighet i en försvarsgren men med ansvar för båda. Detta anses dock vara en tillfällig lösning i avvaktan på nya system till Hæren. Att det kvarvarande norska luftvärnet idag tillhör Luftforsvaret och inte Hæren är grundat på att det mest kvalificerade systemet NASAMS behölls. Följande skillnader kan
konstateras som kan ha förklaringskraft i valet av olika organisation.
Numerärens storlek hade påverkan för svensk beslut att bevara armétillhörighet, den norska numerären utgjorde inget hinder för organisationsbyten.
Införandet av robotsystem var för Norge ett bärande argument för organisatorisk samordning inom Luftforsvaret, för svensk del löstes införandet med tillförsel till båda försvarsgrenarna.
Norges prioritering av flygbaserna utgjorde bärande argument för organisatorisk kraftsamling av luftvärnet till Luftforsvaret. Sverige kom efterhand att prioritera skyddet av markstridsförbanden vilket i slutändan blev ett bärande argument för fortsatt armétillhörighet.
114 Se s. 31. 115 Se s. 20-21.
Sida 42 (49)