Kennedy mot England

Fallet rör ett klagomål från Kennedy, efter en uppmärksammad mordrättegång, där han hävdade att han blivit oskyldigt dömd efter att poliser vittnat falskt för att dölja deras egna brott, misstänkte han att hans telefon avlyssnades. Han grundade detta på tidsödande bluffsamtal och samtal som inte kopplades fram till honom, och trodde att orsaken var de tidigare händelserna samt att han drev en kampanj mot justitiemord. Han misstänkte att myndigheterna kontinuerligt och olagligt förnyade en avlyssningsorder, detta för att skrämma honom och underminera hans affärsverksamhet.²²⁷

Han försökte ta reda på om det fanns information om honom som processades hos Secret service i England, men nekades att ta del av informationen, detta med hänvisning till nationell säkerhet.²²⁸

Han lämnade senare in två klagomål till ”the Investigative Powers Tribunal”

(IPT), över att hans kommunikation avlyssnades. Dels för att den enligt honom avlyssnades under förhållanden den inte skulle ha gjorts, dels för att avlyssningen stred mot Europakonventionens artikel 8.²²⁹

225 Malone mot England (application no. 8691/79) s. 43

226 Ibid s. 43-44

227 Kennedy v. England (application no. 26839/05) p. 5-7, 99

228 Ibid p. 8

229 Ibid p. 9, 100

Tribunalen kom fram till att ”no determination had been made in his favour in respect of his complaints”²³⁰, vilket kunde betyda att det antingen inte hade varit fråga om någon avlyssning, eller att den avlyssning som skett var laglig.²³⁰ Formuleringen användes för att kunna upprätthålla en ”varken bekräfta eller dementera-policy” rörande hemlig avlyssning.²³¹

Den engelska lagstiftning som är aktuell i fallet bygger på att avlyssning endast får ske om det behövs för att skydda Englands ekonomiska intressen, hindra eller upptäcka allvarlig brottslighet eller behövs för den nationella säkerheten. Det krävs dessutom att åtgärden är proportionerlig till det man försöker uppnå.²³² Det finns också en skyldighet att överväga om

informationen man vill åt kan kommas åt på något annat vis.²³³

“National security” definieras som: “[activities] which threaten the safety or well-being of the State, and which are intended to undermine or overthrow Parliamentary democracy by political, industrial or violent means.”²³⁴

“Serious crime” definieras som ett brott där den som utför det, som är 21 år och aldrig tidigare dömd, rimligtvis kan dömas till tre års fängelse. Också brott som utförs av en stor grupp för ett gemensamt mål, som kan innebära stor finansiell vinning, eller involverar våld räknas in i den kategorin.²³⁵ Det finns en kommissionär som ska övervaka hur systemet sköts, denne är en person som innehar eller har innehaft ett högt domarämbete. Hans uppgift är att tillse att systemet sköts ordentligt, de som auktoriserar eller verkställer avlyssningsbeslut är skyldiga att lämna ut all information till honom som han begär. ²³⁶

IPT inrättades för att undersöka klagomål från medborgare om felaktig avlyssning av deras kommunikation som ett resultat av lagstiftningen.

Medlemmarna måste inneha eller ha innehaft ett högt domarämbete eller varit kvalificerad advokat i minst 10 år. Alla kan lämna in ett klagomål till IPT, och de måste avgöra alla.²³⁷

Man motiverar policyn med att varken dementera eller bekräfta bland annat med att övervakningen som sådan, men även metoderna, måste hållas hemliga. I fall där information om hemliga avlyssningsmetoder kommit ut till allmänheten, har detta lett till förluster av viktiga källor till

information.²³⁸

230 Kennedy v. England (application no. 26839/05) p. 20

231 Ibid p. 137

232 Ibid p. 31-32

233 Ibid p. 36

234 Ibid p. 33

235 Ibid p. 34

236 Ibid p. 57-58

237 Ibid p. 5

238 Ibid p. 137

Domstolen konstaterar att en inskränkning i artikel 8 bara kan motiveras enligt artikel 8:2 om den är i enlighet med lag, verkar för ett eller flera av de legitima målen enligt artikeln, och är nödvändig i ett demokratiskt samhälle för att uppnå ett sådant mål.²³⁹

Domstolen tar återigen upp fallet Klass, och uttalandet där om att powers to instruct secret surveillance of citizens are only tolerated under Article 8 to the extent that they are strictly necessary for safeguarding democratic institutions. Man säger dock att innebörden av detta i praktiken är att det måste finnas effektiva och adekvata garantier mot missbruk. Om så är fallet beror på alla omständigheter i fallet, som naturen, längden och omfattningen av åtgärderna, skälen för att begära dem, vilka myndigheter som kan

beordra dem, verkställa och övervaka dem, och vilka rättsmedel som finns tillgängliga hos de nationella domstolarna.²⁴⁰

Domstolen konstaterar att man har erkänt staternas rätt till en viss “margin of appreciation” när det kommer till att bedöma existensen och vidden av den nödvändigheten, men att bedömningsmarginalen ligger under europeisk tillsyn. Domstolen har att bedöma om proceduren för beordran och

övervakning av åtgärderna är tillräckliga för att hålla åtgärderna till vad som är nödvändigt i ett demokratiskt samhälle.²⁴¹

På grund av att domstolen tagit upp klagandens generella klagomål på lagstiftningen som ligger till grund för avlyssningen, och inte någon avlyssning som påstås ha skett, får domstolen i sin bedömning av om åtgärderna är tillåtna enligt artikel 8.2, se på proportionaliteten av

lagstiftningen i sig och säkerhetsåtgärderna inbyggda i systemet som tillåtit hemlig övervakning, istället för att titta på proportionaliteten av några specifika åtgärder riktade mot den klagande. Domstolen kommer fram till att det i sammanhanget är så att lagligheten av åtgärderna är nära länkat till frågan om nödvändighetstestet uppfyllts i fråga om den engelska

lagstiftningen. Man väljer därför att utreda kraven på ”nödvändigt i ett demokratiskt samhälle” tillsammans med ”i enlighet med lag”.²⁴²

Man kommer fram till att lagstiftningen syftar till ett legitimt mål, nämligen till att skydda nationell säkerhet, bekämpa brottslighet samt skydda landets ekonomiska välstånd. Man kommer efter en lång analys även fram till att lagstiftningen är tillräckligt klar, och inskränkningen av artikel 8 alltså skett i enlighet med lag.²⁴³ Även då man i tidigare domar kommit fram till att i ett område där missbruk potentiellt är så enkelt i enskilda fall, och kan ha så skadliga konsekvenser för samhället som helhet, det i princip är

eftersträvansvärt att överlämna övervakningen över hur lagstiftningen sköts

239 Kennedy v. England (application no. 26839/05) p. 130

240 Ibid p. 153

241 Ibid p. 154

242 Ibid p. 155

243 Ibid p. 155-170

till en domare, tycker man i det här fallet att det engelska systemet är tillräckligt.²⁴⁴

Då det finns tillräckliga skydd mot missbruk inbyggt i lagstiftningen, samt att IPT och kommissionären övervakar hur systemet sköts på ett generellt sätt, är åtgärderna tillåtna enligt artikel 8.2, det har följaktligen inte skett något brott mot konventionen. ²⁴⁵

244 Kennedy v. England (application no. 26839/05) p. 167

245 Ibid p. 169-170