Kluster 3

-0,1 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8

CPRE AFPRE AFPOST SF FT TR SDN PFR FIR CR CC Cluster 3 plus minus

Figur 11 Diagram över kluster 3 i experiment 1

För kluster 3 är fördelningen av framgångsrika respektive icke framgångsrika spelare 29 % och 33 %. De attribut som har låga värden är CPRE, SF, SDN CR och CC. FT och TR ligger i mellanregistret. AFPRE, AFPOST är höga. PFR och FIR är också höga, men inte som i kluster 0 och 1. I detta kluster är SF och SDN som lägst och standardavvikelsen är liten. Klustret visar upp ett tight och aggressivt spel. Det skiljer sig från kluster 0 genom att visa passivt spel när det gäller check raise. Detta görs endast 0,9 %. Detta kluster har de lägsta värdena för check raise, trots att spelet annars är aggressivt.

Precis som i kluster1/exp1 spelar man ett lösare spel mellan flopp – turn och turn – river. Värdena är inte lika höga som i kluster 1.

Teorin säger att man kan spela lösare i ett shorthanded spel, vilket kan vara det som visar att så stor procent i kluster 1 är vinnare, medan ett lite mindre löst spel som i kluster 3 inte innehåller mer än 29 % av de mest framgångsrika, medan 33 % är de minst framgångsrika. Det i övrigt tighta, aggressiva spelet skulle annars tyda på en vinnande strategi.

7.2 Experiment 2

Tabell 5 visar fördelningen för instanserna för experiment 2. Även här är kluster 3 störst. Men till skillnad från experiment 1 är det större procent av framgångsrika spelare här. Liksom i experiment 1 är kluster 2 minst och består av förlorare. Ytterligare en skillnad mot experiment 1 är att man kan urskilja tre typer av spelare. Kluster 1 visar ett tight/passivt spel.

Instanser Winner Loser Karaktäristika

Kluster Antal Procent Antal Procent Antal Procent

0 34 23% 12 38% 9 26% tight/aggressiv

1 19 13% 3 16% 7 37% tight/passiv

2 14 9% 0 0% 12 86% lös/passiv

3 83 55% 34 41% 22 27% tight/aggressiv

Tabell 5 Fördelning av instanser, experiment 2

Figur 12 Visar övergripande diagram över centroiderna i experiment 2. Det syns tydligt att det finns två kluster som är väl separerade från de andra och tydliga skillnader mellan de övriga två.

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9

CPRE AFPRE+AFPOST SF+FT+TR+SDN PFR+FIR CR CC

Attribut norm a li se rat v ä rd e Cluster 0 Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3

7.2.1 Kluster 0

CPRE AFPRE+AFPOST SF+FT+TR+SDN PFR+FIR CR CC Cluster 0 plus minus

Figur 13 Diagram över kluster 0 i experiment 2

Liksom i kluster0/exp1 är CPRE och CC de attribut som har lägst värde, även det aggregerade attributet SF+TF+TR+SDN är lågt. De höga värdena är de aggregerade attributen AFPRE+AFPOST och PFR+FIR. Även dessa var höga i kluster0/exp1.

Klustret visar upp ett typiskt tight, aggressivt spel precis som i experiment 1. Man kan se att ett lite lösare spel sker mellan flopp - turn och turn – river i experiment 1. I experiment 2 är dessa attribut aggregerade men visar på ett tight spel, utan alltför stor standardavvikelse. Klustret åskådliggör också ett aggressivt spel på check raise, något som ofta görs för att höja potten, 2,7 %. Visar tillsammans med kluster0/exp1 upp de lägsta centroiderna för check-raise.

Detta skall vara det mest vinnande spelet enligt teorin. Men den säger också att en sådan vinnande strategi inte alltid är det bästa i ett shorthanded spel, då även en lös spelare kan ha chansen. 23 % av spelarna har tilldelats till detta kluster, av dem är 38 % av de mest framgångsrika.

De 29 instanser som kluster0/exp1 består av ingår samtliga i kluster0/exp2. Tittar man på vinsten i pengar är kluster0/exp2 vinnaren medan i kluster1/exp1 ligger bättre till när det gäller intjänade pengar/spelad hand

7.2.2 Kluster 1

CPRE AFPRE+AFPOST SF+FT+TR+SDN PFR+FIR CR CC Cluster 1 plus minus

Figur 14 Diagram över kluster 1 i experiment 2

Kluster1/exp2 skiljer sig mycket från kluster1/exp1. Här är endast 9 instanser gemensamma. Klustret innehåller endast 16 % av de mest fram-gångsrika spelarna, medan 37 % av de minst framfram-gångsrika finns represen-terade.

Attributen har samtliga ganska låga värden. Det enda värdet som är högt är PFR+FIR.

Strategin i detta kluster börjar med att spelaren öppnar tight och aggressivt. Han synar floppen ganska sällan, men höjer ofta innan floppen. Han spelar sedan passivt före och efter floppen, för att fortsätta spelet tight under fortsatta satsningsintervall.

Check raise som anses vara en viktig faktor vid ett vinnande spel är så låg som 0,7 %. Spelarna i denna kategori är till i huvudsak tighta och passiva. En spelare som vinner ibland, men det blir inga stora summor. Sammanlagda PROFIT för spelarna detta kluster är en förlust på $2 med en standardavvikelse på +/- $59.

7.2.3 Kluster 2

CPRE AFPRE+AFPOST SF+FT+TR+SDN PFR+FIR CR CC Cluster 2 plus minus

Figur 15 Diagram över kluster 2 i experiment 2

I detta kluster är alla instanser gemensamma med kluster2/exp1. Klustren är identiska. Det är därför naturligt att attributen med höga värden också har det här, likaså att de låga värdena är gemensamma. Samtliga attributen indikerar på ett löst och passivt spel.

7.2.4 Kluster 3

CPRE AFPRE+AFPOST SF+FT+TR+SDN PFR+FIR CR CC Cluster 3 plus minus

Figur 16 Diagram över kluster 3 i experiment 2

Kluster 3 är det med flest instanser, 55 %. 73 % av dessa är gemensamma med kluster3/exp1. De attribut som visade på ett varierat tight och löst spel i experiment 1 är här aggregerade, SF+FT+TR+SDN, som här är lågt. I experiment 1, där attributen inte var aggregerade var FT och TR högre än de övriga två, men hade också en större standardavvikelse än dem. Detta kluster har också en större tilldelning av framgångsrika spelare. 41 % och en mindre skara mindre framgångsrika, 27 %.

Samtliga attribut utom check raise tyder på ett tight aggressivt spel. De check-raisar endast 0,9 %. Ett högt värde på cold call visar på ett mycket löst spel, detta klusters spelare har de absolut lägsta värdet där, endast 0,25 %. Detta kluster innehåller flest instanser av framgångsrika spelare, vilket borde tyda på att denna strategi är bäst för ett vinnande spel.