Kommunurvalet har baserats på de uppgifter kommunerna lämnat i UCER:s enkätstudie (se kap.1).13 Bland de 129 kommuner som inte tilldelats LIP-stöd har endast 76 besvarat enkäten (en svarsfrekvens på 59%).14 Att bortfallet är betydligt större än i gruppen av LIP-stödda kommuner (svarsfrekvens 82%) kan ha olika orsaker, men enligt Berglund & Hanberger (2003 s11) speglar det åtminstone delvis en uppgivenhet eller frustration. Det kan därför inte uteslutas att de kommuner som hyser de mest negativa attityderna till LIP inte finns representerade i underlaget till studiens kommunurval.
Resultaten av UCER:s enkätstudie visar att hållbarhetsarbetet i de flesta fall har förstärkts bland de kommuner som fått LIP-stöd. Som framgår i Berglund
& Hanberger (aa) är bilden mindre ljus bland de kommuner som inte fått programstöd; här rapporteras i många fall om hur arbetet avmattats eller fastnat på en låg ambitionsnivå. Relativt många kommuner avviker dock från dessa huvudintryck: En viktig observation i enkätdata är att gapet mellan framgångsrika och mindre framgångsrika kommuner även ökar inom gruppen av LIP-stödda kommuner. Detta uttrycker sig i att vissa kommuner rapporterar om en betydande förstärkning av sitt hållbarhetsarbete, medan förstärkningen bland relativt många kommuner är på sin höjd måttlig. I vissa kommuner har hållbarhetsarbetet förblivit på en svag nivå trots att man fått LIP-stöd, och det finns även enstaka LIP-kommuner som rapporterar om en försvagning. På motsvarande vis måste även bilden av de icke LIP-stödda kommunerna nyanseras. Inte minst rapporterar en icke försumbar grupp icke bidragsbeviljade kommuner om en förstärkning av hållbarhetspolitiken (jämför aa s47ff).
Utgångspunkter vid kommunurval
Som redovisas i kapitel 1 omfattar kommunurvalet åtta icke LIP-stödda kommuner, samt fyra LIP-stödda s.k. referenskommuner (se Tabell 1, kap. 1).
Målet har varit att inkludera kommuner som representerar en bred mångfald av erfarenheter. Klassificeringen av de enskilda kommunerna bygger på en
13 I viss mån har det slutliga urvalet även påverkats av andra kunskaper om specifika kommuner. Beträffande urvalet av LIP-stödda kommuner eftersträvades också - i den mån så var möjligt med hänsyn till andra urvalskriterier - medverkan ur den grupp av sju LIP-stödda kommuner som ingår i Sköllerhorn & Hanberger (2004) p.g.a. den goda datatillgången för dessa kommuner.
14 Inom denna grupp har 108 kommuner sökt LIP vid ett eller flera tillfällen, och således 21 kommuner aldrig sökt LIP.
sammanvägning av deras bedömningar av tillståndet för hållbarhetsarbetet15 1998 (som är referenstidpunkt för tillståndet före LIP) resp. 2001 beträffande:
(a) dess omfattning inom den kommunala organisationen (b) omfattningen av andra lokala aktörers medverkan (c) graden av regional samverkan
(d) i vilken grad lokala miljöproblem har kartlagts
Omfattningen av arbetet inom den kommunala organisationen samt bland andra lokala aktörer [(a) och (b)] är de två faktorer som tillmätts störst vikt för den bedömning som gjorts.16
Vid klassificeringen av de kommuner som besvarat UCER:s enkät visar sig vissa kategorier vara betydligt mer välrepresenterade än andra. Bland de LIP-stödda kommunerna är det t.ex. ytterst få som rapporterar om en försvagning, medan ett stort antal av dessa kommuner uppger att hållbarhetspolitiken förstärkts över tid. Det kan i sammanhanget nämnas att endast en icke LIP-stödd kommun har definierats som Oförändrat stark i sitt hållbarhetsarbete (Sundbyberg). Den samlade bedömningen är dock att de kommuner som ingår i utvärderingen speglar de tendenser som tidigare studier redovisar, och sammantagna uppvisar en tillfredsställande spridning beträffande relevanta dimensioner.17
Urvalsrelaterade problem
Ett första urval omfattande fyra icke LIP-stödda kommuner (representerande var och en av de fyra kategorierna i Tabell 1, kap. 1) fastställdes i september 2004. Det visade sig dock svårare än förväntat att i samtliga av kommunerna identifiera lämpliga intervjupersoner (se Studiens genomförande), vilket ledde till ett beslut att bredda urvalet med ytterligare fyra kommuner.18 Bland de ursprungliga fyra kommunerna besöktes Emmaboda och Karlskrona i oktober 2004. Representanter från övriga kommuner har intervjuats via telefon.19
Robertsfors kommun inkluderades i det utökade kommunurvalet såsom ett särskilt intressant exempel på en icke LIP-stödd kommun med ett förstärkt
15 I UCER:s enkätfrågor används beteckningen miljöarbete.
16 Man får samtidigt passa sig för att övertolka varje enskild kommuns självrapporterade tillståndsbild. Synen på vad som t.ex. är en stark eller svag process kan skilja sig mellan olika individer. Det uppträder dessutom ofta en tendens bland nyckelpersoner i lokal hållbarhetspolitik att överskatta förändringarna över tid (Forsberg 2002 kap. 9). Det finns därför ett visst osäkerhetsmoment beträffande klassificeringen av de enskilda kommunerna.
17 På grund av gränsdragningsproblem avstår jag från att redovisa statistik på antalet kommuner i respektive grupp.
18 En följdeffekt blev också en obalans i det empiriska materialet, där data från kategorin Oförändrat svaga kommuner var bristfälliga. I allmän bemärkelse fanns det också ett behov av att intervjua fler
kommunrepresentanter för att möjliggöra en mer initierad bild kring studiens frågeställningar.
19 På grund av att Emmaboda och Karlskrona besökts är empirin från dessa båda kommuner mer omfattande. Därför bör det också påpekas att dessa båda kommuner tillhör olika kategorier: medan Emmaboda rapporterar om ett försvagat hållbarhetsarbete, rapporterar Karlskrona om en förstärkning.
hållbarhetsarbete över tid; i samband med intervju uppdagades dock att kommunen aldrig sökte LIP utan endast inlämnade en intresseanmälan. Jag har likafullt valt att inkludera intervjun med kommunens representant i det empiriska underlaget, dock endast i den del av studien som avser kommunernas syn på staten (kap. 4).
Hållbarhetsarbetet i kommunerna enligt UCER:s enkätundersökning
Bland de icke LIP-stödda kommunerna i denna studie är Emmaboda och Sundbyberg kommuner som arbetat aktivt med hållbar utveckling sedan början av 1990-talet, båda tillhör också den grupp av svenska kommuner vars hållbarhetsarbete rönt särskilt stor uppmärksamhet. Medan Emmaboda rapporterar en kraftig tillbakagång för hållbarhetsarbetet jämfört med tillståndet före LIP-ansökan, har det fortsatt att stärkas i Sundbyberg.
I likhet med Emmaboda uppger också Norberg och Älvdalen att det skett en betydande försvagning, dock från ett jämförelsevis mindre aktivt utgångsläge. Lessebo ger en bild av ett genomgående svagt hållbarhetsarbete (en marginell förstärkning mellan 1998 och 2001). Även Åmål beskriver ett svagt hållbarhetsarbete samt en svag utveckling över tid - det självrapporterade tillståndet är dock aningen bättre än i Lessebo.
Karlskrona och Robertsfors är kommuner som rapporterar om ett förstärkt hållbarhetsarbete; i synnerhet Karlskrona ger en bild av en mer betydande förstärkning, trots att kommunens LIP-ansökningar avslagits.
Bland de LIP-stödda referenskommunerna har Eskilstuna och kanske i än högre grad Nynäshamn en historia av ett aktivt hållbarhetsarbete. Inom den lokala Agenda 21-rörelsen under 1990-hade Nynäshamn en hög profil, och tillhörde landets mer aktiva kommuner. Sedan dess har dessa båda kommuner utvecklats i olika riktningar: Eskilstuna rapporterar om en tydlig förstärkning och Nynäshamn om en försvagning av hållbarhetsarbetet. I UCER:s enkätstudier rapporterar Umeå om ett svagt hållbarhetsarbete, utan tydliga förändringstendenser över tid. Nybro beskriver arbetet med hållbarhetsfrågor som jämnstarkt över tid.20
20 Kommunerna Eskilstuna resp. Umeå ingår även i en tidigare LIP-utvärdering vid UCER (Sköllerhorn &
Hanberger 2004), vilket har haft fördelen att data från denna studie använts som bakgrundsmaterial.