Konceptkatalog

För att förtydliga resultatet av den morfologiska matrisen skapades en konceptkatalog som redogör för vilka dellösningar som ingår i de 10 olika totallösningarna. Se Figur 3.21.

Figur 3.21: Konceptkatalog med 10 totallösningar (Egen bild).

Lösningarna med draperi som ska förhindra läckage bygger på att fast satt draperi på sidan av drönarhusets övre och undre ram. När drönarhuset öppnas med hjälp av motorerna bildas en glipa och draperiet ska då förhindra läckage, se Figur 3.22.

Figur 3.22: Skiss av draperi, grön färg, vid öppning av drönarhuset.

Den andra lösningen på huvudfunktionen var tätning längs ramen och detta ska förhindra läckage, även i viloläget. Eftersom ramen består av olika sammansatta delar kan inte en helt tät ram

garanteras och då skulle en inre tätning lösa detta problem, se Figur 3.23.

Figur 3.23: Skiss av tätning längs sidor, grön färg.

De två huvudlösningarna kombinerades sedan med olika dräneringsalternativ och bildade 10 totallösningar. Dessa beskrivs utförligt nedan.

Koncept 1

Det första konceptet består av draperi mellan ramernas sidor och konstant hål (1) i bakre nederramen (2), se Figur 3.24. Hålet medger passiv dränering och ventilation av drönarhuset på grund av hålets positionering. Problemet med detta koncept är att förhindra sabotage och att insekter kommer in eftersom hålet alltid är öppet.

Figur 3.24: Dränering och ventilation genom konstant hål.

Koncept 2

Detta koncept är i stort sett samma som koncept 1, men hålets positionering är i underplåten (3).

Alltså en kombination med draperi och konstant hål (4) i underplåten, se Figur 3.25.

Figur 3.25: Dränering och ventilation genom underplåt.

Detta medger mycket bättre dränering vid avfyrning och det är då risken är som störst för läckage in i drönarhuset. Dock blir den passiva dräneringen sämre på grund av drönarhusets position.

Slussningsfunktionen, som inspirerats från DRAINAGE STRUCTURE OF AIR BOX, förhindrar sabotage då det är svårare att ta sig hela vägen in till drönarhuset. Det förhindrar även visst ljud och luft att ta sig in.

Koncept 3

Koncept 3 består av draperi och lucka (5) för ett dränerings/ventilationshål (1) i bakre nederramen (2). Det ska finnas två luckor som öppnas med hjälp av vinkellöppningen enligt Figur 3.26.

Figur 3.26: Lucka i bakre nederram (2) som öppnas samtidigt som drönarhuset roterar med gångjärn (6).

Eftersom hålen endast är öppna samtidigt som drönarhuset så medger detta endast dränering och ventilation vid avfyrning. Här är det svårt att sabotera eller komma in i drönarhuset och det blir även svårt för insekter att ta sig in.

Koncept 4

Detta koncept tar också vara på rotationen med hjälp av gånjärn (6) vid öppning av drönarhuset för att förhindra ett öppet hål i viloläge. Här används en ramp (7) för att förflytta vätska till glipan se Figur 3.27.

Figur 3.27: Dränering vid glipa med hjälp av ramp (7).

Även här är finns det bara möjlighet för dränering vid avfyrning. Det kan även vara svårt för vätskan att ta sig upp för rampen vid en låg avfyrningsvinkel φ.

Koncept 5

Sista konceptet med draperi är med element (8) som ska avdunsta vätskan. Detta koncept behöver dock hål i övre delen av drönarhuset (9) för att dränera ångan, se Figur 3.28. Detta är något som blir svårt att realiseras för att förhindra läckage.

Figur 3.28: Dränering genom avdunstning.

De sista fem koncepten består av samma kombinationer som koncept 1 till 5. Skillnaden är endast draperi eller tätning längs sidor och därför beskrivs inte de sista koncepten ingående.

3.5.5 Elimineringsmatris

Första steget av elimineringstadiet var att infoga alla koncept från konceptkatalogen till en elimineringsmatris, se Tabell 3.5. Här blir det tydligt vilka koncept som exempelvis inte uppfyller kraven eller helt enkelt är för svåra att realisera av olika anledningar.

Tabell 3.5: Elimineringsmatris med olika kriterier, beslut och kommentarer.

Koncept 2, 5, 7 och 10 eliminerades i denna matris och det var på grund av kriterierna ”löser huvudproblem” samt ”rimlig komplexitet”. De koncept som återstår var alltså nummer, 1, 3, 4, 6, 8 och 9.

3.5.6 Kesselringmatris

Efter elimineringen av fyra koncept med hjälp av elimineringsmatrisen togs en Kesselringmatris fram, se Tabell 3.6.

Tabell 3.6: Kesselringmatris av 6 stycken återstående koncept.

Här jämfördes koncept 1, 3, 4, 6, 8 och 9 med ett idealt koncept.

De kriterium som lade grunden för matrisen var tillverkningskostnad, enkelhet att tillämpa, medge dränering vid låg avfyrningsvinkel, inbrotts- och sabotagesäker samt medge passiv dränering. Hur kriteriernas olika viktning bestämts beskrivs utförligt i metodkapitlet 2.5.5 Kesselringmatris.

Detta resulterade i en rangordning av koncepten där koncept 3 vann, 1 kom tvåa och 8 trea. Värt att notera i denna matris är att resultaten är väldigt lika på grund av konceptens utformning. Koncepten är som tidigare nämnt olika kombinationer av dellösningar.

Koncept 3 hade värdering tre på tillverkningskostnad och enkel att tillämpa på grund av att det är rätt mycket som behövs tillverkas för en fullständig lösning. Dels måste två hål i nedre ramen göras för att släppa igenom vätskan, sedan måste två luckor tillverkas och sedan rundas av för att möjliggöra öppningen med hjälp av rotation. Uppskattningsvis kommer tillverkningskostnaden för detta koncept vara högre än exempelvis koncept 1 på grund av tillverkningstid snarare än materialkostnad.

På kriterierna medge dränering vid låg avfyrningsvinkel och inbrotts- och sabotagesäker värderades koncept 3 till fyra. Detta eftersom vattnet enkelt kan rinna ut längs underplåten och genom hålet i underramen vid lite större vinkel än 0°. Eftersom det inte går för just 0°, så fick den inte en femma.

Luckorna gör att det inte är ett öppet hål in i drönarhuset och således är konceptet motståndskraftigt mot sabotage som att någon skulle stoppa in något i huset.