Konsekvenser av otydliga riktlinjer och rutiner

Resultatet visar att det finns otydliga riktlinjer och rutiner i hemtjänstens arbete med äldre som har en problematisk alkoholkonsumtion vilket leder till att hemtjänstpersonalens arbete är utformat på olika sätt i arbetet med dessa brukare. Vi kommer i detta avsnitt att behandla riktlinjer och rutiner som är förenade med insatsen inköp samt hemtjänstpersonalens arbete med äldre som har en problematisk alkoholkonsumtion. Samtliga informanter berättade att

30 insatsen inköp innefattar alla former av varor som brukaren själv önskar få hjälp med att handla, även alkohol. Av informanternas svar framkommer att det inte är vanligt förekommande att brukarna vill få alkohol inköpt men att det aktualiserar centrala frågor om brukarens självbestämmande. Informanternas svar skiljde sig åt på frågan om personalen köper ut alkohol till brukare med problematisk alkoholkonsumtion då två av informanterna (IP1 och IP2) berättar att de inte köper ut alkohol till brukare med en problematisk alkoholkonsumtion medan två av informanterna (IP3 och IP4) svarar att de gör det. IP3 uttryckte att personalen inte kan neka någon att få alkohol inköpt men förklarade att personalen hade strategier för att undvika en sådan beställning från brukarna:

”Men sen är det väl så att man går ju inte ut och berättar heller direkt att vi kan gå på systemet åt dig [brukaren] utan det är någonting dom kommer på själva och så. Ja, man försöker undvika det ämnet [inköp av alkohol ifrån Systembolaget] så långt det går.”

(IP3)

Frågan om makt och maktbalans blir här synligt i citatet då informanten beskriver hur hemtjänstpersonalen ibland undviker att nämna alkohol när brukaren informeras om vad som ingår i insatsen inköp. Detta kan jämföras med Skaus (2007) beskrivning av den maktobalans som uppstår mellan hjälparen och brukaren i de fallen brukaren inte fått information om sina rättigheter. Samtliga informanter fick frågan om det finns särskilda riktlinjer vid inköp av alkohol när brukaren har en problematisk alkoholkonsumtion, vilket resulterade i varierande svar. När vi ställde frågan om det finns några särskilda riktlinjer vid inköp av alkohol till brukare med en problematisk alkoholkonsumtion svarade IP4:

”Nej, inte vad jag känner till i varje fall. Ett tag så nekade vi att åka, men då fick vi ju inte göra det [neka inköp av alkohol]. Man får inte ifrågasätta om en brukare vill ha inköpt [alkohol].” (IP4)

IP1 och IP2 beskriver ett mer restriktivt förhållningssätt i förhållande till inköp av alkohol till brukare med en problematisk alkoholkonsumtion och har därmed tolkat riktlinjerna för inköp på ett annat sätt än IP3 och IP4. IP2 berättar att hemtjänstpersonalen inte köper ut alkohol till brukare med en problematisk alkoholkonsumtion även om brukaren beviljats inköp:

”Har de inköp så är vi positiva till det [inköp av alkohol]. Men är det så att de har missbruksproblematik, och vi [hemtjänstpersonalen] märker att det har tagit över, då köper vi inte.” (IP2)

31 IP1 berättar att det inte är vanligt förekommande att hemtjänstpersonalen handlar alkohol på Systembolaget åt brukare och att det aldrig förekommer att hemtjänstpersonalen handlar alkohol åt brukare med en problematisk alkoholkonsumtion:

”Alltså, vi handlar inte så ofta till brukare, på Systembolaget. Jag har varit med om en [brukare] som vi handlat [alkohol] åt. Och de som har ett missbruk, då går vi absolut inte [och handlar alkohol på Systembolaget]. Det brukar de [brukarna] fixa på egen hand.” (IP1)

Rutiner påverkar personalens handlingsutrymme och handlingsutrymmet är det som ger personalen frihet att utforma arbetet (jmf Svensson et al. 2008). I våra intervjuer framkommer att det finns riktlinjer om att alkohol ska ingå i insatsen inköp men däremot skiljer sig rutinerna åt då brukaren har en problematisk alkoholkonsumtion. Två av informanterna (IP1 och IP2) berättar att de inte handlar alkohol på Systembolaget åt brukare med en alkoholproblematik. Här blir det tydligt att hemtjänstpersonalen har ett tolkningsföreträde i förhållande till brukaren vilket ger dem makten att förhandla om vilka kriterier som ska vara avgörande för att hemtjänstpersonalen ska ha möjlighet att neka en brukare inköp av alkohol.

I det här fallet blir problematisk alkoholkonsumtion ett exempel på ett sådant kriterium som gör att hemtjänstpersonalen tolkar det som att de kan neka inköp av alkohol till en brukare, då IP1 och IP2 berättar hur de inte köper ut alkohol till brukare med en problematisk alkoholkonsumtion. Detta kan ses som en handling i all välmening som ändå resulterar i en maktutövning som går utöver brukarens vilja då hemtjänstpersonalen genom sitt tolkningsföreträde ser detta som det bästa för brukaren.

Vi frågade även våra informanter om det finns rutiner vid situationer där hemtjänstpersonalen ser att alkoholkonsumtionen hos en brukare blivit ohanterlig för personalen. Samtliga informanter berättade att rutinen vid misstanke om att brukaren har en problematisk alkoholkonsumtion är att personalen kontaktar enhetschefen. Det är sedan enhetschefens uppgift att göra den slutgiltiga bedömningen av vilka åtgärder som ska vidtas. Informanterna berättar att det finns rutiner som hemtjänstpersonalen ska förhålla sig till vid misstanke om att en brukare har en problematisk alkoholkonsumtion och beskriver att hemtjänstpersonalen i första hand ska kontakta enhetschefen. Däremot skiljer sig svaren åt på frågan om det finns ett samarbete med missbruksenheten där IP1 förklarar att det inte finns ett samarbete med missbruksenheten när brukaren är över 65 år och de tre andra informanterna svarar att det finns ett samarbete oavsett ålder på brukaren. På frågan om rutiner svarade IP4:

32

”Ja, det är väl chefen först då, och sedan så har det nog varit missbruksenheten som blivit inkopplad och då har det blivit någon typ av tvångsvård [LVM].”

(IP4)

IP3 berättar om ett konkret fall där hemtjänstpersonalen haft misstankar om att en brukare hade en problematisk alkoholkonsumtion där personalen först berättat detta för sin chef och sedan etablerat ett samarbete med vårdcentralen och missbruksenheten:

”Vi har haft en [brukare] som faktiskt tog emot hjälp och är nu nykter, ja då har det varit ett samarbete med hälsocentral och, vad heter det, missbruksenheten.”

(IP3)

Både IP4 och IP3 beskriver situationer där missbruksenheten blivit inkopplade i situationer där hemtjänstpersonalen upptäcker att det finns en problematisk alkoholkonsumtion hos en brukare. När vi däremot ställde samma fråga till IP1 angående riktlinjer vid misstanke om att en brukare har en problematisk alkoholkonsumtion fick vi ett svar som visade på en annan rutin än den ovannämnda. IP1 berättar att missbruksenheten inte kopplas in hos brukare efter en viss ålder trots att de har en problematisk alkoholkonsumtion. IP1 beskriver händelseförloppet som en röd tråd där hemtjänstpersonalen kontaktar enhetschefen som gör en bedömning och i sin tur kontaktar handläggare vid behov:

”Det blir ju liksom en röd tråd. Vi kontaktar chefen och hon kontaktar en handläggare, att han behöver ha mer hjälp med besök och diverse då (...) När de är över en viss ålder då går inte missbruksenheten in, det är sextioplus nånting, där går de inte in (…) utan då blir det ju vi då. Det är så individuellt det där, men vi alarmerar ju alltid om det inte känns bra i magen. Så att vi har gjort vad vi kan.” (IP1)

Vår tolkning av svaren från informanterna är att missbruksenhetens praktiker har en ålderistisk bedömningsgrund, vilket innebär diskriminerande behandling genom att marginalisera personer i en viss ålder, som skapar än mer oklarhet i vilka riktlinjer som ska gälla. Liknande resultat har framkommit i Gunnarssons (2013) studie som redogör för en avsaknad av riktlinjer kring samverkan mellan äldreomsorgen och missbruksenheter.

33 Hemtjänstpersonalen måste anpassa sitt arbete efter de rådande politiska riktlinjerna, som ett slutresultat av den politiska makten som råder (jmf Lindgren 2010). Det kan tänkas att hemtjänstpersonalens handlingsutrymme påverkas av riktlinjernas otydlighet, vilket leder till att handlingsutrymmet inte förvaltas på ett likartat sätt bland hemtjänstpersonalen, vilket i sin tur kan förklara varför informanterna beskriver hur de utformat sitt arbete på olikartade sätt (jmf Svensson et al. 2008). Andersson (2007) beskriver hur gemensamma riktlinjer för biståndsbedömning leder till ökad rättssäkerhet både för biståndsbedömare och brukare samt leder till att äldre i högre grad får jämlik omsorg oberoende av var de bor. Våra informanters varierande beskrivningar av hur rutinerna ser ut vittnar om att det behövs tydligare riktlinjer även för utförandet av insatserna för att rättssäkerheten ska bibehållas även i verkställigheten.

Våra resultat visar även att det behövs tydligare riktlinjer för samarbetet mellan missbruksenheten och äldreomsorgen eftersom det inte råder en samstämmighet i informanternas svar.