12 Alternativa metoder
12.1 Krav på alternativ redovisning
12.1.1 BAKGRUND
I FUD-program 2001 uttalar SKB att Sverige i praktiken redan valt strategin geologisk depone- ring. SKB anger vidare att gjorda analyser ger ett starkt stöd för djupförvar enligt KBS-3- metoden. SKB har dock bestämt sig för att fortsätta följa och stödja utvecklingen av de två alter- nativen separation och transmutation samt deponering i djupa borrhål.
I regeringens beslut enligt ovan underströks att en metod slutligt blir godkänd först i samband med ett framtida ställningstagande till ansökningar om tillstånd. Dessutom gäller att SKB obe- roende av SSI:s och regeringens stöd för strategin geologisk förvaring enligt KBS-3-konceptet behöver redovisa alternativa metoder. Detta följer direkt av krav i lagstiftningen, se tabell 12.1. I det följande redogör SSI för sin syn på syftet med alternativ och hur man anser att SKB bör redovisa detta.
I samband med granskningen av kompletteringen av FUD-program 98 diskuterades alternativ- frågan av många remissinstanser. SSI och SKI har också haft något olika syn på metodfrågan. Det finns därför anledning att utförligt redovisa hur SSI anser att SKB bör behandla alternativ. Under SKB:s successiva forskningsarbete kring avfallsfrågan har det efterhand tillkommit krav på alternativredovisning. I mitten på 1980-talet när den då nya kärntekniklagen (1984:3) trädde ikraft infördes krav på att tillståndshavarna skulle redovisa ett allsidigt forskningsprogram (12 §). I förordningen om kärnteknisk verksamhet (1984:14) definieras indirekt vad som menas med allsidig, nämligen bl.a. alternativa hanterings- och förvaringsmetoder (26 §). I och med miljö- balkens införande 1998 har också tydliga krav på alternativredovisning genom reglerna om MKB tillkommit.
Tabell 12.1 Krav på alternativredovisning.
Lag (1984:3) om kärnteknisk verksamhet, §§ 12 och 10 Förordning (1984:14) om kärnteknisk verksamhet § 26 (avseende FUD) Miljöbalken 6 kap. 7 §
Reg. beslut över SKB:s komplet- tering av FUD 98
Tillståndshavaren måste upprätta eller låta upprätta ett ”program för den allsidiga forsknings- och utvecklingsverksamhet” (§12) som avser ”säker slutförvaring, avveckling och rivning” (§10)
Yttrandet ska innehålla en granskning och utvärdering av programmet i fråga om ”…alternativa hanterings- och förvaringsmetoder”. (§26, punkt 3) ”En redovisning av alternativa platser, om sådana är möjliga, samt alternativa utformningar tillsammans med dels en motivering varför ett visst alternativ har valts”
Alternativen ska diskuteras inom det föreskrivna samrådet (stycket avser MKB- samrådet).
Kraven kommenteras nedan endast för alternativa metoder. Enligt reglerna om MKB i miljöbal- ken ska sökanden redovisa alternativ. Enligt SSI:s tolkning är syftet med alternativredovisning primärt att genom jämförelse kunna verifiera huvudförslaget.
42
12.1.2 SSI:S BEDÖMNING
Redovisning av skiljande metoder
Konceptet KBS-3 rymmer inom sig ett antal varianter, t.ex. tunnlarnas orientering, längd och deponeringsteknik. SSI anser att en sådan redovisning är nödvändig för att möjliggöra en opti- meringsanalys, men att den inte räcker som alternativredovisning. Det är SSI:s uppfattning att om intentionerna med alternativredovisning enligt kärntekniklagen och miljöbalken ska uppfyl- las bör SKB:s forskningsprogram genomföras på en bredare front och inte reduceras till alterna- tiva detaljutformningar.
Det är angeläget att samtliga beslutsfattare och remissinstanser vid tillfället för beslut om detalj- undersökningar har möjlighet att vidga vyerna i beslutet genom att kontrastera KBS-3 med en annan metod där tyngden i säkerheten är fördelad i systemet på ett annat sätt än för KBS-3. De naturliga barriärerna är viktigare för djupa borrhål i motsats till KBS-3, där de konstruerade barriärerna har större tyngd. SKB har tidigare i enlighet med regeringsbeslut om FUD-program 98 redovisat vissa kostnader för genomförande av teknik för djupa borrhål. Ambitionsnivån på det arbetet måste vara högre än att enbart följa det internationella arbetet, som SKB föreslår i FUD-program 2001. På denna punkt anser SSI att SKB:s program inte är tillräckligt.
SSI anser att SKB bör genomföra en säkerhetsanalys för djupa borrhål med utgångspunkt från befintliga data, som SSI inser inte kan vara lika tillförlitliga som de för KBS-3.
Enligt SSI:s uppfattning skulle en sådan säkerhetsanalys över alternativet djupa borrhål kunna motsvara det krav på alternativredovisning som efterfrågas i miljöbalken. En sådan jämförelse innebär inte att välja mellan KBS-3 och djupa borrhål, utan SSI:s avsikt är att jämförelsen ska ge relief åt och fördjupa synen på KBS-3. Detta kan i sin tur leda till en mer allsidig och fördju- pad förståelse av säkerheten och riskanalysen för den föreslagna lösningen.
Samordning för redovisning av alternativa metoder
SKB behöver diskutera och redogöra för alternativ i olika sammanhang. Lokaliseringsfrågan har främst en lokal och regional anknytning. Metodalternativfrågan angår emellertid samtliga be- rörda kommuner och länsstyrelser. Det vore därför olämpligt om den frågan enbart togs upp i lokala MKB-samråd inom de valda kommunerna. Det skulle kunna leda till en ojämn behand- ling av redovisningen för alternativet.
SKB bör därför överväga samrådsformer för en mer samlad diskussion kring metodalternativ- frågan. Formerna för en sådan samordning bör tas fram i samråd mellan SKB, myndigheterna och kommunerna (se även diskussionen i kapitel 2).
12.2 SSI:s sammanfattande bedömning
Det är angeläget att beslutsfattare och remissinstanser vid tillfället för beslut om detaljundersök- ning har möjlighet att kontrastera KBS-3 med en annan metod, där tyngden i säkerheten är för- delad i systemet på ett annat sätt än för KBS-3. Enligt SSI:s uppfattning skulle en redovisning, som bl.a. omfattar en säkerhetsanalys av alternativet djupa borrhål med utgångspunkt från be- fintliga data, kunna motsvara kravet på alternativredovisning enligt miljöbalken. SSI bedömer att SKB:s ambitionsnivå för alternativredovisningen bör vara högre än att endast följa det inter- nationella arbetet.
Frågan om alternativa metoder angår på ett övergripande sätt samtliga berörda kommuner och län. Det finns därför skäl för SKB att överväga en samordning av dessa diskussioner i komman- de samråd.