Att tänka utanför boxen är en metafor som är en allmänt känd beskrivning av vad kreativitet innebär (Dahlén, 2006). Dahlén ställer sig dock frågande och aningen kritisk till resonemanget om att ”tänka utanför boxen”. Han menar att det inte finns en specifik lösning på ett problem, utan flera. Vidare menar han att man istället ska ”tänka innanför boxen”. Genom detta tankesätt blir processen mer fokuserad och kan bidra till en utveckling av hur problemet ser ut i dagsläget. Dahlén (2006) påpekar vikten av att lura hjärnan. Poängen är att man ska få den att tro att man gör något på rutin men att man i själva verket tänker nytt. På så sätt upplevs en falsk trygghet, trots att nya infallsvinklar säkerligen uppkommer. Boxen kan också symbolisera ramarna som råder inom ett företag, eftersom det oftast ses som osäkert att agera och tänka utanför ramarna (Dahlén, 2006). ”Men det är först när boxen används på rätt sätt
som tänkandet faktiskt blir kreativt – och rätt sätt att använda boxen är helt enkelt att för det första att vidga den, för det andra att fylla den och för det tredje att skaka den” (Dahlén, 2006, sid 72).
Tanner (i de Bono, 1994) talar om ”kreativitetsparaplyet”. Kreativitetsparaplyet innebär att alla individer har förmågan att göra saker på ett annorlunda vis, det vill säga ompröva sina handlingar. Detta leder ofta till förbättringar tack vara det nya och kreativa tankesättet.
Enligt Dahlén (2006) finns ett tydligt samband mellan kreativitet och framgångsfaktorer inom arbetslivet. Dahlén visar också på ett samband som råder mellan kreativitet och lycka. Lycka är därmed en grundläggande faktor för kreativitet. Dessutom ser vi ett samband mellan kreativitet och motivation, vilket får motivera valet av nedanstående teoridel.
Motivation
Kreativt tänkande är en motivationshöjande effekt enligt de Bono (1994). Han menar vidare att kreativitet bidrar till ett roligare och mer spännande liv. Det är viktigt att belöna kreativa insatser, vilket även kommer att ge positiva resultat i längden.
Herzberg (1966/1997) beskriver inom närliggande område att det främst finns två faktorer som människan rättar sig efter då det handlar om motivation och arbetsattityd. Denna tvåfaktorsteori handlar om hygienfaktorer och motivationsfaktorer. ”Man has two sets of needs: his need as an animal to avoid pain and his need as a human to grow psychologically” (Herzberg i
Pugh (1966/1997, sid 396). Hygienfaktorerna verkar i arbetsmiljön medan motivationsfaktorerna verkar inom arbetsuppgifternas ramar. Herzbergs (1966/1997) tvåfaktorsteori visar att det oftast inte är tillräckligt med enbart grundläggande arbetsmiljö. För att nå tillfredställelse krävs också uppmärksamhet, ansvar och andra liknande psykologiska faktorer. Kreativitet handlar emellertid inte enbart om motivation. Kreativitet handlar även om problemlösningar.
Problemlösningar
Enligt de Bono (1994) kan analytiskt tänkande till stor del behöva ta in kreativt tänkande när det kommer till problemlösning. Författaren hävdar att västerländsk tradition oftast omfattar analytisk problemlösning, där man vill urskilja orsaken till problemet. Genom att nyttja sin kreativa förmåga menar de Bono (1994) att det blir lättare och roligare att försöka lösa ”svåra utmaningar”. Det finns en modell som benämns ”solfjädersmodellen” som just går ut på att lösa problemet (de Bono, 1994). Modellen byggs upp av tre nivåer som delas in i; ”handlingsväg”, ”idéer” och ”förslag”. Modellen börjar med målet och går bakåt. Alltså handlar det om att kasta om i tänkandet och den ordningsföljd som man vanligtvis använder för att lösa problem. Dahlén (2006) hävdar att människan, vid problemlösning, ofta försöker minnas hur problem blivit lösta vid tidigare tillfällen. Detta i sin tur hämmar nya tankebanor och tillvägagångssätt.
Kreativa korsningar
Precis som Stenströms (2000) teori ovan till stor del handlar om ett samspel eller en sammanslagning av olika typer av sfärer, finns liknande teorier som hänvisar till kreat ivitet. Johansson (2004) berättar i sin bok ”The Medici Effect” om ett forskningsgenombrott som handlar en apa som spelar ett datorspel. Det mest fascinerande med denna berättelse var inte det faktum att en apa spelade ett spel. Poängen var att apan styrde spelet med sin tankeverksamhet. Det Johansson (2004) vill framhäva med denna berättelse är att forskningsgruppen bakom detta forskningsgenombrott hade lyckats åstadkomma något nytt, kreativt och revolutionerande. Anledningen till genombrottet ansågs också vara att en rad olika forskare från olika fält deltog. Allt från matematiker och dataspecialister till hjärnforskare och läkare spelade en viktig roll med just sin specifika kompetens. Det handlade helt enkelt om att blanda kunskaper och insikter för att åstadkomma detta kreativa genombrott. Att som Johansson uttrycker det, ”connect different concepts across fields” (2004, sid 38) just för att finna en vinnande kombination.
I likhet med Johansson (2004) talar också Alsheimer (2004) om att insikter från olika håll är av stor vikt. En ökad generell kunskap och en förmåga att förstå saker och ting från olika håll är något som främjar individers reflekterande. Alsheimer (2004) menar att en större generell kunskapsnivå främjar inte bara individer, utan även samhället i stort. Denna generalistkunskap är något som saknas i dagens skola. Alsheimer (2004) menar vidare att skolans utbredning i samhället är större än någonsin. Ändå är bildningsnivån inte vad den borde vara. Elever och studenter är inte tillräckligt kunniga och reflekterande. En av orsakerna är en hårt driven och allt för specialiserad undervisning som främst inriktas mot en snäv karriär. Allmänbildningen har med andra ord fått stå tillbaka för specialiseringen. Alsheimer (2004) medger dock att för lite specialisering skulle kunna vara en fara för samhället. Men trycker samtidigt på att samma fara gäller med för mycket specialisering.
Även SACO (Sveriges akademikers centralorganisation) ser generell kunskap som något viktigt. SACO har nämligen gjort en analys angående vilka kompetenser som behövs i framtiden (Fürth et al 2002). Här framkom att tvärvetenskapliga kompetenser tillsammans med ”nyttoämnen” i form av IT, språk, konsten att lära och social kompetens var viktiga.
Branschens baksidor
Det finns dock baksidor med synen på kreativitet. Till exempel i boken ”Kreativitetsmysteriet” talar Ericsson om den samhällsomvandling som sker i och med att vi
lämnar industrialismen och ”går in i bredbandsamhällets förlovade land” (Ericsson, 2001, sid 1). Han beskriver hur ord som; mångfald, eget ansvarstagande och flexibilitet, har blivit en naturlig del i företagandets retorik. En ny problembild har uppenbarat sig som innefattas av globalisering, ökad konkurrens och en arbetskraft som utgörs av människor som sätter den egna utvecklingen främst. För att hantera dessa problem behöver arbetslivet förändras (Ericsson, 2001). Organiserings- och ledningsformer måste förnyas så att de sätter människan i centrum. De måste också tilltala hennes kunskaper, engagemang och känslor. Alla som vill måste ges möjlighet att förverkliga sig själv genom sin kunskap, kompetens och kreativitet (Ericsson, 2001).
Författaren talar om arbetslivets ”kreativisering” som han menar är det faktum att kreativa människor alltmer står i centrum för arbetslivets förändring. Han hävdar vidare att denna kreativisering blir ett definierande av människors innan- och utanförskap. Vissa grupper stängs systematiskt ute från delar av arbetsmarknaden, medan de som anses kreativa gynnas och ges förutsättningar som gör att de kan vara mer kreativa än andra. Ericsson (2001) menar att de som anses vara kreativa är de som tilldelas ett symboliskt kapital som ger ”innehavaren” rätt att vara kreativ, samtidigt som han också får rätten att definiera kreativitet. Författaren menar således att man, genom att upprätta ”kreativa” personalidéer, krav på genomgångna ”kreativa” utbildningar och tillämpa kreativitetstester som grund för anställning, kan hålla utbudet av ”kreativa” människor i arbetslivet tillbaka. Detta sker samtidigt som efterfrågan på dem ökar genom den kreativa diskurs som arbetslivet nu omges av (Ericsson, 2001).
Ericsson (2001) ifrågasätter även om ”frigörandet av kreativiteten” egentligen är en omskrivning för en ekonomisk utsugning och ett sätt för företagsledare att föra sina anställda bakom ljuset. Bilden av den ”goda” och ”nödvändiga” kreativiteten kanske inte speglar verkligheten fullt ut menar han. Han citerar Samuelsson på Svenska Dagbladet som under rubriken Frigöra människors kreativitet skrev; annat sätt att säga det är dags att jobba mer på sämre villkor…”(Samuelsson i Ericsson, 2001, sid 20). Ericsson (2001) tror dock inte att företagsledare, genom att tala om ”kreativt ledarskap” och om ”kreativa organisationer”, skapar denna ojämnlikhet för att de vill. Det är istället så att tron på att den kreativa människan kan vara med och förändra har fått o(av)sedda konsekvenser.