Hur lyfter de olika tidningarna fram Lisebergs agerande vid händelsen?

Aftonbladet lyfter inte fram Lisebergs agerande speciellt mycket, men det som beskrivs i artiklarna är mer negativt än positiv. Det positiva som tas upp är att jourhavande parkchef meddelar direkt efter olyckan att de berättar mer så fort de vet något nytt. Vidare talas det om att insläppet till parken stängdes i en halvtimma efter olyckan, men öppnades sen igen eftersom det inte fanns någon anled- ning till att stänga helt. Området vid Rainbow spärrades också av. I en av de sista artiklarna om hän- delsen berättar VD:n att de skadade ska få ersättning från Liseberg.

Aftonbladet skriver också om säkerheten i attraktionen, vilket leder in Lisebergs säkerhet i samband med händelsen på ett negativt spår. Tidningen har först valt att belysa att attraktionen låter oroväck- ande konstigt men när läsaren sedan läser vidare i artikeln är det i själva verket de säkerhetsbyglar som ska hålla besökaren på plats under åkturen som är det största problemet då de inte håller fast besökaren tillräckligt bra. Källan till denna information är en tidigare anställd på Liseberg och denne berättar att de påpekat bristerna för ledningen, men att de inte lyssnat och tagit till sig informatio- nen. Det skrivs inget om att Liseberg har haft chansen att svara på anklagelserna. Det enda som tas upp är att läsaren får veta att marknadsdirektören anser att säkerhetsbyglarna är tillräckligt säkra då de som finns i Rainbow är norm i branschen.

När olyckan precis inträffat skriver Göteborgs Posten att Liseberg betraktade läget som ytterst all- varligt ända tills de fick klart för sig hur stor omfattningen var. Hela södra delen av nöjesfältet spär- rades av och det är det enda som skrivs om hur personalen agerade vid olyckan. Vidare tas beslutet av ledningen att Rainbow ska tas bort.

Sedan följer rapportering om huruvida vilka typer av kontroller som bör genomföras och om Lise- berg har följt dessa. Anonyma rapporter från anställda vittnar om att säkerheten inte är som den ska. Det har slarvats med säkerhetskontroller och buskörningar av attraktionen har förekommit. Brister- na har rapporterats till ledningen men det har inte lett till att några åtgärder gjorts. Lisebergs ledning och den tekniska säkerhetschefen hävdar att dessa anklagelser är skrönor. Säkerhetschefen säger att Rainbow genomgått alla kontroller som ska göras och att de är väldigt noga med dessa, dessutom köper de in extra kontroller av utomstående företag som har visat att det inte finns något att anmär- ka på.

I en artikel skriver GP att säkerhetschefen talat om att en provkörning genomfördes på samma dag som olyckan, men att det då inte fanns något att anmärka på. Trots tillbakavisandet av anklagelserna fortsätter GP att spekulera i skötseln av Rainbow och det framkommer att personal misstänker att de dagliga provkörningarna som ska ske på morgonen inte alltid har utförts. De anställda har då bestämt sig för att själva testa om attraktionen provkörts eller ej genom att ställa ett vattenglas i at- traktionen. Då glaset fortfarande stod kvar, orört, menar personalen att ingen provkörning genom- förts. Dessa anklagelser vill inte den tekniska säkerhetschefen kommentera men attraktionschefen påstår att det nämnda aldrig inträffat. Trots alla anklagelser och diskussioner kring säkerheten hop- pas Lisebergs ledning att de kan behålla gästernas förtroende genom att agera ansvarsfullt. Lisebergs VD säger att de kommer att göra allt för att utreda händelsen och att de ser mycket allvarligt på olyckan. Lisebergs agerande får ett bra betyg av både myndigheterna och räddningstjänsten, vilket GP lyfter fram i en av de sista artiklarna. Trots att det framkommit tvivel om att Liseberg sätter sä- kerheten först så motbevisas tvivlen genom att branschmän hävdar det motsatta, att Liseberg har goda rutiner och höga krav på sin säkerhet.

Dagens Nyheter framställer Lisebergs agerande som positivt och korrekt. Enligt DN har de inte gjort något fel utan agerat precis som man ska. I tidningen tas det upp mycket om hur Lisebergs ledning har agerat och kontinuerligt får läsarna veta vad som sker och vilka beslut Liseberg tar gäl- lande händelsen. DN belyser att Liseberg i första hand tänker på besökarnas bästa, att de ser till så att de drabbade tas om hand och professionell krispersonal kallas till platsen. I tidningen skrivs det också att alla i Lisebergs ledning var engagerade i händelsen och tog redan dagen efter ett beslut om

Under hela processen var Lisebergs personal måna om de drabbade och visade detta genom att de till exempel gjorde besök på sjukhus där några av de drabbade befann sig. DN skriver att Liseberg inte är skyldiga att ge de skadade någon ersättning, men VD:n för Liseberg säger att det är mycket möjligt att de kommer göra det ändå. Lisebergs samarbete med polisen har fungerat bra och även de är säkra på att Liseberg kommer göra det som är rätt genom att ersätta de drabbade. Det har tidigare påståtts att anställda anonymt har rapporterat slarv, buskörningar och bristfälliga kontroller. Lise- bergs VD svarar på kommentaren i tidningen och tillbakavisar anklagelserna. Det skrivs att Liseberg har följt de kontroller som ska göras och att de inte kunde förutse olyckan, men ändå tar de fullt ansvar för det inträffade.

6. Diskussion

I detta kapitel diskuterar vi vårt resultat kopplat till de teoretiska utgångspunkter vi nämnde i kapitel 3. I slutet av kapitlet kommer vi också att presentera en slutdiskussion och förslag till vidare forskning.

6.1 Resultatdiskussion