Mötet  mellan  metodologiska  element

När det gäller de metodologiska elementen på mellannivån, går det att se en tydlig skillnad

mellan den svenska juridiska metoden och Europadomstolens utvecklade tolkningsmetoder.

Den svenska traditionen med en juridisk tillämpning som lutar sig mot förarbeten och bygger

på en lojalitet mot lagstiftaren, möts av Europakonventionens tradition av en mer dynamisk

tolkning. Vid tolkningen av Europakonventionen ställs därför jurister i allmänhet och domare

i synnerhet inför vissa metodologiska svårigheter. Det finns dessutom metodologiska

skillnader mellan de svenska förvaltningsdomstolarna och Europadomstolen, vilket kan leda

till att de olika domstolarna kommer fram till olika resultat.

För att Europakonventionen ska kunna ses och användas som faktiska och effektiva

rättighet istället för teoretiska och illusoriska har Europadomstolen utvecklat olika

tolkningsmetoder. Europadomstolen använder bland annat dynamiska och evolutiva

tolkningsmetoder, som innebär att Europakonventionen tolkas i ljuset av den pågående

samhällsutvecklingen. Det gör att innehållet i Europakonventionen därmed förändras

successivt. Medlemsstaterna måste för att undvika avvikelser ständigt följa Europadomstolens

159 Se RÅ 1991 ref. 67 och RÅ 1993 ref. 76.

160 Likheten mellan målens karaktär har också uppmärksammats i förarbetena, se not 100.

praxis som på det sättet genomgår en fortlöpande förändring.

Det kan medföra vissa

metodologiska svårigheter för de svenska domstolarna när de ska avgöra i vilken utsträckning

ett avgörande från Europadomstolen som meddelats för ett antal år sedan fortfarande är

relevant. Dessutom leder konventionens dynamiska karaktär till att den med tiden hamnar i

konflikt med nationell lagstiftning som förblivit förhållandevis oförändrad under en längre tid,

vilket skulle kunna vara fallet gällande körkortsåterkallelser. Även om HFD har tolkat och

tillämpat Europakonventionen i avgörandena om dubbelbestraffning och lutar sig mot

avgörandet i Nilsson är det, med tanke på de dynamiska och evolutiva tolkningsmetoderna,

inte säkert att Europadomstolen skulle komma till samma slutsats idag. Inom skatterätten var

det inte länge sedan skattebrott och skattetillägg rättfärdigades på precis samma sätt, men som

idag anses utgör dubbelbestraffning.

Europadomstolen använder sig dessutom av en autonom tolkningsmetod och förhåller sig

därför oberoende till de nationella betydelserna av olika begrepp.

En motsvarande autonom

tolkning är inte vanlig inom de svenska domstolarna och går dessutom ”stick i stäv” med den

svenska traditionen av en lojalitet mot lagstiftaren. HD har också uttalat att det för att

underkänna en intern svensk ordning bör finnas klart stöd för det i Europakonventionen eller

Europadomstolens praxis.

Det är i linje med att svenska domstolar inte har rollen som

konstitutionsdomstol med frihet att pröva den svenska ordningen. De svenska domstolarna

ställs därför inför ett metodologiskt problem när de ska tillämpa Europadomstolens praxis

som utgår från en annan tolkningsmetod. Det är därför inte förvånande att HFD år 2014, trots

att det finns ny praxis från Europadomstolen gällande dubbelbestraffning som inte handlar om

just körkortsingripanden, lutar sig mot avgörandet i Nilsson från år 2005. Domstolarna

överlämnar istället huvuddelen av ansvaret för att rättigheterna i Europakonventionen

efterlevs till lagstiftaren. ”Klart stöd-doktrinen” har när det gäller unionsrätt underkänts av

EU-domstolen

och HD har förtydligat att doktrinen är beroende av de specifika

förhållandena i det enskilda fallet. Den principiella frågan bakom doktrinen om klart stöd har

dock inte förkastats av domstolen och det framgår att det primärt ankommer på lagstiftaren att

se till att svensk lag är förenlig med Europakonventionen.

162 Se Bylander, Eric. (2006). Muntlighetsprincipen: En rättsvetenskaplig studie av processuella

handlingsformer i svensk rätt. Uppsala: Iustus Förlag AB. s. 55.

163 Warnling-Nerep, (2010a) s. 73-74.

164 Se NJA 2010 s. 168. p 37.

165 Åkerberg Fransson. p. 48.

Den traditionella svenska juridiska metoden karaktäriseras av att förarbetena har en

framstående betydelse. Vägledning för hur lagen ska tolkas söks på det sättet i den politiska

intentionen för hur reglerna ska användas samt syftet bakom regleringen. Den svenska

metoden kännetecknas därmed av en lojalitet mot lagstiftaren. Det tillsammans med

avsaknaden av en stark konstitution gör att det finns en ovana för domstolarna att sätta sig

emot de politiska besluten. Tillämpningen av Europakonventionen skiljer sig dock, på grund

av dess speciella karaktär med grund i RF, mot de traditionella metoderna.

Europakonventionen som svensk lag ges en särskild vikt i förhållande till andra lagar och om

den svenska regeln inte kan tolkas konventionsenligt ska den åsidosättas.

Detta är en

ovanlig lösning inom den svenska juridiken där en större makt och ett redskap att utifrån

rättigheter förändra rättstillämpning ges till domstolarna. Det går därmed att se en

förskjutning från den tydliga traditionen av ”politikermakt” till ett utrymme för domstolarna

att gå emot det av politiker beslutade rättssystemet. I dessa fall frångås alltså de traditionella

metoderna som grundas på principerna om lex specialis och lex posterior för lösning av

lagkonflikter. Den svenska traditionen av en lojalitet mot lagstiftaren begränsar dock de

svenska domstolarnas tolkningsutrymme. När det som i fallet med körkortsåterkallelser finns

en tydlig praxis som överensstämmer med den svenska ordningen, men det är tveksamt om

praxisen fortfarande ska gälla, ställs domstolen inför ett metodologiskt problem där de kanske

bör men inte ”kan” gå emot den svenska interna ordningen.

Både de svenska förvaltningsdomstolarna och Europadomstolen kan, med tanke på att

deras tolkande verksamhet är påtagligt ändamålsinriktad, sägas använda sig av en teleologisk

tolkningsmetod. Detta trots att förarbeten inte har samma betydelse för Europadomstolen som

inom den svenska rätten. Däremot förhåller sig Europadomstolen sig relativt fri till den

uttryckliga lydelsen av konventionstexterna och kan därför inte sägas använda sig av en

språklig tolkningsmetod.

Det är därför problematiskt att de svenska domstolarna använder

sig av en språklig tolkningsmetod av begreppet brottmålsrättegång när de fastslår att

körkortsingripanden inte utgör dubbelbestraffning. Ändamålet med

dubbelbestraffnings-förbudet måste kunna ses som att en individ inte ska straffas två gånger för samma sak snarare

än att fokus ska riktas mot de olika förfarandena. När det svenska systemet rättfärdigas på

grund av att den straffrättsliga ansvarsfrågan inte prövas två gånger får förfarandenas form

och innehåll större betydelse än faktumet att en individ påförs två straff i det som i Sverige

ses som två olika förfaranden. Europadomstolens praxis visar att ändamålet med förbudet mot

167 Se prop. 1993/94:117 s. 37-38.

dubbelbestraffning inte handlar om huruvida en person blivit dömd eller frikänd två gånger,

utan att det räcker med att den utsatts för två skilda förfaranden för samma gärning. Det ger

uttryck för att ändamålet ska ses som bredare än att individen verkligen måste dömas två

gånger. Fokus riktas därför i det sammanhanget mot dubbla förfarandena istället för dubbla

straff. Det innebär dock inte att ändamålet i fallet med körkortsåterkallelser ska ses snävare

och att det ska bortses från att det handlar om dubbla straff. Det är utifrån det bredare

ändamålet som Europadomstolen istället argumenterar för att förvaltningsprocessen inte utgör

ett nytt förfarande, utan är ett kompletterande sådant och att körkortsåterkallelser därmed är

ett kompletterande straff.