Resultat av evaluering

Vi gjorde en utvärdering av vårat system för att få svar på de frågor som vi anser vara viktiga. Nedan är resultatet av denna utvärdering.

I detta stycke tar vi upp problem och andra saker som hittades med hjälp av evalue-ringen vi gjorde. Vi valde att presentera resultatet med hjälp av de designprinciper vi tagit upp tidigare (se 3.4 ).

Tyvärr fick vi bara två stycken försökspersoner att utvärdera våra prototyper. Försöks-personerna fick fylla i enkäten (se 0) efter att de slutfört utvärderingen av varje

proto-typ. Nedan har vi tolkat resultatet utifrån denna evaluering.

Visibility

Drag and drop

Den första försökspersonen anser att applikationen har en god översikt samt god färg-sättning medans den andra tycker att applikationen har en okej översikt och en okej färgsättning.

Virtuellt protokoll

Den första försökspersonen anser att applikationen har en god översikt medans den andra anser att den endast är god. Samtliga tycker dock att färgsättningen är god. Virtuellt rum

Samtliga försökspersoner anser att applikationen har en god översikt, de anser även att applikationen har en mycket god färgsättning.

Feedback

Drag and drop

Samtliga försökspersoner anser att feedbacken är tillräcklig. Virtuellt protokoll

Samtliga testpersoner anser att feedbacken i applikationen är god.

Den första försökspersonen anser att applikationen ger ifrån sig god feedback medans den andra försökspersonen inte alls tycker det.

Affordances

Drag and drop

Den första personen anser att informationen är tillräcklig, medans den andra inte alls tycker att informationen är tillräcklig.

Virtuellt protokoll

Den första anser att informationen är tillräcklig, den andra anser dock inte det. Virtuellt rum

Båda personerna har svårt för att förstå vad de ska utföra för att försöka lösa uppgif-ten.

6 Diskussion

Vi nådde fram till önskat mål och vårt projekt resulterade i tre olika prototyper. Angå-ende de olika prototyperna vi utvecklade har vi lite olika åsikter.

”Drag and drop” blev ett rent interface som är enkelt att förstå. Det som kan tänkas vara lite tråkigt är dock design av interfacet, detta skulle vi gärna ha sett lite mer gra-fisk formgivning på och ett lite varmare färgtema, prototypen fyller dock sin uppgift mycket väl.

Protokollprototypen har en mer inbjudande design men är ändå enkel och ren, vilket i sig är bra för den blir mycket enkel att förstå. En sak som vi önskar förbättra är tabb-funktionen, när man försöker växla mellan textrutorna, inte agerar korrekt.

Det virituella rummet blev inte riktigt som vi önskade. Något som vi gärna sett i denna prototyp hade varit mer interaktion med rummet i sig. Så att användaren kunde flytta sig omkring och mötas av flera valideringsfrågor samt interagera med andra objekt. Detta var dock ej genomförbart, dels på grund av den tekniska begränsningen i Mapaz MZ samt att vi inte fick underlag för fler frågor.

Mapaz MZ är inte designat för att kunna ta emot frågetyper skapade, vi fick därför skräddarsy en lösning för att få detta att fungera för våra applikationer. Vi kom fram till denna lösning och bestämde tillsammans med Mapaz att det var den bästa lösning-en för tillfället, då deras befintliga system behövs modifieras minimalt.

Denna lösning medförde dock en begränsning, vi måste sköta rättningen i vårat system och sedan lämna ifrån oss antalet poäng som användaren fått på uppgiften. Om vi inte hade haft denna begränsning hade personen som rättar kunnat se exakt vad användaren svarat fel på inuti våra applikationer, detta är i nuläget ej möjligt, då han eller hon bara ser antalet rätt.

En perfekt lösning skulle vara att vi kunde lämna ifrån oss t.ex. en XML-fil som speci-fierar exakt vad användaren svarat på varje fråga inom vår applikation. Detta skulle dock kräva en hel del omarbetning i Mapaz MZ, varje svar på en fråga som ska inne-hålla en av våra applikationer skulle i sin tur behöva ha en XML-fil kopplad till sig. Denna fil skulle också behövas översättas så att personen som rättar skulle kunna tolka den och se vad användaren svarat på de olika frågorna.

Det enda som sätter gränserna för framtida utveckling av applikationer till detta sy-stem är fantasin. Det finns många olika kunskapsområden som ska valideras och våra applikationer är mest tänkta som prototyper, för att visa upp vad som kan åstadkom-mas med hjälp av denna teknik.

I ett första skede hade vi tänkt evaluera och jämföra skillnader mellan vanliga textba-serade frågor och våra applikationer för att sedan mäta resultatet på vilka som funge-rade bäst. Då utvecklingsarbetet av applikationerna tog längre tid än vad vi trott så blev denna jämförelse lite bortglömd. Vi hade den i bakhuvudet hela tiden, men vi märkte ganska snabbt att vi inte skulle hinna ha tid med den. Detta resulterade därför i en mycket kort utvärdering av våra applikationer, vi hade önskat haft en större enkät med djupare och fler frågor, samt att testpersonerna hade fått köra applikationerna i den miljö de är tänkta att användas i.

Vår egentliga ambition var att evaluera metoderna och prototyperna i skarpt läge med personer som ingår i vår målgrupp. Dock sattes aldrig våra metoder i bruk inom tids-ramen för vår uppsats. På grund av detta blev denna del av vårt arbete ytterst liten. Vi fick heller inte speciellt många testpersoner att göra våran utvärdering., endast två.

Dessa två fick utvärdera applikationerna och svara på enkäten som vi sammanställde för denna evaluering. Nedan presenteras några åsikter angående resultatet av evalue-ringen.

Vi härleder huvudsakligen orsaken till dåligt resultat i evalueringen till inte fullt kom-pletta frågeställningar. Därmed anser vi att våra prototyper inte innehåller några vitala brister.

I stort är vi mycket nöjda med slutresultatet av vårt arbete, vi anser oss ha skapat mycket gedigna användarvänliga applikationer och hoppas att dessa kommer att komma till användning i framtiden.

7 Slutsatser

I vårt projekt gav vi tre stycken metoder för interaktiv systematisk validering, vi reali-serade även dessa tre metoder och implementerade dem i ett befintligt system. Dessa var ”drag and drop”, ”virtuella protokollet” och ”virtuella rummet”. Dessa metoder vi-sade sig vara mest tillämpningsbara gentemot projktgruppens önskemål.

Denna prototyp är självrättande i den grad som detta är möjligt. Detta medför i sin tur förbättring och förenkling av valideringsprocessen. Arbetsinsatsen minskar hos kursansvarig och hela processen går mycket snabbare. Med detta som bakgrund kom-mer implementationen av våra prototyper med stor sannolikhet att påverka resultatet av valideringen.

Vi har även skapat så simpla och rena framställningar av applikationerna som möjligt. Detta medför att oerfarna användare enkelt kan tillgodose informationen och på så sätt enkelt kan valideras.

Vi hoppas att våra idéer kommer tillämpas i framtiden och på så sätt bidra till en ut-veckling av valideringsmiljön, vi hoppas även att våra frågetyper kommer uppskattas av validanderna då frågetyperna är mer interaktiva och intresseväckande än tidigare varianter.

8 Referenser

[1] Andersson P, Sjösten N. och Song-EE A, 2003, Att värdera kunskap, erfarenhet

och kompetens, Myndigheten för skolutveckling, Forskning i fokus nr9

[2] Utbildningsdepartementet, 2001, Validering av vuxnas kunskap och kompetens, SOU 2001:78

[3] Tursell A, 2004, Att validera kompetens för tillgodoräknande av lärarutbildning, Rapporter om utbildning, 1119 2004:15

[4] http://www.vlm.se/ - VLM-institutet FOU, 2006-03-19 [5] http://www.offe.se/ - VLM-institutet FOU,OFF-E,2006-03-19

[6] Marianne Andrén marianne.andren@sandviken.se ”Kunskapsstöd inom vård och omsorg”, privat e-post till Fredrik Eckmar och Peter Bodenhem, 2006-03-14

[7] Larman C,2005, Applying UML and patterns – Third edition, Prentice Hall [8] Preece ,Sharp och Rogers, 2002, Interaction design – beyond human computer in-teraction, John Wiley & Sons

[9] Edqvist I, 2005, Arbeta i vård och omsorg, Bonniers

[10] Schneiderman B och Plaisant C, 2004, Designing the user interface, Pearson Education

[11] Hansen H och Åsbrink B, 2005, Handbok i vård och omsorg, Bonnier utbildning AB

[12] Allwood K, 1998, Människa dator interaktion – ett psykologiskt perspektiv, Stu-dentlitteratur

[13] Oskarsson N och Zätebergs L, 2001, Raketen – modellen för en lyckad

introduk-tion av datatekniska hjälpmedel för datorovana användare, Högskolan i Gävle.

[14] Tinee N, 2001, Design av ett kommunalt intranät, Högskolan i Gävle

[15] Fridén T, 2005, Evaluering och klassificering av webbtjänstemönster, Högskolan i Gävle

[16] Mickelsson A, 2005, Ett designmönster för integrering av Web services med be-fintliga objektorienterade system, Högskolan i Gävle

[17] http://www.valideringsprojektet.se/validering/ - Valideringsprojektet Stock-holms län, 2006-05-30

[18] http://www.tomelilla.se/lcportal/index.php?option=content&task=view&id=10 – Lärcentra på Österlen, 2003-10-29 | 2006-05-19

[19]

http://www.sandviken.se/utbildning/vuxnaslarande/vuxenutbildning/kursutbud/vardoc homsorg.4.195dd5bf9174c73697fff7105.html - Vård och omsorg, 2006-01-25 [20] http://www.mapaz.com – Mapaz AB, 2006-05-30

[21] http://www.carelink.se/files/doc_2005623102814.pdf - Utvärderingar av IT-investeringar inom vård och omsorg – Carelink, 2006-05-30

[22] Marianne Andrén marianne.andren@sandviken.se ”Framtidsambitioner med projekt ”Kompetensutveckling och e-Validering inom vård och omsorg.”, privat e-post till Fredrik Eckmar och Peter Bodenhem, 2006-05-30

[23] Marianne Andrén marianne.andren@sandviken.se ”Projekt fas just nu.”, privat e-post till Fredrik Eckmar och Peter Bodenhem, 2006-05-30

[24] Marianne Andrén marianne.andren@sandviken.se ”Valideringsprocess 05”, privat e-post till Fredrik Eckmar och Peter Bodenhem, 2006-05-30

9 Appendix A

Evaluering av prototyper för systematisk interaktiv validering

Man Kvinna Ålder:

Har applikationen en god översikt?

God Okej Dålig

Kommentar:

Har applikationen god färgsättning:

God Okej Dålig

Kommentar:

Förstår du vad som sker när du interagerar med applikationen?

Ja Nej

Kommentar:

Är informationen tillräcklig för att lösa uppgiften?

Ja Nej

Kommentar:

Om du fick förändra något i applikationen, vad skulle du ändra på?

_______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ Tack för din medverkan!

10 Appendix B