E.6 Diskussion
H.3.3 Metoder för att utvärdera ett användargränssnitt
I.3.3 Fördelar och nackdelar med agil kravhantering
4.2 Sammanställning
Jobbet med at ta fram det grafiska
• Mer autonom GUI-grupp.
• Smidigt med prototyp i början, och i relation till kunden. • Kunde prototypat verktygen i början, nu ser de väldigt olika ut. • Lite styrda av CSS i designarbetet.
Formatet på utvärderingarna
• Eventuellt fylla i på dator istället. • (Litet) eventuellt fylla i i förväg.
• Möjlighet att skicka känsliga punkter anonymt • Helt anonyma utvärderingar?
Slutprodukten, är vi nöjda?
• Ja!
• Finns mer att göra.
Arbetandet i helhet
• Eget kontor hade varit givande.
• Undvikit det negativa från tidigare erfarenheter. • Fungerat.
Hur har vi fungerat som grupp?
• Mer uppmärksammande av det som gått bra. • Vad grymma vi är.
• Bli hårdare på att börja möten på utsatt tid.
Arbetsmetod (Scrum, parprogrammering, arbetsstugor)
• Scrum boarden har inte varit så integrerad i arbetsmetoden. • Vi har anpassat Scrum efter oss, istället för tvärtom.
• Kontor hade hjälpt mycket.
Övrigt
• Det har varit en bubbla.
Bilaga 3
Complexity-report-
sammanfattningar
Sammanfattning från mätning på CustomerManagerStandard. Mean per-function logical LOC: 3.751946606149028 Mean per-function parameter count: 0.9351797746177035
Mean per-function cyclomatic complexity: 1.4586836202825904 Mean per-function Halstead effort: 667.9685212052052
Mean per-module maintainability index: 129.21554203129884 First-order density: 0%
Change cost: 4.166666666666666% Core size: 0%
Sammanfattning från mätning på FoodMe.
Mean per-function logical LOC: 3.764285714285715 Mean per-function parameter count: 1.2784313725490197
Mean per-function cyclomatic complexity: 1.2683473389355742 Mean per-function Halstead effort: 422.78367039791067
Mean per-module maintainability index: 134.9797991841414 First-order density: 0%
Change cost: 5.88235294117647% Core size: 0%
Sammanfattning från mätning på Ember.js Dashboard.
Mean per-function logical LOC: 3.365432098765432 Mean per-function parameter count: 0.5583333333333333
Mean per-function cyclomatic complexity: 1.3138888888888889 Mean per-function Halstead effort: 430.90967990255655
Mean per-module maintainability index: 139.67517804960195 First-order density: 0%
Change cost: 8.333333333333332% Core size: 0%
Sammanfattning från mätning på Knekt.
Mean per-function logical LOC: 8.790385855728855 Mean per-function parameter count: 1.0571479017616219
Mean per-function Halstead effort: 2799.0255918963885 Mean per-module maintainability index: 115.11291969945968 First-order density: 0%
Change cost: 4.3478260869565215% Core size: 0%
Bilaga 4
Undersökning: Värdet av en
prototyp
4.1
Enkät
Denna del presenterar de frågor som ställdes i en online-enkät för att undersöka de olika projektgruppernas erfarenhet av att jobba med prototyper.
Introduktion
I samband med kursen TDDD96 Kandidatprojekt i Mjukvaruutveckling skrivs en individuell rapport. Denna rapport kommer att behandla de för- och nackdelar som finns med att ta fram en prototyp för ett mjukvarusystem samt vilka processer som genomförs i utvecklingen av en prototyp. Som underlag kommer sammanställningen av denna undersökning att användas.
Undersökningen riktar sig till studenter som ingår i en projektgrupp i denna kurs. För att kunna ta del av undersökningen skall projektgruppen ha använt sig av prototyper i någon form. Undersökningen utförs av Kimberley French (kimfr230@student.liu.se), dokumen- tansvarig i grupp 10.
Alla svar är helt anonyma.
Frågor
1. Vilken projektgrupp tillhör du?
2. Hur många timmar har lagts ner på prototypningsarbete?
Antal timmar totalt, för hela gruppen. Om du inte vet kan du gissa på vad du tror är rimligt.
3. Vilken sorts prototyp har använts för ert projekt?
Med avseende på material.
˝ Pappersprototyp ˝ Datorprototyp ˝ Övrigt:
4. Vilken sorts prototyp har använts för ert projekt?
4.1. Enkät
˝ Temporär (“throw away”) prototyp
˝ Evolutionär prototyp (tidig version av slutprodukten) ˝ Övrigt:
5. Varför valdes just denna sorts prototyp?
6. Vad hade er projektgrupp för avsikt med att arbeta fram en prototyp? 7. Anser du att prototypen har uppfyllt sitt syfte med avsikten i åtanke?
˝ Ja, till stor del ˝ Till viss del ˝ Inte alls
8. Beskriv, i korthet, hur ni gick tillväga i framtagandet av er prototyp.
Gjordes en eller flera prototyper? Hur många gruppmedlemmar var involverade i prototyputvecklingen?
9. Har du använt eller tittat tillbaka på prototypen sedan den blev färdigställd? ˝ Ja, flera gånger
˝ Ja, någon enstaka gång ˝ Nej
10. Skulle du påstå att du haft användning av prototypen i ditt arbete med projektet? ˝ Absolut, den har varit till stor hjälp i mitt arbete
˝ Ja, den har fungerat som stöd i mitt arbete
˝ Inte direkt, jag har fått en bättre bild av slutprodukten men den har inte nämnvärt påverkat mitt arbete
˝ Nej, jag har inte haft någon användning för den i mitt arbete 11. Om ja, på vilket sätt?
12. Har du någonsin upplevt prototypen som begränsande eller hämmande av nya idéer? ˝ Ja, flera gånger
˝ Ja, någon enstaka gång ˝ Nej
13. Om ja, på vilket sätt?
14. Anser du att tiden ni investerat i prototypningsarbetet har varit givande för utvecklin- gen av ert projekt?
˝ Absolut, vinsten av prototypningsarbetet överskred kostnadenrna markant ˝ Ja, det har underlättat gruppens arbete utan att kräva alltför mycket tid
˝ Inte direkt, tiden det tog att göra prototypen har inte lönat sig för resten av projek- tarbetet
˝ Nej, det var helt bortslösad tid som hade kunnat läggas på annat 15. Ytterligare kommentarer om varför/varför inte.
Anser du att tiden ni investerat i prototypningsarbetet har varit givande för utvecklingen av ert projekt?
16. Övriga fördelar
På vilket sätt underlättade prototypen för er utveckling? Vad var det som gjorde er prototyp bra?
17. Övriga nackdelar
4.2. Sammanställning
4.2
Sammanställning
Nedan visas en sammanställning av svaren från de tre grupper som hade flest deltagare i undersökningen. Svaren har sorterats efter projektgrupp och flervalsalternativ har angivits som en procent av antalet deltagare från varje grupp. För att anonymisera svaren har grupp- nummer ersatts av bokstäver.
Grupp A (8 personer):
1. Projektgrupp: A
2. Tidsåtgång: 10 - 150 timmar. Se figur B.1a.
3. Sorts prototyp (material): 87.5% Dator. 12.5% Whiteboard. 4. Sorts prototyp (livslängd): 75% Temporär. 25% Evolutionär.
5. Varför detta prototypval: Ville ha många alternativa designer, snabbt sätt att visa olika exem- pel på utseende. Var tänkt att vara evolutionär men kodbasen gick inte att använda.
6. Avsikt med prototypen: Skapa en gemensam bild av produkten och ge gruppen ett mål. Visa kund ett antal alternativ. Utforska flera alternativ. Ta reda på hur/vilka funktioner som skulle med. Ta fram ett tilltalande GUI.
7. Har uppfyllt sitt syfte: 87.5% Ja, till stor del. 12.5% Till viss del.
8. Tillvägagångssätt: Mindre grupp (3 pers) tog fram några alternativ som visades för kund. In- put och omröstning med övriga projektmedlemmar. Gruppen diskuterade vad som skulle finnas med och hur alternativen kunde skilja sig.
9. Har använt/tittat på färdig prototyp: 62.5% Ja, någon enstaka gång. 37.5% Nej.
10. Haft användning utav den: 58% Inte direkt. 28% Ja, fungerat som stöd. 14% Nej, ingen användning.
11. Hur använt: Gav en bild av slutresultat men inte hur det var tekniskt genomförbart. Har fungerat som mall. Kan blicka tillbaka på vid implementering. En övergripande plan i början. 12. Prototypen varit begränsande: 75% Nej. 25% Ja, någon enstaka gång.
13. Hur begränsande: Alternativen konvergerade väldigt tidigt, borde haft fler idéer som inte var så lika.
14. Givande investering av tid: 75% Ja, har underlättat. 12.5% Absolut, vinsten överskred kost- naderna markant. 12.5% Inte direkt lönsamt.
15. Kommentarer på tidsinvestering: Kunnat visa kund och få feedback, vilket gör att utveck- lingsarbetet känns mer legitimt och kundförankrat. Hela gruppen fick en tydlig bild och mål – blir lättare att arbeta. Visste vad vi skulle göra, inte slösa tid på onödig funktionalitet. Gruppen var överens redan från början, hade gått utan prototyp.
16. Övriga fördelar: Kunde visa kund tidigt var vi tänkte. Ett mål att arbeta mot. Utan en prototyp hade det saknats en grund att utgå ifrån, speciellt i en så stor grupp.
17. Övriga nackdelar: Alla var inte med i prototyputvecklingen, kanske gick någon bra idé för- lorad? Prototypens funktionalitet var inte så bra, men hade varit bortkastad tid att göra mer. Handlingsinviter behandlades inte i prototyperna. Prototyparbetet kan ha försenat upprättandet av ett kodskelett. Mycket av designen bestämdes utifrån vad som ansågs möjligt att koda.
4.2. Sammanställning
Grupp B (6 personer):
1. Projektgrupp: B
2. Tidsåtgång: 50% 5-10 timmar. 50% 200 timmar. Se figur B.1b. 3. Sorts prototyp (material): 100% Dator.
4. Sorts prototyp (livslängd): 100% Evolutionär.
5. Varför detta prototypval: Krävdes lite planering. Hade inget behov av att göra en isolerad prototyp. Prototypen är på många sätt produkten.
6. Avsikt med prototypen: Samla kunskap. Visa något för kunden. Lära sig verktygen. 7. Har uppfyllt sitt syfte: 100% Ja.
8. Tillvägagångssätt: En person började med en första prototyp. Mindre grupp testar sig fram. Sedan nästan alla med menyskal som vidareutvecklades.
9. Har använt/tittat på färdig prototyp: 83% Nej. 17% Ja, flera gånger.
10. Haft användning utav den: 50% Ja, fungerat som stöd. 33% Inte direkt. 17% Stor hjälp. 11. Hur använt: Grunden i projektet (eftersom evolutionär).
12. Prototypen varit begränsande: 67% Nej. 33% Ja, någon enstaka gång.
13. Hur begränsande: Tvister i implementation och utformning. Inte tid att realisera fler proto- typer.
14. Givande investering av tid: 67% Ja, har underlättat. 33% Absolut, vinsten överskred kost- naderna markant.
15. Kommentarer på tidsinvestering: Experimenterade med verktyget. Prototyp fungerade som guide till resterande i gruppen. Är grunden till slutprodukten.
16. Övriga fördelar: Snabb och enkel att ändra efter kundens behag och resultat av användartest- ning. Uppmuntrade till utveckling.
17. Övriga nackdelar: Tar mycket tid att göra en separat prototyp, särskilt i ett tidsbegränsat projekt.
Grupp C (4 personer):
1. Projektgrupp: C
2. Tidsåtgång: 20 - 60 timmar. Se figur B.1c. 3. Sorts prototyp (material): 100% Dator. 4. Sorts prototyp (livslängd): 100% Evolutionär.
5. Varför detta prototypval: Snabbt kunna visa för kunden. Testa erhållet script.
6. Avsikt med prototypen: Ta reda på vad kunden vill ha och få snabb feedback. Se till att det erhållna scriptet fungerar.
7. Har uppfyllt sitt syfte: 50% Ja. 50% Till viss del.
4.2. Sammanställning
9. Har använt/tittat på färdig prototyp: 50% Ja, någon enstaka gång. 25% Ja, flera gånger. 25% Nej.
10. Haft användning utav den: 50% Ja, fungerat som stöd. 25% Inte direkt. 25% Stor hjälp. 11. Hur använt: Kod att utgå från. Implementation av GUI. Testa funktionalitet.
12. Prototypen varit begränsande: 75% Nej. 25% Ja, någon enstaka gång. 13. Hur begränsande: Dålig kod som skrivits.
14. Givande investering av tid: 50% Ja, har underlättat. 50% Absolut, vinsten överskred kost- naderna markant.
15. Kommentarer på tidsinvestering: Borde lagt mer fokus på use cases. Tog lite tid och kunde återanvända idéer därifrån.
16. Övriga fördelar: