Trots den tydliga definitionen från styrdokumenten definierar lärarna i denna studie
simkunnighet på olika sätt. Det återkommande kravet hos respondenterna är att eleverna ska kunna hålla sig flytande och ta sig framåt en sträcka utan några krav på simteknik och vattenvana. En viss grad av ”vattensäkerhet” framstår också som ett krav från en av
respondenterna, även om denne själv inte riktigt kan beskriva vad den menar. Respondenten bads att kort definiera simkunnighet för att ta reda på vad de ansåg är viktigast, vilket resulterade i att två av tre lärare ändrade sina svar. Först hade dessa lärare inte några krav på hur eleverna tar sig framåt i vattnet, men en av dem ändrar sedan svaret till att eleven ska genomföra en kortare sträcka på 50 meter ”någorlunda bra”. Här poängteras en bedömning av själva utförandet, utan någon ytterligare beskrivning. ”Någorlunda bra” skulle till exempel kunna mätas i tid eller teknik, alltså en ren prestation.
37
Kunskapskravet i simning kräver inte något speciellt simsätt utan låter idrottslärarna tolka hur simtestet ska utformas och hur eleverna ska bedömas. Intressanta resultat kring detta och lärarnas personliga tolkning och utformning av simundervisningen visar sig i respondenternas svar. En av lärarna säger att det viktiga är att eleven håller sig flytande och inte att de simmar på något speciellt sätt. En annan lärare svarar att de övar på tekniken men att det ingenting de
bedömer, de bedömer att eleverna kan ta sig framåt. Ena läraren tillägger att simkunnighet är
att ta sig fram i vattnet, det behöver inte vara genom bröstsim eller något specifikt simsätt. Är specifika simsätt en viktig del inom momentet simning eller inte? I sådana fall varför?
Behöver Skolverket förtydliga kunskapskravet så att det än mer speglar det centrala innehållet och bör de olika simsätten skrivas ut för att undvika orättvisa och egna tolkningar? En av lärarna beskriver ett av problemen med nuvarande kunskapskrav då denna säger:
”[---]. Definitionen kräver 50 meter på rygg men den beskriver inte något krav att eleven ska simma i magläge, detta innebär att eleven kan simma 200m i ryggläge och klara
kunskapskravet”.
Detta får oss att reflektera kring de olika simsättens betydelse och varför magläge inte finns med i kunskapskravet när ryggläge finns med. En motivering till att exempelvis bröstsim ska formuleras i kunskapskravet kan vara att bröstsimmet är lämpligt vid en livräddningssituation då man måste se den individ som behöver räddning.
Vad kan då dessa skiftande definitioner bero på? Ett möjligt svar på frågan kan ligga dold i historien. Det finns studier som tyder på att de tidigare otydliga och ospecificerade
läroplanerna lett till att lärare fått definiera och konkretisera undervisningens innehåll
(Skolverket 2004, s.3). Några av de deltagande lärarna i idrott och hälsa har varit verksamma inom skolan under en längre tid och därför även planerat sin undervisning utifrån olika styrdokument. Resultatet från denna studie ligger i enlighet med resultatet från Skolverkets tillsyn, då skolorna uppgav olika definitioner. De allra flesta skolor definierade
simkunnigheten genom att simma en viss sträcka, men flera beskrev även simkunnighet med ord som trygghet och säkerhet i vattnet (ibid., s.3). Ytterligare ett exempel för detta kan vara att en av de intervjuade lärarna, som nyligen tagit sin lärarexamen, använde SLS definition i större utsträckning än de andra under intervjuerna. Det skulle alltså kunna handla om att lärarkåren har fastnat i gamla hjulspår och inte påverkats av förändringens vindar.
38
Tidigare i diskussionen nämndes Skollagen, som föreskriver att utbildningen ska vara
likvärdig, oavsett var i landet den anordnas. Denna likhet innebär inte att undervisningen ska utformas på samma sätt överallt, eller att resurserna ska fördelas exakt lika, men att
undervisningen ska anpassas efter varje individs behov och förutsättningar (Skolverket 2011, s. 8). Resultaten från denna studie tyder inte på att undervisningen utformas på samma sätt på alla platser i Sverige, men inte heller att förutsättningarna är desamma. Skillnader finns både gällande tillgång till simhall, hur ofta eleverna får simma och undervisningens aktiviteter. I denna studie visade det sig till exempel att en lärare knappt bedriver någon simundervisning utan bara genomför tester, trots en stående tid i simhallen varje vecka. I motsats till detta uppger en annan lärare att denne i princip kan planera samtliga sina lektioner i simhallen och att denne använder simhallen för mycket mer än bara simning, till exempel olika
motionsformer som vattengympa eller lekar. Enligt Lgr11 (Skolverket 2011, s. 51) ska eleverna bland annat erbjudas förutsättningar för att utveckla sin förmåga att:
• röra sig allsidigt i olika fysiska sammanhang,
• planera, praktiskt genomföra och värdera idrott och andra fysiska aktiviteter utifrån olika synsätt på hälsa, rörelse och livsstil,
• förebygga risker vid fysisk aktivitet samt hantera nödsituationer på land och i vatten.
Den stora frågan utifrån resultaten är hur likvärdig simundervisningen blir och vilka
förutsättningar eleverna ges jämfört skolor emellan i hänsyn till dessa punkter. Blir de olika undervisningsinnehållen, alltså de olika vägarna till det gemensamma målet rättvis? Vi tror att en elev som får möta flytövningar, vattengymnastik och andra aktiviteter i vattnet får en större chans att nå de komplexa målen som föreskrivs i läroplanen än någon som enbart får simma tester. Av denna studie att döma är de största faktorerna som påverkar undervisningen ekonomi och tid. Lärarna hinner inte alltid åka till simhallen, en lärare i studien uppger att denne lever under tidspress. Läraren fortsätter att berätta att denne ibland får ”passa på” medan det blir schemabrytningar, såsom temaveckor. I vårt arbete har vi reflekterat över hur man kan tackla denna tidspress och ifall en ”passa-på”-vecka kan vändas från något
tidspressat negativt till något positivt. Har läraren inte tillgång till simhall ofta har det visat sig i studier att det finns två metoder man kan använda sig av. Den ena handlar om
intensivträning, där man har sett att barn i grundskolans yngre åldrar kan utveckla sina
färdigheter i simning genom intensiv simträning under en bestämd period (Torlakovic 2009, s. 14-17). Den andra studien av Berukoff och Hill (20102, s. 409-421) tyder på att simkunnighet
39
innefattar flera faktorer, bland annat rädsla och självtillit. Genom att arbeta med psykiska aspekter innan simundervisning kan man därför underlätta inlärningen. Flera av
respondenterna i vår studie uppger att simundervisningen är känslig på flera sätt, framförallt för att den är så pass utlämnande. Det handlar bland annat om att byta om innan och efter lektionen, visa sig inför varandra i badkläder och utföra en uppgift på något man kanske inte är särskilt bra på.
Det har även visat sig i denna studie att simundervisningen får olika stor del av idrottsundervisningen på de utvalda platserna. Utifrån resultaten i denna studie är det
egentligen bara en lärare som utan problem kan välja själv hur mycket undervisning som ska ske i simhallen och att hon använder sig av simhallen i en större utsträckning än de andra. Ramfaktorteorin utgår ifrån olika faktorer som tid, ekonomi och resurser (såsom redskap, tillgång till lokal, hjälpmedel, etc.) och man kan ställa sig frågan: i vilken grad påverkar
ramfaktorer undervisningen? I respondenternas svar kan man ana svar på frågan, både
gällande tid, lokal och ekonomi. En av de deltagande lärarna påpekar att denne ibland får kompromissa med andra lärare och ta tid från annan undervisning för att hinna med
simningen. Denne uppger även att man på skolan försöker simma minst en gång per termin, men att det inte alltid hinns med. Utöver det, får de elever som är i behov av extra
undervisning åka några fler gånger, men den simundervisningen sker ofta privat på skolans bekostnad. Resultaten från denna studie speglar de resultat från 2004, då Redelius
undersökning visade att 70 % av 677 tillfrågade elever i årskurs nio uppgav att de endast har aktiviteter som simning en eller ett par gånger per år (Redelius 2004, s.157). I vår studie uppger två av tre lärare att de endast har simundervisning en till två gånger per termin.
Tidsfaktorn består av olika variabler och många av dem är sådana som inte går att påverka. En av respondenterna liknar tillgången till simhallen som en kamp mot andra intressenter som vill åt de lediga tiderna i simhallen. En annan förklarar att avståndet till simhallen kräver transport via lokaltrafiken, vilket inte alltid är möjligt beroende på tidtabellens utformning. I denna studie uppger ändå respondenterna att de är relativt nöjda med deras situation och att de har hittat lokala lösningar som underlättar undervisningsmöjligheten.
Även om lärarna har tillgång till simhallen innebär simundervisningen fortfarande svårigheter och hos en av respondenterna anas en viss frustration. Denne påpekar att eleverna inte blir simkunniga om de inte får träna. Respondenten anser att skolorna måste förses med pengar för att realisera läroplanens starka krav. Vår tolkning av resultatet är att det inte räcker med att
40
veta hur man simmar, utan man måste även orka. Kanske kan en förklaring till det ökade antalet drunkningsolyckor ligga just här i? Studier visar att skolor skär ned på
simundervisningen och även om tiden skulle tillåta det, är det för dyrt att skicka iväg hela klasser till simhallen flera gånger (Skolverket 2005, s. 147). Av den anledningen väljer många skolor att enbart skicka de som inte kan simma på extra undervisning i simskolor på skolans bekostnad, men delegerar uppdraget till det privata hemmet. På två av tre skolor i vår studie får de som klarar av simtesterna ingen möjlighet till att fortsätta träna.