6. Diskussion och slutsatser
6.5 Slutsatser
Utifrån diskussionen samt allt teoretisk och empiriskt arbete som har utförts dras följande tre slutsatser:
•
En generell slutsats som kan dras ifrån detta arbete är att de utmaningar gällande behov av lämpliga metoder för UX-utvärdering som tidigt identifierats visade sig vara betydligt större än vad som först anats. Men samtidigt är detta inget unikt för MRI-fältet. Det är inte första gången UX integreras i en ny domän och liknande utmaningar har uppstått tidigare. Därför är detta inte omöjligt att överkomma på något sätt. Men kanske är utmaningarna lite komplicerade i och med att gränssnittet i sig är så pass komplext.•
UX-mål är troligen en bra väg att gå med att integrera UX i befintliga arbetsprocesser inom MRI eftersom det berör alla delar av designprocessen. De svårigheter som bl.a. beskrivs av Kaasinen m.fl. (2015) och som upplevts till viss mån i detta arbete beror troligtvis inte endast påmognadsgrad i övriga domäner eller arbetsplatser. Det visar också att UX-fältet behöver arbeta mer med att uppdatera befintliga metoder och tekniker som är centrala för fältet och att det behöver arbeta mer med att tillgängliggöra aktiviteter relaterade till UX-mål. Vidare är Kaasinen m.fl. (2015) ett bra och tydligt exempel på hur processer relaterade till UX-mål kan uppdateras och anpassas till andra domäner. De har där bland annat visat hur UX-mål kan tas fram utifrån många olika metoder och identifierade fem stycken ansatser som kan utgöra relevant grund för UX-mål; varumärke, teori, empati, teknologi och vision.
•
För att kunna utforska frågor som finns i detta hörn i Dautenhahns triangel där människan är i fokus, t.ex. hur ett socialt acceptabelt beteende hos roboten kan skapas, så känns det självklart att UX har en naturlig plats här. Detta kommer troligtvis uppmärksammas mer och mer och UX kommer troligen spela en större roll inom hela MRI-fältet i den närmsta framtiden. Jag tror också att UX-utövare, forskare och även praktiker, kommer att inse att de kan spela en viktig roll här. Utmaningen för dem ligger i att själva vara beredda på att förändra sina invanda arbetsprocesser. När UX blir viktigare betonas också vikten av lämpliga metoder ännu mer. Förhoppningen är att USUS Goals, efter nödvändigt fortsatt arbete med exempelvis validering, kommer kunna utgöra ett bra exempel och verktyg där befintliga metoder och processer har anpassats för att vara lämpligt att applicera inom MRI.Många utmaningar gällande UX-utvärdering och arbete med UX generellt inom MRI har identifierats och diskuterats under detta arbete. En del utmaningar var identifierade tidigt och bekräftats ytterligare under arbetsprocessen medan andra har upptäckts under arbetets gång. Men dessa utmaningar och problem är absolut inget som förhindrar de båda fälten att samverka med varandra. Båda fälten har en väldig nära och naturlig koppling till varandra, men det krävs att de hinder som finns på vägen synliggörs och adresseras för att kunna övervinnas. Lika viktigt som att möta dessa utmaningar är det att framhålla den framtidspotential som båda fälten har och se möjligheterna som också kommer blir tydligare ju mer fälten integreras i varandra.
Referenser
Aldebaran (2016). Who is NAO? Hämtad från: https://www.aldebaran.com/en/cool-robots/nao [2016-03-25].
Alenljung, B. & Lindblom, J. (2015). User Experience of Socially Interactive Robots: Its role and relevance. I Vallverdú, J. (red) Handbook of Research on Synthesizing Human Emotion in
Intelligent Systems and Robotics (s.352-364). Hershey, Pennsylvania, USA: IGI Global, 2015.
Anderson, J., McRee, J. & Wilson, R. (2010). Effective UI. Sebastopol: O'Reilly Media.
Anzalone, S. M., Boucenna, S., Ivaldi, S. & Chetouani, M. (2015). Evaluating the engagement with social robots. International Journal of Social Robotics, 7(4), 465-478.
Baddoura, R. & Venture, G. (2013). Social vs. Useful HRI: Experiencing the Familiar,
Perceiving the Robot as a Sociable Partner and Responding to Its Actions. International
Journal of Social Robotics, 5(4), 29–547.
Bartneck, C., Kulic, D., Croft, E. & Zoghbi, S. (2009) Measurement Instruments of the
Anthropomorphism, Animacy, Likeability, Perceived Intelligence, and Perceived Safety of Robots. International Journal of Social Robotics, 1(1), 71–81.
Barnum, C. M. (2011). Usability testing essentials: ready, set... test! Burlington: Elsevier. Bevan, N. (2009). What is the difference between the purpose of usability and user experience
evaluation methods? (s.1-4). I Proceedings of the Workshop UXEM Vol.9, 24-28 augusti, 2009, Uppsala, Sverige.
Berndtsson, M., Hansson, J., Olsson, B. & Lundell, B. (2008). Thesis Projects: A Guide for Students
in Computer Science and Information Systems. London: Springer
Blackwell, A.F., Britton C, Cox, A., Green, T.R.G., Gurr, C., Kadoda, G., Kutar, M.S., Loomes, M., Nehaniy, C.L., Petre, M., Roast, C., Roe, C., Wong, A. & Young, R.M. (2001). Cognitive dimensions of notations: Design tools for cognitive technology. In Cognitive Technology:
Instruments of Mind (pp. 325-341).
Blandford, A. & Green, T. (2008). Methodological development. I Cairns, P. & Cox, L.A. (red:er)
Research Methods for Human-Computer Interaction (s.158-174). New York: Cambridge
University Press.
Breazal, C. (2004). Social Interactions in HRI: The Robot View. Systems, Man, and Cybernetics,
Part C: Applications and Reviews, IEEE Transactions on, 34(2), 181-186.
Clarkson, E. & Arkin, R. C. (2007). Applying Heuristic Evaluation to Human-Robot Interaction Systems (s. 44-49). I FLAIRS Conference,7-9 maj, 2007, Key West, Florida, USA.
Dautenhahn, K. (2007a). Methodology & Themes of Human-Robot Interaction: A growing research field. International Journal of Advanced Robotic Systems, 4(1), 103-108.
Dautenhann, K. (2007b). Socially intelligent robots: dimensions of human-robot interaction.
Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 362(1480),
679-704.
Dautenhahn, K. (2013). Human-Robot Interaction. I M. Soegaard & R. F. Dam (Red.),
Encyclopedia of Human-Computer Interaction, 2(2). Århus, Danmark. The
Interaction-Design.org Foundation. Hämtad från: https://www.interaction-design.org/literature/book/the-encyclopedia-of-human-computer-interaction-2nd-ed/human-robot-interaction [2016-01-20]. Fong, T., Nourbakshs, I. & Dautenhahn, K. (2003) A Survey of Socially Interactive Robots:
Concepts, Design, and Applications. Robotics and autonomous systems, 42(3), 143-166. Fraser, J. & Plewes, S. (2015) Applications of a UX maturity model to influencing HF best practices
in technology centric companies - Lessons from Edison. Procedia Manufacturing, 3, 626-631 Goodman, E., Kuniavsky, M. & Moed, A. (2012) Observing the user experience: a practitioner’s
guide to user research. San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers.
Gray, C. M., Toombs, A. & Gross S. (2015) Flow of competence in UX design practice (s.
3285-3294). I Proceedings of CHI’15 the 33rd Annual ACM Conference on Human Factors in
Computing Systems, 18 - 23 april, 2015, Seoul, Republic of Korea.
Hartson, R. & Pyla, P. S. (2012). The UX book: Process and guidelines for ensuring a quality user
experience. Amsterdam: Morgan Kaufmann.
Högskolan i Skövde (2015). Interactive autonomous systems. Hämtad från: http://www.his.se/en/ Research/informatics/Interaction-Lab/Interactive-autonomous-systems/ [2016-01-20]. ISO 9241-210 (2010). Ergonomics of Human-System Interaction. Part 210: Human-centred Design
for Interactive Systems. International Organization for Standardization.
ISO 9241-11 (1997). Ergonomic Requirements for Office Work with Visual Display Terminals (VDTs) Part 11: Guidance on Usability. International Organization for Standardization. Kaasinen, E., Roto, V., Hakulinen, J., Heimonen, T., Jokinen, J. P., Karvonen, H., Keskinen, T.,
Koskinen, H., Lu, Y., Saarilouma, P., Tokkonen, H. . & Turunen, M. (2015). Defining user experience goals to guide the design of industrial systems. Behaviour & Information
Technology, 34(10), 976-991.
Keizer, S., Kastoris, P., Foster, M. E., Deshmukh, A. A. & Lemon, O. (2014). Evaluating a social multi-user interaction model using a Nao robot (s. 318-322). I RO-MAN: The 23rd IEEE
International Symposium on Robot and Human Interactive Communication, 2014, 25-29
augusti, 2014, Edinburgh, Skottland, UK.
Lindblom, J. & Alenljung, B. (2015). Socially Embodied Human-Robot Interaction: Addressing human Emotions with Theories of Embodied Cognition. I Vallverdú, J. (red) Handbook of
Research on Synthesizing Human Emotion in Intelligent Systems and Robotics (s.169-190).
Lindblom, J. & Andreasson, R. (kommande). Current challenges for UX evaluation of human-robot interaction. Conference Proceedings of Applied Human Factors & Ergonomics 27th-31 July, 2016. Kommer att publiceras som Lecture Notes in Computer Science, Springer (ISSN:
2194-5357).
Lohse, M., Hanheide, M., Wrede, B., Walters, M. L., Koay, K. L., Syrdal, D. S. & Severinson-Eklundh, K. (2008). Evaluating extrovert and introvert behaviour of a domestic robot—a video study (s. 488-493). I RO-MAN 2008: The 17th IEEE International Symposium on Robot
and Human Interactive Communication, 2008, 1-3 augusti, 2008, Munchen, Tyskland.
Nielsen, J. (1994). Heuristic evaluation. I Nielsen, J., and Mack, R.L. (red:er), Usability Inspection
Methods. New York: John Wiley & Sons, New York, s.25-62.
Patton, M.Q. (2002). Qualitative Research and Evaluation Methods. (3:e upplagan). London: Sage Publications Inc.
Rajanen, M., Iivari, N. & Keskitalo, E. (2012). Introducing Usability Activities into Open Source Software Development Projects - a Participative Approach (s. 683-692). I Proceedings of
NordiCHI’12 the 7th Nordic Conference on Human-Computer Interaction: Making Sense
Through Design, 14-17 oktober, 2012, Köpenhamn, Danmark.
Rogers, Y. (2012). HCI theory: Classical, modern, and contemporary (s.31-63). San Rafael: Morgan & Claypool.
Turkle, S. (2012). Alone together: Why we expect more from technology and less from each other. New York: Basic books.
Strasser, E., Weiss, A. & Tscheligi, M. (2012). Affect Misattribution Procedure: An Implicit Technique to Measure User Experience in HRI (s.243-244). I Proceedings of the seventh
annual ACM/IEEE international conference on Human-Robot Interaction, 5-8 maj, 2012,
Boston, MA, USA.
Syrdal, D. S., Otero, N., & Dautenhahn, K. (2008). Video prototyping in human-robot interaction: Results from a qualitative study (s.1-8). I Proceedings of the 15th European conference on
Cognitive ergonomics: the ergonomics of cool interaction, 16-19 september, 2008, Madeira,
Portugal.
Thrun, S. (2004). Toward a framework for human-robot interaction. Human-Computer Interaction,
19(1), 9-24.
Unger, R. & Chandler, C. (2012) A project guide to ux design: for user experience designers in the
field or in the making. Berkeley, CA: New Riders.
Weiss, A., Bernhaupt, R., Schwaiger, D., Altmaninger, M., Buchner, R. & Tscheligi, M. (2009). User experience evaluation with a Wizard of Oz approach: Technical and methodological considerations (s. 303-308). I 9th IEEE-RAS International Conference on Humanoid Robots,
Weiss, A., Wurhofer, D., Bernhaupt, R., Altmaninger, M. & Tscheligi, M. (2010). A methodological adaptation for heuristic evaluation of HRI (1-6).I RO-MAN 2010: Proceedings of the 19th
IEEE International Symposium on Robot and Human Interactive Communication, 13-15
september, 2010, Viareggio, Italien.
Weiss, A., Bernhaupt, R. & Tscheligi, M. (2011a). The USUS evaluation framework for user-centered HRI. I Dautenhahn, K. & Saunders (red:er), J. New Frontiers in Human–Robot
Interaction (s.89-110). Amsterdam: John Benjamins Publishing Co.
Weiss, A., Igelsböck, J., Wurhofer, D. & Tscheligi, M. (2011b). Looking Forward to a “Robotic Society”? Notions of Future Human-Robot Relationships. International Journal of Social
Robotics, 3(2), 111-123.
Xu, Q., Ng, J., Cheong, Y. L., Tan, O., Wong, J. B., Tay, T. C., & Park, T. (2012). The role of social context in human-robot interaction (s. 1-5). I Network of Ergonomics Societies Conference
(SEANES), 9-12 juli, 2012, Langkawi, Kedah, Malaysia.
Xu, Q., Ng, J., Tan, O., Huang, Z., Tay, B. & Park, T. (2015). Methodological Issues in Scenario-Based Evaluation of Human–Robot Interaction. International Journal of Social
Robotics, 7(2), 279-291.
Young, J. E., Sung, J., Voida, A., Sharlin, E., Igarashi, T., Christensen, H. I. & Grinter, R. E. (2011). Evaluating human-robot interaction. International Journal of Social Robotics, 3(1), 53-67.