Tidsåtgång

Den allmänna förvaltningsdomstolen ska ägna större utrymme till att bedöma om den tidsåtgång

enligt vilken ersättning för rättegångskostnader yrkats är skälig. Vad som framkommer i

förvaltningsrätternas motiveringar i skattemålen men inte alls i tingsrätternas motiveringar i

brottmålen är att upprepande argumentation från den skattskyldige och dennes biträde kritiseras.

Detta nämns i en relativt stor del av skattemålen, att upprepningar sker inom processen eller att den

skattskyldige eller dennes biträde deltagit i en annan process avseende samma frågeställningar. Att

domstolen i straffprocessen däremot hänvisar till att den tilltalade har deltagit i en tidigare process

eller att dennes försvarare har försvarat en annan tilltalad gällande samma typ av brottslig gärning

och att detta skulle motivera en kortare tidsåtgång för försvaret förekommer inte. I brottmålen när

det i få fall talas om tidsåtgången görs detta framför allt i förhållande till brottmålstaxans

schablonisering av skälig tidsåtgång. Tingsrätterna går inte in på en detaljerad bedömning av vad

som faktiskt gjorts i målen utan hänvisar till att målet är av enklare beskaffenhet, vilket innebär att

ersättning ska medges enligt taxan.

5.3.6. Kostnadsspecifikation

Vad som vidare anmärkningsvärt skiljer sig åt mellan skatteprocessen och straffprocessen är det

från HFD uttalade kravet om att den skattskyldige ska lämna in en detaljerad kostnadsspecifikation

för bedömningen av vad som är skälig ersättning för rättegångskostnader. Som nämnt ägnas en stor

del av förvaltningsrätternas motiveringar till att kritisera avsaknaden av eller en bristande

detaljrikedom av ett sådant underlag, vilket föranleder en annan typ av skälighetsbedömning. I

straffprocessen nämns inte kostnadsspecifikationen över huvud taget i något av avgörandena. Att

den enskilde och dennes juridiska biträde specificerar vad kostnadsyrkandet avser är däremot inget

nytt utan förekommer mer eller mindre i samtliga domstolsprocesser.

Nedan redovisas kostnadsspecifikationer från mål i skatteprocessen respektive straffprocessen.

Skattemålet har valts ut då det kritiseras av domstolen vid bedömningen av skälig ersättning som

bristande i detaljrikedom. För att vara jämförbart har brottmålet valts ut på grund av att det inte är

särskilt detaljerat.

Dom F33

Dom T91

I målet lämnade den tilltalade inte in något skriftligt kostnadsyrkande utan framställde istället detta

muntligt i rättssalen. I protokollet från huvudförhandlingen framgår följande:

”Försvararen uppger att [den tilltalade], i händelse av frikännande dom, begär ersättning för

kostnaden för sin privata försvarare med 5 560 kr, varav 1 112 kronor avser moms. Av beloppet avser 3 430 kr arbete enligt taxa och 1 018 kr utlägg för taxi (som tagits för att begränsa tidsspillan).”

Det kan konstateras att kostnadsunderlaget i skattemålet är betydligt mer utförlig än den i brottmålet

när det kommer till specifikationen av de åtgärder som vidtagits. I skattemålet fick den

skattskyldige delvis bifall till sin talan och medgavs 30 000 kronor i ersättning av yrkade 64 000

kronor, d.v.s. 47 %. Förvaltningsrätten hänvisar till HFD 2019 ref. 16 och konstaterar att de

”[f]ör att kunna bedöma vad som utgör skäliga kostnader behöver få ett underlag […] där det framgår vilka arbetsåtgärder som har utförts, vem som har utfört dem, hur lång tid varje åtgärd har tagit och vilken timkostnaden är. […] I avsaknad av sådant specificerat underlag kan det inte ställas några högre krav på utförligheten i beslutsmotiveringen. […] Med beaktande av målets beskaffenhet, frågornas svårighetsgrad och utredningens omfattning bedömer [FR] att bolaget skäligen har behövt anlita ombud för att ta tillvara sin rätt. [FR] finner att ersättning ska medges med skäliga 30 000 kr.”

I brottmålet hade den tilltalade frikänts helt från åklagarens åtal om trafikbrott. Tingsrätten

konstaterade att målet hade varit av förhållandevis enkel beskaffenhet och att det samtidigt vid

huvudförhandlingen hade framförts invändningar och uppgifter som varit av viss relevans för

prövningen. Den begärda ersättningen ansågs därför, både sett till det utförda arbetet i sig liksom

ersättningens storlek, vara skälig. Full ersättning medgavs motsvarande förhandlingstiden enligt

brottmålstaxan samt utlägg.

Det är anmärkningsvärt att förvaltningsrätten i skattemålet inte alls uttryckligen förhåller sig till det

kostnadsunderlag som den skattskyldige faktiskt har lämnat in. Det går inte att utläsa vad det är som

gör att domstolen sätter ned yrkad ersättning med mer än hälften. Att HFD har påtalat att det är av

vikt att den skattskyldige lämnar ett detaljerat kostnadsunderlag skulle även det kunna kopplas till

att presumtionen inte är att godta den skattskyldiges yrkande, utan att det är upp till den

skattskyldige att bevisa vad som är skäliga kostnader. Även hur tingsrätten i ovanstående mål

bedömde det knapphändiga kostnadsunderlaget i förhållande till brottmålstaxan stämmer överens

med vad som ovan i övrigt framförts om bedömningen av skäliga kostnader.

5.3.7. Timkostnadsnormen och brottmålstaxan

Vad gäller timkostnadsnormen och brottmålstaxan, ska användningen av dessa vara relativt

annorlunda enligt vägledande praxis för de två måltyperna vid bedömningen av vad som är skälig

ersättning. I skatteprocessen kan timkostnadsnormen användas som ledning vid bedömningen,

medan normen och brottmålstaxan i straffprocessen ska vara utgångspunkten. Utifrån den empiriska

undersökningen kan det också konstateras att så även till stor del är fallen i praktiken. Även om

timkostnadsnormen får användas som ledning i skattemålen så görs inte detta särskilt ofta, i alla fall

inte uttryckligen. Detta kan bero på att bedömningen av skälig ersättning ofta inte utgår från

tidsåtgång och timkostnad utan är en sammantagen skälighetsbedömning eller att

timkostnadsnormen är så oerhört normerande. I straffprocessen är däremot timkostnadsnormen och

brottmålstaxan allt som oftast uttryckligen utgångspunkten för bedömningen och domstolens olika

resonemang görs i förhållande till normen och taxan. Dessa schabloner likställs här med skälig

ersättning för rättegångskostnader i ordinära brottmål.