Underlåtenhetsansvar i typsituationen

Genom tillsynsansvaret i FB kan det knappast råda något tvivel om att vårdnadshavare kan dömas enligt BrB:s regler om vårdnadshavaren underlåtit att rädda barnet när det befunnit sig i livsfara. Det krävs dock givetvis att övriga straffrättsliga kriterier är uppfyllda.⁷² All underlåtenhet att ingripa mot brott kan emellertid inte innebära ett straffansvar för den med garantansvar då det i praktiken skulle innebära ansvar för annans brott vilket strider mot rättsstatliga principer om kriminalisering.⁷³

Att den passiva vuxna stannar i en relation eller hushållsgemenskap där den andra vuxna är våldsam orsakar fara för barnet, vilket skulle kunna ses som ett led i att garantansvaret överhuvudtaget existerar. Det är upp till den som har hand om ett barn att se till att barnet befinner sig i en trygg miljö.⁷⁴ Det är en del av garantansvarets sociala betydelse, och klandervärdheten i att inte skydda barnet från våld understryker ytterligare den sociala betydelsen, i synnerhet när det gäller grovt eller till och med dödligt våld.

69 Jfr. Leijonhufvud m.fl., 2015, s. 118 f.

70 Leijonhufvud m.fl., 2015, s. 119.

71 Agge och Thornstedt, 1984, s. 79.

72 SOU 2011:16, s. 21.

73 Jfr. Leijonhufvud m.fl., 2015, s. 119.

74 Jfr. a.a. s. 56.

20 Enligt 23 kap. 6 § BrB döms man för ringa medverkan vid underlåtenhet att avslöja brott mot ett barn för vilket man är garantansvarig, men garantansvaret kan utöka straffansvaret. Det måste då visas att den ansvarige haft situationen i sin hand och det måste kunna visas hur hen skulle ha ingripit.

Ett exempel på en sådan situation är en dom från Hovrätten över Skåne och Blekinge⁷⁵. Fallet rörde en flicka som misshandlats till döds av sin morbrors fru. Morbrodern var särskilt förordnad vårdnadshavare för flickan och var därför garantansvarig för henne. Det kunde inte visas att morbrodern tillsammans och i samförstånd med sin fru misshandlat flickan men det stod klart att han inte ingripit till flickans skydd. Underlåtenheten ansågs i det här fallet vara lika straffvärd som handlingen och morbrodern måste ha insett att misshandeln var så grov att den kunnat leda till flickans död. Därmed bedömdes han ha haft likgiltighetsuppsåt till flickans död. Hovrätten slog fast att hans garantställning inneburit en skyldighet att omgående tillkalla sjukvårdspersonal, vilket han underlät att göra. Morbrodern dömdes därför för mord.

Här rör det sig alltså om ett oäkta underlåtenhetsbrott eftersom det inte framgår av lagen att mord måste ske på ett visst sätt och det stod klart att morbroderns ingripande hade kunnat förhindra effekten, dvs. döden.

En problematik som är värd att lyfta är förutsebarheten eller brist på densamma när en person som inte utför våldshandlingarna men inte heller ingriper kan stå till svars för samma brott som den aktiva, t.ex. då mordparagrafen i 3 kap. 1 § BrB inte uttryckligen säger att en underlåtenhet är lika straffbar som själva utförandet. Här får nog en parallell dras till bestämmelsen i 6 kap. 1 § FB om att barn har rätt till omvårdnad, trygghet och god fostran med skydd från kroppslig bestraffning och kränkande behandling. Det innebär helt enkelt att den som har vårdnaden om ett barn har en långtgående skyldighet att se till att barnet inte tar skada och därigenom får det nog ses som relativt förutsebart att en person i garantställning till ett barn är skyldig att ingripa till skydd för barnet.

En annan intressant aspekt är farerekvisitet i 23 kap. 6 § BrB. Det går såklart att tänka sig ett antal scenarion även här, men det är troligt att det kan vara till fara för den passiva vuxna eller barnet om den passiva vidtar åtgärder för att avslöja eller avvärja våldet, alternativt hotar att göra det t.ex. genom att ringa polisen. Det går att tänka sig att den aktiva vuxna tappar

75 Hovrätten över Skåne och Blekinges dom den 2015-05-19 19, mål B 454-15.

21 besinningen och använder mer eller kraftigare våld i ren ilska över hotet om att bli avslöjad. I någon mån verkar dock garantansvaret trumfa risken för fara vid ett avslöjande, eller så har inte faran kunnat visas vara så pass allvarlig eller påvisbar att det blivit aktuellt med straffrihet.

Vidare verkar risken att själv bli misstänkt inte ha någon större betydelse i de fall där garantansvar föreligger. Häri ligger förmodligen att den som vill ett barn väl inte skulle oroa sig över att själv bli misstänkt och villigt skulle ta den risken, om hen ens är medveten om att risken att bli misstänkt är en del av innehållet i farebedömningen.

Lernestedt påtalar att 23 kap. 6 § BrB inte används i någon större utsträckning eftersom det är svårt och arbetskrävande för åklagaren att bevisa att samtliga rekvisit är uppfyllda. Han menar även att stadgandet inte behövs som en extra utväg då medverkansbestämmelsen redan är utformad på ett sätt som tillgodoser de behov som finns.⁷⁶

Att kräva ett ingripande av en person i garantställning är i sig inte orimligt och det har stöd i rättskällorna. Det viktiga är att beakta huruvida ingripandet skulle ha haft verkan samt att den garantansvarige inte själv utsätts för allvarlig fara, men det är inte osannolikt att det redan under förundersökningen framkommer huruvida den passiva föräldern är delaktig i våldet och att eventuella misstankar kan avskrivas relativt snabbt.

Underlåtenhet enligt 23 kap. 6 § BrB straffas enligt vad som gäller för ringa medverkan enligt 23 kap. 5 § BrB, vilket stadgar själva sambandet mellan de två paragraferna. Det innebär möjlighet till strafflindring för det fall den passiva enbart bedöms ha medverkat i mindre mån.

Genom bestämmelserna som presenterats finns relativt stora möjligheter att bestraffa även den vuxna som inte aktivt begår våldsgärningarna, men finns det utrymme för att utvidga kriminaliseringen för underlåtenhet att ta ett barn ur ett våldsamt hem? I de följande avsnitten kommer principen om barnets bästa och rätt till skydd presenteras, följt av en genomgång av samhällets och straffrättens höga krav och principer för kriminalisering.

76 Lernestedt, 2009, s. 100.

22