5 RESULTATDISKUSSION
8.1.5 Validitet
Möten och diskussioner utöver intervjutillfällen och workshop har gjort att det kunnat ske naturliga samtal och dialoger mellan författarna och uppdragsgivarna, vilket även det är en styrka för att den bidragit till författarnas djupare förståelse för organisationen. Givet är att längre vistelse med observation och interaktion inom organisationen hade bidragit till en dju- pare förståelse för komplexiteten, samt vidare hade kunnat belysa motstånd och utfört fler interventioner så som fler workshops. Redovisningen för uppdragsgivarna och lednings- gruppen stärkte studiens validitet genom att författarna kunde inhämta feedback och söka överensstämmelse med data som framkom vid intervjuerna och i workshopen (Bryman, 2011).
52
8.1.6 Fortsatt forskning
Offentliga organisationer i Sverige skulle under en längre tid studeras med hjälp av utfors- kande verktyg för att bredda bilden av utvecklingsmöjligheter. En metod är aktionsforskning där närhet till organisationens problem och syfte ges. Närheten kan förväntas bidra till dialog mellan forskare och användare vilket i sin tur kan bidra till djup förståelse för innovation i praktiken. Precis som Sanjay och Garnett (2006) studie lyfter fram behövs mer forskning om kultur inom offentlig sektor. Författarna har också tolkat kulturen som nödvändigt forsk- ningsområde då det troligtvis finns normer som påverkar lärandet och innovationsförmågan. Fler undersökningar behövs om användning av olika workshopmetoder inom den offentliga sektorn, då mycket forskning om samskapande idag utgår ifrån näringsföretag.
I vår studie behandlas en del av problematiken om IT- system och medarbetares upplevelser. Fortsatt forskning inom den aktuella organisationen kan handla om ledarskapets värde för förberedelser inför digitaliseringens möjligheter och dilemman. Förslagsvis skulle tjänste- logiskt perspektiv användas av organisationen för att söka nya digitala lösningar som stödjer användarna i arbetet.
Fortsatt forskning utifrån studien kan vara att öka antalet användare för att synliggöra påver- kan av samvarierade arbetsuppgifter för fler enheter. Exempel på fler användare skulle kunna vara att väva in fler funktioner och avdelningar samt koppla in medborgare/ brukarperspekti- vet för att bättre förstå vilka utvecklingsbehov som organisationen har.
9 REFERENSER
Albury, D. (2010). Fostering Innovation in Public Services. public Money & Management,
25 (1), ss. 51-56.
Argyris, C. (1977). Organizational learning and information systems. Accounting, Organi-
zations and Society, 2 (2), ss. 113-123.
Arias, J. M., & Solana, J. M. (2013). Information system suported organizational learning as a competitive advantage. Jornal of Industrial Engineering and management, ss. 702- 708.
Aronsson, G., Hellgren, J., Isaksson, K., Johansson, G., Sverke, M., & Torbiörn, I. (2012).
Arbets-och organisationspsykologi: Individ och organisation i samspel. Stockholm: Na-
tur & Kultur.
Aas, H., K, B., Hydle, K., & Pedersen, P. (2015). Innovation management practices in pro- duction-intensive service firms. International journal of innovation management, 19 (5), ss. 1-28.
Backström, T., Döös, M., & Wilhelmson, L. (2003). Chefen som regissör -ledarskap och medarbetarskapets självorganiserande. Arbetslivsinstitutet, ss. 109-144.
Bessant, J., & Caffyn, S. (1997). High-involvement innovation through continuous impro- vement. Technology Management, 14 (1), ss. 7-28.
Bochman, D. J., & Kroth, M. (2010). Immunity to transformational learning and change.
the learning organization, Vil. 17 (4), ss. 328-342.
Bokeno, M. R. (2009). Marcuse on Senge: personal mastery, the child´s mind, and induvidual transformation. Jornal of organizational change mangement, 22 (3), ss. 307- 320
Boxall, P., Hutchison, A., & Wassenaar, B. (2015). How do high-involvement work pro- cesses influence employee outcomes? An examination of the mediating roles of skill utilisation and intrinsic motivation, The International Journal of Human Resource Ma-
nagement, 26 (13), ss. 1737-1752, DOI:10.1080/09585192.2014.962070.
Brinkmann, S., & Kvale, S. (2009). Den kvalitativa forskningsintervjun. Lund: Studentlitte- ratur.
destruction of value in service-dominant logic. Journal of services marketing , 24 (6),
ss. 430-437.
Coghlan, D., & Brannick, T. (2014). Doing Action Research in Your Own Organizat-
ion.SAGEPublications .
Chun, Y., & Rainey, H. G. (2005). Goal Ambiguity and Organizational Performance in U.S. Federal Agencies. Paper presented at the seventh national public managment re-
search confrence (ss. 529–557). Waschington, DC, October 9-11: Journal of Public
Administration Research and Theory.
Donovan, G. &. (2014). The vanguard method as applied to the design and management of english and welsh children's services departments. Systemic Practice and Action Rese-
arch, 27 (1), ss. 39-55.
Drath, H., & Paulus, C. (2001). Putting Something in the Middle: An Approach to Dia- logue. Reflections, 3 (2), ss. 28-39.
Dunnion, J., & O'Donovan, B. (2013). Systems thinking and higher education: The vangu- ard method. 27 (1), ss. 23-37.
Elias, S., Evans, D., Goodfellow, J., O'Donovan, B., Samuel, D., & Zokaei, K. (2010). Lean
and systems thinking in the public sector in Wales. Wales: Wales audit office .
Ericson, Å., Törnlind, P., & Wikberg, N. Å. (2015). Design, Process och metod. Lund: Studentlitteratur.
Frankelius, P. (2012). Den nationella innovationsstrategin. Stockholm: Regeringskansliet, Näringsdepartementet.
Frankelius, P., & Gidlund, J. (2003). Innovativa processer. Stockholm: SOU 2003:90. Fransson, M., & Quist, J. (2015). Tjänstelogik för offentlig förvaltning: en bok för förnyel-
sebyråkrater (1:a uppl.). Stockholm: Liber.
Georges, A. L., & van Witteloostuijn, R. A. (1999). Circular organizing and triple loop le- arning. Journal of Organizational Change Management, 12 (5).
Greer, C. R., Lusch, R. F., & Vargo, S. L. (2016). A service perspective: Key managerial insights from service-dominant (S-D) logic. Organ Dyn, ss. 1-11.
Grönroos, C., & Voima, P. (2013). Critical service logic: making sense of value creation and co-creation. Academy of Marketing Science. Journal, 41 (2), ss. 133-150.
Hammervoll, T. (2014). Service provision for co-creation of value: Insights from exchange- and production economy perspectives. International Journal of Physical Distribution &
Logistics Management, 44 (1/2), ss. 155-168.
Hazy , J. K., & Backström, T. (2014). Essential Reins for Guiding Complex Organizations.
In LMX Leadership: the Series.Charlotte, NC : Information Age Publishing.
Henderson, J. R., Ruikar, K. D., & Dainty, A. J. (2013). The need to improve double-loop learning and design-construction feedback loops . Engineering, Construction and Ar-
chitectural Management, 20 (3), ss. 290-306.
Hines, P., Holweg, M., & Rich, N. (2004). Learning to evolve: A review of contemporary
lean thinking. 24, ss. 994-1011.
Hood, C., & Peters, G. (2004). The Middle Aging of New Public Management: Into the Age of Paradox? Journal of Public Administration Research and Theory: J-PART, 14 (3), ss. 267-282.
Howard, S., & Monk, A. (mars/april 1998). The Rich Picture: A tool for Reasoning About Work Context. Interactions, 5 (2), ss. 21-30.
Hwang, P., & Nilsson, B. (2011). Utvecklingspsykologi. Stockholm: Natur och kultur. Innovationsrådet. (2012). Lean och systemsyn i stat och kommun-förutsättningar, hinder
och möjligheter. Stockholm: SOU.
Johansson, F. (2005). MediciEffekten: Revolutionerande insikter i skärnngspunkten mellan
idéer, begrepp & kulturer. Stockholm: BookHouse Publishing AB.
Kam , S., & Wong, S. (2013). The role of management involvement in innovation. Mana-
gement Decisions, 51 (4), ss. 709-729.
Kristensson, P., Gustafsson, A., & Witell, L. (2014). Tjänsteinnovation. Lund: Studentlitte- ratur.
Langemar, P. (2008). Kvalitativ forskningsmetod i psykologi. Stockholm: Liber.
Leonard, D., & Swap, W. (2005). When sparks fly, Harnessing the power of group creati-
vity. USA: Harvord Busaniss School Press.
Lusch, R. F., & Vargo, S. L. (2006). Marketing theory. Sage, 6 , ss. 281-288.
Maglio, P. P., Vargo, S. L., Caswell, N., & Spohrer, J. (2008). The service system is the ba- sic abstraction of service sience. Inf Syst, ss. 395-406.
May, T. (2013). Samhällsvetenskaplig forskning. (S. Thorell, Övers.) Lund: Studentlittera- tur.
Midgley, G. (2008). Complexity and Philosophy Systems Thinking, Complexity and the
Philosophy. E:CO, 10 (4), ss. 55-73.
Mintzberg, H. (1980). Structure in 5`s: A synthesis of the research on organization design.
Management Science, 26 (3), ss 322-341
Modig, N., & Åhlström, P. (2011). Vad är lean?: En guide till kundfokus och flödeseffekti-
vitet (1:a uppl.). Stockholm: Stockholm: SSE Institute for Research.
O'Neill, O. A., Feldman, D. C., Vandenberg,, R. J., DeJoy, D. M., & Wilson, M. G. (2011). Organizational Achievement values, high-involvement work practices, and business unit performance. Human Resource Management, 50 (4), ss. 541 – 558.
Pearce, C. L., & Ensley, M. D. (2004). A reciprocal and longitudinal investigation of the innovation process: the central role of shared vision in product and process innovation teams (PPITs). Journal of Organizational Behavior, 25, ss. 259–278.
Pirinen, A., & Soini, K. (oktober 2005). Workshops- Collaborative Arena for Generative Research. In the Proceedings of Designing Pleasurable Products and Interfaces, ss. 24- 27.
Quist, J. (2007). Tjänsteproducerande system i offentlig sektor. Karlstad Universitet , Fa- kulteten för ekonomi, kommunikation och IT Centrum för tjänsteforskning. Karlstad: Karlstad universitet 2007:37.
Rathus, S. A. (2014). PSYCH. Belmont: Wadswort.
Raymarker, M. D. (2016). Intersections of critical System Tinking and Community based Participatory Research: A Learning Organization Example with the Autistic Commu- nity. Springer Science, 405-423.
Regeringen. (den 21 2 2017). Regeringen. Hämtat från Regeringen: http://www.regeringen.se
Rook, L. (2013). Mental models: a robust definition. The Learning Organization, 20 (1), 38-47.
Ritzer, G. (1996). The McDonaldization of society : An investigation into the changing
Sanjay, P. K., & Garnett, J. L. (2006). Exploring Public Sector Communication Perfor- mance: Testing a Model and Drawing Implications. American Society for Public Admi-
nistration, 66 (1), ss. 37-51.
Seddon, J. (2003). Freedom from "command and control" . Vanguard consulting Ltd.
Svensk översättning: 2010. Bort från styrning och kontroll. Omvärdering av Lean ser- vice. (L. Sjösten, Övers.) Lund: Studentlitteratur.
Seddon, J. (2008). System Thinking in the public sector-Book Reviews. Journal compilat-
ion, ss. 80-81.
Seddon, J., & Brand, C. (2008). Debate: System thinking and the Public Sector. Jornal
Compilation, 7-9.
Senge, P. M. (2007). The fifth dicipline. Mesuring Business Exellence, 1 (3), ss. 46-51. Statskontoret. (den 15 2 2017). Statskontoret. Hämtat från Statskontoret:
http://www.statskontoret.se/var-verksamhet/forvaltningspolitikens- utveckling/offentliga-sektorns-utveckling/arliga-uppfoljningar/
Thylefors, I. (2016). Chef - och ledarskap inom välfärdssektorn. Stockholm: Natur & Kul- tur.
Tidd, J., & Bessant, J. (2013). Tidd, J., & Besant, J., (2013), Managing Innovation Integra-
ting Technological, Market and Organizational Change, Fifth edition . Chichester:
West Sussex, Boston.
Tosey, P., Visser, M., & Saunders, M. N. (2011). The origins and conceptualizations of ‘triple-loop’ learning: A critical review. Management Learning, 43 (3), ss. 291–307. DOI: 10.1177/1350507611426239.
Vetenskapsrådet. (2002). Forskningsetiska principer inom humanistisk- samhällsvetenskaplig forskning.
Vargo, S. L., & Lusch, R. F. (2014). Inversions of service-dominant logic. Marketing The-
ory, 14 (3), ss. 239–248.
Westerberg, A. I. (2002). Den nya administrationen -en modell för administrativ föränd- ring. SCORE, 1-26.
Whatson, G. H. (2012). A Comprehensive Approach to Quality Aims at Inclusive Growth: Integrating Innovation into the process of management. The Journal for Quality and
Voica, O., & Vasile, M. (2013). Leadership Evidences: Communication and the Organizat-
ional Change Success. Change and leadership, No.17, 245-253.
Von Hippel, E. (2005). Democratizing Innovation. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. Ångström, L. (2014). Den gemensamma värdegrunden för de statsanställda. Stockholm:
9.1 Bilaga 1
Missivbrev
En fallstudie om användarbehörighet i IT- systemet på socialförvaltningen i Strängnäs kommun
Hej!
Vi är två studenter på Mälardalens Högskola Eskilstuna. Vi ska nu avsluta innovationsteknik programmet med ett examensarbete. Vi ska undersöka IT-systemet på socialförvaltningen i Strängnäs kommun och det gör vi genom en integrativ forskarroll.
Syftet är att bredda förståelsen för innovationsteknik i offentligsektor. Vi vill medvetandegöra vilka möjligheter som innovationsteknik öppnar för offentlig sektor och som de kan använda sig av. Arbetet är också menat att skapa en bred medvetenhet för hur viktig användarinformat- ion är för utveckling. Genom bredare förståelse skapar studien ett värde för de personer som behöver användarbehörighet i socialförvaltningens IT-system.
Vi har fördjupat oss i viktiga ämnen som berör fallet och snarlika områden med hjälp av andra forskares resultat samt att vi har praktiserat skarpa projekt i föregående kurser. Vi vill ta hjälp av medarbetarna på socialförvaltningen för att få en bred förståelse för IT-systemet. Intervjun är beräknad att ta ungefär 30 minuter.
Med hänsyn till vetenskapsrådets forskningsetiska principer belyser vi att deltagandet är fri- villigt, du kan när som helst avbryta undersökningen. Dina svar kommer att behandlas konfi- dentiellt, vilket betyder att data inte direkt kan anknytas till individ. Vi förbehåller oss rätten att använda data i kommande akademiska studier. Data kommer inte lämnas till tredje part för kommersiellt bruk.
Bildmaterial kommer eventuellt publiceras i studien. Vid eventuell publicering av bild kontak- tas innehavaren för godkännande. Bilderna kommer inte lämnas ut till tredje part eller använ- das för kommersiellt bruk.
Underskrift: ____________________________
Namnförtydligande:______________________
Vid frågor eller för mer information är du välkommen att kontakta oss.
Kajsa Frisk: Anna Mattsson:
Handledare, Carina Sjödin:
9.3 Bilaga 3
Intervjuguide 1
Användes i intervjuer med IT-utvecklare
- Hur skulle du säga att IT systemet fungerar?
- Hur påverkar IT- funktionaliteten dina arbetsuppgifter?
- Vad är viktigt för dig när det gäller IT?
- Behörighetstilldelningen vad vet du om det?
- Hur fungerar registreringsprocessen idag, vid nyanställning?
- (ev. följdfråga, HUR lång tid tar det att ge behörighet till en nyanställd?)
- Vad händer om man inte får tillgång till systemet?
- Hur fungerar avregistreringsprocessen, vad finns det för rutiner?
- Vad ser du för utvecklingsmöjligheter för det befintliga systemet?
9.4 Bilaga 4
Intervjuguide 2
Användes i intervjuer med Enhetschefer
- Vilka rutiner finns det för registreringsprocessen idag när du nyanställer (vilka blan- ketter och i vilken ordning görs det)
- Hur fungerar det med att få IT-behörighet till nyanställda?
- Tar det lång tid att få användarbehörighet/IT-konto?
- Har ni KSA- legitimation? Varför?
- Vad är viktigt för dig och din verksamhet när det gäller tillgång till IT-konto?
- Vad händer om ni inte får tillgång till IT-systemen?
- Vad finns det för rutiner när det gäller avregistrering när någon slutar?
- Har erfarenhet eller kunskap om hur registreringsprocessens ser ut i andra kommuner?