5.2 Uppsatsens bidrag
5.2.3 Vidare forskning
Vår studie fokuserar på att teoripröva Schaerer et al. (2016, s. 170) Appendix D och med bakgrund av vårt resultat att den inte gick att replikera så är det såklart intressant att även pröva resterande av Schaerer et al. (2016, s. 156-170) studier för att se om de stämmer. Med grund av det Collaboration (2015, s. 946) nämner att endast 40 % av vetenskapliga artiklar får samma resultat vid replikation gör det intressant med vidare forskning att teoripröva fler äldre artiklar för att se om de verkligen stämmer. Specifikt det vi nämnde om att de med fler alternativ hade ett högre alternativ att tillgå än de med ett alternativ. Är det fortfarande bättre att ha ett alternativ även fast det alternativet där är sämre som Schaerer et al. (2016, s. 162) säger.
Ettannat förslag som också är intressant att titta vidare på är om alternativ har en inverkan på första bud och i så fall förhandlingar. Även hur många eller bra alternativen ska vara för att ge de bästa förutsättningarna. I vår studie tar vi upp olika forskare som tar upp om ett eller flera alternativ är det bästa, men med tanke på vårt resultat känns det svårt att bekräfta vilken som är bäst. Det finns även en tvetydan på att andra resultat stämmer, så tillsammans med fler replikationer och nyare forskning kan det kanske gå att få fram vilka sorts alternativ som är bäst för en förhandling.
46
Ytterligare ett alternativ handlar om kön, där viss forskning påstod att män lägger högre första bud än kvinnor för att det ligger i deras natur. Detta gav ingen statistisk
signifikans i vår studie, men visade på tendenser att det kan ligga åt det hållet. Vilket bidrar till att mer forskning kring könsskillnader i förhandlingar och om det är någon skillnad beroende på vilket kön det är som förhandlar.
47
6 Källförteckning
Banerjee, A., & Chaudhury, S. (2010). Statistics without tears: Populations and
samples. Industrial Psychiatry Journal, 19(1), 60. https://doi.org/10.4103/0972-6748.77642
Barron, L. A. (2003). Ask and you shall Receive? Gender Differences in Negotiators’ Beliefs about Requests for a Higher Salary. Human Relations, 56(6), 635–662. https://doi.org/10.1177/00187267030566001
Bellucci, E., & Zeleznikow, J. (2005). Developing Negotiation Decision Support Systems that Support Mediators: A Case Study of the Family_Winner System.
Artificial Intelligence and Law, 13(2), 233–271.
https://doi.org/10.1007/s10506-006-9013-1
Blount, S., Thomas-Hunt, M. C., & Neale, M. A. (1996). The Price Is Right—Or Is It? A Reference Point Model of Two-Party Price Negotiations. Organizational
Behavior and Human Decision Processes, 68(1), 1–12.
https://doi.org/10.1006/obhd.1996.0085
Bogaschewsky, R., Eßig, M., Lasch, R., & Stölzle, W. (2011). Supply Management
Research: Aktuelle Forschungsergebnisse 2011. Springer-Verlag.
Bryman, A., & Bell, E. (2013). Företagsekonomiska Forskningsmetoder (2nd ed.). Stockholm: Liber AB.
Castro-Schez, J. J., Moreno-Garcia, J., Manjavacas, R., & Gonzalez, C. (2004). Assisting negotiations and supporting decisions in small e-business. In 2004
IEEE International Conference on Fuzzy Systems (IEEE Cat. No.04CH37542)
(Vol. 2, pp. 855–860 vol.2). https://doi.org/10.1109/FUZZY.2004.1375515 Collaboration, O. S. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science.
48
Dell, D., & Boswell, J. (2009). Never Make the First Offer: (Except When You Should)
Wisdom from a Master Dealmaker. Penguin.
Dillman, D. A. (1991). The Design and Administration of Mail Surveys. Annual Review
of Sociology, 17(1), 225–249.
https://doi.org/10.1146/annurev.so.17.080191.001301
Dillman, D. A., Tortora, R. D., & Bowker, D. (1998). Principles for Constructing Web Surveys. Retrieved May 23, 2017, from
https://sesrc.wsu.edu/dillman/papers/1998/principlesforconstructingwebsurveys. pdf
Epley, N., & Gilovich, T. (2001). Putting Adjustment Back in the Anchoring and Adjustment Heuristic: Differential Processing of Self-Generated and Experimenter-Provided Anchors. Psychological Science, 12(5), 391–396. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00372
Epley, N., & Gilovich, T. (2006). The Anchoring-and-Adjustment Heuristic: Why the Adjustments Are Insufficient. Psychological Science, 17(4), 311–318.
https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01704.x
Fisher, R., Ury, W., & Patton, B. (2015). Vägen till JA: En nyckel till framgångsrika
förhandlingar. Stockholm: Liber AB.
Forza, C. (2002). Survey research in operations management: a process-based
perspective. International Journal of Operations & Production Management,
22(2), 152–194. https://doi.org/10.1108/01443570210414310
Fraenkel, J. R., & Norman, E. W. (1993). How to design and evaluate research in education. Retrieved May 23, 2017, from
http://www.johnlpryor.com/JP_Digital_Portfolio/EDU_7901_files/EDU%20790 1%20Data%20Definitions.pdf
49
Frederick, S. W., & Mochon, D. (2012). A scale distortion theory of anchoring. Journal
of Experimental Psychology: General, 141(1), 124–133.
https://doi.org/10.1037/a0024006
Galinsky, A. D., & Mussweiler, T. (2001). First offers as anchors: The role of perspective-taking and negotiator focus. Journal of Personality and Social
Psychology, 81(4), 657–669. https://doi.org/10.1037/0022-3514.81.4.657
Geddes, D. (2002). It’s better with a BATNA: The flourtown farms exercise. Retrieved from http://sci-hub.io/10.1108/eb022884
Grady, C. (2001). Money for Research Participation: Does It Jeopardize Informed Consent? The American Journal of Bioethics, 1(2), 40–44.
https://doi.org/10.1162/152651601300169031
Gunia, B. C., Swaab, R. I., Sivanathan, N., & Galinsky, A. D. (2013). The Remarkable Robustness of the First-Offer Effect: Across Culture, Power, and Issues.
Personality and Social Psychology Bulletin, 39(12), 1547–1558.
https://doi.org/10.1177/0146167213499236
Handgraaf, M. J., Van Dijk, E., Vermunt, R. C., Wilke, H. A., & De Dreu, C. K. (2008). Less power or powerless? Egocentric empathy gaps and the irony of having little versus no power in social decision making. Journal of Personality and Social
Psychology, 95(5), 1136–1149. https://doi.org/10.1037/0022-3514.95.5.1136
Haraldsson, M. (2004). Distansarbetares resmönster och karakteristik. Retrieved May 5, 2017, from
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:670230/FULLTEXT01.pdf
Iyengar, S. S., Wells, R. E., & Schwartz, B. (2006). Doing Better but Feeling Worse: Looking for the “Best” Job Undermines Satisfaction. Psychological Science,
50
Jacowitz, K. E., & Kahneman, D. (1995). Measures of anchoring in estimation tasks.
Personality and Social Psychology Bulletin, 21(11), 1161–1166.
https://doi.org/10.1177/01461672952111004
Järpe, E. (2005). Deskriptiv statistik. Retrieved May 5, 2017, from
https://www.hh.se/download/18.23c46aaf13349ab6d418000858/avsn02.pd Kanuk, L., & Berenson, C. (1975). Mail Surveys and Response Rates: A Literature
Review. Journal of Marketing Research, 12(4), 440–453. https://doi.org/10.2307/3151093
Kim, P. H., & Fragale, A. R. (2005). Choosing the Path to Bargaining Power: An Empirical Comparison of BATNAs and Contributions in Negotiation. Retrieved from http://sci-hub.io/10.1037/0021-9010.90.2.373
Kim, P. H., Pinkley, R. L., & Fragale, A. R. (2005). Power Dynamics In Negotiation.
Academy of Management Review, 30(4), 799–822.
https://doi.org/10.5465/AMR.2005.18378879
Kurtzberg, T. R., & Naquin, C. E. (2011). The Essentials of Job Negotiations: Proven
Strategies for Getting What You Want. ABC-CLIO.
Larrick, R. P., & Wu, G. (2007). Claiming a large slice of a small pie: Asymmetric disconfirmation in negotiation. Journal of Personality and Social Psychology,
93(2), 212–233. https://doi.org/10.1037/0022-3514.93.2.212
Leys, C., Ley, C., Klein, O., Bernard, P., & Licata, L. (2013). Detecting outliers: Do not use standard deviation around the mean, use absolute deviation around the median. Journal of Experimental Social Psychology, 49(4), 764–766. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2013.03.013
Liebert, R. M., Smith, W. P., Hill, J. H., & Keiffer, M. (1968). The effects of
51
of Experimental Social Psychology, 4(4), 431–441.
https://doi.org/10.1016/0022-1031(68)90068-1
Lodder, A. R., & Zeleznikow, J. (2007). Developing an Online Dispute Resolution Environment: Dialogue Tools and Negotiation Support Systems in a Three-Step Model. Harvard Negotiation Law Review 10. ResearchGate, 10. Retrieved from https://www.researchgate.net/publication/228159809_Developing_an_Online_D ispute_Resolution_Environment_Dialogue_Tools_and_Negotiation_Support_Sy stems_in_a_Three-Step_Model_Harvard_Negotiation_Law_Review_10
Loschelder, D. D., Swaab, R. I., Trötschel, R., & Galinsky, A. D. (2014). The First-Mover Disadvantage: The Folly of Revealing Compatible Preferences.
Psychological Science, 25(4), 954–962.
https://doi.org/10.1177/0956797613520168
Loschelder, D. D., Trötschel, R., Swaab, R. I., Friese, M., & Galinsky, A. D. (2016). The information-anchoring model of first offers: When moving first helps versus hurts negotiators. Journal of Applied Psychology, 101(7), 995–1012.
https://doi.org/10.1037/apl0000096
Lunney, G. H. (1970). Using Analysis of Variance with a Dichotomous Dependent Variable: An Empirical Study1. Journal of Educational Measurement, 7(4), 263–269. https://doi.org/10.1111/j.1745-3984.1970.tb00727.x
Magee, J. C., Galinsky, A. D., & Gruenfeld, D. H. (2007). Power, Propensity to
Negotiate, and Moving First in Competitive Interactions. Personality and Social
Psychology Bulletin, 33(2), 200–212.
https://doi.org/10.1177/0146167206294413
McAlister, L., Bazerman, M. H., & Fader, P. (1986). Power and Goal Setting in Channel Negotiations. Journal of Marketing Research, 23(3), 228–236. https://doi.org/10.2307/3151481
52
Mckubre, M. C. H. (2008). The Importance of Replication.
Mochon, D., & Frederick, S. (2013). Anchoring in sequential judgments.
Organizational Behavior and Human Decision Processes, 122(1), 69–79.
https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2013.04.002
Moran, S., & Ritov, I. (2002). Initial perceptions in negotiations: evaluation and response to “logrolling” offers. Journal of Behavioral Decision Making, 15(2), 101–124. https://doi.org/10.1002/bdm.405
Munro, B. H. (2005). Statistical Methods for Health Care Research. Lippincott Williams & Wilkins.
Mussweiler, T., & Englich, B. (2005). Subliminal anchoring: Judgmental consequences and underlying mechanisms. Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 98(2), 133–143. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2004.12.002
Newsted, P. R., Huff, S. L., & Munro, M. C. (1998). Survey instruments in information systems. Management Information Systems Research Center, University of
Minnesota, 22(4), 553–554.
O’Cathain, A., & Thomas, K. J. (2004). “Any other comments?” Open questions on questionnaires – a bane or a bonus to research? BMC Medical Research
Methodology, 4, 25. https://doi.org/10.1186/1471-2288-4-25
Oppenheimer, D. M., Meyvis, T., & Davidenko, N. (2009). Instructional manipulation checks: Detecting satisficing to increase statistical power. Journal of
Experimental Social Psychology, 45(4), 867–872.
https://doi.org/10.1016/j.jesp.2009.03.009
Pansell, T. (n.d.). Beskrivande statistik. Retrieved May 5, 2017, from
53
ished/1307966771760/resourceId/3959718/content/infoweb/node-2611010/Beskrivande%2520statistik.pdf+&cd=6&hl=sv&ct=clnk&gl=se Pinkley, R. L. (1995). Impact of knowledge regarding alternatives to settlement in
dyadic negotiations: Whose knowledge counts? Journal of Applied Psychology,
80(3), 403–417. https://doi.org/10.1037/0021-9010.80.3.403
Pinkley, R. L., Neale, M. A., & Bennett, R. J. (1994). The Impact of Alternatives to Settlement in Dyadic Negotiation. Organizational Behavior and Human
Decision Processes, 57(1), 97–116. https://doi.org/10.1006/obhd.1994.1006
Pouideh, F. (2005). The Blushing MBA: Secrets from Graduate School. iUniverse. Raiffa, H. (1982). The Art and Science of Negotiation. Harvard University Press. Replication crisis. (2017, April 21). In Wikipedia. Retrieved from
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Replication_crisis&oldid=776501505 Rice, W. R. (1989). Analyzing Tables of Statistical Tests. Evolution, 43(1), 223–225.
https://doi.org/10.2307/2409177
Rossi, P. H., Wright, J. D., & Anderson, A. B. (2013). Handbook of Survey Research. Academic Press.
Ruane, J. M. (2006). A och O i samhällsvetenskaplig forskning. Lund: Studentlitteratur AB.
Schaerer, M., Loschelder, D. D., & Swaab, R. I. (2016). Bargaining zone distortion in negotiations: The elusive power of multiple alternatives. Organizational
Behavior and Human Decision Processes, 137, 156–171.
https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2016.09.001
Schaerer, M., Swaab, R. I., & Galinsky, A. D. (2015). Anchors Weigh More Than Power: Why Absolute Powerlessness Liberates Negotiators to Achieve Better Outcomes. Psychological Science, 26(2), 170–181.
54
Spangler, B. (2012). Best Alternative to a Negotiated Agreement (BATNA) | Beyond Intractability. Retrieved from http://www.beyondintractability.org/essay/batna Stavrovski, B. (2002). Utility and Flexibility Functions for Potential Customers in B2B
E-Commerce Transactions. Retrieved from
http://proceedings.informingscience.org/IS2002Proceedings/papers/Stavr034Util i.pdf
Strack, F., & Mussweiler, T. (1997). Explaining the enigmatic anchoring effect: Mechanisms of selective accessibility. Journal of Personality and Social
Psychology, 73(3), 437–446. https://doi.org/10.1037/0022-3514.73.3.437
Tanaka, J. S. (1987). “How Big Is Big Enough?”: Sample Size and Goodness of Fit in Structural Equation Models with Latent Variables. Child Development, 58(1), 134–146. https://doi.org/10.2307/1130296
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. In D. Wendt & C. Vlek (Eds.), Utility, Probability, and Human Decision
Making (pp. 141–162). Springer Netherlands.
https://doi.org/10.1007/978-94-010-1834-0_8
White, S. B., & Neale, M. A. (1994). The Role of Negotiator Aspirations and
Settlement Expectancies in Bargaining Outcomes. Organizational Behavior and
Human Decision Processes, 57(2), 303–317.
https://doi.org/10.1006/obhd.1994.1017
Wolfe, R. J., & Mcginn, K. L. (2005). Perceived Relative Power and its Influence on Negotiations. Group Decision and Negotiation, 14(1), 3–20.
https://doi.org/10.1007/s10726-005-3873-8
Yan, A., & Gray, B. (1994). Bargaining Power, Management Control, and Performance in United States-China Joint Ventures: A Comparative Case Study. The
55
Academy of Management Journal, 37(6), 1478–1517.
https://doi.org/10.2307/256796
Yin, R. K. (2007). Fallstudier: design och genomförande. Stockholm: Liber AB. Yukl, G. A. (1974). Effects of situational variables and opponent concessions on a
bargainer’s perception, aspirations, and concessions. Journal of Personality and
Social Psychology, 29(2), 227–236. https://doi.org/10.1037/h0036013
Zeleznikow, J. (2008). Beyond Interest Based Bargaining-Incorporating Interests and Fairness in the Development of Negotiation Support Systems. Retrieved from
http://sunsite.informatik.rwth-aachen.de/Publications/CEUR-WS/Vol-430/Paper6.pdf
Åge, L. (2011). Business manoeuvring: a model of B2B selling processes. Management
56
7 Bilagor
Bilaga 1. Enkät 1, Ett alternativ
Kön (Egenformulerad, med grund av (Barron, 2003))
□ Man □ Kvinna □ Vill ej uppge Ålder (Egenformulerad) □ _____ □ Vill ej uppge
Arbetar du eller har tidigare arbetet inom sälj? (Egenformulerad)
(Exempel: Call up, Elgiganten, säljavdelning på annat företag)
□ Ja □ Nej
Om ja, var? (Egenformulerad) □ ________________________ □ Vill ej uppge
Du har lagt ut en CD till försäljning på blocket. Det finns en person som är intresserad och vill att du ska ge ett bud på vad hen kan få köpa den för. Du har tidigare fått ett bud på 60kr. Du kommer i framtiden inte att få några fler bud. Svara nu på dessa frågor nedan. (Schaerer et al., 2016)
Kommer du att kunna få fler bud i framtiden? (Schaerer et al., 2016)
□ Ja □ Nej
Hur många bud har du tidigare fått? (Schaerer et al., 2016)
57
Vad är det bästa budet du tidigare fått? (Schaerer et al., 2016)
_____
På denna skala, vad är budet du ger till den nya intresserade personen? (Schaerer
et al., 2016)
30kr 40kr 50kr 60kr 70kr 80kr 90kr 100kr 110kr 120kr 130kr 140kr 150kr □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □
För chans att vinna 2 biobiljetter, fyll i mailadress: (Egenformulerad)
______________________________________________________________________
Bilaga 2. Enkät 2, Flera alternativ
Kön (Egenformulerad, med grund av (Barron, 2003))
□ Man □ Kvinna □ Vill ej uppge Ålder (Egenformulerad) □ _____ □ Vill ej uppge
Arbetar du eller har tidigare arbetet inom sälj? (Egenformulerad)
(Exempel: Call up, Elgiganten, säljavdelning på annat företag)
□ Ja □ Nej
Om ja, var? (Egenformulerad) □ ________________________ □ Vill ej uppge
Du har lagt ut en CD till försäljning på blocket. Det finns en person som är intresserad och vill att du ska ge ett bud på vad hen kan få köpa den för. Du har tidigare fått fyra
58
bud på 60kr, 50kr, 40kr och 30kr. Du kommer i framtiden inte att få några fler bud. Svara nu på dessa frågor nedan. (Schaerer et al., 2016)
Kommer du att kunna få fler bud i framtiden? (Schaerer et al., 2016)
□ Ja □ Nej
Hur många bud har du tidigare fått? (Schaerer et al., 2016)
_____
Vad är det bästa budet du tidigare fått? (Schaerer et al., 2016)
_____
På denna skala, vad är budet du ger till den nya intresserade personen? (Schaerer
et al., 2016)
30kr 40kr 50kr 60kr 70kr 80kr 90kr 100kr 110kr 120kr 130kr 140kr 150kr □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □
För chans att vinna 2 biobiljetter, fyll i mailadress: (Egenformulerad)
______________________________________________________________________
Bilaga 3. Enkät 3, Flera alternativ med BATEF-fokus
Kön (Egenformulerad, med grund av (Barron, 2003))
□ Man □ Kvinna □ Vill ej uppge Ålder (Egenformulerad) □ _____ □ Vill ej uppge
59
(Exempel: Call up, Elgiganten, säljavdelning på annat företag)
□ Ja □ Nej
Om ja, var? (Egenformulerad) □ ________________________ □ Vill ej uppge
Du har lagt ut en CD till försäljning på blocket. Det finns en person som är intresserad och vill att du ska ge ett bud på vad hen kan få köpa den för. Du har tidigare fått fyra bud på 60kr, 50kr, 40kr och 30kr. Du kommer i framtiden inte att få några fler bud. Det är även viktigt att du bortser från de sämre bud du fått och endast fokuserar på det bästa. Svara nu på dessa frågor nedan. (Schaerer et al., 2016)
Kommer du att kunna få fler bud i framtiden? (Schaerer et al., 2016)
□ Ja □ Nej
Hur många bud har du tidigare fått? (Schaerer et al., 2016)
_____
Vad är det bästa budet du tidigare fått? (Schaerer et al., 2016)
_____
Har du blivit instruerad att fokusera på endast det bästa budet? (Schaerer et al.,
2016) □ Ja □ Nej
På denna skala, vad är budet du ger till den nya intresserade personen? (Schaerer
et al., 2016)
30kr 40kr 50kr 60kr 70kr 80kr 90kr 100kr 110kr 120kr 130kr 140kr 150kr □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □
60
För chans att vinna 2 biobiljetter, fyll i mailadress: (Egenformulerad)
______________________________________________________________________
Bilaga 4. Deskriptiv statistik
Deskriptiv statistik
Antal
svar Minimum Maximum Medelvärde
Standard-avvikelse Enkät 93 1,00 3,00 1,9785 ,82064 Kön 93 0,00 1,00 ,4624 ,50128 Ålder 93 18,00 58,00 25,6559 7,89124 Sälj 93 0,00 1,00 ,4086 ,49424 Kommer du få fler bud i framtiden? 93 0,00 0,00 0,0000 0,00000 Hur många bud har du tidigare fått? 93 1,00 4,00 2,9677 1,43293 Vad är det bästa bud du tidigare fått? 93 60,00 60,00 60,0000 0,00000 Har du blivit instruerad att fokusera på endast det bästa budet? 93 -99,00 1,00 -66,7419 46,99975 På denna skala, vad är budet du ger till den nya
intresserade personen?
93 50,00 150,00 80,0000 19,22408
Bilaga 5. Gruppstatistik från T-test ett-, flera-, och flera alternativ med BATEF-fokus
61
Gruppstatistik
Enkät Antal Medelvärde
Standard-avvikelse Felmarginal Kön Ett alternativ 32 ,3750 ,49187 ,08695 Flera alternativ 31 ,4516 ,50588 ,09086 BATEF 30 ,5667 ,50401 ,09202 Ålder Ett alternativ 32 25,6875 8,66375 1,53155 Flera alternativ 31 27,4194 9,18976 1,65053 BATEF 30 23,8000 4,80230 ,87678 Sälj Ett alternativ 32 ,4063 ,49899 ,08821 Flera alternativ 31 ,4839 ,50800 ,09124 BATEF 30 ,3333 ,47946 ,08754 Kommer du få fler bud i framtiden? Ett alternativ 32 0,0000 ,00000 a 0,00000 Flera alternativ 31 0,0000 ,00000 a 0,00000 BATEF 30 0,0000 ,00000a 0,00000 Hur många bud har du tidigare fått? Ett alternativ 32 1,0000 ,00000 a 0,00000 Flera alternativ 31 4,0000 ,00000 a 0,00000 BATEF 30 4,0000 ,00000a 0,00000 Vad är det bästa bud du tidigare fått? Ett alternativ 32 60,0000 ,00000 a 0,00000 Flera alternativ 31 60,0000 ,00000 a 0,00000 BATEF 30 60,0000 ,00000a 0,00000 Har du blivit instruerad att fokusera på endast det bästa budet? Ett alternativ 32 -99,0000 ,00000 a 0,00000 Flera alternativ 31 -99,0000 ,00000 a 0,00000 BATEF 30 1,0000 ,00000a 0,00000 På denna skala, vad Ett alternativ 32 82,5000 22,86002 4,04112
62 är budet du
ger till den nya intresserade personen? Flera alternativ 31 80,0000 19,66384 3,53173 BATEF 30 77,3333 14,12587 2,57902 a. kan inte jämföras för att standardavvikelsen på grupperna är 0.
Bilaga 6. T-test ett alternativ mot flera alternativ
Levene's test för Jämlikhet av
Avvikelser T-test för Jämlikhet
F Signi-fikans t df Signi-fikans (2-vägar) Skillnad Fel-marginal 95% Förtroendeintervall av Skillnaden Lägre Övre Kön Lika avvikelser antagna 1,254 ,267 -,609 61 ,544 -,07661 ,12570 -,32797 ,17475 Lika avvikelser ej antagna -,609 60,779 ,545 -,07661 ,12576 -,32811 ,17488 Ålder Lika avvikelser antagna ,177 ,676 -,770 61 ,444 -1,73185 2,24950 -6,23001 2,76630 Lika avvikelser ej antagna -,769 60,498 ,445 -1,73185 2,25164 -6,23504 2,77133 Sälj Lika avvikelser antagna 1,000 ,321 -,612 61 ,543 -,07762 ,12687 -,33132 ,17607 Lika avvikelser ej antagna -,612 60,847 ,543 -,07762 ,12691 -,33140 ,17616 På denna skala, vad är budet du er till den nya intresserade personen? Lika avvikelser antagna ,866 ,356 ,465 61 ,644 2,50000 5,37987 -8,25772 13,25772 Lika avvikelser ej antagna ,466 60,169 ,643 2,50000 5,36691 -8,23481 13,23481
Bilaga 7. T-test ett alternativ mot flera alternativ med BATEF-fokus
Levene's test
63 Jämlikhet av Avvikelser F Signi-fikans t df Signi-fikans (2-vägar) Skillnad Fel-marginal 95% Förtroendeintervall av Skillnaden Lägre Övre Kön Lika avvikelser antagna ,775 ,382 -1,515 60 ,135 -,19167 ,12650 -,44470 ,06137 Lika avvikelser ej antagna -1,514 59,518 ,135 -,19167 ,12660 -,44495 ,06162 Ålder Lika avvikelser antagna 4,163 ,046 1,051 60 ,297 1,88750 1,79569 -1,70442 5,47942 Lika avvikelser ej antagna 1,070 49,021 ,290 1,88750 1,76476 -1,65888 5,43388 Sälj Lika avvikelser antagna 1,324 ,254 ,586 60 ,560 ,07292 ,12444 -,17599 ,32183 Lika avvikelser ej antagna ,587 59,960 ,560 ,07292 ,12427 -,17567 ,32150 På denna skala, vad är budet du er till den nya intresserade personen? Lika avvikelser antagna 2,757 ,102 1,062 60 ,292 5,16667 4,86479 -4,56437 14,89770 Lika avvikelser ej antagna 1,078 52,147 ,286 5,16667 4,79395 -4,45246 14,78579
Bilaga 8. T-test flera alternativ mot flera alternativ med BATEF-fokus
Levene's test för Jämlikhet av
Avvikelser T-test för Jämlikhet
F Signi-fikans t df Signi-fikans (2-vägar) Skillnad Fel-marginal 95% Förtroendeintervall av Skillnaden Lägre Övre Kön Lika avvikelser antagna ,078 ,780 -,890 59 ,377 -,11505 ,12932 -,37383 ,14372 Lika avvikelser ej antagna -,890 58,948 ,377 -,11505 ,12932 -,37382 ,14371 Ålder Lika avvikelser antagna 6,350 ,014 1,918 59 ,060 3,61935 1,88683 -,15617 7,39488
64 Lika avvikelser ej antagna 1,937 45,566 ,059 3,61935 1,86895 -,14362 7,38233 Sälj Lika avvikelser antagna 3,639 ,061 1,189 59 ,239 ,15054 ,12656 -,10272 ,40379 Lika avvikelser ej antagna 1,191 58,965 ,239 ,15054 ,12644 -,10247 ,40355 På denna skala, vad är budet du er till den nya intresserade personen? Lika avvikelser antagna ,357 ,552 ,607 59 ,546 2,66667 4,39649 -6,13068 11,46401 Lika avvikelser ej antagna ,610 54,495 ,545 2,66667 4,37315 -6,09915 11,43248