Vinstutdelningsreglerna i AktG

Den tyska aktiebolagen kännetecknas av mycket stränga borgenärsskyddsregler. Syftet med reglerna är att säkra att de tillgångar som tillförts AG, inte betalas tillbaka till aktieägarna. Ett annat syfte med den komplexa lagstiftningen är att bolagets borgenärer inte skall behöva vara beroende av aktieägarnas godtycke när det gäller användningen av bolagets förmögenhet. Aktiekapitalets regler är dock inte bara till för att skydda borgenärerna utan reglerna ger även skydd för aktieägarna¹⁰⁹. Reglerna förhindrar nämligen att bolagets kapital endast kommer en liten del av aktieägarna tillgodo, vilket skulle strida mot likhetsprincipen¹¹⁰. Därutöver kan nämnas att också själva kompetensfördelningen mellan Vorstand och Hauptversammlung skyddas då det är Hauptversammlung som beslutar om utdelning skall ske eller inte.

Ett AG:s aktiekapital måste som lägst uppgå till 50 000 Euro och för att aktiekapitalet skall få någon praktisk betydelse krävs att lagstiftningen garanterar att inte AG.s förmögenhet återbetalas till aktieägarna på ett eller annat sätt. Huvudregeln är att varje utdelning av företagets förmögenhet till en aktieägare är förbjuden. Det innebär i praktiken att inget får delas ut utöver vad som enligt lag och den balanserade vinsten är bestämt. I § 57 st.1 men. 1 AktG står det följande: ”Den Aktionären durfen die Einlagen nicht zuruckgewährt werden”. Einlagen, som betyder ”insatt belopp”, anses av doktrin vara en något förfelad definition, eftersom paragrafen egentligen syftar till varje prestation som härrör från ett AG:s förmögenhet och inte bara ”Einlagen”.¹¹¹ (Jfr även med problematiken kring det svenska utbetalningsbegreppet under avsnitt 4.2.) Förbudet gäller från det att AG bildas. Skulle en aktieägare enbart betala 40 DM för en aktie värd 100 DM faller det under § 57 1:a stycke. Genom att se

utbetalningsbeloppet som ett lån går det dock att i vissa enstaka fall undvika att en sådan transaktion anses vara en utbetalning. Om AG alltså, förbudet till trots, vidtar

107

Oltmanns 1998, s 99-100 108

Rätten att entlediga Geschäftsführern kan överlåtas till Aufsichtsrat om sådant bolagsorgan finns. 109

§ 57 AktG 110

Kölner Kommentar zum Aktiengesetz 1988, § 57 anm. 2 111

en sådan handling är den antingen att anse som ett lån, vilket innebär att aktieägaren fortfarande är skyldig Einlage, eller som en förbjuden utdelning, där § 62 blir tillämplig så snart AG är bildat.¹¹²

Vid bedömningen av huruvida en utdelning har skett eller inte är det ointressant i vilken form utdelningen har skett. En utdelning kan exempelvis ske i form av en bil, pengar eller ett räntefritt lån till en aktieägare.

Precis som i Sverige skiljer man i tysk doktrin på öppna och förtäckta

vinstutdelningar. Som exempel på öppna otillåtna vinstutdelningar kan nämnas: utdelningar beslutade på felaktigt sätt och utbetalning utan en fastställd vinst på balansräkningen.

4.9.3.1 Förtäckta vinstutdelningar

Vad sedan gäller förtäckta vinstutdelningar är huvudregeln att ett aktiebolag har rätt att ingå rättshandlingar med aktieägare i samma utsträckning som det har med tredje man. Undantaget gäller i de fall rättshandlingen anses vara en förtäckt vinstutdelning. Som exempel på typiska förtäckta vinstutdelningar kan nämnas orättfärdig lön eller lönevillkor, räntefria lån, lån utan tillräcklig säkerhet samt optionsrätt för

aktieägare.¹¹³

I likhet med den svenska bolagsrätten är det inte helt självklart hur man skall identifiera en förtäckt vinstutdelning. En förutsättning för att det ska föreligga en förbjuden vinstutdelning är att det objektivt sett råder diskrepans mellan prestation och motprestation. Om AG köper en vara eller en tjänst av en aktieägare till fastställt marknadspris anses inte rättshandlingen utgöra en förtäckt vinstutdelning. Ett AG har inte heller i ett sådant läge någon skyldighet att göra en företagsmässig bedömning över huruvida priset är marknadsmässigt eller ej, utan marknadspriset som sådant utgör den övre gräns för vad ett AG riskfritt kan betala.¹¹⁴ Likaså kan ett AG utan problem avyttra egendom till marknadspris. Det är dock inte alltid självklart att det finns en köpare som är beredd att betala det priset, vilket innebär att ett godtagbart pris kan variera beroende på vem som är köpare.¹¹⁵ Finns det däremot inget

marknadspris, ges det ett stort utrymme för förhandling, och enbart rent oförsvarbara priser anses vara utanför det ekonomiska spelrummet.¹¹⁶ Sammanfattningsvis kan sägas att det objektivt sett inte går att fastställa hur diskrepansen mellan prestation och motprestation måste ut. Istället får man i bedömningen titta på såväl rättshandlingens art som struktur samt ta hänsyn till den allmänna prismekanismen.¹¹⁷

Det råder ingen tvekan om ett objektivt missförhållande mellan prestation och motprestation måste föreligga för att det skall röra sig om en förtäckt vinstutdelning. Däremot är en mycket omdiskuterad fråga om det även måste finnas ett subjektivt moment i bedömningen, d v s om AG måste ha känt till missförhållandet när det

112

Kölner Kommentar 1988, § 57 anm. 7 113

Kölner Kommentar 1988, § 57 anm. 28 114

Kölner Kommentar 1988, § 57 anm. 16 115

Kölner Kommentar 1988, § 57 anm. 7-18 116

Kölner Kommentar 1988, § 57 anm. 18-19 117

utförde rättshandlingen. Det olika ståndpunkterna i frågan går att dela upp i tre grupper vilka presenteras nedan.

1. Den första gruppen menar att det objektiva missförhållandet räcker. 2. Den andra gruppen anser att det subjektiva rekvisitet behövs. En otillåten

förtäckt vinstutdelning föreligger därför enbart när AG visste att motparten var en aktieägare.

3. Den tredje gruppens anhängare menar att det måste ha funnits en medvetenhet hos både ställföreträdaren för bolaget och aktieägaren om att den vederlagsfria dispositionen företogs under täckmantel av en onerös rättshandling. (Einbau von Vermutungen).

Enligt Andersson är rättsläget inte helt lätt att fastställa men att den allmänna

uppfattningen trots allt tycks vara att en strikt objektiv bedömning skall göras.¹¹⁸ För att en förtäckt utbetalning skall anses föreligga räcker det således med att värdet av bolagets prestation överstiger värdet av aktieägarnas motprestation.

4.9.3.2 Rättshandlingar med tredje man

För att undgå att § 57 AktG skall bli tillämplig på rättshandlingen skulle en

aktieägare, utan större problem, kunna avtala med en tredje man om att denne skall bli mottagare av utdelningen från aktiebolaget. Huvudregeln är också att sådana

prestationer som riktar sig till en tredje man och inte till en aktieägare inte skall träffas av förbudet i § 57 AktG. För att lagrummet inte helt skall urholkas, träffas dock varje rättshandling mellan aktiebolaget och tredje man av förbudet, om rättshandlingen kommer aktieägaren tillgodo.¹¹⁹ Därutöver föreligger det ett förbud för tredje man att, för AG:s räkning, träffa avtal med en aktieägare om prestation, om motsvarande handling med ett AG som motkontrahent hade ansetts som en olovlig utbetalning.¹²⁰ Vidare gäller förbudet i § 57 AktG på tidigare aktieägare när det står i sakligt och tidsmässigt sammanhang med mottagarens tidigare aktieägarskap. Precis som i svensk aktiebolagsrätt träffas vissa prestationer av förbudet trots att den faktiska mottagaren är utomstående, om aktieägaren i realiteten gynnas av rättshandlingen. Det kan t ex röra sig om en prestation till ett minderårigt barn eller maka/make till aktieägaren. Man kan också tänka sig en prestation till en bulvan eller annan slags företrädare för aktieägaren eller att prestationen via ett till aktieägaren närstående företag kanaliseras vidare till aktieägaren.¹²¹ (Jfr med NJA 1997 s 418, andra mottagare än aktieägare.)

4.9.3.3 Rättsföljder vid olovlig vinstutdelning enligt AktG

Eftersom det finns många olika situationer där §§ 57-58 AktG blir tillämpliga är det inte helt oproblematiskt att utarbeta ett effektivt och rättssäkert sanktionssystem. Ett problem är att lagstiftaren endast tog hänsyn till förhållandet mellan aktieägare och

118

Andersson 1995, s 281 119

Kölner Kommentar 1988, § 57 anm. 36-37 120

Kölner Kommentar 1988, § 57 anm. 37 121

aktiebolag och inte alls uppmärksammade sådana rättsförhållanden där en tredje man är inblandad.

Syftet § 93 3 st. Nr. 1 och 2 AktG är att förhindra att Vorstand beslutar om en olovlig utbetalning. Vidare följer av lagrummet att ledamöterna har ett ansvar om olika typer av olovliga utbetalningar görs till aktieägarna.

En utbetalning till en aktieägare i strid med § 57 AktG medför som huvudregel ogiltighet och återbäringsskyldighet enligt 134 § BGD.¹²² Exempelvis blir ett av Hauptversammlung fattat beslut om att en aktieägare skall få ett stort belopp i födelsedagspresent, ogiltigt eftersom ett sådant beslut strider mot syftet med aktiebolagsformen.¹²³ Likaså blir alla avtal som ingås mellan aktiebolaget och aktieägaren ogiltiga om de strider mot § 57-58 AktG, vilket också omedelbara löften om att Einlageleistung skall betalas tillbaka, blir.

Rättsföljden av en olovlig utbetalning regleras i § 62 AktG som stadgar att

aktieägaren är skyldig att återbetala den mottagna utdelningen. Om utdelningen skett i form av vinstutdelning är mottagaren bara återbetalningsskyldig om bolaget visar att han insåg eller bort inse att utbetalningen var olaglig. Aktieägaren har bevisbördan för att utbetalningen tagits emot i form av vinstutdelning. Godtrosskyddet gäller dock inte vid förtäckta utbetalningar i strid med lagens bestämmelser och inte heller vid

olagliga utbetalningar i samband med förvärv av egna aktier, nedsättning av aktiekapitalet eller likvidation. Återbetalningsskyldighet föreligger även om

mottagaren varit närstående till aktieägaren eftersom aktieägaren i sådana fall räknas som den verklige utdelningsmottagaren.¹²⁴

Även borgenärerna har enligt § 62 2 st. AktG möjlighet att föra talan om återbetalning till bolaget (Prozesstandsrecht). Lagrummet ger således ingen rätt för borgenärerna att för egen räkning föra talan. En förutsättning för att en borgenär skall kunna föra en sådan talan är dock att han inte fått betalt för sin fordran mot bolaget och bevisbördan för att fordran inte har blivit infriad ligger på borgenären. I händelse av konkurs övergår istället talerätten på konkursförvaltaren och därefter saknar bolagets borgenärer egen talerätt. Här skiljer sig alltså den tyska rätten från den svenska eftersom borgenärer i Sverige ju inte har någon sådan talerätt.