Syftet med A´WOT-analysen är att ur undersökningens spelkort erhållna slutsatser, vilka identifi- erats genom användande av indikatorer, hitta de centrala faktorer som behövs för att slutligen kunna svara på vilken verkansförmåga helikopter 16 skall ha mot den i scenariot valda motstånda- ren.
Målsättningen med analysen är att se vilka centrala faktorer som tillsammans, utifrån svensk dokt- rin (strategisk och operativ), baserat på egen erfarenhet och från intervjuer med uppdragsspecia- lister, ger den verkansförmåga som behövs för att skapa chanser att överleva med helikopter 16 mot en mer kvalificerad motståndare (hotet).
Spelkorten helikopter 16 och motståndaren med pansarskyttefordon BMD-4M, med tillhörande infanterienheter (kap 6.4), ställs i analysen mot varandra med scenariot som övergripande ramverk.
7.1.1 SWOT-analys
Tabell 2 SWOT-analys visar de centrala faktorer som analyserats fram och som skapar förutsätt- ningar för att nå analysens syfte och målsättning (kap 7.1) för helikopter 16.
Tabell 2 SWOT-analys med grupper och faktorer. (Arrenäs, 2018)
Styrkor Svagheter
- Rörlighet (manövrerbarhet)
- Hastighet (rörelse)
- VMS
- Ballistiskt skydd
- Redundanta tekniska system
- Taktik (baserat på tekniska system)
- Kalibern
- Projektilens verkan (penetration)
- Eldhastigheten
- Vapnets precision
- Verkansavstånd (effektivt, praktiskt)
- Riktmedel (ej tekniskt integrerat/ ej automatiserat)
- Sensorer (besättning/VMS) upptäcka, identifiera och be-
kämpa
- Verkansområde vapen (begränsat)
Möjligheter Hot
- Taktik (taktiskt uppträdande i förband)
- Taktik (nyttjande av terräng)
- Taktik (nyttjande av väder, försvårar upp-
täckt)
- Motståndaren upptäcker ej
- Motståndaren olägligt placerad i terrängen.
- Verkansavstånd
- Eldhastighet
- Projektilens verkan (explosion, splitter, penetration)
- Vapnets precision
- Riktmedel/sensorer (tekniskt integrerat/automatiserat)
- Antal (fordon och soldater)
- Verkansområde
De erhållna faktorerna placeras därefter in i analysverktyget Analytic Hierarchy Process (AHP) för fördjupad analys (kap 7.1.2) innan slutsatser ur analysen presenteras.
7.1.2 AHP-analys
De ur SWOT-delens erhållna faktorer har matats in Goepel, Klaus D. verktyg AHP Excel Template
with Multiple Inputs (2017) för parvis jämförelse av faktorer, först inom respektive SWOT-grupp
därefter mellan respektive SWOT-grupp.
Figur 10 visar de delar ur Goepels verktyg med del A indata och summering samt del B med analys och parvis bedömning som behövs.
1. Verktyget, som skall ses som ett dataprogram, bygger på matematiska formler kring egen- vektorer (linjär algebra) förses med indata. Antal faktorer (Number of criteria), antal delta- gare i bedömningen, målsättning, författare, datum samt faktorer (Criterion) med kommen- tarer skrivs in.
2. De under del A inskrivna faktorerna visas i del B i kolumner för parvis jämförelse. Först genomförs en grundläggande viktning av vilken faktor (Criteria) som bedöms mer viktig än den andra. Därefter används en bedömningsskala, 1-9, vilken beskriver hur starkt för- hållandet är mellan de två jämförda faktorerna. Den parvisa jämförelsen fortsätter till alla faktorerna är jämförda med varandra.
3. I del A visas sedan resultatet av varje faktors och grupps parvisa jämförelse i procent efter hur viktiga de är samt med en inbördes ranking där faktorn med lägsta ranking siffran är viktigast t.ex. ranking 1 följt av ranking 2 och så vidare.
Figur 10 Schematisk bild visande arbetsgång i Goepels AHP-verktyg. (Arrenäs, 2018)
Arbetet går ut på att systematiskt bedöma SWOT-faktorerna för att få dem jämförbara genom att se deras bedömda viktning jämfört med de andra faktorerna. Syftet är att se vilken faktor och grupp som behöver mest uppmärksamhet för att målsättningen skall nås. (Kangas, et al., 2001)
1.
2.
3.
A. Indata och Summering B. Analys och parvis bedömning
Indata från SWOT-analysen
Parvis bedömning av faktorer
Presentation och summering av bedömningen
Bedömningsordningen följer principen ”bottom up” med bedömning av faktorer i grupperna svag- heter, hot, styrkor och möjligheter först följt av bedömning av grupper och den övergripande hie- rarkin. Bedömningen som presenteras i kvantitativ form ger sedan möjlighet att dra slutsatser kring vilka beslut som bör fattas utifrån vilken viktning grupperna erhåller.
Tabellerna 3 och 4 visar summan av den inbördes viktning som genomförts vid en parvis jämförelse och analys med hjälp av Klaus D. Goepels verktyg BPMSG AHP Excel template with multiple
inputs (2017).
Tabell 3 SWOT-grupper med inbördes viktad prioritering. (Arrenäs, 2018)
Tabell 4 Tabeller visande SWOT-faktorer med viktad prioritering inom respektive grupp. (Arrenäs, 2018)
Svagheter
Hot
Styrkor
7.1.3 Slutsatser A´WOT-analys
Ur A´WOT-analysen har följande slutsatser erhållits:
SWOT-gruppen Svagheter har högst prioritering då den gruppen innehåller de faktorer som är viktigast att omhänderta för en ökad överlevnad mot det i scenariot utpekade hotet. Hot prioriteras näst högst då hotet är dimensionerande för att omhänderta de redovisade svag- heterna. Övriga två grupper med faktorer skall fortsatt beaktas men bedöms inte ha högst prioritet.
Inom gruppen Svagheter är prioriteringen av de olika faktorerna relativt lika procentuellt. En faktor, Verkan projektil, kan ses som viktigare än de andra då verkan projektil har ran- king 1 (14,8 procent). Viktningen av de övriga, vilka ligger spridda inom ett område om drygt 2 procentenheter jämfört med faktorn verkan projektil, gör dock att de inte kan ute- slutas då rådande verkansförmåga från helikopter relativt motståndaren bedöms som obe- fintlig.
Inom gruppen Hot är det faktorn antal, ranking 1 (22,4 procent), tätt följt av projektilens
verkan, ranking 2 (20,5 procent), som värderas högst. Eldhastigheten och Kalibern är dock
fortsatt ett stort hot i synnerhet kopplat till antalet enheter som ställs mot helikopter 16 och dess verkansförmåga.
Grupperna Möjligheter och Styrkor innehåller delar som påverkas av de möjligheter som ges av grupperna Svagheter och Hot. Dock är det viktigt att dessa två grupper inte glöms bort utan fortsatt bevakas för att de inte skall påverkas negativt vid utveckling av helikopter 16 svagheter.