ped*gogichá |l

TgcHN

lcKÁ

uNl |v**zlíA V L|

Břsc|

Faku|ta pYírodcvěd*ě. _humanút*í a

ped*gogichá |l

oponentní posudek na dip|omovou ^práci

Autor/ka

DP:

Bc. Kateřina

Cichá Studijní program/obor:

Historické vědy/historie

Název

práce:

Bedřich Mendt (í892.1940l: Život a

dílo oponent práce:

PhDr. Roman

Pazderský

Hodnoticí

kritéria

Nc,

.3ř 'c:v)>

\>=

o c-:9 .TO _Y

'č9Ě r'E E

Eo u6 E;lQ>

Ao

c)

'Ěq

z

o

A. obsahová

V prácijsou vymezeny základní a dí|Čí cíle, které jsou v koncepci práce

patřičně rozpracovány. Cí|e jsou adekvátně nap|ňovány.

x n u n

Práce sp|ňuje cíte zadání.

X ^D

^tl

n

Studující využívá a kriticky vybírá sekundárnÍ alnebo primární |iteraturu.

X n ^tt

^t-t

!

Práce má vymezen předmět, je _vyuŽito odpovídajících metodo|ogických

postupů.

x n n n

Výstupy výzkumných částíjsou adekvátně syntetizovány a je o nich

diskutováno.

x f, n n

V prácije vyuŽita odborná termino|ogie a jsou vysvětleny h|avní pojmy.

X n n n

V prácijsou formulovány jasné závěry, které se vztahujíke koncepci

práce a ke stanoveným cí|Ům.

x n

^T--'lII

n

V průběhu zpracovánítématu studující pracova|/a v součinnosti

s vedoucím/vedoucí práce.

X n n n

B.

Formá|ní

Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací

v rámcipráce, je typograficky jednotná.

x T

^T-1II

il

Studující dodrŽuje jazykovou _{normu' text} je sty|isticky jednotný.

x n T n

Text je soudrzný' srozumite|ný a argumentačně podloŽený.

X

^lt

x T

c. Přínos

práce

Tvůrčí přístup studujícího, kompi|ační hodnota, vyuŽítí pro praxi.

x n n n

Í,,.Á.],

$..'ť

.

_''}

{ "'i Y

'': "'

'i} ! x-x ffin*p

Celkové

hodnocení

^práce (max. 1700 znakŮ):

Dip|omová práce Kateřiny Ciché je jiŽna prvnípoh|ed výs|edkem ve|mi pečlivé a svědomité činnosti, snaŽící se podat uce|ený obraz Života a dí|a v mnohém originální postavy dějin českého dějepisectví, Bedřicha Mend|a. Autorka se daného tématu zhosti|a s neobyčejnou důktadností a cíle vytčené v úvodních partiích své práce tak bohatě nap|nila. Za přÍkladnou lze označit i formá|ní úroveň textu, majícího togickou strukturu a psaného neobyČejně Čtivým a ku|tivovaným jazykem. První Část práce, věnovaná Mend|ovu Životu, je vystavěna na vynikajícíheuristické zák|adně autentických pramenů, dochovaných nejen v Mend|ově pozůsta|osti, a|e také v něko|ika dalŠích archivních fondech' ^jeŽ autor- ka poctivě prostudova|a. osobně hodnotím Životopisnou část práce jako vůbec nejzdaři|ejší a bez nadsázky ji pokládám za nevšedně vyzrá|ý text, dosahující ce|kovou kva|itou svého zpracovánÍ aŽ monografické Úrovně. Také Část věnovaná Mend|ovu dílu je bezesporu velmi zdařilá, přestoŽe je _v ní moŽno spatřovat ijisté limiý (viz náměty pro obhajobu), jdoucí však svými nároky uŽ nad rámec ob- vyklých standardů dip|omových prací' Mě|a-|i by vŠak autorka ^v Úmyslu svůj výzkum i nadále rozvíjei, např. jako disertaci, bylo by třeba zaměřit se více na práci se sekundární |iteraturou

-

^{jeŽ byla v této}

práci poněkud upozaděna Ve prospěch práce s prameny

-

^{skrze kterou by} autorka mohla zasadit Mendlovu individualitu do hlubŠích diskursivních kontextů tehdejší české historiografie (např. v souvis- losti s popisem peripetiíohledně příprav a|manachu k Husovu výročí). Tohoto dosud nevytěŽeného potenciá|u ,,mend|ovské..tematiky

sije

však autorka dle svých závěrečných slov sama dobře vědoma' Práce

splňuje

požadavky na udětení akademického titulu magistr:

Náměty pro obhajobu (max. 1500 znakŮ):

Za nejvíce diskutabi|níob|ast práce (a tedy vhodný námět k rozpravě během obhajoby) pok|ádám zejména pasáŽe věnované Mend|ově metodo|ogii' Předně: označovat B. Mendla za strukturalistu a prezentovat některé jeho práce jako ukázku metodického uplatnění strukturá|ně funkční ana|ýzy se mi

zdá přehnané. Skutečnost, Že Mendl uŽíval pojmu ,'struktura.. neníjeŠtě důkazem toho, Že uŽíva| me- todu strukturá|ně funkční ana|ýzy (coŽ konec konců dok|ádá i V. Středová, na níž se autorka v iextu odvo|ává). Mendlova metodo|ogická origina|ita spočíva|a mnohem více v poŽadavku sociá|ně historic.

ké syntézy vystavěné na bázi srovnávací metody, v čemŽ byl ovlivněn jednak někteými podněty _J.

Šusty, zejména vŠak názorným ^přÍk|adem francouzské školy Annales. ostatně právě autorčino nak|á- dání s ^pojmem ,,syntéza.. působí _{na s. 48-49} jaksi _{rozpačitě a} zas|uhovalo by b|iŽŠÍ osvětlení (syntézu lze jen těŽko řadit k typickým znakům gollovského ''pozitivismu,. a jako _obecný způsob historibkého myŠ|ení ji ani nelze klást do opozice vůči metodě strukturá|ně funkční ana|ýzy). Poněkud více pozor- nosti by si konečně zas|ouŽi|a i Mend|ova recepce Weberovy noetiky sociá|něvědního poznání, a to především s oh|edem na interpretaci 'ideálního ^{typu.., kterou Mend| . oproti} míněníautorky (s. 50) - promýšlel ve|mi intenzivně a jeŽ _u něho během Času nabývala místy aŽ rozporup|ných poloh (srov. zv|.

Mend|ovu recenziWeberových Wirtschaftsgeschichte s referátem Nové proudy v hospodářském a sociá|ním dějepise).

Datum:

9. 8. 2016 Podpis: