Besök Postadress Telefon växel Fax reception Internet
Turebergshuset 191 86 08-579 210 00 08-35 02 90 www.sollentuna.se Turebergs torg Sollentuna
Dnr 2010/409 KS.203 NY UNDERRÄTTELSEHANDLING
Ändring, genom tillägg, av detaljplan nr 216 för kvarteren Topphatten och Toppluvan, Tureberg
Sollentuna kommun har tagit fram en ändring av detaljplan nr 216 för kvarteren Topphatten och Toppluvan i Tureberg. Planändringen ska medföra att ingående fastigheter får en större byggrätt. En ny fastighet ska kunna styckas från Topphatten 10. Samtidigt ska Topphatten 5 tillsammans med Turkosen 15 få möjlighet att ordna utfart till Sandåsvägen.
Fastigheterna är i behov av en utfartsväg till gata eftersom Backvägen (idag bestående av en trappa) är för brant. Totalt fem fastigheter ska få möjlighet att köpa en bit mark av kommunen.
Ändringen har tagits fram med s.k. enkelt planförfarande enligt 5 kap 7 § plan- och bygglagen (2010:900). Miljöbedömning inklusive
miljökonsekvensbeskrivning har inte bedömts vara en nödvändig del i planarbetet.
Samrådshandlingar och underrättelsehandlingar har varit utskickade till remissinstanser och berörda markägare (enligt fastighetsförteckning).
Samrådet pågick mellan 2012-05-08 och 2012-06-06 (och förlängdes till 2012-06-18). Samråd som har hållits tidigare i området tillhör inte formellt det här planärendet och redovisas inte heller i någon bilaga. Underrättelsen skulle pågå mellan 2012-11-11 och 2012-12-07 men yttranden har kommit in även efter det. Dessa yttranden har behandlats som formellt korrekta yttranden.
Underrättelsehandlingar har sänts till Skriftligt yttrande:
följande remissinstanser:
Miljö- och byggnadsnämnden 2012-12-07
Trafik- och fastighetsnämnden 2012-12-04
Handikapprådet 2012-11-30
Lantmäterimyndigheten 2012-11-15
Länsstyrelsen -
Norrvatten -
Käppalaförbundet -
Sollentuna Energi AB 2012-12-05
TeliaSonera Skanova Access AB -
Vattenfall 2012-12-04
Fortum 2012-11-20
Brandkåren Attunda -
Hembygdsföreningen -
Turebergs villaägareförening -
Svenska Kraftnät 2012-11-20
Storstockholms lokaltrafik -
Trafikverket Region Stockholm -
Yttrande har dessutom inkommit från:
Mikael Edlund (sakägare) 2013-07-02
Rolf Ullberg (sakägare) 2012-12-02
Anette Björkqvist & Joakim Jonsson (sakägare) 2012-11-30 Petra Wahlund & Erik Wahlund (sakägare) 2013-05-24 Malin Böhn & Richard Robertsson (sakägare) 2012-12-04 Gunnar Johansson & Margaretha Lannge (sakägare) 2012-12-10 Hanna Maurer Sibley & Michael Sibley (sakägare) 2012-12-06 Kjartan Halvorsen & Anna de la Peña (sakägare) 2013-07-09
Yttranden och kommentarer
Inkomna skrivelser redovisas med indragen kursiv text och kan vara sammanfattade. På varje skrivelse följer om nödvändigt planenhetens motiverade ställningstaganden och kommentarer.
Miljö- och byggnadsnämnden
Ingen erinran.
Trafik- och fastighetsnämnden
Idag är parkeringsbehovet i området ganska stort. Genom att avstyckningsmöjligheten ges till nuvarande fastighetsägarna och med detta kan antal fastigheter i kvarteret öka. Detta medför att behovet av parkeringsplatser blir ännu större i området i framtiden.
Trafik- och fastighetskontoret föreslår att underrättelsehandlingen förtydligas genom att skriva in texten parkeringsbehovet ska lösas av varje fastighetsägare.
En bestämmelse att parkering för fastigheternas behov ska lösas på kvartersmark har lagts till.
Handikapprådet
Handikapprådet har inget att erinra mot förslaget så länge tillgänglighetsaspekter tas till vara för boenden i fastigheterna.
”Den person som har en funktionsnedsättning ska kunna bo kvar i sitt hem. Men den person som väljer att flytta ska kunna välja en funktionsanpassad bostad i sin kommundel med närhet till såväl kommunal som kommersiell service. Sollentunaborna ska inte till följd av eventuell funktionsnedsättning uppleva hinder att bosätta sig någonstans i kommunen. Kommunikationer och annan service i
kommunen ska vara tillgängliga och användbara för alla sollentunabor.”
Detaljplaneförslaget har ändrats så att ytterligare två fastigheter (Topphatten 5 och Turkosen 15) får möjlighet till utfart till gata. Detta förbättrar
tillgängligheten till dessa fastigheter då exempelvis bilar ska kunna köra fram till byggnaderna.
Lantmäterimyndigheten
Ingen erinran.
Sollentuna Energi AB
Fjärrvärme: Ingen erinran Vatten: Ingen erinran
Elnät & bredband: På fastigheten Topphatten 6, Sandåsvägen 3 finns befintliga serviskablar för el och opto som beröras av
ändringen. På fastigheten Tureberg 29:52 finns befintligt elskåp och belysningsstolpe med tillhörande elkablar samt optokabelnät som berörs av ändringen enligt samrådshandlingen. Nya el- och stadsnätsanslutningar handläggs enligt gällande regler.
Avfall: Hänvisar till tidigare yttrande.
Att flytta t.ex. ett elskåp är inte ett problem men är förknippat med en kostnad för den som har ett behov av att flytta skåpet och som föranleder ändringen.
Vattenfall
Ingen erinran.
Fortum
Ingen erinran.
Svenska Kraftnät
Ingen erinran.
Mikael Edlund (sakägare, Turkosen 15)
Efter att ha tagit del av Samrådsredogörelse 2012-1019 samt möte med Stefan Larsson har jag nedtecknat följande synpunkter:
Jag vidmakthåller att jag tycker förslaget att lägga en tillfart från Sandåsvägens kurva och vidare mellan Topphatten 5 och 10 upp till Topphatten 5 och Turkosen 15 är det överlägset bästa. Man får den för all framtid bästa lösningen för alla.
Brandkåren i Attunda skriver att "avståndet mellan
rädningstjänstens fordon och punkten för räddningsinsats ska vara maximalt 50 meter". Avtåndet från närmsta
fordonsuppställningsplats och mitt hus överstiger idag dessa 50
meter. Detta borde vara ett ytterligare tungt argument för att lösa tillfarten enligt mitt förslag.
Jag har nu från kommunen fått veta att det ursprungligen planerades för väg där nu Backvägstrappan löper från Nytorpsvägen upp till Utsiktsvägen. Den branta vägen förverkligades icke, trappen byggdes och problemen med tillfarter lades på framtiden.
Kommunen har nu en chans att slutligen lösa tillfartsproblemen på ett bra sätt. Och en bra början på detta är att närmare undersöka förutsättningarna till ett sådant projekt.
Jag tycker även att nyttan med denna lösning blir större för oss på Topphatten 5 och Turkosen 15 än den lilla försämring som
Topphatten 10 kommer att uppleva.
I övrigt ber jag att få hänvisa till mitt tidigare yttrande 2012-05-23.
Mikael Edlund har tillsammans med ägarna till Topphatten 5 skickat in ett gemensamt förslag till utfart för de två fastigheterna (bifogas
planhandlingarna). Detaljplaneförslaget har ändrats i enlighet med det förslaget för att möjliggöra en utfart även för Turkosen 15 och inte bara Topphatten 5 som i tidigare detaljplaneförslag. Dvs två fastigheter som idag saknar utfart föreslås få möjlighet till utfart i och med detaljplaneändringen.
Rolf Ullberg (sakägare, Topphatten 6)
Har följande förslag till planändring:
Topphatten 6 avstår 16 kvm till gångväg mot Sandåsvägen. I utbyte avstår Topphatten 5 2 gånger 13 m utmed tomtens norra gräns till Topphatten 6. Ändringen bör tillstyrkas i planen. Topphatten 5 bekostar markbyte. Försäkring angående markförskjutningen och /eller ras bör tecknas av Topphatten 5.
Detaljplaneförslaget har ändrats så att endast ca 1 kvm behöver regleras från Topphatten 6 till Topphatten 5.
Anette Björkqvist & Joakim Jonsson (sakägare, Toppluvan 11)
Angående stigen som löper från Nytorpsvägens slut upp längs med Sollentunavallen till Utsiktsvägen och vidare ner för trappor mot Sofielundsskolan och parkeringen vid Sollentunavallen.
Enligt förslaget kommer det att finnas kvar en korridor längs med södersidan av staketet på 160 cm. Det är tråkigt att så lite av allmänningen behålls för passage från Nytorpsvägen upp till
Utsiktsvägen och vidare ner mot Sofielundsskolan. Att skogsdungen i stort sätt försvinner är som sagt också mycket synd.
Vi håller inte med om att det går lika bra att promenera på norra
sidan om staketet mot Sollentunavallen istället för att gå på stigen på södra sidan av staketet.
Det går endast att komma in på norra sidan av staketet via de ingångarna till Sollentunavallarna som vetter mot Strandvägen och parkeringsplatsen vid Sofielundsskolan, vilket innebär en omväg på flera hundra meter och det är betydligt mycket brantare på den sidan staketet om man går uppåt mot Utsiktsvägen.
Det finns heller inget hål ut genom staketet mot Utsiktsvägen och stentrappan när man kommer upp på kullen.
Men vi tycker att er idé om att anlägga en promenadstig längs med södra sidan av staketet vid Sollentunavallen är mycket bra. Det är en idé som vi helt och fullt stödjer!
En utveckling på ert förslag är att flytta staketet 1,60 meter söderut, det skulle göra att en större del av skogsdungen blir möjlig att vistas i och det blir en fin liten promenadstig hela vägen från Strandvägen upp till Utsiktsvägen. Dessutom blir det en tydlig åtskillnad mellan stig och tomtgränser. Och fastighetsägarna har då även fått ökad tomtmark.
Med anledning av att det är svårt att se att det går en stig nedåt från Nytorpsvägen mot Strandvägen.
Det är kanske svårt att se, men redan idag använder såväl vi som andra denna stig vid ett flertal gånger varje vecka och vi ser som sagt positivt på kommunens ambitioner att anlägga en promenadstig.
Det kommer säkert att leda till att flera barn går till skolan istället för att ta bilen dit.
Planändringen innebär inte att någon stig måste anläggas men det kommer att finnas möjlighet till passage mellan de tomter som utvidgas och befintligt stängsel mot Sollentunavallen. Inte heller i underliggande plan fanns krav på en stig där. På det smalaste stället blir passagen mellan Nytorpsvägen och Utsiktsvägen 1,6 meter bred. Önskemål om att flytta staketet och anlägga en stig hänvisas till trafik- och fastighetskontoret.
Petra Wahlund & Erik Wahlund (sakägare, Topphatten 10)
Petra och Erik skickade in ett första yttrande 2012-12-11 men har sedan kompletterat och lagt till saker fram till och med det senaste yttrandet som registrerades den 24 maj. Nedan följer en något kortare sammanfattning.
Vi samtycker inte med förslaget som ligger som rör i
anspråkstagande av vår tomtmark för att fastighetsägare av Topphatten 5 ska kunna uppföra ett garage på föreslagen plats.
Vi har istället gått vidare och engagerat en extern konsult för att undersöka möjligheterna med att konstruera en kort väg/tillfart (18% lutning), vilket vi finner vara en bättre lösning, både för oss och för Topphatten 5.
Vi finner vårt inskickade förslag mer acceptabelt från vår sida ur flera närliggande aspekter:
Först och främst anser vi att garaget för Topphatten 5:s räkning i kommunens förslag skulle dominera hela den slänten, och vi befarar att garagets taknock kommer att kunna gå i höjd med vårt hus taknock, vilket blir både iögonfallande och konstigt. Med vårt
förslag på tillfartsväg har fastighetsägare av Topphatten 5 möjlighet att bygga in ett garage/biluppställningsplats i sin slänt och det hamnar mer bakom vår huskropp, vilket gör att vi skulle finna det mindre störande. Vi har förvisso fått förslaget att uppföra ett eget garage framför, för att så mycket som möjligt skymma detta, men vi inser att vi inte kommer att kunna göra det tillräckligt bra eftersom grannfastighetens garage ligger så högt upp i slänten.
Fortsättningsvis finner vi inte att den föreslagna placeringen för ett eget garage är bra, varpå den hamnar betydligt närmare vårt hus och vardagsrumsfönster än vad vi skulle önska. Avslutningsvis tycker vi att den föreslagna lösningen blir estetiskt icke tilltalande. Detta är dessutom en del av vår tomt som vi vistas mycket på och vi vill kunna disponera vår tomtyta på ett betydligt mer yteffektivt sätt, och skulle föredra att placera vårt garage upp/in mot slänten. Detta tycker vi att vi nu kan, genom det förslag om en väg som vi har tagit fram. I en händelse av att vi genomför en delning av vår tomt blir varje kvadratmeter av vår kvarvarande tomtyta än mer värdefull för oss.
Vi vill återigen lyfta fram att vi inte under några omständigheter kommer att gå med på att man beslagtar vår mark för att göra en längre väglösning, längs hela vår baksida för att sörja fastigheten Turkosen 15.
Det fanns möjlighet att dra en väg till denna fastighet när man genomförde delningen av ursprungsfastigheten för Turkosen 2, när man skapade en ytterligare fastighet, Turkosen 19 med tillhörande skaftväg. Vi frågar er varför man inte skapade en väglösning, dvs en fortsättning på skaftvägen, till Turkosen 15 då? Kommunen
genomförde också i samband med delningen av Turkosen 2 en omarbetning av detaljplanen för detta planområde. Varför såg man inte då till att lösa vägfrågan till Turkosen 15? Förmodligen för att fastighetsägare i Turkosen 15 inte drev frågan vid det tillfallet.
Vår konsult har nu i all fall tittat på en väglösning för att sörja Turkosen 15, och en fullt tänkbar lösning är att dra en väg ner från Kyrkans parkeringsyta. Vill man ändå i detta detaljplanarbete skapa en mer praktiskt tillgänglighet för Turkosen 15 anser vi att man
närmare bör titta på en gemensam ramplösning
/gångväg/serpentinväg i Backvägens övre hälft, från befintliga biluppställningsplatser från Utsiktsvägen. Man skulle kunna ta bort trapplösningen och anlägga denna ramp i dess ställe. Detta är också en lösning som skulle gagna Topphatten 5, och vi tycker egentligen att det är besynnerligt att man inte arbetat mer kring den lösningen på kommunal mark, innan man föreslår ett i anspråkstagande av annan fastighetsägare tomtmark. Särskilt om man värderar det liggande förslaget om en biluppställningsplats med garage åtskilliga höjdmetrar under Topphatten 5:s entré, varpå ny trapplösning ska konstrueras. I praktiken tror vi faktiskt att det vid en jämförelse av kommunens nuvarande förslag om garage och en ramplösning från befintliga biluppställningsplatser från Utsiktsvägen skulle vara i princip likvärdiga ur praktisk synvinkel. Men som vi har förstått det så är de ekonomiska intressena minst lika drivande i detta, vilket vi starkt ifrågasätter.
Genom brevväxling med fastighetsägare i Topphatten 5 har vi förstått att ett av huvudargumenten för att Topphatten 5 driver detta är för att de anser att de har rätt till en ekonomisk kompensation för kommunens agerande i denna vägfråga. Det borde inte riktas mellan grannfastigheter utan borde i så fall hållas mellan kommunen och berörd fastighetsägare.
Vi vidhåller slutligen återigen att vi vid en eventuell delning av vår tomt så vill vi behålla vår befintliga platå intakt. Om det görs genom förslaget som vi tidigare skickat in under samrådet, genom att göra delningen med en linje som går en bit in på vår biluppställningsplats i söder, och därigenom få till en tomt på ca 800 kvm, eller om det görs genom att dra ny tomtgräns längs befintlig höjdkurva, vilket skulle innebära en ny tomt på ca 780 kvm - det kvittar för oss.
En viss osäkerhet har funnits kring en fråga i yttrandet och kommunen bad om en komplettering:
Fastighetsägarna till Topphatten 10 menar att det är helt uteslutet med en förlängning av eventuell utfartsväg från Topphatten 5 vidare till Turkosen 15, även om en sådan förlängning anläggs väster om tomtgränsen, dvs på Topphatten 5.
Om det skulle vara ett alternativ som kommunen avser att gå vidare med drar vi omedelbart tillbaka vägförslaget som vi har lämnat in, (där vi skulle kunna ge upp tomtmark för en kortare tillfart), samt även vår förfrågan om att i samband med planändringen göra en delning av tomten.
Vi har tidigare på möten med dig sagt att en väg längs hela vår baksida är vår värsta farhåga, och det är faktiskt så illa att vi seriöst skulle behöva överväga att vilja bo kvar i vårt hus.
Det är också av denna anledning som vi inte velat gå
fastighetsägarna i Topphatten 5 till mötes tidigare, av rädsla för att om vi skulle släppa till en öppning mot Sandåsvägen, så skulle det kunna resultera i en väg, på deras mark, fast längs hela vår baksida.
Med en väg längs hela baksidan skulle vi bli omringade av vägar från alla håll, och baksidan är ingen naturlig plats att lägga en väg på, om man säger så. För att komma upp till den aktuella
höjdkurvan måste fordonen gasa på ordentligt, och om den då också skulle sörja flera fastigheter innebär det mer trafik o ett ansenligt störande moment för oss som skulle bo precis under vägen.
Om ni utgår från våra ritningar, som vi skickade in i juni, efter den första samrådstiden så ser man tydligt vad vi anser om att dra vägen vidare på Topphatten 5:s tomt, (längs vår baksida).
Vår tanke har också varit att sätta upp kriterier i det fall vi går med på den korta väglösning som vi lämnat in, o reglera i ett avtal att vägen för all framtid ej få dras vidare längs baksidan.
Vi kan även informera er om att det har kommit till vår kännedom att man håller på och ska konstruera en väg för att sörja de nybildade tomterna som blir grannfastigheter till sin moderfastighet på Nytorpsvägen 13. Den vägen skulle mycket väl kunna sörja även Turkosen 15. Att dra den vidare till Topphatten 5 skulle förstås inte vara en omöjlighet.
I sitt sista yttrande skriver de att:
Vi har förstått att kommunen lämnat uppdrag att fastighetsägare i Topphatten 5 och Turkosen 15 ska komma in med ett gemensamt förslag för att lösa tillfartsväg till de båda fastigheterna.
Kommunen samt planarkitekt Stefan Larsson har varit väl medveten om vår inställning till att ge upp mark för att lösa Topphatten 5:s tillfartsproblem. Men efter flera möten med Stefan Larsson har vi ändå bestämt oss för att vara samarbetsvilliga och själva bekosta en markkonsult som tagit fram ett genomförbart förslag på en kortare tillfartsväg till Topphatten 5, som vi eventuellt skulle kunna vara beredda att acceptera med vissa villkor. Vi har hela tiden varit tydliga med att vi Absolut Inte (!) kan tänka oss en längre väg längs med hela vår baksida till Topphatten 5.
Därför blir vi nu mycket besvikna på kommunens agerande när man ber fastighetsägarna i Topphatten 5 och Turkosen 15 att rita ett förslag på en väg, sannolikt då längs med hela vår baksida. Det innebär i så fall en mycket tveksam väglösning, på en brant sluttning bara några meter från vårt hus. Vi anser att det skulle påverka oss oerhört mycket.
Den markkonsult som vi har anlitat för att ta fram en väglösning som vi skulle kunna acceptera har dessutom granskat terrängen och varit starkt kritisk ur genomförandesynpunkt till att dra en
väglösning längs hela baksidan, då den kraftiga sluttningen både lutar brant uppför, men också mycket brant vid sidan av vägen, med en lutning som är större än rasvinkeln. Vi ser samtidigt att det skulle innebära ett avsevärt intrång på vårt boende idag.
Vi kan se att det finns åtskilliga andra alternativ till tillfartsväg för Turkosen 15, både genomförandetekniskt och ur ett humanitärt perspektiv, dvs som inte inkräktar i samma utsträckning på det privata ägandet. Vid mötet på kommunen den 16 april framförde vi åtminstone tre andra alternativ som skulle vara genomförbara för att lösa tillfartsväg till Turkosen 15. Eftersom dessa tre lösningar
minimerar intrånget i det privata ägandet, anser vi att det borde vara kommunens skyldighet att utreda dessa lösningar ordentligt och i första hand, innan man går vidare med att diskutera eventuella väglösningar över vår tomtmark med expropriering som följd. Vi anser det också vara besynnerligt att man inte behandlade ärendet om att få till en väglösning till Turkosen 15 när man för ca 1,5 år sedan gjorde detaljplanändringar i Turkosens 15:s planområde, och nybildade åtminstone 3 nya fastigheter i Turkosen 15:s omedelbara närhet.
Efter mötet den 16 april fick vi känslan av att man från Kommunens sida skjuter över ansvaret på kommuninvånarna
/(oss/grannfastigheterna), att komma med lösningsförslag. Vi har därför sammanställt tre förslag på lösningar till Turkosen 15, där vi även engagerat vår markkonsult igen. Värt att nämna är att vi också har varit i kontakt med Svenska Kyrkan i Sollentuna och de har ställt sig positiva till att avyttra mark för att skapa vägförbindelse till Turkosen 15.
Vi benämner de tre andra alternativa väglösningarna A, B, C och återupprepar även förslaget som vi tidigare skickat in för lösning till Topphatten 5 och benämner den för D. Vi bifogar skisser på dessa förslag tillsammans med detta brev.
Skisser och förklaringar till förslagen har funnits med i yttrandet men återges inte här.
En sak vill vi också passa på att kommentera. Turkosen 15 har i sitt yttrande till Kommunen angett att ett av huvudargumenten till att det bör dras en väg fram till deras fastighet är att Räddningstjänsten inte får ha längre än 50m från den plats de kommer till med sina fordon & huset.Vi har mätt avståndet mellan huset på Turkosen 15 och de platser som Brandkåren/Räddningstjänsten kommer till med sina bilar och från Backvägen nerifrån är det 40 meter, från
Utsiktsvägen är det 35 meter och om de skulle köra in på Turkosen
19:s skaftväg så är det bara 25 meter. Så Turkosen 15:s argument att de måste lösa detta på grund av minimum 50 meter är fel.
Fastighetsägarna på Topphatten 10 varit tydliga med att de inte kan tänka sig den lösning som presenterades i tidigare detaljplaneförslag och att de inte heller kan tänka sig en lösning i linje med vad som föreslås i det andra underrättelseskedet. De vill inte ha en körbar väg ovanför deras fastighet.
De har presenterat ett antal alternativ som de tycker skulle passa bra.
De får möjlighet att stycka av sin tomt och de får möjlighet att uppföra garage enligt eget önskemål. Kommunen bedömer dock att den bästa utfartslösningen för Topphatten 5 och Turkosen 15 är den lösning som ägarna till just de fastigheterna själva har presenterat tillsammans med en egen konsult. Att både Topphatten 5 och Turkosen 15 får möjlighet till utfart bedöms vara en så stor förbättring för dessa fastigheter att alla andra förslag nu har avfärdats. Det är vidare en bättre lösning ur andra perspektiv då lutningen är mindre och backningar ej behövs vilket ökar säkerheten.
För Topphatten 5 och Turkosen 15 skulle en utfart vara en så stor förbättring att kommunen inte har tillgodosett alla önskemål från Topphatten 10.
Garage medges dock enligt deras önskemål. Utfarten från fastigheterna Topphatten 5 och Turkosen 15 får en lite annan sträckning än i ett av de förslag som Topphatten 10 har skickat in (som dock inte medger utfart för Turkosen 15). Fastighetsägarna till Topphatten 10 har också önskat en annan utformning och storlek på styckningslotten som ska möjliggöra ytterligare en byggrätt på nuvarande Topphatten 10. Med hänsyn till bebyggelsetraditionerna och bebyggelsestrukturerna i området och för att skapa en bra ny fastighet såväl som stamfastighet har fastighetsägarna inte själva fått bestämma exakt hur fastigheterna ska se ut. Önskemålet om styckning som sådan har dock kunnat tillgodoses i förslaget och för att möta fastighetsägarnas önskemål så gott det går har de fått rätt att köpa mark av kommunen. Därigenom får de möjlighet att på stamfastigheten behålla mer av gräsmattan som ligger på samma höjd som befintlig huvudbyggnad.
Prickmark har tagits bort på styckningslotten för att överhuvudtaget kunna möjliggöra en avstyckning och en ny tomt men inte mer än att områdets karaktär kan kvarstå när den nya byggnaden är på plats.
Malin Böhn & Richard Robertsson (sakägare, Topphatten 13)
I huvudsak gäller våra synpunkter den mark som vi erbjuds att köpa från kommunen och som enligt förslaget skall vara prickad mark. Vi anser att marken skall vara prickfri. För att ändå tillgodose
kommunens vilja att bibehålla karaktären av grönområde mot Sollentunavallen och samtidigt möjliggöra att villastadens karaktär bevaras och undvika en framtida förtätning av byggnationerna mellan t.ex. Topphatten 13 och 8 så ser vi att kommunen bör följa Bolagsverkets rekommendationer och undvika prickad mark, men istället inrätta vegetationsbestämmelser i området. Vi i Topphatten
13 får möjlighet att utföra eventuell utbyggnad åt norr och nordöst i enlighet med vårt önskemål.
Nedan följer ett antal synpunkter som vi delar med våra
grannfastigheter längs det föreslagna markområdet norr om våra fastigheter.
Först vill vi framhålla att redan tidigare har muntligen framförts synpunkter på det nu föreliggande förslaget varvid hänvisning skedde till tidigare yttranden som vi och 17 andra fastighetsägare inom kvarteret lämnade i ärendet under 2010 och som utgjorde underlag till de avtal som vi undertecknat med kommunen som motpart. Dessa synpunkter synes inte ha beaktats eller berörts överhuvudtaget i den underrättelsehandling som nu skickats ut. Vi får därför hänvisa återigen till de tidigare lämnade synpunkterna och som fanns med i kommunens samrådsredogörelse daterad 26 oktober 2010. Dessa synpunkter utgår vi ifrån redovisas även framgent.
Alla berörda fastighetsägare är ense om att prickig mark som arbetsverktyg i det syfte som kommunen antas eftersträva är kontraproduktivt med hänsyn till de syften som anges i tillägget till planbeskrivningen. Vi noterar att prickig mark har lagts ut på markområden som avses tillföras fastigheterna Topphatten 1, 8 och 13 men inte det markområde som gränsar till Topphatten 7 och som avses kvarbli i kommunens ägo. Området mot vallen har under de 10 år vi bott på Topphatten 13 i stort sett endast utnyttjats av våra egna barn och grannbarnen som vid enstaka tillfällen använder området som lekplats. De träd som avverkats på åsens översta del och nertill mot Nytorpsvägen har kommunen själva tagit ner då dessa vuxit sig för stora och börjat utgöra en risk för Topphatten 13. Risken var stor att kommunen skulle ha tagit ner ännu mer träd om inte vi närmaste grannar agerat emot nedhuggningen. Träden utgör ett skydd mot vallens ljud och den nordliga vinden. Om några år har
förhoppningsvis träden på vallen vuxit upp så att även de skyddar mot blåsten och ljuden från vallen. Med andra ord så är det de boende i området som har verkat för och lyckats bibehålla det grönområde som idag existerar. Kommunen har även föreslagit att en liten del av marken närmast vallen skulle bibehållas som allmän mark för att skapa utrymme för en stig, för den händelse någon skulle kunna vilja promenera den biten till skolan på andra sidan åsen. Snarare borde all tillgänglighet att kunna gå upp över åsen och ner på andra sidan stängas av. När den tidigare stigen som fanns upp till Topphatten 1 övergår i ett brant stup har någon gjort en mer eller mindre hemmagjord trappa av små platta men kantiga stenar. Risken att ramla är betydande och efter det kylan kommit och det är halt utsätter sig de som går där stor risk att halka och slå sig mycket illa. Ingen bör gå den vägen för att ta sig ner till Sofielund
skolan utan alla bör använda trapporna vid Backvägen alternativt passera genom vallen områdets entréer i öst respektive väst. Det rimliga är därför att markområdet som gränsar till respektive fastighet inkluderar hela markområdet fram till tomtgränsen mot vallen.
Underhand har vi förstått att kommunen också vill bevara
villastadens karaktär. Samtidigt har man sagt att prickig mark längs tomtgränserna är bra eftersom det verkar för att husen på respektive tomt placeras mitt på tomten. Nu är inte tomterna så exemplariskt avstyckade och bevuxna att det kan vara lämpligt att ha ett hus placerat centralt på tomten. Dessutom skapar byggnationer mot centrum av tomter att vissa öppningar försvinner. Bl.a. skulle den lilla befintliga sjöutsikt som finns kvar för Topphatten 8 försvinna om Topphatten 13 skulle bygga ut sitt hus söderut. En utbyggnad söderut av huset på Topphatten 13 skulle även medföra att tomtens fina äldre fruktträd avverkades och kanske även påverka de
karaktäristiska tallar som finns kvar i kvarteret.
Den trevliga villastadkaraktär som finns skulle således försvinna.
Exempel på detta finns det gott om i kvarteren runtomkring där gamla fina trädgårdar avverkats och nybyggda hus uppförts som definitivt förstört den gamla villastadens karaktär. [Ingen vill att utbyggnader ska resultera i de avskräckande exempel som finns av nybyggnation nedanför kyrkan och sjukhuset om kommunen
eftersträvar ett bibehållande av villastadens karaktär.] Med hänsyn till att den tidigare detaljplanen inte förändrats i stora delar vad gäller prickig mark torde de två kvarteren Topphatten och Toppluvan mot den bakgrunden vara några av de mest prickade kvarteren i hela kommunen. Boverket har på sin hemsida redovisat deras inställning till prickig mark och den är att prickig mark inte längre bör tillämpas eftersom planerna sträcker sig över långa tider och den numer endast innebär att byggnad inte får uppföras men hindrar inte att marken används till annat. Eftersom planer bör vara flexibla och användbara över en längre tid bör prickmark endast användas där det är absolut nödvändigt vilket inte är fallet med kvarteret Topphatten.
Sammanfattningsvis vill vi att kommunen överlåter marken ända fram till vallens tomtgräns i enlighet med det ursprungliga förslaget, att den nu föreslagna prickiga marken mot vallen tas bort eftersom de tomter vars hus är i behov av utbyggnad hindrar att dessa hus byggs ut på ett sätt som står i överensstämmelse med kommunens syften att bibehålla karaktären av villastad på kvarteret. I vart fall gäller detta den prickiga marken norr om runt Topphatten 1 och 13.
Ägarna till fastigheten Topphatten 13 har även lyft fram att det är en uteplats och en pool de vill kunna anlägga på prickmarken. Då varken
uteplats (i det här fallet låg altan som inte är högre än 1,2 m från mark) eller pool (om den inte omgärdas av inklädnad som är högre än 0,5 meter över mark) inte kräver bygglov är inte prickmarken ett problem. Prickmark och bestämmelser om att byggnader inte får placeras närmare än t.ex. 4,5 meter från tomtgräns är också det som skiljer villastäder från sammanbyggda stadskvarter. I och med att Topphatten 13 köper mark av kommunen
minskar prickmarken lika mycket, så fastighetens totala byggbara yta ökar i enlighet med fastighetsägarnas tidigare önskemål. Dock tas inte all
prickmark bort med hänsyn till områdets karaktär och övergången mellan bebyggelsen och skogen på sluttningen ner mot Sollentunavallen. Yttrandet föranleder inte några ändringar av detaljplaneförslaget.
Gunnar Johansson och Margaretha Lannge (sakägare, Topphatten 8)
Först vill vi framhålla att redan tidigare har muntligen framförts synpunkter på det nu föreliggande förslaget varvid hänvisning skedde till tidigare yttranden som vi och 17 andra fastighetsägare inom kvarteret lämnade i ärendet under 20 I O och som utgjorde underlag till de avtal som vi undertecknat med kommunen som motpart. Dessa synpunkter synes inte ha beaktats eller berörts överhuvudtaget i den underrättelsehandling som nu skickats ut. Vi får därför hänvisa återigen till de tidigare lämnade synpunkterna och som fanns med i kommunens samrådsredogörelse daterad 26 oktober 20 l O. Dessa synpunkter utgår vi ifrån redovisas även framgent.
Alla berörda fastighetsägare är ense om att prickig mark som arbetsverktyg i det syfte som kommunen antas eftersträva är kontraproduktivt med hänsyn till de syften som anges i tillägget till planbeskrivningen. Via noterar att prickig mark har lagts ut på markområden som avses tillföras fastigheterna Topphatten 1,8 och 13 men inte det markområde som gränsar till Topphatten 7 och som avses kvarbli i kommunens ägo. Området mot vallen har under de år vi bott på Topphatten 8, de första tio åren drygt endast utnyttjats av den ungdom som "plankat" in på vallen. Numera är det ingen mer än något av grannbarnen som använder området som lekplats. De träd som avverkats på åsens översta del och nertill mot Nytorpsvägen har kommunen själva tagit ner. Träden utgör ett skydd mot va llens ljud och den nordliga vinden. Om några år har förhoppningsvis träden på vallen vuxit upp så att även de skyddar mot blåsten och ljuden från vallen. Kommunen har även föreslagit att en liten del av marken närmast vallen skulle bibehållas som allmän mark för att skapa utrymme för en stig, för den händelse någon skulle kunna vilja promenera den biten till skolan på andra sidan åsen. Snarare borde all tillgänglighet att kunna gå upp över åsen och ner på andra sidan stängas av. När den tidigare stigen som fanns upp till Topphatten l
övergår i ett brant stup har någon gjort en mer eller mindre hemmagjord trappa av små platta men kantiga stenar. Risken att ramla är betydande och efter det kylan kommit och det är halt utsätter sig de som går där stor risk att halka och slå sig mycket illa.
Detta drabbade bla en av våra döttrar som fick skador som fick sys på sjukhuset. Ingen bör gå den vägen för att ta sig ner till Sofielund skolan utan alla bör använda trapporna vid Backvägen. Det rimliga är därför att markområdet som gränsar till respektive fastighet inkluderar hela markområdet fram till tomtgränsen mot vallen.
Underhand har vi förstått att kommunen också vill bevara
villastadens karaktär. Samtidigt har man sagt att prickig mark längs tomtgränserna är bra eftersom det verkar för att husen på respektive tomt placeras mitt på tomten. Nu är inte tomterna så exemplariskt avstyckade och bevuxna att det kan vara lämpligt att ha ett hus placerat centralt på tomten. Dessutom skapar byggnationer mot centrum av tomter att vissa öppningar försvinner. B1.a. skulle den lilla befintliga sjöutsikt vi har kvar på Topphatten 8 försvinna om Topphatten 13 skulle bygga ut sitt hus söderut. En utbyggnad söderut av huset på Topphatten 13 skulle även medföra att tomtens fina äldre fruktträd avverkades och kanske även påverka de
karaktäristiska tallar som finns kvar i kvarteret.
Den trevliga villastadskaraktär som finns skulle således försvinna.
Exempel på detta finns det gott om i kvalteren runtomkring där gamla fina trädgårdar avverkats och nybyggda hus uppförts som definitivt förstört den gamla villastadens karaktär. Med hänsyn till att den tidigare detaljplanen inte förändrats i stora delar vad gäller prickig mark torde de två kvarteren Topphatten och Toppluvan mot den bakgrunden vara några av de mest prickade kvalteren i hela kommunen. Boverket har på sin hemsida redovisat deras inställning till prickig mark och den är att prickig mark inte längre bör
tillämpas eftersom planerna sträcker sig över långa tider och den numer endast innebär att byggnad inte får uppföras men hindrar inte att marken används till annat. Eftersom planer bör vara flexibla och användbara över en längre tid bör prickmark endast användas där det är absolut nödvändigt vilket inte är fallet med kvarteret
Topphatten.
Sammanfattningsvis vill vi att kommunen överlåter marken ända fram till vallens tomtgräns i enlighet med det ursprungliga förslaget, att den nu föreslagna prickiga marken mot vallen tas bort eftersom de tomter vars hus är i behov av utbyggnad hindrar att dessa hus byggs ut på ett sätt som står i överensstämmelse med kommunens syften att bibehålla karaktären av villastad på kvarteret.
Yttrandet föranleder inte några ändringar av detaljplaneförslaget. Se även kommentarer till ovanstående yttrande. Tomtgränsen för Topphatten 8 flyttas dock en bra bit norrut enligt fastighetsägarnas tidigare önskemål.
Hanna Maurer Sibley och Michael Sibley (sakägare, Topphatten 1)
Vi och 17 andra fastighetsägare inom kvarteret lämnade synpunkter redan 2010, i det ärende som utgjorde underlag till avtalet som vi då undertecknade med kommunen som motpart.
Dessa synpunkter synes inte ha beaktats eller berörts
överhuvudtaget i den underrättelsehandling som nu skickats ut. Vi vill därför hänvisa återigen till de tidigare lämnade synpunkterna och som fanns med i kommunens samrådsredogörelse daterad 26 oktober 2010. Alla berörda fastighetsägare är ense om att prickig mark som arbetsverktyg i syfte att bibehålla en symmetrisk
villastadskaraktär inte är bra. Boverket har på sin hemsida redovisat deras inställning till prickig mark och den är att prickig mark inte längre bör tillämpas eftersom planerna sträcker sig över långa tider och den numer endast innebär att byggnad inte får uppföras men hindrar inte att marken används till annat. Eftersom planer bör vara flexibla och användbara över en längre tid bör prickmark endast användas där det är absolut nödvändigt vilket inte är fallet med kvarteret Topphatten.
Dessutom skulle vi ytterligare vilja flytta vår tomtgräns norrut mot vallen med ca 5 meter vid Utsiktsvägen, se bilaga. På detta sätt kan vi säkra den viktiga trädgrupp som växer på åsens rygg, vilken skyddar mot vind, ljud och behåller åsens karaktär. Kommunen har tagit ned träd på sluttningen mot vallen (precis norr om Utsiktvägen) utan att meddela oss varför. Även de träden utgjorde ett skydd mot vind och mot vallens ljud, speciellt för oss som har ett utsatt
väderläge. Vi lämnade in ett "ärende" hos kommunen i oktober, för att få svar på varför träd togs ned och om det fanns planer att ta avverka mer på kommunens mark nära vår fastighet. Dock har vi inte fått något svar. Denna utökning av vår tomtgräns mot norr, påverkar inte framkomligheten från Strandvägen till Utsiktsvägen.
Eftersom Topphatten 7 inte omfattas av liggande ändringsförslag, finns det längre ingen anledning att ha en konsistent dragning av den norra tomtgränsen med Topphatten 8 och 13.
Kommunen bedömer att det här detaljplaneområdet är gränsen för vad vi är beredda att sälja i dagsläget och för vad som inte kan anses ha en mer
betydande påverkan på omgivningen. Naturen norr om planområdet kvarstår som natur även i fortsättningen. Tomtgränsen för Topphatten 1 flyttas dock ca 6 meter norrut enligt fastighetsägarnas tidigare önskemål.
Kjartan Halvorsen och Anna de la Peña (sakägare, Topphatten 5)
Efter diskussioner med ägaren av fastigheten Turkosen 15 har vi kommit fram till att stödja ett förslag som ger tillfart till båda fastigheterna. Detta förslag lämnas också in separat av Mikael Edlund. När nu processen med ändring av detaljplanen för området är i gång så tycker vi att det är rimligt att också pröva möjligheten för att hitta en lösning på fastigheten Turkosen 15s avsaknad av tillfart till sin fastighet. Vi anser även att det bifogade förslaget har fördelar för vår del gentemot det liggande förslaget från Kommunen, då vi skulle få en biluppställningsplats högre upp och närmre vårt hus.
Som de bifogade ritningar visar, innebär förslaget att anlägga en smal väg från svängen i Sandåsvägen längs med gränsen mellan vår fastighet och Topphatten 10 fram förbi trappan på Backvägen.
Bredden av vägen är så smal som möjligt, men med kravet att en brandbil ska kunna ta sig fram. Enligt den konsult som gjort ritningarna kan vägen anläggas med användning av stålspånt på nedsidan, vilket reducerar behovet av att flytta massa för stödmur.
Tillfarten har acceptabel lutning och bilar kan vändas så att det inte blir nödvändigt att back upp eller ner. Detta är viktigt då det bor många småbarnsfamiljer i området och många barn leker på gatorna.
Vi inser att detta förslag innebär en större belastning än tidigare förslag för fastigheten Topphatten 10, vilket Kommunen måste väga in i sitt beslut.
Ägarna till Topphatten 5 har tillsammans med ägaren av Turkosen 15 skickat in ett gemensamt förslag till utfart för de två fastigheterna (bifogas planhandlingarna). Detaljplaneförslaget har ändrats i enlighet med det förslaget för att möjliggöra en utfart även för Turkosen 15 och inte bara Topphatten 5 som i tidigare detaljplaneförslag. Dvs två fastigheter som idag saknar utfart föreslås få möjlighet till utfart i och med detaljplaneändringen.
Ställningstagande
Nya yttranden har kommit in och förslaget har ändrats i några avseenden inför ett nytt underrättelseskede (granskningsskede). Under respektive yttrande hittas kommunledningskontorets mer specifika ställningstaganden.
Vid sidan om vissa redaktionella ändringar och småjusteringar i detaljplaneförslaget har följande större ändringar gjorts inför det nya underrättelseskedet (se planhandlingarna för en komplett bild):
Garage medges enligt önskemål från fastighetsägarna till Topphatten 10.
Föreslagen indelning i fastigheter har ändrats något för att anpassas till en ny utformning av en utfart. Med den nya utfartslösningen ska möjlighet till utfart till Sandåsvägen ges både till Topphatten 5 och Turkosen 15.
Följande sakägare bedöms inte eller endast delvis ha fått sina synpunkter tillgodosedda:
Rolf Ullberg
Anette Björkqvist & Joakim Jonsson Petra Wahlund & Erik Wahlund Malin Böhn & Richard Robertsson Gunnar Johansson & Margaretha Lannge Hanna Maurer Sibley & Michael Sibley
Stefan Larsson
Bilaga: Samrådsredogörelse 2012-10-19
