LINKÖPINGS STUDIES IN ARTS AND SCIENCE, NO. 490 STUDIES IN LANGUGAGE AND CULTURE, NO. 15

(1)

(2)

(3)

Kulturspezifische Interaktionsstile

oder

Wenn schwedischsprachige und deutschsprachige

Arbeitskollegen

im Restaurant zu Mittag essen

Eine Studie zur Einbettungskultur in kommunikativer Praxis

Christoph Röcklinsberg

Department of Culture and Communication

Linköping 2009

(4)

Linköping Studies in Arts and Science, No. 490

At the Faculty of Arts and Science at Linköping University, research and doctoral studies are carried out within broad problem areas. Research is organized in interdisciplinary research environments and doctoral stud-ies mainly in graduate schools. Jointly, they publish the serstud-ies Linköping Studies in Arts and Science. This thesis comes from the Graduate School in Language and Culture in Europe at the Department of Culture and Communication.

Distributed by

Department of Culture and Communication Linköping University

SE-581 83 Linköping Christoph Röcklinsberg

Kulturspezifische Interaktionsstile oder: Wenn schwedischsprachige und deutschsprachige Arbeitskollegen im Restaurant zu Mittag essen. Eine Studie zur Einbettungskultur in kommunikativer Praxis Edition 1:1

ISBN: 978-91-7393-567-8 ISSN 0282-9800 / 1403-2570

Cover: Dennis Netzell, LiU-Tryck Printed by LiU-Tryck, Linköping, 2009

(5)

(6)

(7)

„Wenn ich sage, dass mein Buch nur für einen kleinen Kreis von Menschen bestimmt ist (wenn man das einen Kreis nennen kann), so will ich damit nicht sagen, dass dieser Kreis, meiner Auffassung nach, die Elite der Menschheit ist,

aber es sind die Menschen, an die ich mich wende (nicht weil sie besser oder schlechter sind als die andern, sondern), weil sie mein Kulturkreis sind.

(Ludwig Wittgenstein 1931 (1980, 10))

Vorwort

Das Schreiben dieser Arbeit ist mir nicht leicht gefallen. Die Gründe da-für sind vielschichtig und vielgestaltig. Der große Umfang des Projekts war sicherlich einer der Gründe. Zwei weitere - insgesamt viel wichtige-re - schlafen soeben ruhig nebenan und heißen Fwichtige-rederike und Konstan-tin. Auch sie trugen ihren Anteil dazu bei, dass das Buch zu Ende ge-bracht werden konnte. Nun, wo das Projekt tatsächlich abgeschlossen ist (fertig wird so ein Buch wohl nie), bin ich aber nicht nur für meine Kin-der, die in dieser Zeit geboren wurden, sondern auch für die lehrreiche Zeit und die vielen Begegnungen, die sich während und durch dieses Projekt für mich ergeben haben, voll Dankbarkeit.

Allen voran danke ich Angelika Linke, die von Anfang an an dieses Pro-jekt glaubte, mich immer inspirierte und förderte und mir so auf allen Gebieten Wege und Möglichkeiten akademischen Arbeitens aufzeigte. Ganz besonders dankbar bin ich für die unbegrenzten Stunden der Be-treuung, (‚handledning’) aber auch für das gemeinsame Sichten und ‚Staunen’ beim direkten Vergleich der Videoaufnahmen bei dem wir immer noch mehr ‚Relevantes’ entdeckten. Darüber hinaus sind mir aber auch die gemeinsamen Spaziergänge durch die Wälder in Ydre eine un-vergessliche und wertvolle Erinnerung dieser Zeit. Mein Dank gehört aber auch meinem Zweitbetreuer Jan Anward. Sein grenzenloses Wissen auf so gut wie allen denkbaren Gebieten (und Sprachen), das gepaart ist mit einer positiven Lebenseinstellung und einem motivierendem Opti-mismus, ist für einen selbstzweifelnden Doktoranden wie mich immer bester Balsam für die Seele gewesen. Besonders danken möchte ich auch für seinen Einsatz in der Schlussphase dieser Arbeit und für sein großes Verständnis für die Anforderungen, die das Leben so mit sich bringt.

(8)

Auch Frank Baasner möchte ich danken für seine mir hilfreichen und mich immer ermunternde Kommentare sowie Antje Hornscheidt, die mir mit ihren Kommentaren zu einer ersten Rohfassung für die weitere Entwicklung der Arbeit entscheidende und wesentliche Impulse gab. Nicht zuletzt möchte ich aber auch Per Linell danken, nicht nur für seine inspirierenden Kurse durch die meine Sichtweise auf Gespräche ganz besonders geprägt wurden, sondern schlicht auch für die mir unverges-senen Tage der netten Gemeinschaft mit den anderen Kollegen in Pots-dam.

Ohne weitere Namen hier auflisten zu wollen, bin ich aber auch beson-ders dankbar für die zahlreichen Anregungen und Diskussionen im „Forscherseminar“ des Doktorandenkollegs ‚Sprache und Kultur in Eu-ropa’ am Institut für Kommunikation und Kultur (IKK) in Linköping, dem „Seminar für Gesprächsforschung“ (ehemals Tema K) sowie für die unvergesslichen Diskussionen (vor allem die in Vimmerby) mit meinen Doktorandenkollegen „der ersten Stunde“. Ganz besonders dankbar bin ich aber auch für die gute und enge Zusammenarbeit mit meinen mir lieben Fachsprachenkollegen am Institut für wirtschaftliche und indust-rielle Entwicklung (IEI), im Besonderen Jean Aranda, Marisol Arias-Abrahamsson und Mats Andersson. Die für mich schöne Arbeit mit den Studierenden der ,Fachsprache Deutsch’ aber auch die Seminare mit den Skandinavistikstudierenden an der Universität in Zürich und Basel ga-ben mir stets die Möglichkeit, meine Ideen auch zu testen und zu vertie-fen. Ihr habt mir den universitären Alltag immer wieder auch persönlich vergoldet.

Dank eines STINT-Stipendiums war es mir aber auch möglich, ein Se-mester an der University of California in Los Angeles (UCLA) zu studie-ren. Für die überaus freundliche und herzliche Aufnahme durch vor allem Charles Goodwin und Marjorie Harness Goodwin aber auch durch Elinor Ochs und Alessandro Duranti möchte ich an dieser Stelle eben-falls ganz besonders danken. Ihre Arbeiten und die interdisziplinären Seminare am Center of Language, Interaction and Culture (CLIC) haben in ganz besonderer Weise meine Sichtweise auf das Wechselspiel von Sprachgebrauch und Kultur beeinflusst. Durch weitere Stipendien der „Föreningssparbankens Stiftelse“ sowie dem Baden-Württemberg-Stipendium war es mir außerdem möglich, ein Semester an der

(9)

Universi-tät Freiburg i.Br. zu verbringen. Ganz besonders dankbar bin ich Peter Auer für die Ermöglichung des Aufenthaltes. Da der Zugang zur deutschsprachigen Fachliteratur in Schweden doch mit viel Extraarbeit verbunden ist, war diese Zeit für mich sehr wichtig. Heinrich Anz am Institut für vergleichende germanische Philologie und Skandinavistik in Freiburg i.Br. danke ich für seine stets wohltuende Herzlichkeit und die unkomplizierte Bereitstellung eines Arbeitsplatzes.

Einen ganz besonderen Dank schulde ich auch Karin Mölbert für die mühsame Arbeit des Korrekturlesens und die unterstützende Mithilfe bei der Übersetzung meiner Beispiele ins Deutsche sowie Shelley Torg-nyson für das Korrigieren der Übersetzung des Abstracts ins Englische. Mein Dank richtet sich aber auch an Maria Strääf für die kollegiale und selbstlose Mithilfe bei der Suche nach geeigneten Unternehmen, durch die sich mir die entscheidenden Türen geöffnet haben. Mein Dank geht in diesem Zusammenhang aber auch an die jeweiligen Unternehmenslei-tungen für die die freundliche Genehmigung der Aufnahmen. Vor allem geht mein Dank aber an alle, die sich von mir haben aufnehmen lassen. Ohne diese bereitwillige Zustimmung hätte diese Arbeit nie geschrieben werden können. Jede(r) einzelne von Ihnen ist mir in den Jahren durch das wiederholte Anschauen und Transkribieren der Bänder auf eine ganz besondere Weise ans Herz gewachsen.

Meinen Eltern danke ich ganz herzlich für die liebende Fürsorge nicht zuletzt auch während meiner Besuche in der Bibliothek in Tübingen. Den größten Dank für die Entstehung der Arbeit schulde ich aber meiner geliebten Frau. Ohne Dich, Helena, hätte die Arbeit weder entstehen können noch hätte sie je ihr Ende gefunden. Für die vielen Diskussionen und Deutungshilfen über ‚unsere Kulturen’ und die Möglichkeit, mit Dir das Leben teilen zu können, aber vor allem auch für Dein Verständnis und das Aushalten meiner Selbstzweifel, für Deinen niemals versiegen-den Glauben an mich, mein persönliches Vermögen und an das Gelingen dieser Arbeit bin ich Dir unendlich dankbar. Da Du und unsere Kinder der Arbeit sicher am nächsten stehen, sei sie auch Dir gewidmet.

(10)

(11)

Inhaltsverzeichnis

Einleitung: Fragestellung, Aufbau der Arbeit und Abgrenzungen 15

Band 1:

KULTURSPEZIFISCHE INTERAKTIONSSTILE Überlegungen zu einem kulturanalytischen Konzept

Teil I:

Das Wechselspiel von Sprechpraxis und Kultur: Forschungsrahmen 55 1. Zur interkulturellen Kommunikationsforschung 67 2. Zur anthropologischen Linguistik, linguistischen Anthropologie

und Ethnographie der Kommunikation 89

3. Zur interaktionalen Linguistik, Gesprächsrhetorik

und kommunikativen sozialen Stilistik 101

Teil II:

Kulturspezifische Interaktionsstile: Skizzierung eines Konzepts 111

4. Rückgriff auf kulturtheoretische Ansätze 113 5. Rückgriff auf Ansätze aus der Stilforschung 133 6. Rückgriff auf Ansätze aus der Gesprächsforschung 153 7. Einbettungskultur als semiotisches Feld

und kulturspezifische Interaktionsstile:

theoretische und methodologische Grundlagen 169

(12)

Band 2:

WENN SCHWEDISCHSPRACHIGE UND DEUTSCHSPRACHIGE ARBEITSKOLLEGEN IM RESTAURANT ZU MITTAG ESSEN Eine empirische Untersuchung

Teil III:

Die Einbettungskultur in kommunikativer Praxis am Beispiel

schwedischsprachiger und deutschsprachiger Interaktionen bei Tisch 209

9. Schwedischsprachige und deutschsprachige Arbeitskollegen

bei Tisch: Referenzgebiete 213

9.1. Gesprächsanalytische Studien schwedisch-deutscher interkultureller (Wirtschafts)-Kommunikation:

Stand der Forschung 215

9.2. „Kulturthema Essen“ und gesprächsanalytische Arbeiten

zu Tischgesprächen 227

9.3. Zwischenbilanz 241

10. Das Datenmaterial 243

10.1. Das schwedische und das deutsche Korpus 243

10.2. Ethische Aspekte 253

10.3. Transkriptionsverfahren 255

10.4. Zwei schwedische und zwei deutsche Beispiele 260 10.5. Methodische Begrenzungen und

kurze Zusammenfassung der Gesprächssequenzen 293

11. Die Rolle der Kamera 299

11.1. Die Kamera als Gesprächsteilnehmer 304

11.2. Der Mann hinter der Kamera 310

(13)

11.4. Die Kamera als Zensor 315 11.5. Erstes Zwischenergebnis: Die Rolle der Kamera 319

12. Das Szenario 325

12.1. Die Protagonisten des Geschehens 327

12.2. Der Ort des Geschehens 329

12.3. Das Skript des Geschehens 338

12.4. Die Speisen und Getränke 343

12.5. Ergebnisse und kulturelle Analyse:

Das Szenario im kulturellen Vergleich 358

13. Das Tischgespräch 363

13.1. Gesprächsthemen 364

13.2. Gesprächsmodalitäten 392

13.3. Gesprächselemente 417

13.4. Männer im Gespräch 422

13.5. Ergebnisse und kulturelle Analyse: Tischgespräche

unter Arbeitskollegen im kulturellen Vergleich 435

14. Das Timing 447

14.1. Zur Erforschug von Zeit in Interaktionen 448 14.2. Zeitrahmen und chronologischer Ablauf des Geschehens 456

14.3. Zeit als Gesprächsgestaltungsmoment 461

14.4. Zur Pausenakzeptanz und zum Tempo 468

14.5. Ergebnisse und kulturelle Analyse: Das Timing im

kulturellen Vergleich 476

15. Zur Ritualisierung bei Tisch 481

15.1. Zum Ritualbegriff 481

15.2. Essrituale in der Praxis 485

(14)

15.4. Zu Ritualisierungen bei Tisch

in schwedischen und deutschen Anstandsbüchern 503 15.5. Ergebnisse und kulturelle Analyse:

Zur Ritualisierung bei Tisch im kulturellen Vergleich 517 16. Das ‚Schwedische’ und das ‚Deutsche’ und kulturspezifische

Interaktionsstilanalysen: zur komplexen Problematik

nationalkultureller Kategorisierungen 523

16.1. Zu den Un-/Möglichkeit(en) eines Vergleichs 524 16.2. Das ‚Schwedische’ und das ‚Deutsche’ als Auto- und

Heterostereotype und in der Interaktion bei Tisch 531 16.3. Polare Dimensionen in Bezug auf Schweden und

Deutschland nach Geert Hofstede

und die Ergebnisse der Interaktionsanalysen bei Tisch 547

16.4. Zwischenfazit und Ausblick 562

Teil IV:

Kulturspezifische Interaktionsstile:

Zusammenfassende Diskussion und Ausblick 569

Literaturverzeichnis 589

(15)

15

„Zu einem Sprachspiel gehört eine ganze Kultur“

Ludwig Wittgenstein 1966 (1971, 29) Einleitung: Fragestellung, Aufbau der Arbeit und Abgrenzungen Der Titel Kulturspezifische Interaktionsstile dieser Arbeit ist als Phä-nomenbezeichnung und als Suchbegriff in einem zu verstehen. Das bedeutet, dass zum einen eine theoretische Aufarbeitung der Bestandteile Kultur – Interaktion – Stil ansteht, zum andern aber auch, dass am Beispiel von Interaktionen schwedischsprachiger und

deutschsprachiger Arbeitskollegen bei Tisch kommunikative Praxis in

Hinblick auf die Einbettungskultur untersucht werden sollen. Das Phänomen, das in dieser Arbeit aufgearbeitet werden soll, ist uns aus der Alltagserfahrung bekannt. Florian Coulmas hat dies in seinem unterhaltsamen, kleinen Büchlein „Die schreienden

Deut-schen“ ganz simpel ausgedrückt:

„Jeder Tourist weiß ja aus dem Fernsehen, wenn nicht gar aus eigener Erfahrung, dass es woanders anders ist.“ (Coulmas 2001, 21).

Auch wenn Coulmas dabei auf die Unterschiede zwischen Deutschland und Japan abzielte, trifft die Binsenweisheit auch in Bezug auf Schweden und Deutschland zu.1_{Das Spektrum, was}

wir als ‚anders’ wahrnehmen, ist in Bezug auf diese Länder zwar subtiler, aber sicherlich auch hier durchaus vielschichtig und mehrdimensional.2_{Es bezieht sich auf die gesamte Erlebniswelt.}3

1_{Der „schreiende Deutsche“ ist nicht nur in Japan, sondern auch in Schweden}

ein Stereotyp. De hörs! [man hört sie!] Vgl. hierzu auch Krohn 1997. Zum japa-nisch-deutschen Vergleich Kawashima 2002.

2_{Während man als Schwede oder Schwedin oder als Deutsche oder Deutscher}

(16)

Kulturspezifische Interaktionsstile

________________________________________________________________

16

Als ‚Nur’-Muttersprachler sind wir uns dabei nicht immer unbe-dingt bewusst, welche Aspekte unseres sozialen Handelns in un-serer alltäglichen Sprechpraxis mit einer besonderen Kulturzuge-hörigkeit zu verknüpfen sind.4_{Die kulturelle Eigenartigkeit und}

Andersartigkeit erleben wir erst im interkulturellen Kontakt und/oder im Vergleich der Sprechpraxis.5_Alltägliche

Formulie-rungsweisen, aber auch ganze Verhaltensmuster und Adäqua-theitsvorstellungen, erweisen sich in der Gesprächs- und Sprech-praxis als nicht so einfach oder unmittelbar übertragbar. Der

deutsch-schwedischen Kontakt der Fall. Hier herrscht das Stereotyp der Gleich-heit, das sich jedoch in manchen Bereichen auch als verräterisch erweisen kann (Gillblad 1994) und vor allem die Perzeption des Anderen beeinflusst. Andersar-tigkeiten werden in diesem Fall dann eher der Person als einem unterschiedli-chen kulturellen Wertesystem zugeschrieben.

3_{So ist z.B. die Organisation des Straßenverkehrs anders (z.B. Tempolimits und}

Kreisverkehrregelungen), die Raum- und Bebauungsplanung ist eine andere und die Architektur ist es ebenfalls (vgl. hierzu auch das sog. Bullerby-Syndrom). Klima und Lichtverhältnisse sind von Natur aus anders, und das Essen und die Alkoholkultur sind es ebenfalls. Von den unterschiedlichen Erlebniswelten lebt ein ganzer Markt wie der Tourismus. Auch die Bücher zum Thema verkaufen sich gut. Man denke z. B. an die ‚Xenophobe guides’, die es auch zu Schweden (Berlin 2002) und Deutschland (Zeidenitz/Barkow 2002.) gibt, oder auch an Kochbücher, die speziell schwedische oder deutsche Rezepte vermarkten. Mit der Analyse des ‚Anderen’ hat sich u.a. aber auch die klassische Ethnologie be-schäftigt. (vgl. Reckwitz 2004, 12). Sie handelte sich dabei allerdings auch den Vorwurf eines Kulturimperialismus ein, weswegen der Begriff des ‚Anderen’ heute nicht ganz unproblematisch ist.

4_{Unter Sprechpraxis verstehe ich die kommunikative Praxis einzelner}

Interagie-render, d.h. das komplexe Gewebe zwischenmenschlichen Handelns einzelner Individuen, zu dem das Sprachliche wie auch das Außersprachliche gehören.

5_{Die mögliche Kontaktsituation von Menschen unterschiedlicher nationaler}

Herkunft macht die Frage nach Kulturspezifischem in Interaktionen im interkul-turellen Kontakt besonders relevant. Insofern werden auch kulturvergleichende Studien der interkulturellen Kommunikationsforschung zugeordnet. Konzepte aus der interkulturellen Kommunikationsforschung nehmen daher in dieser Arbeit auch einen breiten Raum ein. Siehe hierzu vor allem Kapitel 1 und 16.

(17)

________________________________________________________________

17 haltenscodex ist ein anderer.6_{Die ‚Fremdsprache’ erweist sich}

nicht nur als eine uns ‚fremde’ Sprache, sie ist immer auch eng verknüpft mit einer uns zunächst ‚fremden Kultur’.7

Dass Sprache und Kultur in sich verwobene Systeme sind, ist heu-te sicherlich nicht zuletzt dank der umfangreichen Studien im Bereich interkultureller Kommunikationsforschung ein Allge-meinplatz geworden. Aus den zahlreichen Belegen in der For-schungsliteratur sei hier die von Saville-Troike 2003 angeführt: „There is no doubt, however, that there is a correlation between the form and content of a language and the beliefs, values, and needs present in the culture of its speakers.” (Saville-Troike 2003, 28).

Wie diese Beziehung zueinander aber genau erfasst und man ihr auch analytisch gerecht werden kann, darüber ist man sich in der Forschungsgemeinschaft nicht einig. Handeln manche vor allem ethnographisch ausgerichtete Studien zum Kulturvergleich sich den Vorwurf ein, einem „Kulturismus“ zu verfallen (vgl. Han-nertz 1992, 15), wird andernorts darüber gestritten, ob

6_{Einem deutschsprachigen Muttersprachler fällt z.B. der extensive Gebrauch des}

Wortes tack im Schwedischen auf. Siehe für eine kontrastive Analyse des Wortes Thorell 1995.

7_{Alfred Schütz (1972) beschreibt diese Situation des Fremden in interkultureller}

Situation (vgl. auch Günthner 1994, 97f.), sowie zum Fremdheitskonzept generell Günthner 1993. Für die Erforschung der Bedeutung von Sprache kann das Erle-ben des Fremden auch eine positive Rückwirkung haErle-ben. Das meint auch Cassi-rer, wenn er sagt: "Während wir in den 'Geist' einer Fremdsprache eindringen, befestigt sich in uns unweigerlich der Eindruck, wir näherten uns einer neuarti-gen Welt, einer Welt mit einer eineuarti-genen intellektuellen Struktur. Es ist wie eine Entdeckungsreise in ein fremdes Land, und der größte Gewinn dieser Reise ist es, dass wir dabei unsere Muttersprache in einem neuen Lichte wahrzunehmen lernen. Wer andere Sprachen nicht kennt, weiss nichts von seiner eigenen, sagt Goethe." (Cassirer 1996, 206). Der Lebensweg führte Ernst Cassirer von Deutsch-land über Schweden in die USA. Ob er bei seiner Aussage auch tatsächlich das Schwedische auf der Folie des Deutschen im Blick hatte, entzieht sich meiner Kenntnis.

(18)

________________________________________________________________

18

denene kulturelle Zugehörigkeiten überhaupt ein Störfaktor für die (interkulturelle) Verständigung ist (vgl. Siegfried 2005).8

Hin-zu kommt, dass man sich in der Linguistik der Verwobenheit von Sprache und Kultur durch die dominante Stellung des Struktura-lismus nur am Rande gewidmet hat.9_{Auch in der}

Gesprächsana-lyse hat man durch die dominante Stellung der Konversationsana-lyse die Frage nach kulturellen Wertvorstellungen bei der Interak-tionsgestaltung lange ausgeklammert.10_{Insofern ist auch heute}

noch nach wie vor unklar, wie Kultur in der Gesprächspraxis am besten beschrieben werden kann und was eigentlich genau bei der Interaktionsgestaltung kulturenspezifsich ist.11_{Genau an diesem}

8_{Siegfried 2005 setzt sich mit der Frage auseinander, inwieweit unterschiedliche}

nationalkulturelle Zugehörigkeiten in interkulturellen Gesprächssituationen eine Problemkategorie darstellen. Da ihre Analysen sich auf Gespräche von Deut-schen und Schweden in einer interkulturellen Kontaktsituation beziehen, wird auf diese Arbeit noch genauer im zweiten Band eingegangen. (Siehe Kap. 9.1).

9_{Dennoch ist die Frage nicht neu. Diskutiert wurde hauptsächlich, ob Kultur die}

Sprache beeinflusse, oder umgekehrt (vgl. Sapir-Whorf-Hypothese). Hall 1959 löste das Problem, indem er Sprache und Kultur gleichsetzte und vor allem in neuerer Zeit gibt es zahlreiche Arbeiten, die sich mit dem Phänomen auseinan-dersetzen. Siehe hierzu vor allem Teil I dieser Arbeit.

10_{Zur terminologischen Klarstellung: Genauso wenig wie es die Gesprächsanalyse}

gibt, gibt es automatisch den theoretischen und methodologischen Zugang zu Gesprächen bzw. Interaktionssituationen (vgl. Deppermann 2001). Der Terminus

Gesprächsanalyse wird in dieser Arbeit als Dachbegriff verwendet und umfasst

alle Ansätze, die die authentische Sprechpraxis zum Untersuchungsgegenstand erheben. Die einflussreichste Richtung innerhalb der Gesprächsanalyse ist heute sicher die ethnomethodologische Konversationsanalyse. Da die Konversations-analyse ihre Wurzeln in den USA hat, wird diese Richtung auch häufig als CA (conversation analysis) abgekürzt. Auch der Begriff talk-in-interaction ist eng an die konversationsanalytische Methode zu binden. Die dominante Stellung der CA führt dazu, dass die Begriffe Gesprächsanalyse und Konversationsanalyse bis-weilen synonym verwendet wurden. Zum besonderen Kulturverständnis im Rahmen der Konversationsanalyse siehe Schegloff 1987, 1997.

11_{Auf das Kulturverständnis in dieser Arbeit wird in der Einleitung noch}

ge-nauer eingegangen (s.u.). Zur weiteren Diskussion siehe auch Kap. 4 und 7). Hier sei nur so viel bemerkt: Ich möchte nicht einem Kulturismus (Hannertz 1992) das Wort reden und behaupten, Kultur sei das wichtigste in der Gestaltung von

(19)

________________________________________________________________

19 Punkt setzt nun meine Arbeit an. Worum es mir geht, ist zu unter-suchen, wie sich Kultur in der direkten Interaktion (re-)produziert und zu überprüfen, auf welche kulturellen Muster wir bei der konkreten Interaktionsgestaltung in der alltäglichen kommunika-tiven Praxis zurückgreifen. Die übergreifende Frage, mit der ich mich also in dieser Arbeit beschäftige, bezieht sich auf die direkte Interaktion von Angesicht zu Angesicht und lautet: Was ist in einer

Interaktion von Angesicht zu Angesicht kulturenspezifisch?

Zur Beantwortung dieser Frage bedarf es eines Vergleichs. Da in der Interaktion bei Tisch die Herstellung sozialer Gemeinschaft in hohem Masse abhängig ist von der die soziale Gemeinschaft ein-bettenden Kultur, wurde diese Interaktionssituation von mir als Vergleichsaktivität ausgewählt und Videoaufnahmen in Schwe-den und Deutschland mit Arbeitskollegen bei Tisch durchge-führt.12

Welche kulturspezifischen Elemente herausgearbeitet werden können, ist abhängig von der jeweiligen Interaktionssituation, auf die die Analysen bauen und steht in engem Zusammenhang mit

Interaktionssituationen. Mit Daun 1999 bin ich der Ansicht: "Kulturen är viktig, de sociala förhållandena är viktiga, de medfödda egenskaperna är viktiga, men insikten om att de kompletterar varandra skall inte uppfattas som ett tvång att samtidigt beakta flera olika i och för sig betydelsefulla perspektiv. Vetenskap innebär modellbyggande utifrån valda begrepp och abstraktionsnivåer. Detta är i grunden en arbetsfördelning, och att inse detta öppnar möjligheten för en forsk-ning som "närmar sig en dialog bortom antigen/ eller-debatten", skriver Overton (1997:317)." (Daun 1999, 100). Eine gute Übersicht über die enorme Bandbreite und unterschiedliche Zugänge auf Kultur gibt das „Handbuch der Kulturwis-senschaften“ in drei Bänden von Jaeger/Rüsen 2004.

12_{Es geht in dieser Arbeit also darum, zu beschreiben, was sich in dieser}

Interak-tionssituation aus dem Vergleich als kulturenspezifisch ableiten lässt. Da es sich bei dem Vergleich aber auch um unterschiedliche Sprachräume handelt, werden dabei auch nationalkulturelle Dimensionen angesprochen.

(20)

________________________________________________________________

20

der zu analysierenden Tätigkeit (activity),13_{dem sozialen}

Hinter-grund der Gesprächspartner, dem Geschlecht, der Gruppengröße etc.14_{Die Interaktion von Arbeitskollegen bei einem gemeinsamen}

Mittagessen gibt dabei zunächst ganz allgemein neben Einblicken in den Bereich der Wirtschaftskommunikation auch Einblicke in die Alltagskommunikation.15_{Zu Essen ist ein Beispiel eines}

uni-versalen, kulturübergreifenden Grunderlebnisses der Menschen.16

Die Nahrungsaufnahme ist für unser Leben grundlegende und universale Bedingung. Zu Essen gehört zum Alltag.17_{Wie und was}

gegessen wird, ist dagegen in höchstem Maße kulturenspezifisch (Escher 2003). Allein das Kochen ist schon Kultur, und was man kocht und isst, und wie man die Speisen zubereitet und isst, ist ebenfalls von Kultur zu Kultur unterschiedlich und spezifisch. Die Küche, das Kochen und einzelne Nahrungsmittel waren vielleicht

13_{Den Begriff Tätigkeit oder auch Aktivität verwende ich hier in einem}

über-greifenderen Sinn. Ich schließe mich damit der Definition von Gumperz 1992, 43 an: „My basic assumption is that all understanding is framed understanding, that it ultimately rests on contingent interferences made with respect to presupposi-tions concerning the nature of the situation, what is to be accomplished and how to be accomplished. The term activity can be seen as a cover term to suggest what these presuppositions are.”

14_{Vgl. zu den unterschiedlichen Aspekten z.B. Norrby 1996 und speziell zu den}

Unterschiedlichkeiten von dyadischen Gesprächen im Vergleich mit Gruppenge-sprächen (auch unterschiedlich großer Gruppen) auch Korolija 1995.

15_{Da die hier untersuchte Interaktion das Mittagessen unter Arbeitskollegen in der}

Mittagspause ist, und die Arbeit einen wichtigen Bestandteil der Gespräche bil-det, liefert die hier vorliegende Untersuchung einen Beitrag im Rahmen der

gesprächsanalytisch ausgerichteten interkulturellen Wirtschaftskommunikation. Zur

interkulturellen Wirtschaftskommunikationsforschung, sowie zum Bezug von vergleichender und interkultureller Kommunikationsforschung siehe Kap. 1. und Kap. 16.

16_{Auch wenn Hungersnot oder Krankheit das Essen bisweilen unmöglich}

ma-chen; wenn wir keine Nahrung zu uns nehmen, sterben wir. Zu essen ist essenti-ell.

17_{Vgl. zur soziologischen Aufarbeitung des Alltagsbegriffs, vor allem zur Kultur}

des Alltags, Soeffner 1988, 1989 und 2004, zur Kommunikation des Alltags, Knoblauch 1996, aber auch Feilke 1996.

(21)

________________________________________________________________

21 gerade auch deshalb ein besonders beliebtes Feld für Metaphern und Überlegungen in der Sprach- und Kulturforschung.18

Der Ausgangspunkt dieser Arbeit ist also ein handlungsorientier-ter, der die Lebenswelt, die sich in der menschlichen direkten Interaktion manifestiert, zum Untersuchungsgegenstand erhebt. In den Analysen sollen kulturelle Muster sowohl den Handlungs-rahmen als auch die Gesprächs- und Sprechpraxis betreffend he-rausgearbeitet werden, um von der Meso- bis zur Mikroebene möglichst viele Aspekte von Kultur in Interaktionen zu erfassen.19

Für das Vorgehen in dieser Arbeit bedeutet das, dass die Interak-tion als Ausgangspunkt genommen wird, um das Zusammenspiel von Sprachgebrauch und Kultur zu beleuchten.

Da im Vergleich schwedischsprachiger Interaktionen mit deutsch-sprachigen immer nur auf das fokussiert werden kann, was sich aus diesem Vergleich als kulturenspezifisch ableiten lässt, leite ich einen generalisierenden Allgemeinheitsanspruch zum Schwedi-schen und DeutSchwedi-schen aus den in dieser Arbeit gemachten Beo-bachtungen nicht ab. Es können und sollen hier nur die im Ver-gleich der schwedischsprachigen und deutschsprachigen Arbeits-kollegen bei Tisch auftretenden kulturellen Muster in der Ge-sprächspraxis beschrieben werden.

Um das Kulturenspezifische in der Interaktion zu beschreiben, wird in dieser Arbeit der Operator Stil gewählt. Die aus der spezi-fischen Interaktionssituation heraus entstehende Kombination

18_{Vgl. hierzu den hervorragenden Aufsatz von Fix in Fix 2007, in dem sie sich}

mit den klassischen Paradigmen des ‚Gekochten’ und des ‚Gesottenen’ Levi-Strauss (1997) kulinarischem Dreieck näher auseinandersetzt. Zu Unterschieden schwe-discher und deutscher Küche siehe Kap. 12.4.

19_{Diese in der Gesprächsanalyse zwar verwendeten Kategorien stammen aus der}

Soziologie. Die hierin implizierte Trennung erweist sich jedoch für die Interakti-onsanalyse eher als hinderlich. Die Begriffe Handlungsrahmen und Sprechpraxis scheinen mir hier hilfreicher und werden daher in dieser Arbeit bevorzugt.

(22)

________________________________________________________________

22

von ‚Konversationsstilen’ (Tannen 1986), der in Tischgesprächen mit mehreren Teilnehmenden üblich ist, berufsorientierten profes-sionellen Fachkommunikationstilen, wie sie bei Arbeitskollegen untereinander vorkommen, sowie spezifische Männergesprächs-stile machen die kulturspezifischen InteraktionsMännergesprächs-stile in meinem Falle zwar sehr spezifisch, gleichzeitig aber auch durch die Viel-schichtigkeit der unterschiedlichen Stilebenen relativ vielseitig.20

Der Begriff kultureller oder kulturspezifischer Stil ist in diesem Zu-sammenhang nicht neu.21_{Vor allem Tiittula 1995, 2001 bedient}

sich in ihren Interaktionsanalysen bei der Beschreibung kultur-spezifischer Phänomene eines solchen Operators und definiert: „Ethnischer bzw. kultureller Stil kann mit den kulturspezifischen Kom-munikationsformen gleichgesetzt werden, die auch die zugrunde lie-genden Normen, Konventionen und Muster der jeweiligen Kultur um-fassen.“ (Tiittula 1995, 199).22

Mit der Einführung des Begriffs kulturspezifischer Stil nuanciert sie weiter:

20_{Ein Vorteil ist auch, dass Tischgespräche heute bereits ein gut bearbeitetes Feld}

im Rahmen der Gesprächsforschung ist (z.B. Tannen 1984, Keppler 1994, Blum-Kulka 1997, Trygvasson 2002). Einen Forschungsüberblick gibt Adelswärd 2005.

21_{Arbeiten, die ebenfalls von einem kulturellen Stil sprechen sind Fix 1996a;}

Betten 1999, Günthner 2001; Kotthoff 2001; Tiittula 1995, 2001; Zum Kulturstil siehe auch Lerchner 1995 und Bolten 2001b, der sich mit der kulturellen Stilfor-schung auseinandersetzt und dabei verdienstvoll die Diskrepanz von micro- und makroanalytischen Ansätzen der Kulturbeschreibung diskutiert. Speziell zu deutsch-schwedischen Stilanalysen existiert ein kurzer Aufsatz von Andersson 2001, auf den Fremdsprachenerwerb bezogen Pankow 2001. Gesprächskulturen mit dem Stilbegriff verknüpfen zu wollen, gibt es ebenfalls schon länger. Vgl. z.B. Hinnenkamp/Selting 1989, Stickel 1995, Selting/Sandig 1997 und Ja-cobs/Rothkegel 2001. Arbeiten, die vo allem den sozialen Aspekt von Stil beto-nen sind z.B. Tanbeto-nen 1984, Kallmeyer 1996, Keim/Schütte 2002). Zur weiteren Diskussion einiger Ansätze siehe Kap. 5

22_{Eine Auseinandersetzung mit den Begriffen Volk, Nation, Ethnie und Raum}

(23)

________________________________________________________________

23 „Kulturspezifischer Stil bedeutet, dass verschiedene Kulturen unter-schiedliche Mittel und Verfahrensweisen zur Lösung der Anforderungen der kommunikativen Aufgaben benutzen bzw. bevorzugen. Anderer-seits werden mit diesen Lösungsstilen kulturelle Zugehörigkeit und Dif-ferenzen immer wieder konstituiert, wobei der Begriff Kultur nicht auf nationale Kulturen beschränkt bleibt, sondern auch verschiedene Teil-kulturen innerhalb einer Gesellschaft umfasst.“ (Tiittula 1995, 199). Obwohl Tiittula hier von Mustern spricht und unter Kultur die zugrunde liegenden Normen und Konventionen versteht, stellt sie sich der Frage einer weiteren Theoretisierung von kulturspezifi-schen Stilen nicht. Um aber kulturspezifische Interaktionsstile als eine Beschreibungskategorie einsetzen zu können, müssen die Systeme ‚Sprache’ und ‚Kultur’ miteinander verbunden werden. Das heißt, die Analyse kulturspezifischer Stile auf der Basis von Interaktionsanalysen erfordert eine Theoretisierung der Bereiche Sprache (und Interaktion), Kultur und Stil, wie sie bisher in den Forschungsbereichen, in dessen Rahmen die Arbeit steht, nur an-satzweise vorliegt. Diese zu einem Konzept zusammenzufügen ist das erste Ziel dieser Arbeit.

Bezogen auf die übergreifende Fragestellung knüpft diese Arbeit vor allem an die Arbeiten von Susanne Günthner 1993, 2000, Hel-ga Kotthoff 2002, Busse et al. 2005 und Günthner/Linke 2006 an.23

Auf die dort ausgearbeiteten Gedanken zum Verhältnis von Ge-sprächspraxis und Kultur wird direkt aufgebaut.

In der Einleitung zu ihrem 2002 herausgegebenen und einschlägi-gen Band „Kultur(en) im Gespräch“ formuliert Kotthoff, worum es auch in dieser Arbeit geht:

23_{Für den deutsch-schwedischen Vergleich sind besonders die Arbeiten von}

Breckle 2004 und Siegfried 2005 relevant, die jedoch einen anderen Fokus haben. Diese Arbeiten werden in Kap. 9.1 genauer vorgestellt.

(24)

________________________________________________________________

24

„Es geht nicht um die Lexik oder Grammatik von Sprachen, sondern es geht um Kommunikationsweisen, die kulturell geformt sind, als normal und vertraut erlebt werden und insofern auch eine Folie für das ‚Wir-Gefühl’ darstellen können.“ (Kotthoff 2002, 7). [Hervorhebung CR].

Kotthoffs Kulturverständnis folgt dabei einem konstruktivisti-schen Ansatz. Kotthoff 2002, 9 definiert Kultur (wie auch Günthner/Linke 2006) als kommunikatives Konstrukt, wobei „Clifford Geertz’ auf Max Weber gründende semiotische Ansicht, dass der Mensch ‚ein Wesen ist, das in selbstgesponnene Bedeu-tungsgewebe verstrickt ist’ und Kultur als dieses Gewebe anzuse-hen ist“ die Grundlage bildet.24_{Um an uns vertraute}

Kommunika-tionsweisen und deren Bedeutungsgewebe heranzukommen, hält Kotthoff die Feldforschung für den richtigen Weg.

„Ohne Feldforschung ist an dieses Gewebe, an dem ständig weiterges-ponnen wird, nicht heranzukommen.“ (Kotthoff 2002, 9).

Dieser wie auch der weitere Satz in Kotthoffs Einleitung können auch als die Hypothese für die vorliegende Arbeit gelesen wer-den:

„Im Bereich der Gesprächspraxis teilen Mitglieder einer Kultur Interpretationen

von Handlungen und Stilmerkmalen.“ (Kotthoff 2002, 9). [Hervorhebung

CR].

Dieses Postulat zu überprüfen, ist Aufgabenstellung in dieser Ar-beit. Bezogen auf die übergreifende Fragestellung dieser Arbeit

24_{Allerdings, und das zeichnet Kotthoffs Sichtweise aus, bleibt sie hierin nicht}

ausschließlich. Für sie ist klar, dass Kultur auch breiter zu deuten ist: „Selbstver-ständlich gehört dazu auch die materiale Kultur, Politik, Wirtschaft, andere ge-sellschaftliche Institutionen der Wissensvermittlung, der Religion etc., und die künstlerische Hochkultur im Sinne institutionalisierter Domänen wie Literatur und Musik.“ (ebda.).

(25)

________________________________________________________________

25 heisst das: Inwieweit können Gesprächspraxis, Kultur und Stil theoretisch verbunden werden – und wie? Welche Stilmerkmale werden von Mitgliedern einer Kultur in der Gesprächspraxis praktiziert und geteilt? Und schliesslich, können andere Studien ohne Feldforschung tatsächlich nicht zu vergleichbaren Ergebnis-sen kommen?

Im Bereich der interkulturellen Kommunikationsforschung ge-winnen zwar Analysen tatsächlicher Gesprächspraxis mehr und mehr an Terrain, es dominieren aber immer noch die Studien, die kulturelle Unterschiede mit Methoden wie Introspektion, Frage-bögen oder Interviews herausarbeiten. Die Frage, die in diesen Studien unbeantwortet bleibt, ist aber, inwieweit sich kulturelle Dimensionen einer Nationalkultur auch in der Sprechpraxis ein-zelner Interagierender belegen lassen bzw. überhaupt wieder fin-den lassen. Es ist daher auch ein Teilziel dieser Arbeit, die in die-ser Arbeit erzielten Ergebnisse im Rahmen der kulturellen Analy-se der Interaktionen mit den ErgebnisAnaly-sen jener Studien zu verglei-chen, die sich einer anderen Methodik bedienen und dabei die Möglichkeiten und/oder Unmöglichkeit von Beschreibungen ganzer Nationalkulturen zu diskutieren.25

Das Hauptziel dieser Arbeit ist aber, anhand direkter Interaktio-nen von Angesicht zu Angesicht und auf der Basis des Vergleichs am Beispiel schwedischsprachiger und deutschsprachiger männli-cher Arbeitskollegen bei Tisch zu zeigen, was in einer Interaktion

25_{Fragen, die mich hier beschäftigen (und hauptsächlich in Kap. 16 behandelt}

werden) sind z.B.: Kann das fast schon sprichwörtliche Schweigen der Schwe-den, oder das Schreien der Deutschen durch eine Methode, wie sie im Laufe der Arbeit ausgearbeitet wurde, bestätigt werden? Stimmen die Stereotype der Schweden und der Deutschen denn wirklich mit dem tatsächlichen alltäglichen Interaktionsverhalten überein? Sind Schweden und Deutschland wirklich Länder mit ’monochronen Kulturen’ (Hall), hat Schweden eine von ”Feminität” geprägte Kultur und Deutschland eine von ”Maskulinität” geprägte Kultur (Hofstede 2001)?

(26)

________________________________________________________________

26

kulturenspezifisch ist und welche Merkmale Mitglieder einer Kul-tur miteinander teilen und praktizieren.26

Die Theoretisierung von Stil im Bereich interkultureller und ver-gleichender Kulturanalysen und auf der Basis von auf Video auf-gezeichneten Gesprächsdaten ist bislang noch Desiderat. Hinzu kommt, dass kulturelle Analysen schwedischsprachiger und deutschsprachiger authentischer Gesprächspraxis im Vergleich bis heute überhaupt noch keine vorliegen.27_{Damit wird in dieser}

Ar-beit auf verschiedenen Gebieten Neuland betreten.

Dem Phänomen kulturspezifische Interaktionsstile wird in dieser Arbeit damit in dreifacher Weise nachgegangen. Zum einen wird ein Konzept entwickelt, in dem die Bereiche Interaktion, Kultur und Stil miteinander verbunden werden. Zum anderen wird die schwedischsprachige und deutschsprachige Gesprächspraxis am Beispiel der Interaktion von Arbeitskollegen bei Tisch beschrie-ben. Und zum dritten geht es darum, die Relevanz kulturspezifi-scher Interaktionsstilanalysen auch in Bezug auf die angewandte interkulturelle Wirtschaftskommunikationsforschung zu belegen.

26_{Zum einen handelt es sich bei meinem Material also um auf Video}

aufgezeich-nete Mehrpartgespräche. Zu den Besonderheiten von Mehrpartgesprächen

(mul-ti-party conversation) im Vergleich zu dyadischen Konversationssituationen siehe

z.B. Korolija 1995. Eine weitere Besonderheit des Materials liegt darin, dass es sich hauptsächlich um Männergespräche handelt. Zur Beschreibung der Daten siehe Kap. 10 und speziell zur Genderforschung 13.4.

27_{Insofern ist es auch in dieser Arbeit zunächst die Aufgabe, relevante Bereiche}

im Bereich der vergleichenden Kulturanalyse erst einmal zu benennen. Eine Detailanalyse kann aus Platzgründen nicht immer erfolgen. Bisweilen werde ich mich mit ersten Beobachtungen und Hypothesenbildungen begnügen müssen. Meine hier aufgestellten Thesen zu schwedischsprachigen und deutschsprachi-gen Interaktionsstilen zu überprüfen und zu erweitern ist Gedeutschsprachi-genstand weiterer eingehender Analysen (anhand ähnlicher und anderer Fallbeispiele).

(27)

________________________________________________________________

27

Aufbau der Arbeit

Zur Bearbeitung der Fragestellung in dieser Arbeit wurde die Ar-beit in vier Teile – und zur besseren Übersichtlichkeit darüberhi-naus in zwei Bände aufgeteilt. Im Band 1 beschäftige ich mich mit der theoretischen Verortung und der Konzipierung von kultur-spezifischen Interaktionsstilen.28_{Im Band 2 werden die}

theoreti-schen Annahmen am empiritheoreti-schen Material im Vergleich erprobt und anhand des Beispiels der Interaktion von schwedischsprachi-gen und deutschsprachischwedischsprachi-gen Arbeitskolleschwedischsprachi-gen bei Tisch kommuni-kative Praxis und kulturelle Muster beschrieben. Dabei wird auch die Frage diskutiert, ob und inwieweit eine Analyse kulturspezifi-scher Interaktionsstile auf der Basis von direkter Sprechpraxis von Angesicht zu Angesicht zu anderen Ergebnissen kommen kann als kulturbeschreibende Studien, die sich einer anderen Methodik bedienen.

Da sich die Analysen im zweiten Band auf die theoretische Kon-zeption des ersten Bandes beziehen, ergeben die beiden Bände zusammen die hier vorgelegte Arbeit. Die einzelnen Bände, wie auch die darin vorkommenden einzelnen Teile bilden zwar in sich abgeschlossene Einheiten, bedingen aber einander und bauen auf-einander auf. Die Teile werden daher auch durchnummeriert. Die Teile im Einzelnen:

Im ersten Teil wird der transdisziplinäre Rahmen abgesteckt und

die Arbeit in ihren Forschungszusammenhang gestellt. Ich strebe damit eine erste übergreifende Verortung an, und diskutiere die

28_{Der erste Band meiner Arbeit ist nicht als umfassender}

Forschungsstandsbe-richt verschiedener Richtungen zu lesen. Was ich im ersten Teil versuche, ist in der Form der Bricolage-Technik verschiedene Gesichtspunkte verschiedener Ansätze zur Sprache und Kultur zu sammeln und diese dann in dem Konzept eines kulturspezifischen Interaktionsstils zu bündeln.

(28)

________________________________________________________________

28

für meine Arbeit in Frage kommenden, grundlegenden und the-menübergreifenden Forschungsbereiche.

Im zweiten Teil wird der Versuch unternommen, mit Hilfe

beste-hender Konzeptionen aus der Sprachgebrauchs- und Kulturfor-schung die Bereiche Kultur – Interaktion – Stil miteinander zu verbinden und für ein semiotisches Konzept zur Analyse von Kul-tur in Interaktionen plädiert. Im Rahmen des interaktionsanalyti-schen Ansatzes von Goodwin (2000) wird für die Einbeziehung eines weiteren semiotischen Feldes argumentiert, das ich die

Ein-bettungskultur nenne.29_{Darauf aufbauend werden meine}

Überle-gungen in einem Konzept zu kulturspezifischen Interaktionsstilen gebündelt und zusammengefasst.

Im dritten Teil sollen die theoretischen und methodologischen

An-nahmen am konkreten Beispiel (der direkten Interaktion von schwedischsprachigen und deutschsprachigen Arbeitskollegen bei Tisch) umgesetzt und erprobt werden. Nach der konkreten

bot-tom-up Analyse am Beispiel der Interaktion bei Tisch wird im

An-schluss daran versucht, die Ergebnisse der Analysen mit anderen, eher top-down ausgerichteten Ergebnissen aus der interkulturellen Kommunikationsforschung zu vergleichen.

Der vierte Teil dient der Zusammenfassung der Ergebnisse und der

abschließenden Auswertung meiner Vorgehensweise. Es sollen

29_{Der Begriff wird in Anlehnung an die von Linell 1998 formulierte Sichtweise}

auf Sprache in Approaching Dialogue gewählt, in der er gerade die ,Einbettung’ (embededdness) des sprachlichen Diskurses betont. Diesen definiert er als „a stretch of concrete, situated and connected verbal, esp. spoken actions. Such a view will also assume that discourse includes all discursive practice, actions and interactions accompanying paralinguistic and embedding contexts.“ (Linell 1998, 6). Mit dem Konzept der ‚Einbettungskultur’, (der englische Begriff Embedding

Culture klingt hier etwas weniger schwerfällig) wird also auf die

kulturspezifi-schen Aspekte bei der Interaktionsgestaltung fokussiert. Zur genaueren Bestim-mung und Definition von Einbettungskultur siehe Kap. 7.

(29)

________________________________________________________________

29 hier die verschiedenen und unter Umständen auch ungelösten Fragen aus beiden Teilbänden noch einmal aufgegriffen und so weit wie möglich zu einem Gesamtbild zusammengewoben wer-den. Was kann das hier vorgeschlagene Konzept leisten? Zu wel-chen Ergebnissen kommt die kulturspezifische Interaktionsstil-analyse? Aber auch: Wie unterscheidet sich die kommunikative Praxis bei der hier untersuchten Tätigkeit? Welche unterschiedli-chen kulturellen Muster treten durch den Vergleich zutage? In welchen Bereichen hat sich durch meinen Ansatz und die Analy-sen auch eine Erweiterung von InteraktionsanalyAnaly-sen ergeben? Und schließlich: Inwieweit sind die Ergebnisse dieser Studie mit den Ergebnissen anderer Studien zur interkulturellen Wirt-schaftskommunikation vereinbar und relevant für den Bereich angewandter interkultureller Wirtschaftskommunikation?

Da für die Fragestellung in dieser Arbeit die Sichtweise auf

Spra-che und Kultur eine zentrale Rolle spielt, soll hier einleitend noch

kurz auf das Sprach- und Kulturverständnis in dieser Arbeit ein-gegangen werden.30_{Damit wird auch der Fokus der Arbeit weiter}

eingegrenzt und verdeutlicht.

30_{Zur weiteren Diskussion der Verknüpfung von Sprechpraxis und Kultur, siehe}

(30)

________________________________________________________________

30

Zur Sichtweise auf Sprache in dieser Arbeit

Wenn man mit Humboldt die Analyse von Sprache immer eng an die Beschreibung existierender kommunikativer Praxis, an das „jedesmalige Sprechen“, „die verbundene Rede“ (Humboldt 1835, 36), den Sprechgebrauch31_{knüpft, ist dies auch heute, auch nach der}

viel beschrie(b)enen pragmatischen und kulturellen Wende, immer noch richtungweisend und für meine Arbeit zentrale und gültige Prämisse. Geht man zudem weiter davon aus, dass Sprechgebrauch

immer an Individuen und Situationen in Raum und Zeit zu binden ist

(Linell 1998), und daher zwangsläufig einzigartig, im Sinne von „immer wieder anders“ (Ortner/Sitta 2003.) ist, ist es sui generi unmöglich, eine "Ein-für-alle-mal-Erklärung" (Busse 2005, 2) von Sprache und Kultur abgeben zu wollen. Dann liegt es auch nahe, mit Wittgenstein von einem „Sprachspiel“ zu sprechen, und unter Sprache das „Ganze, ‚der Sprache und der Tätigkeiten, mit denen sie

verwoben ist’“32_{(zit. nach Linke et al. 2003) zu verstehen, das}

inso-fern aber auch immer wieder eigenen Interpretationsbedingungen unterliegt.33

Was Wittgenstein das ‚Sprachspiel’ nennt, nennt Goffman (1981) das ‚Interplay’. Unter Interplay versteht Goffman 1981 die Gesam-theit aller Elemente in einer Situation, sprachliche wie auch au-ßersprachliche, insoweit sie auf die von Mensch zu Mensch ausge-richtete Kommunikation situativ einwirkt und für die Interaktan-ten selbst relevant ist.34_{Dieser auch in Teilen der empirischen}

31_{Da der Fokus meiner Untersuchung auf gesprochener Sprache liegt, wird in}

meiner Arbeit der Terminus Sprechgebrauch bevorzugt verwendet. Dies natür-lich nur dann, wenn ich damit den Sprachgebrauch gesprochener Sprache meine.

32_{Hervorhebung AL/HPO/PRP.} 33_{Vgl. hierzu vor allem auch Linell 1998.}

34_{Es werden in dieser Arbeit weder die Wittgensteinsche Sprachphilosophie}

noch die Sichtweise von Goffman auf Interaktionen aufgearbeitet werden. Gleichwohl sind sie hier zu nennen, da ohne ihre Vorarbeiten eine Arbeit wie die vorliegende gar nicht möglich wäre.

(31)

________________________________________________________________

31 sprächsanalyse etablierte Begriff liegt nahe an dem von Wittgens-tein geprägten Begriff des Sprachspiels. Auch Goffman 1981 sieht mit der Spielmetapher am besten ausgedrückt, was bei den jewei-ligen ‚moves’ passiert.35

Betreffend der zu beschreibenden interaktiven Handlungseinhei-ten bevorzuge ich in dieser Arbeit jedoch den Begriff

‚kommunika-tive Praxis’. Unter kommunika‚kommunika-tiver Praxis verstehe ich mit

Günthner 2003 unter Berufung auf Volosinov (1929/1975) die

„le-bendige[.] Praxis der sozialen Kommunikation“ (Günthner 2003, 189)

[Hervorhebung CR]. Günthner 2003 definiert als kommunikative Praxis:

„Dieser der Anthropologischen Linguistik entstammende Begriff der >kommunikativen Praxis< erfasst einerseits >kommunikative< (verbale, prosodische, gestisch-mimische, interaktiv-sequentielle) Verfahren bei der kontextbezogenen Bedeutungskonstitution. Zum anderen verweist der >Praxis<begriff auf den Prozesscharakter der Bedeutungskonstituti-on in sozialen Aktivitäten.“ (Günthner 2003, 190).

Mit kommunikativer Praxis ist damit nicht die „nur-sprachliche“ Praxis gemeint, sondern die „lebendige Rede“ (Volosinov), oder eben gerade „die verbundene Rede“ (Humboldt), die auch immer

35_{Vgl. hierzu auch Nofsinger 1991: „During a sequence of turns participants}

exchange talk with each other, but, more importantly, they exchange social or communicative actions. These actions are the ‘moves’ of conversation considered as a collection of games. Indeed, conversational actions are some of the most important moves of the broader ‘game of every life’”. (Nofsinger 1991, 10). Der Begriff moves in Abgrenzung zu der in der konversationsanalytischen Termino-logie verwendeten Begriffs des Turns geht auf Goffman 1981 zurück. Er definiert: „I propose a notion whose definition I cannot and want not to fix very closely – the notion of „move“. […] And a move may sometimes coincide with a sentence and sometimes with a turn’s talk but need do neither.” (Goffman 1981, 24). Ausserdem: “Conversational moves could than be seen to induce or allow af-firming moves or countermoves, but this gamelike back-and-forth process might better be called interplay than dialogue.” (Goffman 1981, 73).

(32)

________________________________________________________________

32

situations- und tätigkeitsbezogen ist (Linell 1998). 36_{Bei dem}

Kon-zept der kommunikativen Praxis wird damit zwar zum einen der Prozesscharakter von Sprache betont. Zum anderen wird damit aber auch ausgedrückt, dass gesprochene Sprache immer mit so-zialem Handeln (Situation, Gruppe, Tätigkeit, etc.) verknüpft ist.37

Vor allem Linell 1998 hat gerade diesen Aspekt betont:

„[...] local productions take place in the context of socio-cultural tradi-tions, within a ´continuity of practices´ that extend far beyond single situations. Meanings are of course not constantly created ab novo; rather, meaning potentials are part of actors’ knowledge of language and are used in the negotiation of situated interpretations.” (Linell 1998, 82). Damit wird auch angedeutet, dass die kommunikative Praxis durchaus auch Regeln folgt. Sprachliche Regeln sind aber auch schon bei Wittgenstein immer nur in einer Beobachtung der Praxis und im Vergleich mit anderen Sprechpraxen zu erkennen.38

36_{Die Sprache ist für das soziale Handeln ein zentraler Bestandteil. Das heißt}

aber auch, dass die Frage nach der Sprache mehr ist als nur eine Frage nach ihrer Struktur. Schon Hjelmslev hat für die Linguistik erkannt, dass man "letztenendes keinen Gegenstand [finden kann], der nicht von der Schlüsselposition der Sprachtheorie beleuchtet wird … Die Sprachtheorie gelangt durch eine innere Notwendigkeit dazu, nicht nur das Sprachsystem zu erkennen, in seinem Sche-ma und seinem Gebrauch, in seiner Totalität und in seiner Individualität, son-dern auch den Menschen und die menschliche Gesellschaft hinter der Sprache und die ganze Sphäre des menschlichen Wissens." (zit. nach Eco 2002, 43).

37_{Zum Konzept der kommunikativen Praxis vgl. auch Hanks 1996, Linell 1998 und}

Günthner 2000. Die Begriffe ‚kommunikative Praxis’ und ‚Sprechpraxis’ werden von mir in dieser Arbeit synonym verwendet.

38_{Wittgenstein betont stark den Bezug von Regeln und Praxis. Diese Sichtweise}

ist auch für meine Überlegungen grundlegend. Vgl. auch Hörning 2004, 148: „Der Sprachphilosoph Wittgenstein wurde in seinem Spätwerk nicht müde zu betonen, dass Regeln von der Praxis her verstanden werden müssen: Die Regel liegt wesentlich in ihrer Praktik; in der bloßen Kenntnis einer Regel liegt gar nichts, was ein gemeinsames Verständnis von ihr sicherstellen könnte, und daher auch nichts, was deren einheitliche Anwendung garantierte. […]. Für

(33)

Wittgens-Kulturspezifische Interaktionsstile

________________________________________________________________

33 ter, regelhafter Sprachgebrauch ist nach Wittgenstein „das Über-einstimmen eines Sprachgebrauchs mit einer gesellschaftlich exis-tierenden Praxis, eines Usus, sich für die gegebenen Zwecke so und nicht anders auszudrücken.“ (Busse 2005, 32). Das heißt: „Der für Wittgensteins Sprachphilosophie zentrale Begriff der ‚Regel’ ist […] in seinem Kern sozial bestimmt: regelhaft handeln heißt für ihn, in Übereinstimmung sein mit einer eingeführten Handlungsweise; mit anderen Worten: so handeln, dass die Sprache ihre jeweiligen Zwecke im sozialen Verkehr erfüllen kann.“ (Busse 2005, 32).

Kommunikative Praxis und soziales Handeln sind aber immer auch kulturell eingebettet. Noch einmal kann dabei auf Humboldt verwiesen werden, der das Sprechen der Sprache als Teil einer Tätigkeit, oder einer Lebensform versteht.39_{Die Frage nach der}

Lebensform ist dabei nicht nur die Frage nach dem Sozialen, son-dern immer auch zwangsläufig die Frage nach dem Kulturellen. Begeben wir uns in ein anderes kulturelles Umfeld, erfahren wir, dass andere Regeln als die gewohnten im (Sprach-)Spiel sind.Dies gilt natürlich auch für die dem Sprechen und Handeln zugrunde liegenden Regeln.

Die Begriffe ‚kulturell’ und ‚sozial’ wurden nach dem ‚cultural turn’ in der Literatur oft synonym verwendet. Obwohl sie eng miteinander verknüpft sind, verstehe ich aber darunter dennoch zwei unterschiedliche Seiten eines Phänomens.40_Mein

Verständ-nis baut auf Linells (2005) Sichtweise von Sprache auf:

tein ist es der Praxischarakter des Regelfolgens, der für den Einzelnen Korrek-theitsstandards setzt.“

39_{Siehe hierzu auch Busse 2005, 31.}

40_{Eine strikte Unterscheidung von Gesellschaft und Kultur wird vor allem in der}

amerikanischen Anthropologie eingefordert (Zu den Forschungsbereichen siehe Seale 1998). Für die europäische Anthropologie stellt dies jedoch weniger ein Problem dar (vgl. hierzu Goody 1994). Zur Problematik siehe auch Rehberg 1986.

(34)

________________________________________________________________

34

„Utterance construction is supported by the knowledge, beliefs and tion dispositions that have emerged over time and been abstracted, ac-cumulated and sedimented in the living sociocultural traditions of the language(s) and its/their continuities of communicative practices and in the biographical experiences of the actors, i.e. the language users in-volved. (Linell 2005, 217).

Vergleicht man die kommunikative Praxis in unterschiedlichen Sprach- und Kulturräumen, werden also nicht nur sprach- oder gesprächstheoretische Fragen geweckt, es stellt sich bei der Frage kommunikativer Praxis auch die Frage nach der Bezugsgröße

Kul-tur.

Bei einer kulturellen Interaktionsanalyse geht es vor allem um die Frage, welche Wertvorstellungen sich in der jeweiligen Sprech- und Gesprächspraxis manifestieren und welche Symbolwerte wir un-serem Handeln zuschreiben und durch das spezifische So-Handeln vermittelt werden.41_{Dies nenne ich im Rahmen dieser}

Arbeit den kulturellen Gehalt in kommunikativer Praxis. Eine kul-turelle Analyse von Interaktionen fokussiert damit zwar auch den Usus, der unser Handeln strukturiert und zumeist unbewusst ist, interessiert sich aber dabei nicht in erster Linie für soziologische oder soziolinguistische Fragestellungen. In einer kulturellen Ana-lyse von kommunikativer Praxis werden nicht die unterschiedli-chen sprachliunterschiedli-chen Realisierungsformen in einer Gesellschaft be-schrieben oder erklärt oder speziell auf soziale Merkmale (Alter, Geschlecht, Bildungsgrad etc.) oder Schichtenspezifisches hin un-tersucht. Die sozialen Aspekte werden für eine kulturelle Analyse

41_{Linell 2005 nennt Beispiele, die wie ich meine, die kulturelle Dimension von}

Sprache sehr gut erfassen: „[...] belief systems, attitudes and dispositions to act, ideas and ideologies, ways of thinking and talking about specific issues (such as opera, biotechnology, air polution, AIDS and HIV.“ Linell 2005, 220.

erst dann von Interesse, wenn damit ein kultureller Wert ver-knüpft wird, der interaktionsgestaltend wirkt.42

(35)

________________________________________________________________

35

Zur Sichtweise auf Kultur in dieser Arbeit

Das Ziel dieser Arbeit ist es nicht, eine neue Kulturdefinition zu liefern. Gerade in Bezug auf Kultur gibt es davon auch schon ge-nug. Kulturdefinitionen sind immer nur Konstrukte und davon abhängig, was jeweilig als Phänomen bezeichnet werden soll. Sie erfüllen in erster Linie den Zweck, das zu untersuchende Feld einzugrenzen und haben damit einen starken Arbeitscharakter. Eine Definition versucht zu begrenzen, Kultur jedoch ist per se ein Phänomen, das auf eine Vielschichtigkeit verweist. Der ‚Kultur- Begriff’ ist deshalb auch ein ‚Plus-Begriff’. D.h., es wird immer Bereiche oder Aspekte geben, die in einer Definition nicht erfasst werden konnten. Die meisten Kulturdefinitionen enthalten daher auch ein „etc.“ oder „usw.“. Dies ist aber eher unbefriedigend und läuft dem Bestreben, das Phänomen auch tatsächlich begrifflich zu erfassen und einzugrenzen, entgegen. Gleichzeitig verweist man damit jedoch auch auf ein Kennzeichen von Kultur.

Ein möglicher Ausweg ist daher, bei einem Versuch Kultur zu definieren, die ‚Flucht nach vorne’ anzutreten und einem Totali-tätsbegriff von Kultur zu verfallen, wie er z.B. schon von Tylor (1871) vorgeschlagen wurde:

42Bezieht sich das Soziale vor allem auf Aspekte der Interaktion, wie sie sich aufgrund gesellschaftlicher Strukturen auf der zwischenmenschlichen Ebene zeigen, und für deren Beschreibung man auf die persönliche Ontogenese des Einzelnen zurückgreifen kann, verstehe ich das Kulturelle vor allem als etwas Kollektives, im Sinne von Dispositionen (Bourdieu 1987) und Mustern (Kroeber 1957), die wir uns zwar auch angeeignet haben, die aber für die Wertvorstellun-gen stehen und ein Orientierungssystem (Thomas 2003) bilden. Zum Kulturver-ständnis in dieser Arbeit siehe noch genauer weiter unten, sowie die Kap. 4 und 7.

(36)

________________________________________________________________

36

„Culture or civilization taken in its wide ethnographic sense, is that

com-plex whole which includes knowledge, belief, art, morals, law, custom,

and any other capabilities and habits acquired by man as member of society.” [Hervorhebung CR].

Allerdings bleibt eine solche Definition so allgemein, dass der Gewinn auch wieder fraglich ist. Auer/Couper-Kuhlen bevorzu-gen stattdessen das eher Vage und sprechen von einem „Konglo-merat von Wissensbeständen und Bewertung(smaßstäb)en, das man als ‚Kultur’ bezeichnen kann.“ (Auer/Couper-Kuhlen 1994, 80).

Ein anderer Ausweg ist eine Aufteilung von Kultur in unter-schiedliche Bestandteile.43 _{Das Problem einer solchen Definition}

liegt darin, Kultur durch kulturelle Bereiche zu definieren und zudem voneinander abzutrennen was miteinander verwoben ist. Die entscheidene Frage, wie die unterschiedlichen Bereiche mitei-nander verwoben sind und wie sie zueimitei-nander stehen, bleibt hier unbeantwortet. Trotzdem helfen Kategorisierungen bei der Erfas-sung des breiten Spektrums von Kultur.

Diesbezüglich besonders aufschlussreich ist meines Erachtens auch heute noch die Zusammenstellung einzelner unterschiedli-cher Kulturdefinitionen in unterschiedliche Gruppen und Katego-rien, wie sie von Kroeber und Kluckhohn (1951) gemacht wurden. Ihre Zuordnungskategorien geben in ihrer Summe einen sehr gu-ten Überblick über die unterschiedlichen Ebenen des Kulturbe-griffs, weswegen ihre Summierungskategorien hier wiedergege-ben werden sollen.

Kroeber und Kluckhohn ordnen die unterschiedlichen Kulturde-finitionen zunächst in unterschiedliche Gruppen:

43_{So teilt z.B. van Keulen 1998 Kultur in drei Primärkategorien ein: "Culture} consists of three primary categories: cultural behavior, cultural artifacts, and cultural knowledge (Spradley 1980)." (Van Keulen 1998, 140).

(37)

Kulturspezifische Interaktionsstile ________________________________________________________________ 37 a) descriptive, b) historical, c) normative, d) psychological, e) structural, f) genetic, g) incomplete.

Im Anschluss daran erfolgt im Abschnitt „some statements about culture” eine Kategorisierung in unterschiedliche Teilaspekte, und diese wird von Kroeber und Kluckhohn auch kommentiert: a) The nature of culture,

b) the components of culture, c) distinctive properties of culture d) culture and psychology e) culture and language

f) relation of culture to society, individuals, environment, and artifacts Vor allem aber ist es tatsächlich ihre eigene Definition, die das Kulturverständnis in dieser Arbeit sehr gut umschreibt. Im vierten Teil fassen Kroeber und Kluckhohn in ihrem "summary and conc-lusions" die Ergebnisse ihrer Auflistungen zusammen und kom-men zu der oft (aber oft unvollständig) zitierten Kulturdefinition, die auch für die hier vorliegende Arbeit als Definiton von Kultur stehen soll:

"Culture consists of patterns, explicit and implicit, of and for behavior acquired and transmitted by symbols, constituting the distinctive achievement of human groups, including their embodiments in artifacts; the essential core of culture consists of traditional (i.e. historically de-rived and selected) ideas and especially their attached values; culture systems may, on the one hand, be considered as products of action, on the other as conditioning elements of further action." (Kroe-ber/Kluckhohn 1952, 181).

(38)

________________________________________________________________

38

In ihrer Definition, die sie selbst nicht als neue verstehen, sondern die vor allem auf ihre Darstellung “III 15 e”, d.h. sich auf den Teilbereich „Culture and Language“ (und hier vor allem bei Voege-lin 1950) bezieht, betonen Kroeber und Kluckhohn also gerade auch den engen Bezug von Sprache und Kultur. Interessant ist auch ihre Begründung:

"It is relatively easy to abstract linguistics from culture and to define linguistics without reference to culture, […]; it is much more difficult to abstract culture and define culture or covert culture without reference to language" (Kroeber/Kluckhohn 1952, 122).

Ebenfalls wichtig (und leider nicht so häufig zitiert) ist auch ihr direkter einschränkender und die Definition relativierender Zu-satz, der ihre Definition nur noch stärker macht, indem auf die Schwachstellen der Definition sogleich auch hingewiesen wird und den ich als Teil ihrer Definition betrachte:

"The main respects in which, we suspect, this formula will be modified and enlarged in the future are as regards (1) the interrelations of cultural forms: and (2) variability and the individual.” (ebda.).

Die Stärke der Definition von Kroeber und Kluckhohn liegt darin, zum einen Kultur als ein semiotisches System zu begreifen,44_zum

zweiten darin auch kulturelle Artefakte mit einzubeziehen und schließlich durch den direkten Bezug auf die kommunikative Pra-xis auch den reflexiven und dynamischen prozesshaften Charak-ter von Kultur im Alltagshandeln mit zu erfassen. Außerdem wird

44_{Die Semiotik ist bei Kroeber und Kluckhohns Kulturdefinition und}

Kulturver-ständnis durchaus mit impliziert. Zumindest ist dieser Bezug herstellbar und mit ihrer Definition kompatibel. Auch Kuper 1999 sieht die Möglichkeit der Verbin-dung von Kroebers Pattern-Theory mit der Semiotik und weist darauf hin, dass diesbezüglich bis dato noch keine Arbeiten entstanden sind, die diesen Aspekt weiter ausarbeiten.

(39)

________________________________________________________________

39 in dieser Definition die Musterhaftigkeit und der Symbolcharakter von Kultur betont, und Kultur im Alltagshandeln sowohl als Orientierungshilfe wie auch eine Interpretiervorlage verstanden. Auch Hörning verweist auf den bereits bei Kroeber und Kluck-hohn angedeuteten Aspekt des Doppelcharakters von Kultur. Kul-tur, so Hörning (2004, 145) müsse als „doppelseitiges Repertoire“ verstanden werden. Überzeugend macht Hörning in seinem ein-schlägigen Artikel klar, was er darunter versteht. Ich zitiere dies hier in seiner vollen Länge, da dies auch für mein auf Handlungs-praktiken ausgerichtete Kulturverständnis grundlegend ist, und zudem das Kulturverständnis in dieser Arbeit weiter exemplifi-ziert:

„Den regelmäßigen Handlungspraktiken unterliegen indirekt kulturelle Bedeutungs-Schemata, die in routinisierten Interpretationen und Sinnzu-schreibungen der Akteure ihren Eingang ins Handlungsgeschehen fin-den und dort als implizite Unterscheidungsraster wirken, die bestimmte Gebrauchsformen nahe legen und andere als unpassend ausschließen. Wenn wir aus dieser Sicht von ‚Kultur’ sprechen, dann tun wir dies im Sinne eines doppelseitigen Repertoires: Zum einen besteht Kultur aus Re-pertoires an kulturellen Wissens- und Bedeutungsbeständen, die in viel-fältigen Formen (Symbole, Rituale, Modelle, Codes, Texte, Artefakte, Deutungsmuster, Regelwerke, Technologien) ‚aufgezeichnet’, gespei-chert und innerhalb und zwischen den gesellschaftlichen Gruppen und Generationen selektiv übertragen werden. Derartige Repertoires sind in ausdifferenzierten und pluralisierten Gesellschaften keineswegs immer als geordnete Ensembles von kulturellen Beständen zu denken.

Zum anderen besteht Kultur aus Repertoires an praktischem Wissen und interpretativem Können, die erst die kulturellen Wissens- und Bedeu-tungsbestände in der Praxis zur Wirkung bringen. Solche Repertoires an kulturellen Kompetenzen konkretisieren sich in bestimmten sozial ein-geübten und eingelebten Fähigkeiten und Fertigkeiten, in einer erwart-baren und verständlichen Weise mit Menschen, Dingen und Ereignissen umzugehen. Im Gegensatz zu den vielfältigen Formen ‚aufgezeichneter’ kultureller Wissensbestände handelt es sich beim kulturellen Können um