ÖVERKLAGAT BESLUT - Ärende 65: Kommunens årsredovisning 2015 (KS/2016:235)

Länsstyrelsen i Stockholms län, Miljöprövningsdelegationens, beslut 2015-06-26 i ärende nr 5511-16908-2012, se bilaga 1

SAKEN

Tillstånd till hamnverksamhet m.m. inom fastigheterna Botkyrka Ström 1:1 och 1:3 i Botkyrka kommun

_____________

DOMSLUT

1. Mark- och miljödomstolen ändrar villkor 4 i miljöprövningsdelegationens beslut endast på så sätt att tiden för när övriga lagringsytor ska vara hårdgjorda och täta flyttas fram till den 1 oktober 2016.

2. Mark- och miljödomstolen ändrar miljöprövningsdelegationens beslut under rubriken ”Delegation” på så sätt att i den del som avser utformning av dammar och ytterligare behandling av dagvatten ska hänvisningen vara till villkor 6.

3. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena i övrigt.

_____________

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Stockholms län (miljöprövnings-delegationen) beslutade den 26 juni 2015 att ge Kagghamra Hamn & Entreprenad AB (bolaget) tillstånd till hamnverksamhet samt lagring och hantering av timmer, träbränslen och annat gods på fastigheterna Ström 1:1 och 1:3 i Botkyrka kommun.

Tillståndet omfattar trafik med totalt högst 22 fartyg per år. Trafikerande fartyg får ha en bruttodräktighet av maximalt 4000 och en längd av högst 120 m. Lagring och hantering av timmer, träbränslen och annat gods får uppgå till totalt högst 100 000 ton per år och vid ett och samma tillfälle får lagras högst 35 000 ton.

Miljöprövningsdelegationen beslutade vidare att avslå bolagets ansökan om tillstånd till mellanlagring av avfall/returbränslen samt till övrig hantering av

avfall/returbränslen inom verksamhetsområdet. Tillståndet förenades med ett antal villkor. Miljöprövningsdelegationen överlät slutligen till tillsynsmyndigheten att vid behov föreskriva ytterligare villkor i vissa avseenden när det gällde villkor 3, 4, 5 och 7.

Bolaget, Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun, Annelöts

Tomtägareförening, Eldtomta Villaägare, Olberga Villaägareförening, Sibblestrands Tomtägareförening, Sjöstugans Villaägare samt Smedstorps Tomtägareförening har överklagat miljöprövningsdelegationens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

Bolaget har yrkat att mark- och miljödomstolen lämnar fullt bifall till deras vid miljöprövningsdelegationen förda talan, dvs. lämnar tillstånd också till

mellanlagring och övrig hantering av avfall/returbränslen inom

verksamhetsområdet. Bolaget har till stöd för sin talan hänvisat till vad bolaget anfört hos miljöprövningsdelegationen och tillagt att mellanlagringen och övrig hantering inte kommer att ge upphov till sådana olägenheter som

miljöprövningsdelegationen redogjort för i sitt beslut.

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva miljöprövningsdelegationens beslut. Nämnden har till stöd för sin talan hänvisat till vad som anförts hos miljöprövningsdelegationen och tillagt i huvudsak följande. Platsen för hamnverksamheten är olämpligt lokaliserad. Transporterna från och till hamnen måste ske på väg 225, en väg som redan i dag är hårt belastad av tung trafik, bl.a. med anledning av Nynäshamns hamn. En stor del av lastbilarna till och från Nynäshamns hamn väljer väg 225. Det innebär att stadsdelen Vårsta i Botkyrka kommun är hårt belastad av tung trafik redan i dag. Många bostäder i Vårsta är placerade nära väg 225 och de boende upplever störningar, framförallt från den tunga trafiken. En detaljplan för Vårsta centrum är nu antagen och kommer att medföra att ytterligare

bostäder byggs i den centrala delen av Vårsta. Utöver detta har ett planarbete med planering av stadsdelen Slättmalm påbörjats, i nära anslutning till Vårsta centrum, där ca 200 bostäder förväntas byggas. Sammantaget medför detta att trafikrörelserna i Vårsta kommer att öka betydligt de närmsta åren, och att antalet boende som upplever sig störda av tung trafik på väg 225 sannolikt kommer att öka. En utökad hamnverksamhet i direkt anslutning till

Kagghamraån (som är ett riksintresse för naturvården) är olämplig. En olycka i hamnen med ett oavsiktligt utsläpp av t.ex. diesel kan ge svåra

konsekvenser för Kagghamraåns ekosystem. Flera aktörer (sportfiskarna, kommunen, länsstyrelsen m.fl.) har tillsammans arbetat för att förbättra förutsättningarna för havsöringsbeståndet i Kagghamraån, vilket resulterat i en ökning av antalet havsöringar under senare år. Nämnden är dock

fortsättningsvis positiv till att den befintliga kajanläggningen används i nuvarande omfattning för uttransporter av Kagghamra Säteris skogs- och jordbruksprodukter, då detta medför en minskning av transporterna på väg 225.

Annelöts Tomtägareförening, Eldtomta Villaägare, Olberga Villaägareförening, Sibblestrands Tomtägareförening, Sjöstugans Villaägare samt Smedstorps Tomtägareförening (föreningarna) har yrkat, som de får förstås, att mark- och

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

miljödomstolen ska upphäva miljöprövningsdelegationens beslut och avslå bolagets ansökan i sin helhet. Föreningarna har till stöd för sitt överklagande gett in kartor, tjänsteutlåtanden från Botkyrka kommun, tidningsartiklar m.m. samt anfört i huvudsak följande. Föreningarna har under årens lopp känt en stor oro över

Kagghamraån, som är ett riksintresse, samt en ilska över oljeutsläpp och buller med anledning av verksamheten på platsen. Fisken i Kaggfjärden och Kagghamraån, som fått ett utökat livsrum i och med tillblivelsen av kyrksjön vid Grödinge kyrka, kommer att påverkas av verksamheten. Även gäddynglen, som förväntas ta sig ut i Kaggfjärden så småningom, kommer att påverkas.

Föreningarna har haft följande synpunkter när det gäller villkoren. Innan bolaget tar in andra typer av gods bör bolaget ansöka om tillstånd till detta, inte bara meddela tillsynsmyndigheten (villkor 3). Det framgår inte heller vilken myndighet som är tillsynsmyndighet. I villkor 5 anges inte vilket drivmedel som avses. Om det är miljödiesel, hur kommer den att lagras, hanteras och fyllas på utan spill? Dagvatten enligt villkor 6 bör ledas till uppsamlingsdammar och inte infiltrationsdammar. Det finns en risk för att det uppstår läckage och infiltration från allt gods på platsen, vilket kommer att leda till orent dagvatten i Kaggfjärden. Det är oklart hur det kommer att gå till när flisningen sker på annan tid än mellan kl. 06-18 måndag till fredag, om det ska ansökas om dessa tillfällen och vad formuleringen

”undantagsvis” egentligen innebär. Det är vidare oklart vad som avses med ”enstaka tillfällen” och vilka veckodagar det handlar om i villkor 9. Det är också oklart hur bullermätningarna kommer att gå till och vem som kommer att utföra dessa.

Egenkontrollen (villkor 10) fungerar inte i det aktuella fallet och kontroll ska istället utföras av tillsynsmyndigheten.

Föreningarna har vidare anfört att returbränslen enligt beslutet ska mellanlagras inom området märkt A och B på medföljande karta, men den exakta platsen framgår inte av kartan. Om torv ska lagras på platsen måste tillsyn från myndighet vara obligatorisk, detta sedan tidigare torvhantering medfört oljeutsläpp. - Det finns alternativa platser för hamnverksamhet, exempelvis där Igelsta trä i Södertälje låg tidigare samt inom området för Norvikhamnen i Nynäshamn. De alternativa

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

platserna skulle inte belasta väg 225, som redan har tung trafik. Kagghamra hamn ligger inte i ett ostört läge. Till exempel ligger cirka 250 fastigheter inom sådant avstånd som innebär störande buller vid Hästhagen, Eldtomta strand och Sibble.

Även fastigheter vid Kagghamra och Söderängstorp riskerar att bli störda. Det planeras också flera nya fastigheter i alla omgivningar. Sammantaget innebär detta att runt 500 fastigheter med ännu fler invånare kommer att ligga inom högbuller-avstånd från verksamheten. Den skogsridå som skulle skärma av verksamheten mot omgivningen består av ett litet antal träd som inte spelar någon större roll i

bullerskyddshänseende. Det är oklart hur rasrisken i sandtaget ser ut idag med större och fler maskiner som vibrerar. Det framgår inte om det har gjorts oberoende

markundersökningar och om sandtaget är tillräckligt stabilt så att inte hela hamnområdet glider ut i Kaggfjärden, vilket hänt tidigare. Verksamheten med flisning är mycket oklart beskriven, exempelvis anges inte var mellanlagringsytorna där flisningen ska ske ligger. Det stämmer inte alls att de ökade transporterna inte kommer påverka trafikbelastningen på väg 225 i någon större omfattning. Enligt föreningarnas beräkning kommer till exempel cirka 5-7 fordon per minut och cirka 1 lastbil varannan minut att köra genom den trånga Vårstarondellen. Det kan ifrågasättas om Kaggfjärden, som har en liten vattenomsättning, är lämplig för 120-metersfartyg. Fler människor än vad som angivits i bolagets ansökan kommer att bli störda och påverkade av bullret från verksamheten. Bolagets verksamhet hör inte hemma i Kaggfjärden.

DOMSKÄL

Frågan i målet är om länsstyrelsen har haft fog för sitt beslut att lämna bolaget tillstånd till hamnverksamhet samt lagring och hantering av timmer, träbränslen och annat gods på fastigheterna Ström 1:1 och 1:3 i Botkyrka kommun. Frågan är också om länsstyrelsen har haft fog för att avslå bolagets ansökan om tillstånd till

mellanlagring av avfall/returbränslen samt till övrig hantering av avfall/returbränslen inom verksamhetsområdet.

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

Frågan om tillstånd till mellanlagring av avfall/returbränslen samt till övrig hantering av avfall/returbränslen inom verksamhetsområdet.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att bolaget hos miljöprövningsdelegationen har ansökt om mellanlagring och hantering av avfall/returbränslen (flis och plast).

Som miljöprövningsdelegationen funnit, får denna verksamhet anses omfattas av verksamhetskoden 90.30 B, se 29 kap 1 § miljöprövningsförordningen (2013:251), vilken omfattar mellanlagring och hantering av avfall om den totala avfallsmängden vid något enskilt tillfälle utgörs av mer än 10 000 ton avfall som inte är avsett för byggnads- eller anläggningsändamål. Verksamheten får också anses omfattas av verksamhetskoden 90.70 B, se 29 kap. 6 § miljöprövningsförordningen, som avser sortering av sådant avfall.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att bolaget i sitt överklagande har hänvisat till vad bolaget anfört hos miljöprövningsdelegationen och har därutöver endast anfört att den aktuella mellanlagringen enligt bolaget inte kommer att ge upphov till sådana olägenheter som miljöprövningsdelegationen har redogjort för i sitt beslut.

Mark- och miljödomstolen anser i likhet med miljöprövningsdelegationen att den aktuella mellanlagringen och hanteringen av avfall på platsen kommer att påverka den redan i nuläget negativt påverkade landskapsbilden. Vidare konstaterar mark- och miljödomstolen att verksamhetsområdet ligger inom, och inte endast gränsande till, ett område som omfattas av ett riksintresse för naturvården. När det gäller påverkan på miljön i stort på platsen är det framför allt av vikt att Kaggfjärden, Kagghamraån och underliggande grundvattenförekomst så långt möjligt skyddas.

Domstolen finner, som miljöprövningsdelegationen, att verksamheten riskerar att generera negativ miljöpåverkan. Mark- och miljödomstolen instämmer således med miljöprövningsdelegationen i de delar som avser verksamhetens negativa påverkan på landskapsbild och miljö. Redan på dessa grunder finner domstolen att den mellanlagring och hantering av avfall som bolagets ansökan omfattar i denna del, inte kan godtas på den valda platsen. Bolagets överklagande ska därför avslås.

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

Frågan om tillstånd till hamnverksamhet samt lagring och hantering av timmer, träbränslen och annat gods

Mark- och miljödomstolen konstaterar att bolaget hos miljöprövningsdelegationen har ansökt om tillstånd till hamnverksamhet som medger trafik med fartyg med en bruttodräktighet av maximalt 4000 (24 kap. 1 § miljöprövningsförordningen och verksamhetskod 63.10 B) samt hantering av olika typer av gods omfattande verksamhetskoderna 20.40 C (8 kap. 4 § miljöprövningsförordningen), 20.80 C (8 kap. 9 § miljöprövningsförordningen) samt 39.90 C (20 kap. 4 § miljöprövnings-förordningen). Mark- och miljödomstolen gör följande bedömning avseende denna verksamhet.

När det gäller den valda platsen konstaterar domstolen att nämnden i sitt

överklagande har anfört bland annat att det, till exempel genom en numera antagen detaljplan för Vårsta centrum, planeras för fler bostäder i anslutning till väg 225.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att den utökade hamnverksamheten samt hanteringen av olika typer av gods enligt ovan visserligen kan medföra en viss ökning av lastbilstrafiken på väg 225, men att denna utökning får ses som så pass marginell i jämförelse med den befintliga verksamheten att den får anses godtagbar.

Föreningarna har i sitt överklagande redogjort för alternativa platser för hamn-verksamheten, vilka bl.a. inte skulle belasta väg 225. Det kan emellertid enligt mark- och miljödomstolens uppfattning inte anses rimligt att omlokalisera en redan befintlig verksamhet av det aktuella slaget, i vart fall inte när verksamheten kommer att utökas i en så pass begränsad utsträckning.

Miljön i området, särskilt den känsliga miljön i Kaggfjärden, ska så långt som möjligt skyddas från negativ påverkan. Mark- och miljödomstolen konstaterar att en våtmark är anlagd i Kaggfjärdens norra del till gagn för gäddyngel och att

Kagghamraån är av stor vikt för den uppvandrande havsöringens reproduktion.

Våtmarken ligger några kilometer nordväst om Kagghamra hamn. Mark- och miljödomstolens bedömning är att våtmarken inte kommer att påverkas påtagligt negativt vid normaldrift av hamnen. Vidare bedömer domstolen att hamnens

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

verksamhet inte kommer att påverka Kagghamraåns vattenmiljö. Verksamhets-området ligger söder om ån och lagerplatserna kommer att hårdgöras och

konstrueras så att dagvattnet rinner till infiltrationsdammarna och renas innan det når Kaggfjärden.

Mot bakgrund av ovanstående finner mark- och miljödomstolen, i likhet med miljöprövningsdelegationen, att hamnverksamheten samt lagring och hantering av timmer, träbränslen och annat gods enligt ovan ska tillåtas på den valda platsen.

När det gäller omfattningen av tillståndet instämmer domstolen i

miljö-prövningsdelegationens bedömning att tillståndet ska begränsas på det sätt som gjorts i det överklagade beslutet. Med hänsyn till vad Sjöfartsverket anfört får begränsningen av fartygens längd på 120 meter anses som rimlig. I enlighet med vad de remissmyndigheter som hörts under miljöprövningsdelegationens

handläggning yttrat, behöver ett antal aspekter säkerställas innan den aktuella farleden kan bli farbar. Som Transportstyrelsen anfört bör till exempel processen med att säkerställa att farledens utformning är anpassad för fartygstrafik och fastställandet av eventuella restriktioner ske i samråd med Sjöfartsverket och Transportstyrelsen. Det är domstolens bedömning att farleden får anses lämplig att använda för de aktuella fartygen efter att dessa kontroller genomförts och

restriktioner införts.

När det gäller de föreskrivna villkoren konstaterar mark- och miljödomstolen inledningsvis att miljöprövningsdelegationen beslutat att överlåta åt

tillsyns-myndigheten att vid behov föreskriva ytterligare villkor när det gäller villkoren 3, 4, 5 och 7. Mark- och miljödomstolen instämmer med miljöprövningsdelegationen att de specifika frågor som har delegerats i detta fall är av sådan mindre betydelse som avses i 19 kap. 5 § och 22 kap. 25 § tredje stycket miljöbalken och att dessa kan delegeras. Mark- och miljödomstolen noterar dock att miljöprövningsdelegationen felaktigt hänvisat till villkor 5 när det angetts att utformning av dammar och

ytterligare behandling av dagvatten kan delegeras; hänvisningen ska rätteligen vara

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

till villkor 6. Det får anses röra sig om en uppenbar felskrivning och beslutet ska i denna del ändras i enlighet med ovanstående.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att bolaget enligt villkor 4 ska förvara vägsalt, oljebehandlad torv samt övrigt gods som kan ge upphov till förorenat dagvatten på hårdgjord, tät yta under tak och att övriga lagringsytor ska vara hårdgjorda och täta senast den 1 juni 2016. Eftersom tidpunkten passerats bör fristen förlängas, lämpligen till den 1 oktober 2016.

Föreningarna har i sitt överklagande ifrågasatt vissa av de beslutade villkoren. De har bland annat ifrågasatt om inte bolaget ska söka tillstånd när andra typer av gods hanteras än de som redovisats i ansökan, istället för att endast meddela tillsyns-myndigheten detta. Alla åtgärder kräver dock inte tillstånd. För det fall att bolaget till tillsynsmyndigheten anmäler en åtgärd som är tillståndspliktig har tillsyns-myndigheten skyldighet att uppmana bolaget att söka tillstånd.

Föreningarna har också ställt frågor om användning och förvaring av aktuellt drivmedel. Mark- och miljödomstolen noterar att det av bolagets ansökan framgår att miljöklassad diesel används till samtliga fordon. Det framgår också av bolagets åtaganden att alla lastbilar och lastmaskiner använder miljöklassad diesel. Det framgår vidare av villkor 5 att inget bränsle till maskinerna eller fartygen kommer att förvaras på området.

När det gäller föreningarnas invändning om att uppsamlingsdammar bör användas istället för infiltrationsbassänger finner mark- och miljödomstolen, i likhet med miljöprövningsdelegationen, att bolagets två infiltrationsbassänger för uppsamling av dagvatten får anses vara tillräckliga för behandling av dagvatten, med hänsyn till de krav som uppställts i villkoren 4, 5 och 7. Det åligger tillsynsmyndigheten att, inom ramen för sin delegation besluta om åtgärder som förhindrar att dagvattnet påverkas av verksamheten på platsen. Skulle tillsynsmyndigheten exempelvis finna att det finns ett behov av en mer långtgående rening än infiltration kan myndigheten föreskriva om detta.

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

När det gäller föreningarnas synpunkter angående bolagets flisning på platsen konstaterar domstolen följande. Av villkor 8 framgår att flisning endast får ske helgfri måndag - fredag kl. 06-18 samt att tillsynsmyndigheten undantagsvis och vid enstaka tillfällen får medge att flisning sker under annan tid. Det åligger alltså tillsynsmyndigheten att närmare bestämma när de anser att sådana undantag kan godkännas. Var flisningen ska ske framgår av bolagets

miljökonsekvens-beskrivning, närmare bestämt av bilaga 1 där områdena benämnts A och B.

Även när det gäller villkor 9, som behandlar vilka begränsningsvärden för buller från verksamheten som ska gälla, åligger det tillsynsmyndigheten att närmare bestämma när det rör sig om sådana enstaka tillfällen då ljudnivåerna kan få överskridas. Det framgår av villkor 9 att de angivna begränsningsvärdena ska kontrolleras genom närfältsmätningar och beräkningar eller immisionsmätningar.

Tillsynsmyndigheten bestämmer de närmare detaljerna om utförandet av bullermätningar.

När det gäller bolagets egenkontroll konstaterar mark- och miljödomstolen att villkor 10 innebär att bolaget är ålagt att visa för tillsynsmyndigheten hur de kommer att uppfylla sin egenkontroll. Detta är i enlighet med gällande lagstiftning, se 26 kap. 19 § 3 stycket miljöbalken.

Föreningarna har slutligen uttryckt farhågor för att verksamheten ska medföra störningar för närboende. Enligt domstolens uppfattning riskerar emellertid eventuella störningar från verksamheten inte att bli större än att de rimligen kan tålas. Detta särskilt mot bakgrund av vad de föreskrivna villkoren anger när det gäller till exempel tidpunkter för flisning och vilka begränsningsvärden som ska gälla för buller.

Mark- och miljödomstolen finner sammantaget att verksamheten, under

förutsättning att bolaget följer de villkor som föreskrivits och med de justeringar som domstolen angett, är förenlig med miljöbalkens bestämmelser. Mark- och

NACKA TINGSRÄTT

DOM

^{M 4462-15}

Mark- och miljödomstolen

miljödomstolen instämmer således i miljöprövningsdelegationens bedömning. Vad föreningarna och nämnden har anfört föranleder inte heller i övrigt någon annan bedömning. Deras överklaganden ska därför avslås.

Med anledning av vad föreningarna anfört om att det av miljöprövnings-delegationens beslut inte framgår vilken myndighet som är tillsynsmyndighet upplyser domstolen följande. Tillsynsmyndighet över miljöfarliga tillståndspliktiga verksamheter (A- och B-verksamheter) är länsstyrelsen. Länsstyrelsen kan dock överlåta tillsynsansvaret till kommunen. I länsstyrelsens meddelande den 28 september 2011 angående betydande miljöpåverkan (bilaga till

samrådsredogörelsen i miljökonsekvensbeskrivningen) anges att miljökontoret i Botkyrka kommun är tillsynsmyndighet.

Sammanfattning

Mark- och miljödomstolen ändrar således miljöprövningsdelegationens beslut endast på så sätt att den tid inom vilken övriga lagringsytor ska vara hårdgjorda och täta enligt villkor 4 förlängs till den 1 oktober 2016 och den hänvisning som görs till villkor 5 under rubriken ”Delegation” ändras till villkor 6. Miljöprövnings-delegationens beslut ska i övrig stå fast.

In document Ärende 65: Kommunens årsredovisning 2015 (KS/2016:235) (Page 69-120)