Övriga synpunkter

Eftersom att den allmänna medvetenheten inte ligger på en så hög nivå är det rimligt att tro att människor möjligtvis inte bryr sig om säkerhetsrisker gällande smarta högtalare. Dock går det att utläsa att strax över varannan (52.3%) av respondenterna svarade att de anser att säkerhet i smarta högtalare är “Mycket viktigt”. En fjärdedel (25.6%) svarade att de anser att säkerhetsrisker gällande smarta högtalare är “Viktigt”. Detta innebär att totalt 77.9%

värdesätter säkerheten i smarta högtalare. Därför blir det svårt att argumentera för att anledningen till den allmänt låga medvetenheten handlar om att människor inte bryr sig.

En annan aspekt värd att diskutera är hur stor andel ägare (strax under 60%) av smarta

högtalare som inte vet om de kan stänga av smarta högtalares mikrofon. Detta kan tolkas som att dessa respondenter har en låg medvetenhet eftersom dem inte ens vet ifall det går eller inte. Bland de 31 personer som svarat att de kan stänga av mikrofonen svarar en majoritet (ca 60%) att de aldrig stänger av mikrofonen. Det tyder även det på en låg medvetenhet, men dessa användare har ändå vetskapen om att de kan stänga av mikrofonen, vilket de rimligtvis vet på grund av medvetenhet om säkerhetsriskerna. Dock stänger de aldrig av mikrofonen.

Orsaken till detta vet vi inte, men det kan diskuteras att de möjligtvis glömmer/ inte tänker på det.

I enkäten ombads respondenten att svara på en fråga gällande hur många det bor i respondents hushåll. Vi hade tänkt undersöka en koppling till medvetenhet utifrån denna aspekt. Det slutade dock med att vi inte använde oss av den datan.

40

6. Resultat

I detta kapitel diskuteras arbetets resultat, och slutsatsen presenteras.

6.1 Diskussion

Syftet med denna studie var undersöka människors medvetenhet gällande smarta högtalare.

Vi ville undersöka medvetenheten överlag och även se ifall medvetenheten varierade bland olika åldersgrupper, inställningar och även se om det skiljde sig mellan dem som äger och dem som inte äger smarta högtalare.

Det är svårt att undersöka medvetenhet då resultaten varierar från fråga till fråga och skiljer sig mellan grupperna. Vi kan se att nivån av medvetenhet är högre på vissa delar och mycket låg på andra delar. Vi börjar med att sammanfatta resultaten från alla respondenter oavsett inställning, ålder eller ägande av en smart högtalare eller. Om vi ser på resultaten från enkäten kan vi utläsa att på tre av fem frågor gällande respondentens uppfattning om hur smarta högtalare fungerar har antingen ett av de felaktiga svaren, eller “vet ej” varit det som störst andel svarat. Däremot på frågan gällande vem det är som får tillgång till inspelningarna svarade störst andel “om samtal med smarta högtalare spelas in kan även tredje part lyssna på dem. Men det var trots allt endast 36% av respondenterna. Så även om det är det enskilt vanligaste svaret på frågan, är det fortfarande en majoritet av respondenterna som haft fel eller svarat vet ej. På en av frågorna var det dock en majoritet (nästan 60%) av

respondenterna som hade rätt uppfattning. Det var på frågan gällande ifall nätverkssäkerhet är viktigt för smarta högtalares säkerhet. Även om svaren varierar väldigt mycket är det alltså bara på en enda fråga majoriteten har rätt. Detta visar på ett tydligt sätt att medvetenheten överlag ligger på en låg nivå. Kopplar vi dessutom ihop detta med att endast sex personer (knappt två procent) hade alla rätt och att hela 75% hade fel på en majoritet av frågorna blir den låga nivån på medvetenheten ännu tydligare.

Däremot kan vi se en högre medvetenhet bland olika grupper. Det ser vi till exempel på ägande och icke ägande av en smart högtalare. Viktigt att ha i åtanke är att dessa resultat inte är applicerbara på en större grupp. Men i just denna studie kan vi se att det finns en högre medvetenhet hos de som äger en smart högtalare. Däremot på frågan gällande avlyssning och vem som kan lyssna på materialet så svarade störst andel icke-ägare “rätt” på den frågan.

Överlag var de som inte ägde smarta högtalare mer benägna att svara “vet ej” på frågorna.

Detta är i och för sig inte så chockerande då dessa har mindre anledning att känna till säkerhetsriskerna gällande smarta högtalare. Detta leder oss till slutsatsen att användare av smarta högtalare generellt sett har en högre medvetenhet gällande säkerhetsriskerna kopplade till smarta högtalare.

Även när vi delar upp respondenterna på deras inställning till smarta högtalare ser vi en ganska tydlig skillnad mellan grupperna. Som vi ser i analysen så har presterar de som har negativ eller mycket negativ inställning bättre på nästan varje kunskapsfråga. Dessutom

41 visade tre av frågorna på ett signifikant samband, och de andra två på ett starkt men inte signifikant samband.

Slutligen har vi den sista aspekten, ålder. Över lag ser vi en hög medvetenhet bland 25-34.

Lägst medvetenhet visade sig den stora åldersgruppen 35+ ha, då de på majoriteten av frågorna svarat “vet ej”.

6.2 Slutsats

Utifrån vårt resultat kan vi konstatera att medvetenheten om säkerhetsriskerna för

urvalsgruppen som helhet ligger på en låg nivå. Däremot finns det grupperingar som visar prov på en högre grad av medvetenhet. Människor i gruppen 25-34 år har en högre

kunskapsnivå än yngre och äldre åldersgrupper. De som äger en smart högtalare visar för det mesta på en bättre förståelse för säkerhetsriskerna än de som inte äger en smart högtalare.

Slutligen visar dem som har negativa inställningar till smarta högtalare ha högre medvetenhet om säkerhetsriskerna.

42

7. Avslut

I det avslutande kapitlet förs en fortsatt metoddiskussion och därefter presenteras förslag på fortsatt forskning

7.1 Metoddiskussion

På grund av att resultatet av enkäten baserar sig på ett bekvämlighetsurval har vi i största mån försökt ha ett kritiskt förhållningssätt under vårt arbete. Av samma anledning har vi varit noga med att inte generalisera våra resultat. Vi stötte på problem gällande att nå ut till åldersgrupperna 35+. Genom att göra denna hopslagning jämställs individer med väldigt olika upplevelser av teknik under sina formativa år. Detta gör jämförelserna mellan

åldersgrupperna mindre trovärdiga. För att motverka det skulle vi kunnat skickat ut enkäten till fler arbetsplatser.

Ett alternativ till en enkätstudie kunde ha varit att utföra intervjuer. Då hade vi dock nått ut till färre människor men troligtvis fått mer utvecklade svar och på så sätt kunnat finna djupare samband. Vi ansåg dock inte att reflektion och mer utvecklande svar var nödvändigt för att kunna besvara vår frågeställning. Det vi ville undersöka var människors medvetenhet kring smarta högtalares IT-säkerhet, både ägare och icke ägare.

Vi har även reflekterat över vår egen roll i samband med studie. För att minska risker för feltolkningar av material och data har vi båda varit delaktiga i den kvantitativ analysen.

Faktumet att båda författarna har samma utbildning kan dock påverka hur vi analyserar resultatet. Förkunskap, inom studiens ämnesområde kan också vara negativ i samband med utformandet av enkäten. Det är viktigt att frågorna är tydligt ställda då det inte finns något utrymme för respondenterna att ställa frågor. Eftersom vi lade ned mycket tid att utforma frågorna i enkät, och hela tiden tog in feedback från vår handledare, ser vi inte någon större anledning att tro att vår förkunskap i ämnet påverkade enkäten negativt.

Pilotstudien bidrog också med mycket värdefull kritik och förståelse för vad som var oklart.

Dock förbisågs en aspekt. På frågorna “Vad ser du för fördelar med smarta högtalare” och

“Vad ser du för nackdelar med smarta högtalare” är ett av alternativen, “smarta högtalarens säkerhet”. 67% svarade att de såg smarta högtalarens säkerhet som en nackdel. Problemet är att förklaringen av säkerhet kommer längre ned i enkäten då det återigen kommer en fråga om säkerhet. Vi kan alltså inte vara säkra på att det är IT säkerhet alla respondenter refererar till när de kryssade i det alternativet. Det finns en risk att de menar att smarta högtalare inte är säkra på grund av att den exempelvis ger ifrån sig stötar. Om begreppet ”säkerhet” hade definierats redan vid frågan om fördelar och nackdelar hade dessa svar möjligtvis kunnat se annorlunda ut.

Sedan kan vi inte säkerställa att alla personer har svarat utifrån deras faktiska kunskap om smarta högtalare, gällande de frågor där respondenten ska kryssa i de alternativ som stämmer bäst överens med sin uppfattning om hur smarta högtalare fungerar. Det finns en risk att

43 respondenten egentligen inte vet, men när de blir presenterade olika alternativ så kryssar de i den som låter troligast. Tanken var inte att respondenten skulle använda uteslutningsmetoden.

Med detta i åtanke finns det en risk att medvetenheten egentligen ligger på en lägre nivå än vad resultaten visar .

Slutligen går det även att diskutera ifall kategorin “Avlyssning/Integritet” som lades till gällande vilka nackdelar som respondenterna kan se med smarta högtalare. Denna kategorin kan man tänka sig att en del av de som kryssade i “smarta högtalarens säkerhet” menade, eller att de utgick från att det ingick i säkerhetskategorin.