Avslutande diskussion

Vi ser olika på naturen i olika frågor. Handlar det om energi kanske man förespråkar kärnkraft för att man anser att den är det bästa nu tillgängliga alternativet. De olika natursynerna är delar av vår personlighet och de kommer fram på olika sätt beroende på de situationer vi står inför. Det påpekas i Helmfrids ”Natursyn – Tre svar på vad natur är” (2007) att dessa olika synsätt kan skapa konflikter och det är på så sätt viktigt att man är medveten om att vi har olika bilder av verkligheten utifrån den rådande natursynen. Är vi medvetna om detta så kan vi undvika konflikter och istället komma närmare lösningar på miljöproblem som energiförsörjningen och kärnkraften. I de intervjuer jag genomfört presenteras vitt skilda åsikter om kärnkraften och problematiken kring denna energikälla som vi idag är så beroende av. Jag inledde arbetet med denna uppsats med att söka efter kopplingar mellan för/emot kärnkraft och olika natursyner. Det visade sig dock att såväl natursyner som kärnkraft är för komplexa begrepp för att passas in i en sådan strikt kategorisering.

Det är svårt att skönja samband i argument kring kärnkraft utifrån natursyn eftersom natursynen kan skifta beroende på vad man pratar om. Jag anser att natursyn är ett begrepp

som är så stort och formbart att det går inte att dela in människor i olika kategorier efter vilken natursyn man anser att de har, eftersom det i princip är omöjligt att ge en människa en natursyn. Det viktiga är istället att man kommunicerar och inser att vi alla ser olika på saker och ting. Världen är komplex, liksom både naturen och människan eftersom vi är delar av världen. I följande tabell åskådliggör jag hur olika natursynerna är utifrån argumenten kring kärnkraft.

Den outsinliga källan D e n s k ö r a evighetsmaskinen

Den gemensamma kroppen

Ekonomisk tillväxt Problem att naturen inte finns medräknad i dagens ekonomi.

Hela kärnkraftsprocessen negativ.

Teknikoptimism (tex kärnkraftsutveckling)

Problematiskt att begränsa vårt eget utnyttjande av naturen. (brytning av uran)

Girighet ett problem.

Naturen en resursbas, såsom uran.

Styrning krävs för att nå ett hållbart samhälle.

Ökad stress (pga bland annat ”konsumtionshysteri”) leder till ökad energiförbrukning vilket är negativt för naturen genom utbyggnad av bla kärnkraft.

Med kunskap om naturen blir den möjlig att utnyttja.

Med kunskap om naturen kan vi lära oss vårda och använda den mer framgångsrikt.

Kunskap är bara ett mänskligt förhållningssätt till naturen, en emotionell personlig relation är lika viktig.

Tabell 1 Argument kring kärnkraft och natursyn.

Uppställt på detta sätt blir skillnaderna emellan natursynerna utifrån argumenten kring kärnkraft mer tydliga. Detta gäller framförallt synen på kunskap i de olika natursynerna. Med ett antropocentriskt synsätt (den outsinliga källan) ska vi lära oss och sedan utnyttja naturen utefter vad vi lärt oss att den kan användas till. I ”den gemensamma kroppen” uttrycks istället den raka motsatsen. Där är inte vetenskaplig kunskap den viktigaste, det man själv upplever och sedan använder sig av är viktigare. Kunskapen så som den nämns i ”den gemensamma kroppen” är inte så vanlig i dagens samhälle då vetenskaplig kunskap ses som den som är mest korrekt och det vetenskapligt grundade ses ofta som mer sant. Kunskap som förts vidare i generationer via muntlig tradition ses idag inte som lika värdefull.

Utveckling och exploatering av naturen ses som en naturlig del i utvecklingen, av dem som argumenterar i likhet med ”den outsinliga källan”. De ser teknikutveckling som lösningen på de problemen med energiförsörjning som finns. De ser problemen och de anser att utveckling och mer vetenskaplig forskning krävs för att vi ska effektivisera och förbättra våra energikällor så att vi även i framtiden klarar energiförsörjningen. De som argumenterar i likhet med den sköra evighetsmaskinen ser det som att naturen blir förbisedd i ekonomin som råder idag. Kunskapen är här viktig för att veta hur naturen fungerar eftersom de anser att den ska vårdas. Det är vår uppgift att ta hand om naturen. I argumenten som har kommit fram

kring kärnkraft och ”den gemensamma kroppen” betonas att vi är en del av naturen och den är avstressande och rofylld. Naturen ses som något som far illa av människans girighet och gällande kärnkraft är hela processen negativ. Naturen är så mycket mer än det vi använder den till. Den ger oss också sinnesstämningar och påverkar oss på sätt som kan vara svåra att förklara.

För att komma närmare ett hållbart samhälle måste man nå ut till alla människor. Vi som läser miljörelaterade ämnen måste förstå att omvärlden ses på olika sätt av olika människor. För att kunna komma med information som tas på allvar är det viktigt att vara medveten om detta. Jag har valt att rikta in mig på kärnkraft i min uppsats eftersom energiförsörjningen är ett av de största miljöproblemen vi har att lösa idag. Vi är idag, och kommer också i framtiden att vara, beroende av energi på olika sätt för att vårt samhälle ska kunna fungera. För att lösa det problemet krävs att vi diskuterar, lyssnar och får en inblick i hur andra människor ser på naturen. Utifrån det kan vi sedan skapa lösningar som blir accepterade i större utsträckning. Utvecklingen mot ett mer hållbart samhälle går för sakta idag och kanske kan det bero på att det satsas på åtgärder som människor inte förstår nyttan med. Jag hoppas, och ska arbeta för, att utvecklingen i framtiden kommer att bygga på god kommunikation mellan människor och att den kommunikationen leder till att vi alla kommer till insikt om vad som behövs göras för att beroendet av energin ska minska, och för att mer av den brukade energin är förnyelsebar.