Betygsättning av brokoncept

För att ta fram det slutgiltiga brokonceptet betygsätts de tre koncepten med hänsyn till utvärderings-

kriterierna. Varje koncept får ett betyg mellan ett och fem som sedan viktas med procentsatserna från

viktningen av utvärderingskriterierna. Nedan följer korta motiveringar av betygsättning för respektive

koncept.

1. Produktionstid

Både Facket och Läderlappen prefabriceras i delar som sedan svetsas ihop på plats. Facket lanseras ut

och anses därför något effektivare än de övriga två som innefattar gjutning av pyloner samt gjutning av

rambro. Hanging Tree innefattar många moment som är beroende av att föregående moment är klart,

vilket gör att arbetet riskerar att bli stillastående. Därför har Facket fått högst betyg och Hanging Tree lägst.

2. Materialkostnad

Konceptens materialkostnad har bedömts genom att först göra en grov uppskattning av respektive

koncepts materialåtgång, vilket redovisas i Tabell 6.2. Armeringsmängden har för armerad betong

uppskattats till 4% (Bäckström, 2017).

Tabell 6.2: Konceptens uppskattade materialåtgång.

Kostnader för armerad betong

_{, stål}

_{och limträ}

_{ses i Tabell 6.3 och har erhållits genom personlig kontakt}

med företag. Total materialkostnad för respektive koncept visas i Tabell 6.4. Läderlappen som har lägst

kostnad får därmed högst betyg medan Facket får lägst.

Tabell 6.3: Uppskattad kostnad för

konstruktionsmaterial.

Tabell 6.4: Total materialkostnad för

respektive koncept.

1_{Ingemar Löfgren, Thomas Betong. Betong 1100 kr/m}3_{, Armering 75000 kr/m}3 2_{Stena Stål. Konstruktionsstål 20,2 kr/kg. Antagen densitet 7850 kg/m}3

3. Produktionsmetodens områdespåverkan

Vid produktion av Facket och Läderlappen gjuts farbanan när resten av bron är på plats, vilket innebär

risker i form av utsläpp i Viskan. I värsta fall kan även lanseringen av Facket innebära att konstruktionen

välter. Både Facket och Läderlappen kräver etablering vid sidan av för att montera ihop delar av bron.

Vid produktion av Hanging Tree ska rambron gjutas i närheten av Viskan vilket kräver omfattande

markarbeten och formsättning. Därmed har Hanging Tree fått lägst betyg medan Facket och Läderlappen

anses likvärdiga.

4. Materialens miljöpåverkan

Med samma uppskattning av materialåtgången, som för materialkostnad, har materialens miljöpåverkan

tagits fram, se Tabell 6.6. Detta har möjliggjorts med indata

_{som visas i Tabell 6.5. Facket som släpper}

ut mest koldioxid har fått lägst betyg.

Tabell 6.5: Koldioxidutsläpp vid

tillverkning av konstruktionsmaterial.

Tabell 6.6: Materialens totala miljöpåverkan

för de respektive koncepten.

5. Temporära konstruktioner

Facket kommer behöva flertalet temporära konstruktioner, dock under en kortare tid jämfört med de två

övriga koncepten och har därför fått högst betyg. Hanging Tree och Läderlappen bedöms likvärdigt inom

detta kriteriet. Båda behöver gjutformar för platsgjutning och dessutom behövs det minst två kranar för

båda koncepten.

6. Anpassning till befintlig omgivning

Subjektiv bedömning av hur koncepten är anpassade till omgivningen där koncepten med ett spann

värderas högre för att det anses trevligare för de som utnyttjar ridvägen. Facket och Läderlappen anses

därför likvärdiga vilket ger dem högt betyg. Hanging Tree får lägre betyg på grund av rambron, träet i

konstruktionen smälter dock in bättre i naturen vilket höjer dess betyg något.

7. Arkitektonisk utformning

Hanging Tree anses mest innovativ med hänsyn till dess konstruktionsmaterial. Facket och Hanging Tree

anses inte som särskilt innovativa konstruktioner. Läderlappen är en mindre vanlig brotyp att se i Sverige

vilket kan skapa en tilltalande kontrast mot omgivningen för trafikanter och de som nyttjar fritidsstråket.

Därmed har Läderlappen fått högst betyg och Facket lägst.

4_{Svenska Cellulosa AB. Stål 2300 kg⋅ CO}

8. Lågt underhållsbehov

Eftersom konceptet Hanging Tree är utformad i trä kommer den ha högt underhållsbehov. Många av

trädelarna kommer att slitas under konstruktionens livslängd och kan behöva bytas ut. Övergångskon-

struktionen är också underhållskrävande, därför får Hanging Tree lägst betyg. I Facket är svetsarna mellan

stålbalkarna mest kritiska, men det kan räcka med att fylla i dem. Konceptets kontinuerliga underhåll

är koncentrerat till ommålning som är en omständlig och tidskrävande process om den inte genomförs

ordentligt. För Läderlappen är pylonerna förhållandevis underhållsfria men kan bli omfattande om be-

tongen inte skyddas tillräckligt från salt och karbonatisering. Snedkablarna behöver däremot underhållas

något mer. Läderlappen anses ha lägst underhållsbehov och får därför högst betyg.

9. Inspektionsbarhet

Facket och Hanging Tree har ungefär samma utformning med skillnad att den tillkommande rambron

för Hanging Tree innebär ett extra moment. Facket har däremot många anslutningspunkter som ska

kontrolleras vilket ger den ett lägre betyg. Läderlappen har fått lägst betyg då den med sina höga pyloner

är svårare att inspektera, och de genererar ett extra riskmoment med höjden och kablarna.

10. Beräkningskomplexitet

Facket är en homogen lösning som kan ses som en fritt upplagd balk vilket underlättar beräkningarna. En

svårighet som kan uppstå är vid infästningarna där de olika vinklarna av snedstagen kan medföra hinder.

Läderlappen ses som likvärdig med Facket då det är samma svårighet i snedkablarnas infästningsvinklar.

När Hanging Tree beräknas kan svårigheter uppstå då hänsyn måste tas till olika delar och material som

ska beräknas. Dessutom kan det uppstå problem när de båda systemen ska samverka, på grund av de

många variabler och därmed mer utdragna beräkningar har den fått lägst betyg.

Utvärderingsmatris

I Tabell 6.7 visas en sammanställning av konceptens betyg för de olika utvärderingskriterierna. Det

vinnande konceptet presenteras sedan i Kapitel 6.4.