1 – Förteckning över KST-svårigheter
2 – Förteckning över diagnos där KST-svårigheter ingår 3 – Databassökning
4 – Kvalitetsgranskning kvantitativa studier 5 – Kvalitetsgranskning mixade studier 6 – Kvalitetsgranskning kvalitativa studier 7 – MetaQAT
8 – NICE 9 – ETMMS
Bilaga 1. Förteckning över KST-svårigheter. Tillhörande koder från ICD-11 (WHO, 2020) i parentes. Koder från ICD-10 (WHO, 2010) markeras med *.
Diagnos Definition/beskrivning
Afasi (MA80.0) En språkstörning orsakad av en förvärvad hjärnskada.
Störningar kan gälla både uttrycksförmågan i tal och/eller skrift, språk- och/eller läsförståelse samt pragmatiken (Ahlsén, 2008).
Developmental coordination disorder (DCD) (6A04)
Kännetecknas av stora motoriska svårigheter, särskilt gällande koordination. Svårigheterna kan inte förklaras av IF eller av neurologiska orsaker (Socialstyrelsen, 2020b). DCD finns i en motorisk variant, en språklig variant (verbal dyspraxi) eller en blandad variant (Sylvestre et al., 2013).
Specifik språkstörning/Specific Language Impairment (SLI) (F80*)
Innebär en språkstörning vid avsaknad av medicinsk tilläggsdiagnos (t.ex. autism). Ett tydligt
diagnoskriterium är att det finns diskrepans mellan barnets språkliga förmåga och dess begåvning (icke-verbal IQ över 85) samt mellan barnets språkförmåga och den som förväntas utifrån åldern (Nettelbladt &
Salameh, 2007).
Developmental Language Disorder (DLD)/
Utvecklingsrelaterad
språkstörning (Hallin, 2020) (6A01.2)
Diagnosen DLD täcker in fler barn än SLI gör, då den inkluderar barn med språkliga svårigheter som också har en IQ över 70. Diagnosen kan ställas tillsammans med andra diagnoser som ADHD, talstörningar, motoriska problem m.fl. (Mc Gregor, Goffman, Owen Van Horn, Hogan & Finestack, 2020). Barn med språkliga
svårigheter som beror på t.ex. autism, Downs syndrom och intellektuell funktionsnedsättning (IQ under 70) omfattas inte av DLD (Bishop et al., 2016; McGregor et al., 2020).
Dysartri (MA80.2) En neurologisk talstörning. Rörelserna i talmuskulaturen blir svaga, oprecisa, långsamma och/eller okoordinerade på grund av bristande neurologisk kontroll. Talet blir ofta odistinkt. Även röst och prosodi kan låta avvikande (Hartelius, 2015).
Ekolali (MB23.9) En ordagrann upprepning av det som sägs (Nettelbladt, Samuelsson, Sahlén & Hansson, 2008).
Skenande tal (6A01.1) En talflytstörning som karaktäriseras av ett ovanligt högt och/eller oregelbundet taltempo (St. Louis, Myers, Bakker & Raphael, 2007, citerade i Garsten &
Lundström, 2008), vilket bland annat ger upphov till artikulationssvårigheter (Garsten & Lundström, 2008).
Stamning (6A01.1) “En talflytsstörning som karakteriseras bland annat av återkommande repetitioner eller förlängningar av ljud, stavelser eller ord, av blockeringar och av
återkommande pauser som stör talflödet”
(Socialstyrelsen, 2020b).
Pragmatisk
språkstörning/Pragmatic
Innebär svårigheter inom fyra huvudområden:
användning och anpassning av språk utifrån kontext,
Language Impairment (PLI) /Social (pragmatic)
Communication Disorder (SCD) (6A01.22)
social kommunikation (språkanvändning i ett socialt sammanhang), samtal och berättande samt inferenser och bildligt språk. Svårigheterna ska inte kunna kopplas till autism, IF eller specifik språkstörning/språkliga svårigheter (American Psychiatric Association &
American Psychiatric Association. DSM-5 Task Force, 2013). Det pågår en debatt kring diagnoskriterierna och gränserna mellan de olika diagnoserna (Norbury, 2014).
Verbal apraxi (MB4A)/dyspraxi (6A.01.0)
En motorisk talstörning som påverkar den viljemässiga förmågan att planera talrörelserna, utan att själva talmuskulaturen är påverkad (Hartelius, 2015).
Selektiv mutism (6B06) Innebär att ett barn kan tala obehindrat i vissa
situationer/miljöer, men är delvis eller helt tyst i andra.
Detta sker ofrivilligt (Sahlgrenska Universitetssjukhuset, 2018).
Bilaga 2. Förteckning över diagnoser där KST-svårigheter ingår. Tillhörande koder från ICD-11 (WHO, 2020) i parentes.
Diagnos Definition/beskrivning
Autismspektrumtillstånd (6A02) Är en medfödd eller tidigt förvärvad funktionsnedsättning som visar sig före tre års ålder. Diagnosen innebär
begränsningar i social interaktion och kommunikation samt beteendemässiga avvikelser. Autism förekommer ofta tillsammans med andra funktionsnedsättningar såsom IF, epilepsi och syn- och hörselskador (Autism- och Aspergerförbundet, 2020).
Cerebral pares (CP) (8D20-22) Är den vanligaste motoriska funktionsnedsättningen hos barn. Den beror på en tidig och
icke-progredierande hjärnskada (Himmelmann, 2011). Den yttrar sig bland annat i svårigheter att kontrollera och koordinera sina rörelser. Svårigheterna är bestående och varierar stort mellan olika individer
(National Institute of Neurological Disorders and Stroke [NINDS], 2020). Dysartri och svårförståeligt tal är vanliga vid CP (Beukelman & Mirenda, 2013).
Intellektuell
funktionsnedsättning (IF) (6A00.Z)
Innebär en nedsättning av allmänna kognitiva förmågor.
Tydliga svårigheter syns inom tre huvudområden:
intellektuella funktioner (svårigheter med planering, inlärning och abstrakt tänkande), adaptiva funktioner (kommunikation och socialt samspel) samt praktiska områden såsom personlig vård och organisering av arbetsuppgifter. Svårigheterna ska ha funnits innan 18 års ålder (American Psychiatric Association & American Psychiatric Association. DSM-5 Task Force, 2013).
Stroke (8B20) "(…) är ett samlingsnamn för olika kärlsjukdomar i hjärnan som ger upphov till (...) neurologiska symptom"
(Norrving, 2015, s. 149). Stroke orsakas oftast av en blodpropp i hjärnan, men den kan också bero på en blödning i hjärnan (Norrving, 2015).
Traumatisk
hjärnskada/Traumatic brain injury (TBI) (NA07.Z)
Orsakas av trauma mot huvudet, typiskt i samband med trafikolyckor, fall och misshandel. Vid kraftigt
skalltrauma kan det uppstå blödningar och medföljande vävnadsskador i hjärnan, vilket ger upphov till fokala neurologiska symptom/bortfall (Norrving, 2015).
Bilaga 3. Databassökning
APA
PsycInfo Söknr Söktermer/kombinerade sökningar Resultat 1 ( TI participation OR TI inclusion OR TI perception OR TI
perspective* ) OR KW participation OR KW "social participation"
196,754
2 TI ( aphasia or dysphasia ) OR AB ( aphasia or dysphasia ) OR TI
"apraxia of speech" OR AB "apraxia of speech" OR TI "verbal
apraxia" OR AB "verbal apraxia" OR TI "child apraxia of speech" OR AB "child apraxia of speech" OR TI "developmental verbal dyspraxia"
OR AB "developmental verbal dyspraxia" OR TI "developmental apraxia of speech" OR AB "developmental apraxia of speech"
12,258
3 TI "complex communication needs" OR AB "complex communication needs" OR TI dysarthria OR AB dysarthria OR TI ( "specific language impairment" or sli or "developmental language disorder" or dld ) OR AB ( "specific language impairment" or sli or "developmental
language disorder" or dld ) OR TI ( stuttering or stammering ) OR AB ( stuttering or stammering ) OR TI cluttering OR AB cluttering OR TI
"selective mutism" OR AB "selective mutism"
11,015
4 TI echolalia OR AB echolalia OR TI "social pragmatic communication disorder" OR AB "social pragmatic communication disorder" OR TI
"pragmatic language impairment" OR AB "pragmatic language impairment" OR TI "neurodevelopmental language deficit" OR AB
"neurodevelopmental language deficit" OR TI "cognitive
communication disorder" OR AB "cognitive communication disorder"
OR AB "communication functions" OR AB "communication aids" OR AB "communicative abilities"
1,129
CINAHL Söknr Söktermer/kombinerade sökningar Resultat
1 ( TI participation OR TI inclusion OR TI perception OR TI
perspective* ) OR KW participation OR KW "social participation"
98,459
2 TI ( aphasia or dysphasia ) OR AB ( aphasia or dysphasia ) OR TI
"apraxia of speech" OR AB "apraxia of speech" OR TI "verbal
apraxia" OR AB "verbal apraxia" OR TI "child apraxia of speech" OR AB "child apraxia of speech" OR TI "developmental verbal dyspraxia"
OR AB "developmental verbal dyspraxia" OR TI "developmental apraxia of speech" OR AB "developmental apraxia of speech"
7,117
3 TI "complex communication needs" OR AB "complex communication needs" OR TI dysarthria OR AB dysarthria OR TI ( "specific language impairment" or sli or "developmental language disorder" or dld ) OR AB ( "specific language impairment" or sli or "developmental
language disorder" or dld ) OR TI ( stuttering or stammering ) OR AB ( stuttering or stammering ) OR TI cluttering OR AB cluttering OR TI
"selective mutism" OR AB "selective mutism"
6,725
4 TI echolalia OR AB echolalia OR TI "social pragmatic communication disorder" OR AB "social pragmatic communication disorder" OR TI
"pragmatic language impairment" OR AB "pragmatic language impairment" OR TI "neurodevelopmental language deficit" OR AB
"neurodevelopmental language deficit" OR TI "cognitive
communication disorder" OR AB "cognitive communication disorder"
OR AB "communication functions" OR AB "communication aids" OR AB "communicative abilities"
469
5 S2 OR S3 OR S4 13,973
6 S1 AND S5 407
7 Filter 10 år, 2010–2020 302
8 10 år + Engelska 300
9 10 år + Engelska+peer reviewed - pubmed 227
PubMed Söknr Söktermer/kombinerade sökningar Resultat
1 (((((participation[Title])) OR (inclusion[Title])) OR (perception[Title])) OR (perspective*[Title])) OR (social participation[MeSH Terms])
202,741
2 (((((((((aphasia[Title/Abstract]) ) OR (dysphasia[Title/Abstract])) OR ("apraxia of speech"[Title/Abstract])) OR ("verbal
apraxia"[Title/Abstract])) OR ("child apraxia of speech"[Title/Abstract])) OR ("developmental verbal dyspraxia"[Title/Abstract])) OR ("developmental apraxia of
speech"[Title/Abstract])) OR (apraxia, articulatory[MeSH Terms])) OR (apraxia, developmental verbal[MeSH Terms])
17,387
3 (((((((((((((("complex communication needs"[Title/Abstract]) OR (dysarthria[Title/Abstract])) OR ("specific language
impairment"[Title/Abstract])) OR ("developmental language disorder"[Title/Abstract])) OR (stuttering[Title/Abstract])) OR (stammering[Title/Abstract])) OR (cluttering[Title/Abstract])) ) OR ("selective mutism"[Title/Abstract])) OR (stuttering[MeSH Terms])) OR (cluttering[MeSH Terms])) OR (selective mutism[MeSH Terms])) OR (stammering[MeSH Terms])) OR (dysarthria[MeSH Terms])) OR (developmental language disorder[MeSH Terms])
41,667
4 ((((((((echolalia[Title/Abstract]) OR ("social pragmatic communication disorder"[Title/Abstract])) OR ("pragmatic language
impairment"[Title/Abstract])) OR ("neurodevelopmental language deficit"[Title/Abstract])) OR ("cognitive communication
disorder"[Title/Abstract])) OR ("communication functions"[Title/Abstract])) OR ("communication
aids"[Title/Abstract])) OR ("communicative abilities"[Title/Abstract])) OR (echolalia[MeSH Terms])
1,071
5 S2 OR S3 OR S4 50,801
6 S1 AND S5 736
7 Filter 10 år, 2010–2020 347
8 10 år + Engelska 338
9 10 år + Engelska+peer reviewed 338
Scopus Söknr Söktermer/kombinerade sökningar Resultat 1 ( TITLE ( participation OR inclusion OR perception OR perspective* )
OR KEY ( participation ) OR KEY ( "social participation" ) )
742,435
2 ( TITLE ( ( aphasia OR dysphasia ) OR "apraxia of speech" OR
"verbal apraxia" OR "child apraxia of speech" OR "developmental verbal dyspraxia" OR "developmental apraxia of speech" ) OR ABS ( ( aphasia OR dysphasia ) OR "apraxia of speech" OR "verbal apraxia"
OR "child apraxia of speech" OR "developmental verbal dyspraxia"
OR "developmental apraxia of speech" ) )
21,028
3 ( TITLE ( "complex communication needs" OR dysarthria OR (
"specific language impairment" OR sli OR "developmental language disorder" OR dld ) OR ( stuttering OR stammering ) OR cluttering OR
"selective mutism" ) OR ABS ( "complex communication needs" OR dysarthria OR ( "specific language impairment" OR sli OR
"developmental language disorder" OR dld ) OR ( stuttering OR stammering ) OR cluttering OR "selective mutism" ) )
22,038
4 ( TITLE ( echolalia OR "social pragmatic communication disorder"
OR "pragmatic language impairment" OR "neurodevelopmental language deficit" OR "cognitive communication disorder" ) OR ABS ( echolalia OR "social pragmatic communication disorder" OR
"pragmatic language impairment" OR "neurodevelopmental language deficit" OR "cognitive communication disorder" OR "communication functions" OR "communication aids" OR "communicative abilities" ) )
3,702
Science Söknr Söktermer/kombinerade sökningar Resultat 1 TI=(participation OR inclusion OR perception OR perspective*) 623,599 2 TS=(aphasia or dysphasia or "apraxia of speech" or "verbal apraxia" or
"child apraxia of speech" or "developmental verbal dyspraxia" or
"developmental apraxia of speech")
21,429
3 TS=("complex communication needs" or dysarthria or "specific language impairment" or "developmental language disorder" or stuttering or stammering or cluttering or "selective mutism")
40,380
4 TS=(echolalia or "social pragmatic communication disorder" or
"pragmatic language impairment" or "neurodevelopmental language deficit" or "cognitive communication disorder" or "communication functions" or "communication aids" or "communicative abilities")
1,683
Bilaga 4. Kvalitetsgranskning kvantitativa studier.
Relevans = max. 1 poäng; reliabilitet = max. 3 poäng; validitet = max. 4 poäng; tillämpbarhet = max. 1 poäng. Poängsammanställning: 7–9 = ++ (80–100 %), 4–6.5 = + (40–79 %); 0–3.5 = − (0–39 %).
Studie Relevans Reliabilitet Validitet Tillämpbarhet Sammantagen
bedömning Raghavendra
et al., 2011
Relevant (1). Inga betydande brister (3). Potentiella bias finns i urvalet och dess förfarande. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Inga betydande brister (1).
(8.5) ++
Thirumanicka m et al., 2011
Relevant (1). Otillräcklig beskrivning av urvalet. I övrigt inga betydande brister (2.5).
Metoden är lämplig utifrån syftet (1). Potentiella bias finns i urvalet och datainsamlingsmetoden och bara vissa diskuteras (0). En av slutsatserna vilar ej tydligt på resultaten (0.5). Ej helt tillförlitliga resultat på grund av de metodologiska bristerna (0).
Inga betydande brister (1).
(6) +
Clarke et al., 2012
Relevant (1). Inga betydande brister (3). Bias kan ej uteslutas på grund av litet urval. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Inga betydande brister (1).
(8.5) ++
Raghavendra et al., 2012
Relevant (1). Inga betydande brister (3). Bias kan ej uteslutas på grund av litet urval och heterogen grupp. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Inga betydande brister (1).
(8.5) ++
Sylvestre et al., 2013
Relevant (1). Inga betydande brister (3). Metoden är lämplig utifrån syftet, men diskussion kring att data är by proxy saknas (0.5). Potentiella bias finns i urvalet, men diskuteras (0.5). Resultaten är tydliga/transparenta (1) och bedöms som tillförlitliga (1).
Relevant (1). Inga betydande brister (3). Potentiella bias finns i urvalets karaktäristika. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Inga betydande brister (1).
(8.5) ++
King et al., 2014
Relevant (1). Studien (mixad metod) är tydligt presenterad, men bara den kvantitativa delen redovisas i artikeln (0.5). Ingen beskrivning av exklusionskriterier och val av en analysmetod (0.5). I övrigt inga betydande brister. Etikdelen tydligt redovisad (1).
Potentiella bias finns i urvalsförfarandet och eventuellt i en analysmetod. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Inga betydande brister (1).
(7.5) +
Lee et al., 2015
Relevant (1). Studiens motiv och syfte är väl beskrivna, men detaljer i tillvägagångssättet saknas (0.5).
Metoden är lämplig utifrån syftet (1). Potentiella bias finns i urvalets karaktäristika, storlek samt i
urvalsförfarandet, men dessa lyfts (0.5). Onödigt svår
Inga betydande brister (1).
(5) +
Otillräcklig beskrivning av urvalet och delar av metoden (0). Tydlig
beskrivning av etikdelen (1).
tolkning av resultaten (text/tabeller) (0). Stundvis otydlig diskussion (0).
Croteau et al., 2015
Relevant (1). Ingen beskrivning av intressekonflikter eller om det finns etiskt godkännande. I övrigt inga betydande brister (2).
Bias kan inte uteslutas då det är ett litet urval, bekvämlighetsurval. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Relevant (1). Studien är presenterad på ett bristande sätt (0). Otillräcklig beskrivning av urvalet, designen och resultaten. Ingen bekrivning av intressekonflikter (0).
Tydlig beskrivning av etiska aspekter (1).
Potentiella bias finns i urvalets karaktäristika och datainsamlingsmetod, men diskuteras ej. Resultaten presenteras på ett översiktligt sätt. Motstridiga tolkningar av resultaten (0).
Oklart på grund av otydlig
Relevant (1). Inga betydande brister (3). Bias kan ej uteslutas på grund av litet urval, vilket diskuteras. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Inga betydande brister (1).
(8.5) ++
Hewetson et al., 2018
Relevant (1). Saknar min-maxålder och
socioekonomisk info. I övrigt inga betydande brister (2.5).
Bias kan ej uteslutas, vilket diskuteras. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Inga betydande brister (1).
(8) ++
Jacobson et al., 2019
Relevant (1). Ingen beskrivning kring val av odd ratio framför relativ risk. I övrigt inga betydande brister (2.5).
Bias kan ej uteslutas, vilket diskuteras. I övrigt inga betydande brister (3.5).
Inga betydande brister (1).
(8) ++
Bilaga 5. Kvalitetsgranskning mixade studier.
Relevans = max. 1 poäng; reliabilitet = max. 3 poäng; validitet = max. 4 poäng; tillämpbarhet = max 1 poäng. Poängsammanställning: 7–9 poäng = ++ (80–100 %), 4–6.5
= + (40–79 %); 0–3.5 = − (0–39 %).
Studie Relevans Reliabilitet Validitet Tillämpbarhet Sammantagen
bedömning Wallace, 2010 Relevant (1). Ingen beskrivning av intressekonflikter
(0.5),
Mindre otydligheter i metod
(analysdelen) (0.5), Ingen beskrivning av samtycke eller godkännande från en etisk kommitté (0).
Bias finns, men de lyfts och diskuteras. I övrigt inga betydande brister (3.5).
USA-centrerat (0.5).
(5.5) +
Rusiewicz et al., 2018
Relevant (1). Ingen beskrivning av samtycke. I övrigt inga betydande brister (2.5).
Potentiella bias i urvalets storlek, i
inklusionskriterierna och i delar av datainsamling.
Dessa lyfts i diskussionen (3.5).
Inga betydande brister (1).
(8) ++
Bilaga 6. Kvalitetsgranskning kvalitativa studier.
Teoretisk ansats = max. 2 poäng; design = max. 1 poäng; datainsamling = max. 1 poäng; trovärdighet = max. 3 poäng; analys = max. 6 poäng; etik = max. 1 poäng.
Poängsammanställning: 11–14 = ++ (80–100 %), 7–10.5 = + (40–79 %), 0–6.5 = − (0–39 %).
Studie Teoretisk ansats
Design Datainsamling Trovärdighet Analys Etik Sammantagen
bedömning
Forskarens roll i studien är tydligt beskriven. Reflexivitet diskuteras ej (0.5). Ingen diskussion kring trovärdighet. Tydlig beskrivning av hur deltagarna informerats om studien. Tydlig beskrivning av urvalet och kontexten. Lyfter potentiella bias (1). Osäker
reliabilitet av metoden: intervjuerna sker vid enbart ett tillfälle och ingen triangulering av metoder finns.
Intervjuguiden saknas. Ingen pilotintervju gjordes (0.5).
Rigorös dataanalys (1). Data är
"rik" (1). Oreliabel analys:
verifiering av analysen/resultaten sker varken men annan forskare eller med deltagarna (0).
Resultaten är övertygande (1) och relevanta utifrån studiens syfte (1). Adekvata slutsatser. Tydlig beskrivning över studiens svagheter saknas (0.5).
Adekvat
Tydlig presentation om hur deltagarna fått information om studien (0.5). Reflexivitet diskuteras ej. Tydlig beskrivning över urvalet. Hur intervjuerna gått till är tydligt beskrivet (0.5).
Triangulering beskrivs. Metoden är reliabel (1).
Rigorös dataanalys, tydlig och transparent (1). Data är "rik" (1).
Reliabel analys: verifiering sker mellan forskarna (1). Teman och koncept finns med tillsammans med ett flertal exempel.
Verifiering sker med deltagarna.
Resultaten är övertygande (1) och relevanta utifrån studiens syfte (1). Adekvata slutsatser (1).
Adekvat
Ingen beskrivning om vad
deltagarna fick för information och ingen beskrivning av forskarnas roll (0). Tydlig beskrivning av urvalet och kontexten, men författarna nämner inget om bias (0.5).
Tydlig beskrivning om hur de analyserat datan, ej rapporterat hur de gått tillväga när de kodat och satt teman utifrån
observationen (0.5). Datan har ett otillräckligt djup, sparsmakat med
De har inte rapporterat några etiska aspekter. (0)
(6) −
Metodens reliabilitet är osäker (0):
triangulering saknas och data samlades in enbart via observation.
information (0). Oreliabel analys:
oklar beskrivning (0). Osäkert om resultaten övertygande (0).
Relevanta resultat utifrån studiens syfte (1). Osäkert hur tydlig länken mellan data och slutsatser är (0).
Forskarens roll i studien är tydligt beskriven. Författarna diskuterar studiens trovärdighet och den egna reflexiviteten. Ingen beskrivning av hur forskningen presenterats för deltagarna (0.5). Tydlig beskrivning av urvalet och kontexten. Bias lyfts (1). Osäker reliabilitet av metoden (0): intervjuerna sker vid enbart ett tillfälle och ingen triangulering av metoder finns. Intervjuguiden saknas. Ingen pilotintervju.
Rigorös dataanalys (1). Data är
"rik" (1). Analysreliabilitet är osäker (0): verifiering sker med annan forskare, men ej med deltagarna. Hur forskarna nådde konsensus beskrivs inte.
Resultaten är övertygande (1) och relevanta (1) utifrån studiens syfte. Adekvata slutsatser.
Adekvat, om än kort, beskrivning av studiens begränsningar (1).
Adekvat
Forskarens roll i studien är tydligt beskriven. Studiens syfte
förklarades för deltagarna.
Författarna diskuterar studiens trovärdighet och
reflexivitetsprocessen (1). Tydlig beskrivning av urvalet och kontexten. Kontextbias lyfts (1).
Reliabel metod: pilotintervju gjordes, triangulering för
datainsamling finns. Intervjuguiden saknas dock (1).
Rigorös dataanalys (1). Data är
"rik" (1). Analysen är reliabel:
verifiering sker med två andra forskare och med deltagarna (1).
Resultaten är övertygande (1) och relevanta utifrån studiens syfte (1). Adekvata slutsatser. Adekvat beskrivning av studiens
begränsningar (1).
Forskarens roll är tydligt beskriven, ingen diskussion kring reflexivitet.
Hur studien presenterades för deltagarna beskrivs ej (0). Tydlig beskrivning av urval och kontext.
Rigorös dataanalys (1). Data är
"rik" (1). Analysen är reliabel.
Verifiering sker mellan forskarna (1). Resultaten är övertygande (1) och relevanta för studiens syfte
Adekvat
Tydligt syfte
Viss beskrivning av kontextbias (1).
Osäker reliabilitet: data samlades enbart in via intervju. Ingen triangulering. Ingen pilotintervju.
Intervjuguide saknas (0).
(1). Slutsatserna är adekvata och svagheter diskuteras (1).
gäller
Tydlighet i hur de gått tillväga (1).
Forskarens roll är tydligt beskriven samt vilken information deltagarna fick. Ingen beskrivning kring trovärdighet och reflexivitet (0.5).
Tydlig beskrivning av urvalet och kontext. Viss beskrivning av kontextbias (1). Reliabel metod, triangulering finns (1).
Rigorös dataanalys (1). Datan är
"rik" (1). Analysen är reliabel (1).
Verifiering sker med forskarna och deltagarna (1). Övertygande resultat som är tydliga (1).
Adekvat beskrivning av slutsatserna (1).
Tydlighet i hur de gått tillväga (1).
Forskarnas roll i studien är inte beskriven. De rapporterar ej om/hur studien förklarats för deltagarna.
Ingen beskrivning/diskussion kring trovärdighet och reflexivitet (0).
Tydlig beskrivning av urvalet och kontexten. Ingen rapportering om potentiella kontextbias (0.5).
Oreliabel metod (0): data samlades in vid ett tillfälle; ingen
triangulering.
Osäkerhet kring dataanalysens rigorositet. Vissa slutsatser går ej att koppla till resultaten (0).
Datainsamlingsmetoden tillåter ej djup i data (0). Oreliabel analys (0): oklart hur många som deltagit i analysen och hur eventuella diskrepanser lösts. Ingen verifiering med deltagarna.
Författarna lyfter oväntade resultat. Osäkert hur övertygande resultaten är (0): de presenteras tydligt i tabeller och
flödesschema, få citat ingår, som är ej relevanta för syfte.
Resultaten är delvis relevanta för syftet (0.5): huvudfokus verkar ligga på kroppsfunktioner och aktivitetsbegränsningar. Delvis inadekvata slutsatser. Saknar diskussion om svagheter (0).
Inadekvat
Forskarens roll i studien är tydligt beskriven. Information om studien
Rigorös dataanalys gällande svar från personer med afasi. Osäkert
Adekvat och genomtänkt
(10.5) +
bedöms lämplig.
Tydligt syfte, men enskilda frågeställnin gar anges ej (2).
är rigorös (1).
rapportering av
datainsamling:
proxies roll framgår inte tydligt (0.5).
gavs till deltagarna. Ingen beskrivning/diskussion kring trovärdighet och reflexivitet (0.5).
Otydlig beskrivning av urvalet och kontexten. Ingen reflektion kring eventuella kontextbias (0). Överlag reliabel metod (1): datainsamling sker via enskild intervju,
fokusgrupp och anteckningar. Ingen pilotintervju, intervjuguiden är bifogad.
om proxies svar är rapporterade (0.5). Data är "rik" (1). Oklar reliabilitet (0): verifiering sker med annan forskare, men bara via ett sample av data och dess analys. Ingen verifiering med deltagarna. Resultaten är
övertygande (1) och relevanta (1) utifrån studiens syfte. Adekvata slutsatser. Adekvat beskrivning av studiens begränsningar (1).
rapportering av etiska aspekter (1).
PHO MetaQAT form
QUALITY APPRAISAL FORM FOR ALL RESEARCH DESIGNS
• Read the PHO MetaQAT Guide before beginning using the form
• Record the citation for the article that you will be appraising into the first grey box below
• Record your research question or purpose into the second grey box
• Record your answer to each bolded question only, using the supplementary prompting questions to assist you as applicable, or feel free to develop customized prompting questions specific to your review or question
• To preserve the integraity o fthe tool, please do not delete or alter the main MetaQAT questions.
Modifications may be made to the prompting questions based on project needs and/or by drawing on the companion tool content
• Not all prompting questions need to be considered; it will depend on the item being appraised
• The PHO Meta QAT does not use a numerical scale - the result will not be a number that can be said to be
“good” or “bad”; however, an overall judgement is required for each domain and overall. This judgement should be transparent based on your domain assesments.
• To assist with the validity assessment in particular study designs, you may refer to the Companion tools
• To assist with the validity assessment in particular study designs, you may refer to the Companion tools