Noteringar från två brainstormingar bilagda som de noterades utan ändring eller utvärdering.
Uppgiften var först att föreslå så många ”ursäkter i efterhand” som möjligt som förklaring till varför projekt Väsjö Torg blivit radikalt mycket dyrare än planerat. Ursäkterna fick vara hur stora, små, vilda, tokiga och orealistiska som helst utan att förslagen fick kritiseras. En motsvarande brainstorming gjordes sedan för att hitta orsaker till att projektkostnaden blivit lägre än planerat. Resultatet användes för att definiera de generella osäkerheter som är specifika för det aktuella projektet.
Orsaker till merkostnader – ”Ursäkter i efterhand”
1. Det var sämre mark än undersökningarna visade 2. … och vi hittade markföroreningar
3. Det blev stora ställtider vid pålningsarbetena 4. Vi hade gjort en dålig entreprenadindelning
5. Vi hade höga vattennivåer i Väsjön under byggtiden 6. Politiska beslut påverkade projektet
7. Nyckelpersoner slutade eller blev sjuka 8. … och det var svårt att ersätta dem 9. Omfattningen av påldäcket ökade
10. Byggkonjunkturen i storstockholm var överhettad
11. Exploatörerna ändrade hela tiden läget på sina serviser från våra projekterade fasta lägen 12. Projektets syfte och omfattning ändrades av politikern
13. Vi ändrade metodvalen
14. … och omfattningen utökades utöver tidigare beslutad 15. … och besluten var inte dokumenterade
16. Vi tvingades till omprojekteringar
17. Ökade allmänna kostnader för projektledningen pga ändrade arbetsmetoder
18. Vi gjorde provisoriska lösningar under byggtiden t ex för att hantera framkomligheten 19. Det krävdes mer spont för ledningsgravarna, även utanför trågen
20. Det blev längre pålar än vad våra undersökningar indikerat (vår interpolering mellan punkterna stämde inte med verkligheten)
21. Vi gjorde formella fel i upphandlingarna och de blev överklagade 22. … och vi förlorade
23. … och vi gjorde informella fel och fick in ”fel” entreprenör 24. … och vi fick tvister med entreprenörerna
25. Vi hade många entreprenörer på plats samtidigt och de hindrade varandra 26. … och det gav problem med logistiken
27. En entreprenör gick i konkurs och vi tvingades göra en ny upphandling 28. Budgeten var inte ”verklighetsanpassad”
29. … och politikerna accepterade inte den framräknade budgeten 30. Oerfaren projektägare
31. … och projektägaren var inte van vid så stora projekt
32. Man lyckades inte sälja kvartersmarken – det fanns inget intresse från möjliga exploatörer 33. Man kunde inte flytta in i lägenheterna eftersom utrymmet behövdes för att bygga klart
gatorna
34. Försämrad marknadsbild för markförsäljningen gav förseningar i projektet – vi fick direktiv om att ”sänka tempot”
35. Beslutsångest
36. Dålig samordning på byggherresidan mellan kommunen och SEOM 37. Extremt dåligt väder påverkade byggtiden
Projekt Väsjö Torg Bilaga 10
Successiv kalkyl 2017-03-15
Dokumenterat av Björn Svedemar, Svedemar Konsult AB Sid 2 av 3 38. Oklarheter i gestaltningsprogrammet gjorde att det kom högre krav under projektets gång 39. Väsjöbackens parkering gick inte att flytta vilket stoppade produktionen
40. Överhettad marknad för projekterande konsulter gjorde att projekteringen blev dyrare och tog längre tid
41. Vi handlade upp det lägsta anbudet och fick in ”fel” entreprenör med bristande kompetens 42. … och han ägnade mer tid åt ätor och juridik än åt att göra jobbet
43. Felaktigt vald entreprenadform
44. ”Uppdrag granskning” uppmärksammade projektet och det blev ävenannan medial negativ uppmärksamhet
45. I samband med valår gjordes politiska omprioriteringar
46. Det var för många etapper och upphandlingar - alla enheter blev för små 47. Det blev läckage med föroreningar till Väsjön som krävde åtgärder 48. … och fiskdöd
49. Resurs- och kompetensbrist hos entreprenörerna 50. … och vi fick för få anbud
51. … och det var resursbrist hos beställaren
52. … och även resursbrist hos de projekterande konsulterna 53. Våra konstruktioner var för tekniskt komplicerade 54. Regelverket ändrades och vi måste anpassa oss 55. Projektarbetsformen var inte etablerad i kommunen
56. Nyinflyttade stördes av de pågående byggnadsarbetena och vi var tvungna att ekonomiskt kompensera dem för det
57. Arbetsmarknadskonflikter
58. Linbanan beslutades och det orsakade merkostnader för oss och/eller projektet tappade intäkter
59. Arbetsplatsolycka
60. Brist på resurser och kompetens i projektorganisationen
61. Vi tvingades bygga ut en infrastruktur för media för hela Väsjöområdet
62. Detaljplanen var dåligt anpassad till förutsättningarna t ex vad gäller höjdsättningen 63. Arbetsmiljöproblem
64. Hela Väsjö Torg låg på fel ställe
65. … och det blev kaos eftersom det saknades parkeringsplatser under driftskedet 66. … och vi har ju en linbana …
67. Byggnationen klarade inte miljökraven enligt normen 68. … och vi klarade inte heller sättningskraven
69. Finplaneringsarbetena försenade
70. … och vi tvingades göra en massa dubbelarbete av hänsyn till exploatörerna. Vi var tvungna att ”komma tillbaka” för att göra klart arbetet
71. Oklar organisationsplan, oklara mandat
72. Det saknades tydliga befattningsbeskrivningar - vem ansvarar för vad?
73. Brister i projekteringen
74. Oklar gränsdragning mellan delprojekten och olika entreprenader 75. Vi hade en för optimistisk tidplan
76. Dåliga kalkyler
77. Kajkonstruktionen rasade
78. Vi hade en onödigt stor organisation i relation till uppgiften
79. Vi tvingades till åtgärder i Väsjöån för att klara villkoren i miljödomen 80. Vi fick oväntade kostnader från sportfältet
81. Det visade sig krävas åtgärder för att hantera buller från snökanonerna i Väsjöbacken 82. … och till åtgärder pga klimatförändringar, det var t ex alltid dimma
83. … och vi måste skärma av belysningen från Väsjöbacken
Projekt Väsjö Torg Bilaga 10
Successiv kalkyl 2017-03-15
Dokumenterat av Björn Svedemar, Svedemar Konsult AB Sid 3 av 3
Orsaker till lägre kostnader
84. Vi såldeall kvartersmark till en enda exploatör
85. Vi sålde till flera exploatörer som var väldigt erfarna och de samarbetade och bidrog gemensamt till framdriften
86. Samordningsvinster 87. Fungerande riskhantering
88. Vi kunde fördela ut gemensamma kostnader på flera aktörer/kostnadsbärare 89. Våra upphandlingar av entreprenörer blev billigare än vi kalkylerat med 90. Detaljplanens höjdsättning förändrades till det bättre
91. … och vi kunde tillfälligt sänka nivån i Väsjön en meter under byggtiden
92. Entreprenören valde annan metod för grundläggning än den vi antagit i våra kalkyler 93. Budgeten var uppblåst från början
94. Marknadsföringen mot exploatörerna var lyckad och vi fick bättre priser för marken än förväntat
95. Vi hade en engagerad, kompetent och ansvarstagande bygg- och projektledning 96. … och den arbetade aktivt med riskhantering och styrning
97. Vi lyckades återanvända mycket berg- och krossmaterial inom projektet 98. Vi hade ett tydligt FU av god kvalitet
99. Vi tog fram tekniska lösningar som var billigare än de ursprungliga
100. Vi hade ett mycket bra samarbete mellan beställaren, entreprenören och projektören 101. Vi valde ett bra konsultstöd
102. … och alla projektörerna var mycket kompetenta
103. Torra somrar, låga grundvattennivåer, torra vintrar, tjäle att gå på etc 104. Kortare byggtid än vi antagit från början
105. … och anläggningsdelarna kunde tas i bruk tidigare
106. Utländska entreprenörer var billigare och hade enklare lösningar
107. Det visade sig vara lätt att slå betongpålar i områden där vi inte trodde det skulle gå 108. … och påldäckens omfattning minskade
109. Bra finansieringsvillkor, inga problem med projektets budget 110. Bra och tydlig kommunikation mellan entreprenör och beställare
111. Bra samarbete med övriga enheter/förvaltningar inom kommunen och snabba beslut 112. Överskottsmassor kunde användas i Väsjöbacken för att höja den
Projekt Väsjö Torg Bilaga 11
Successiv kalkyl 2017-03-15
Dokumenterat av Björn Svedemar, Svedemar Konsult AB Sid 1 av 1
Deltagare
1. Rune Nilsson WSP
2. Cecilia Törnquist WSP
3. Martin Öhlund ÅF / Bygganalys
4. Anna Pramsten Helm
5. Nichlas Aldén Sensum
6. Harald Nyblin Sollentuna Kommun
7. Yussuf Hassen Sollentuna Kommun (dag 1)
8. Anders Thorén Geomind
9. Rikard Dahlström Waade
10. Farzad Alidoost Sollentuna Kommun
11. John-Erik Larsson JL Projekt
12. Agneta Innergård Sollentuna Kommun
13. Per Andersén Forsen Projekt
14. Elin Rystedt Sollentuna Kommun
15. Susan Silverberg Sollentuna Kommun/Cowi
16. Björn Svedemar Svedemar Konsult AB (seminarieledning, beräkningar, dokumentation)