DC Group om ett eller flera varumärken

Ur varumärkessynpunkt tycker Andinsson att det hade varit bra med ett stort och starkt varu- märke som klarar av att stå för alla de värderingar inom företaget men att Design

Communications varumärke inte riktigt har det ännu. Det gör att de förlorar i tempo i mark- nadsföringen, eftersom de måste marknadsföra flera varumärken. Andinsson säger att de samtidigt vinner i trovärdighet pga företagets kompetensstyrka.

När det gäller hur Andinsson skulle vilja att det såg ut med varumärkena säger han:

”Just nu så måste jag säga att jag är ganska nöjd med det här ändå. Jag trodde att det skulle behövas justeras mer kring det här lite grann men just nu och ju längre tiden lider och ju starkare Design Communication blir globalt och vi börjar känna att vi har en ma- joritet av våra uppdrag globalt, så har väl jag någonstans en inre önskan om att det är det som kommer att bli det dominerande varumärket sedan. Det kanske till och med är så att vi släpper de andra varumärkena och kanske gör om dem till avdelningar i ett stort DC bolag och det är väl den långsiktiga strategin just nu men sådant där kan ju komma att ändra sig, lite beroende på hur det går”.

Huruvida det hade varit bäst med ett eller flera varumärken kommenterar Andinsson:

”Jaa, det är ju trygghet kontra styrka, det är risk kontra enhet. Det finns väldigt många faktorer för att svara på det där. Det är en fin balansgång och någonstans måste man fatta ett beslut kanske och då måste man väga allt det här mot varandra. Men nu avser jag att driva det framåt så att det fungerar idag”.

Frisk anser att det fungerar bra med varumärkena idag med uppdelningen Cliff och Propeller och skulle vilja ha det som det är nu även i fortsättningen. Larsson har inga direkta

synpunkter på varumärkena och dess struktur och tror inte att hans grupp heller har det men tillägger att han skulle föredra: ”Det skulle vara ett gemensamt tycker jag. För då är det en

större enhet som syns tydligare, det är väl fördelarna med det. Ett stort företag syns mer och kan göra mer samlade aktiviteter utåt. Många små blir mer splittrat, så att kunder vet vad som är vad.”

Nordlund tycker att ett namn och ett varumärke skulle vara att föredra. Han anser dock att varje varumärke på något sätt måste ha med sin historia, för annars blir det ihåligt och det håller DC Group på att arbeta med nu. Han ser inga nackdelar med att bara ha ett varumärke, utan att det istället skulle ge tydlighet. Nordlund menar dock att om jag skulle fråga Propeller så skulle de se många nackdelar med ett gemensamt varumärke, eftersom de är så etablerade och att det därför är annorlunda för dem. Han fortsätter:

”Jag tror att tittar man på kund så tror jag att ett varumärke är bra men det finns så väl- digt mycket historik. Jag menar vi har 20 års Cliff och många känner ju för vilka vi är nu. Framförallt för Propeller som har många mer kunder”.

Klockars är lite osäker på hur han skulle vilja att det såg ut med varumärkena:

”Det som sagt diskuteras ju hela tiden. Jag har svårt att säga, jag har nog ingen bestämd åsikt, jag vacklar hit och dit. Det man bör måna om är att man inte förlorar det värde som Cliff och Propeller har, samtidigt som jag ser framför mig att det blir mer och mer kom- plicerat att förklara. Det kanske är så att DC är det som rör till det på något sätt. Alla vet vad Cliff är och alla vet vad Propeller är men vad är DC då? Det är lite svårt. Samtidigt som jag förstår tanken med att man vill fronta alla som DC. Det är svårt, jag vacklar lite fram och tillbaka, jag ser inte riktigt det bästa.//…För enkelhetens skull hade det varit bättre med ett gemensamt men frågan är då vilket skulle det vara då? DC som inte har någon historia som man får bygga upp från början. Cliff som har lite historia. För jag har väldigt svårt att säga Cliff Medical, för Cliff är så förknippat med fordon. Då skulle folk tänka, -jaha ambulanser då eller? Så det är en svår nöt att knäcka. En del säger att - ja men Propeller är starkast, det är roligast det finns mest fart och fläkt som namn och bra rykte och sådär men att säga Propeller Vehicles skulle nog förvirra ännu mer och speci- ellt för de kunder som har lärt känna Cliff. Det är svårt hur man skulle kunna plocka bort varumärkena samtidigt som man tycker att det hade ju varit så mycket enklare. – Hej jag jobbar på ett designföretag som jobbar med allt det här. Det kanske blir så med tiden att DC får mer och mer betydelse och att folk börjar använda det mer och mer. Men jag har oerhört svårt att se att de som har jobbat på Cliff i 10 år och de som har jobbat på Propeller i 10 år, med glatt humör skulle kunna säga att de jobbar på DC istället, det är en svår nöt”.

Stern förklarar hur hon skulle vilja att det såg ut med varumärkena:

”Att det bygger på Cliff och Propeller och eventuellt företag X, om man skall ha någon extra designtjänst med designstrategi eller design management eller så, och där Design Communication är ett starkt moderbolag och där det finns en ekonomisk trygghet, illust- reringar om kompetenser emellan bolagen så att säga kan hålla i stora ramar så att kunderna kan köpa in tjänster från de olika levererande bolagen, alltså en affärsbas och en tankeöverföring, man sitter ju i en grupp och man är inte konkurrenter. Men inte ha någon leverans för då blir det förvirrande för att i så fall skall Design Communication flyttas ner och ligga parallellt med Propeller. Det är antingen eller liksom. Det måste finnas en tydlighet ut mot marknaden om vad som finns i bolaget och vem som levererar vad och vi jobbar ju med den frågan.”

Stern anser i fallet om ett eller flera varumärken:

”Alltså jag som kommer ifrån Propeller jag känner mig bekväm med det och det är ett starkt varumärke, det har vi ju hört från kunder. Nationellt och internationellt så vi har en bra leverans och vi har vunnit flera designtävlingar, så att ha hört det och gå ut och säga att alla bolag skall bli Design Communication, det känns inte naturligt för mig men jag är ingen varumärkesstrateg så jag vet inte om det är långsiktigt rätt”.

Fördelen och nackdelen med flera varumärken tycker Klockars är:

”Med fler varumärken så kan man ju verkligen specialisera sig och det är därför som man har skapat Moto, för det är en bransch som verkligen vill ha experter, de vill inte ha någon som kan lite av varje. De vill ha motorcykelidioter, det är det de vill ha. Så det är en styrka att kunna skapa de här smala varumärkena men jag ser det som en nackdel i många fall när man vill erbjuda flera saker. Att vi heter olika saker det känns svagare tycker jag, för då är man inte den där stora, starka utan då är man den där lite plottriga och svåra att förstå organisationen”.

Stern säger:

”Jag antar att det kan vara bra med ett varumärke som säger sig vara bäst på en massa unika produktupplevelser och ett som säger att det är bra på Transportation design, istället för att säga att man är bra på allt. Jag antar att det kan vara en fördel samtidigt som man kan säga att vid sidan av, ja sedan har vi kompetensen som systerbolag om det skulle behövas. För det känns som att våra kunder vill jobba med en byrå som är person- lig, inte för stor, de känner att de är viktiga för den kunden och den här personligheten, liksom man köper en exklusiv tjänst, det är inte Manpower. De vill inte känna sig som en i mängden hos en som är en liten spelare så att säga”.

När det gäller hur Wadell skulle vilja att det såg ut med varumärkena säger han:

”Det beror på vad planen är med varumärkena, jag tror ju att vi har starka varumärken i Cliff och Propeller och de skall man nog försöka behålla och kärnfrågan är ju hur man skall marknadsföra, om man skall framhäva Design Communication som ett nytt varu- märke som man försöker promota och göra till ett etablerat, känt varumärke eller om man skall dra tillbaka det lite i bakgrunden för att ha det mer som ett bakomliggande ägar, paraply, moderbolag struktur och framhäva dotterbolag. Det är en svår fråga så jag är inte helt säker på vilket som är den bästa vägen att gå faktiskt men det är alltid dumt att ta bort inkörda varumärken och det är alltid svårt att köra in ett nytt varumärke, så på något sätt får man väl välja en gyllene mellanväg där man inte förstör de gamla varumärkena men samtidigt kan ha med Design Communication som ett nytt varumärke kanske”.

Johansson tycker det känns rätt som det läggs upp idag men han tycker inte att han kan svara på det riktigt. Han tillägger: ”Jag gillar ju bredd men samtidigt får man inte växa för mycket

för det är svårare och svårare att hantera det men det känns som det är en bra struktur på det och en härlig vilja.”

Hur gruppen skulle vilja att det såg ut kommenterar Wadell:

”Gruppen vill känna tillhörighet till samma och känna att de är under samma bolag men det är ganska personbaserat och de som kanske har jobbat här i 20 år kanske helst skulle vilja att vi bytade namn och kanske att vi bytade tillbaka till Formtech. Det finns nog alla varianter på det men själv så tror jag att kan man genomföra så att man ligger under ett och samma namn under ett och samma paraply, så har man mycket lättare att förklara för kunden vilka synergieffekterna är. Det är lättare att se för kunden för annars kan det se ut som olika företag som fortfarande behöver …man har inte den integrationen i kundens ögon tror jag och därmed inte för kundfördelarna genom att lägga ett stort projekt på ett företag men de flesta tror jag vill jobba under ett paraply”.