4.5 Oberoende ställning"..........................................................................................................................."61 !
4.7.2 Det objektiva testet!
I fråga om det objektiva testet har Europadomstolen i sin praxis förklarat att det finns två möjliga situationer där frågan om objektivt bristande opartiskhet uppstår. Den ena situationen är enligt Europadomstolen funktionell till naturen där domarens personliga uppträdande inte alls ifrågasätts. Det är till exempelvis fråga om utövandet av olika funktioner inom den rättsliga processen av samma person, eller då det finns hierarkiska eller andra kopplingar mellan domaren och en aktör i målet som gör att det föreligger objektivt motiverade farhågor för domstolens opartiskhet. Den andra situationen är av personlig karaktär och hänför sig till en enskild domares uppförande i ett visst mål. En sådan situation kan, som framkommit i samband med presentationen av det subjektiva testet ovan, vara tillräckligt för att det ska anses föreligga objektivt motiverade farhågor samtidigt som också kan uppstå tvivel i fråga om det subjektiva testet.230 Enligt det objektiva testet krävs dock inte, som är fråga om enligt det subjektiva testet, att det visas att domarens handlande i ett enskilt fall är ett uttryck för dennes opartiskhet.
Enligt den objektiva metoden prövas istället huruvida domstolen ifråga erbjudit tillräckliga garantier för att utesluta legitima tvivel i fråga om dess opartiskhet.231 Man ser således till huruvida det i målet förelegat omständigheter som medfört att sökanden haft fog för sin rädsla för att domstolen inte varit opartisk. 232 Vid denna bedömning är enligt Europadomstolen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 229!Case!of!Kyprianou!v.!Cyprus,!15/12/2005,!Application!no!73797/01,!p.!121.! 230!Case!of!Kyprianou!v.!Cyprus,!15/12/2005,!Application!no!73797/01,!p.!121.! 231!Se!t.ex.!case!of!Piersack!v.!Belgium,!01/10/1982,!Application!no!8692/79,!p.!30!och!case!of!Lavents!v.! Latvia,!28/11/2002,!Application!no!58442/00,!p.!117.! 232!Case!of!Langborger!v.!Sweden,!22/06/1989,!Application!no!11179/84,!p.!35.!
sökandens ståndpunkt av intresse men dock inte helt avgörande. Det som är avgörande är om tvivlet objektivt sett är att anses som motiverat.233
Av betydelse är således även hur organet framstår utåt sett för en ”objektiv åskådare”.234 Europadomstolen återkommer i sina domar till citatet ”justice must not only be done: it must also be seen to be done”.235 Av denna anledning har Europadomstolen förklarat att då det finns legitima tvivel i fråga om en domares opartiskhet krävs att denne förklarar sig jävig och obehörig att döma i målet. Det handlar här, förklarar Europadomstolen, om det förtroende för rättsväsendet vilket domstolarna i ett demokratiskt samhälle måste vinna hos allmänheten. 236
4.7.2.1 Omständigheter av betydelse för prövningen av det objektiva testet
Enligt det objektiva testet måste även tas i beaktande sådana omständigheter som hänför sig till organets funktioner, dess struktur samt till dess interna organisation. 237 Det kan till exempel tänkas vara så att organet är sammansatt på sådant sätt att redan dess struktur skapar tvivel i fråga om dess opartiskhet utifrån förhållanden som är oberoende av omständigheterna i det enskilda fallet.238
I fråga om den interna organisation har Europadomstolen i målet Harabin mot Slovakien (2012) uttalat att det här är av vikt huruvida det finns nationella förfaranden för att säkerställa domstolens opartiskhet.239 Domstolen uttalade i detta fall att:
”Account must also be taken of questions of internal organisation. The existence of national procedures for ensuring impartiality, namely rules regulating the withdrawal of judges, is a !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 233!Se!bland!andra!case!of!Kyprianou!v.!Cyprus,!15/12/2005,!Application!no!73797/01,!p.!118,!Case!of! Harabin!v.!Slovakia,!20/11/2012,!!Application!no!58688/11,!p.!131,!case!of!De!Cubber!v.!Belgium,! 26/10/1984,!Application!no!9186/80,!p.!30.! 234!Case!of!Mariusz!Lewandowski!v.!Poland,!03/07/2012,!Application!no!66484/09,!p.47.! 235!Se!t.ex.!case!of!De!Cubber!v.!Belgium,!26/10/1984,!Application!no!9186/80,!p.!26,!case!of!Perus!v.! Slovenaia,!27/09/2012,"Application!no!35016/05,!p.36!!och!case!of!Harabin!v.!Slovakia,!20/11/2012,! Application!no!58688/11,!p.!131." 236!Se!t.ex.!case!of!Piersack!v.!Belgium,!01/10/1982,!Application!no!8692/79,!p.!30!(a),!case!of!De!Cubber! v.!Belgium,!26/10/1984,!Application!no!9186/80,!p.!26!och!case!of!Harabin!v.!Slovakia,!20/11/2012,! Application!no!58688/11,!p.!131.! 237!Se!t.ex.!case!of!Piersack!v.!Belgium,!01/10/1982,!Application!no!8692/79,!p.!30!(d),!case!of!De!Cubber! v.!Belgium,!26/10/1984,!Application!no!9186/80,!p.!26,!och!case!of!Kyprianou!v.!Cyprus,!15/12/2005,! Application!no!73797/01,!p.!121.!!! 238!Danelius,!a.a.,!(2012),!s.!202.! 239Case!of!Harabin!v.!Slovakia,!20/11/2012,!Application!no!58688/11.!
relevant factor. Such rules manifest the national legislature’s concern to remove all reasonable doubts as to the impartiality of the judge or court concerned and constitute an attempt to ensure impartiality by eliminating the causes of such concerns. In addition to ensuring the absence of actual bias, they are directed at removing any appearance of partiality, and so serve to promote the confidence which the courts must inspire in the public.” 240
Bestämmelser kring domstolens opartiskhet, såsom bestämmelser kring domarens möjlighet att döma i det enskilda fallet, ska såsom framgår av Europadomstolens uttalande ovan således även beaktas vid det objektiva testet av domstolens opartiskhet. Sådana bestämmelser visar nämligen enligt Europadomstolen på den nationella lagstiftarens vilja att undanröja tvivel i fråga om domaren eller domstolens opartiskhet och utgör samtidigt ett medel för att försäkra opartiskhet genom att undanröja orsakerna till sådana tvivel. På så sätt försäkras inte endast faktisk opartiskhet utan det undanröjer även sådana omständigheter som kan få domaren eller domstolen att framstå som opartisk.
Endast en sådan omständighet att en domare tidigare jobbat på åklagarmyndigheten kan enligt Europadomstolen inte anses medföra tvivel i fråga om dennes opartiskhet. Europadomstolen har dock uttalat att om en domare tidigare haft en sådan position på åklagarmyndigheten som till sin natur är sådan att han kunnat ha kommit i kontakt med ett mål som han senare har att döma i, så finns enligt domstolen en objektiv befogad rädsla för att densamme inte är opartisk. 241 I fallet Piersack mot Belgien (1982) hade en av domarna tidigare varit chef på den avdelning på åklagarmyndigheten som handlagt åtalet mot sökanden. Då han var överordnad de som var ansvariga för sökandens åtal hade han en befogenhet att granska de skriftliga inlagorna i åtalet samt även att diskutera fallet med de ansvariga och bistå med råd i juridiska frågor. Huruvida den ifrågavarande domaren i detta fall faktiskt varit i kontakt med målet under sin tid på åklagarkammaren var enligt Europadomstolen inte av intresse, inte heller frågan om sökanden faktiskt haft kännedom om denna interna organisation vid tidpunkten. Endast omständigheten att den sittande domaren innehaft denna tjänst på åklagarmyndigheten medförde enligt Europadomstolen att frågan om domstolens opartiskhet i detta fall var öppen för tvivel. 242
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
240!Case!of!Harabin!v.!Slovakia,!20/11/2012,!Application!no!58688/11,!p.!132.!
241!Case!of!Piersack!v.!Belgium,!01/10/1982,!Application!no!8692/79,!p.!30.!