Slutsats: förkasta 𝐻! à Fixed Effect Model är mest lämplig.
Här förkastas alltså också 𝐻!.
5.0 Diskussion och förslag på vidare studier
Enligt teorin om skattekonkurrens65 antas alla länder vara identiska och bortser från att det finns andra faktorer än skatter som påverkar vart ett företag väljer att vara aktivt66. Enligt teorier om ekonomisk geografi kan länder som är mer centralt belägna och med bättre infrastruktur, bättre tillgång till leverantörer och t.ex. arbetskraft ta ut en högre bolagsskatt än de som anses har sämre läge. För länder med sämre läge blir skatten således ett viktigt konkurrensmedel och kan på marginalen spela relativt stor roll när ett företag står inför investering och lokaliseringsbeslut67.
Sammantaget påverkas alltså Sverige och företagsklimatet i flera led av en bolagsskattesänkning; företagens skuldsättning och kapitalstruktur påverkas, de inhemska investeringarna liksom de utländska direktinvesteringarna påverkas.
BNP påverkas på både kort och lång sikt enligt den neoklassiska tillväxtteorin68.
Modellen som angav bäst signifikanta resultat var Fixed Effect Model där man kan kontrollera för dummyvariabler69 och låta respektive land ha sitt egna intercept. Modellerna avspeglar att ju mer öppet ett land är, i kombination med storleken på dess BNP, så tenderar skattesatsen att vara lägre. Understöd till Fixed Effects modellen kommer från Pooled OLS70 där jag också fick signifikanta resultat. Pooled OLS tillåter inte någon heterogenitet, vilket innebär att alla länder behandlas som ett land. Detta tolkas därför positivt då jag generellt ville
65 Tax Competition http://www.adamsmith.org/sites/default/files/images/stories/tax-‐competition.pdf (hämtad 2014-‐11-‐20)
veta om bolagsskattesatsen påverkas av underliggande faktorer. FDI var den faktor som var svårast att utläsa ur modellen då den påverkade
bolagsskattesatsen negativt. På huvudfrågan om bolagsskattesatsen kan förklaras av underliggande faktorer blir således svaret ja. Svaren som framkommit från modellerna kan förklaras utifrån teorierna presenterade i uppsatsen, det vill säga öppenheten utgör en faktor som är ganska avgörande skattemässigt sett likaså storleken på landet. Irland som är en liten ekonomi och bedriver en aktiv skattepolitik har en låg skattesats för att attrahera företag och utländska direktinvesteringar. Trots sin skattesats på 12,5 procent har inte alla företag etablerat sig där vilket på sitt sätt kan förklaras med ekonomisk geografi då Irland varken är centralt beläget eller en särskilt stor ekonomi. Frankrike är jämförelsevis en större ekonomi, centralt beläget med bra transportmöjligheter och kan därför anses vara ett attraktivare land och kan på så sätt motivera sin bolagsskattesats på 34 procent. Sverige ligger någonstans mittemellan både storleksmässigt och geografiskt. Att sänka bolagsskattesatsen 2013 kan tyckas var ett smart drag för att minska incitamenten för att företag flytta delar av sin verksamhet till lågskatteländer. Den nivå Sverige ligger på är i dagsläget, enligt modellerna, något för låg. Siffermässigt och statistiskt sett har man alltså fått svar på grundfrågorna i denna uppsats. Något som dock skulle vara intressant är om man kan samla in mer data över längre tid för att få med fler länder i
modellen då bortfallet på grund av data blev ganska stort. Andra intressanta aspekter är respektive lands regelverk kring bolagsbeskattning. Alla länder tenderar inte att ha klassisk dubbelbeskattning som Sverige. Viktigt är det också att lägga tyngdpunkt i och särskilja på den formella skattesatsen med den
effektiva därför att länder sinsemellan ger olika möjligheter till avsättningar och avdrag vilket gör att den nominella skattesatsen faktiskt kan skilja sig avsevärt från den effektiva. Den nominella är alltså genom sänkningen den 1 januari 2013 på 22 procent och den effektiva kan beräknas genom att man dividerar skatt på årets resultat med resultatet efter finansiella poster och kan därför vara mycket lägre än den angivna. Det är dessa avdrag och avsättningsmöjligheter som länder konkurrerar med och som ligger till störst värde för företagarens lokalisering och investeringsbeslut.71
71 Devereux, Lockwood, Rodeano (2008)
Det har dessutom på senare tid uppkommit nya regelverk för att förhindra olika typer av skatteplanering. Exempel på detta är Amerikanska Pfizer tidigare försök att köpa Brittiska Astra Zeneca och därmed placera merparten av sin verksamhet i Storbritannien. USA presenterade ett nytt regelverk som numera begränsar företags möjligheter att flytta sina verksamheter utomlands. Regelverket tillkom eftersom USA vill bevara inkomsterna från bolagsbeskattningen inom landet72. Storbritannien har 2013 en bolagsskattesats på 23 procent och USA ligger på 39 procent. Regelverket kring bolagsbeskattningen är därför en viktig aspekt som inte togs i beaktning i denna uppsats men som borde tas med i vidare studier eller utveckling av modellerna.
72 72 Businessweek.com (hämtad 150126)
6.0 Bilagor
Här presenteras de data och information som legat till grund för denna uppsats.
6.1 Insamlad data
6.2 Bilagor till R
Modell R 1. Ovan. Relationen mellan bolagsskattesats och FDI .
Modell R 2. Bolagsskattesatsen i relation till GDP/Capita.
Modell R 3. Bolagsskattesatsen i relation till Öppenheten. Här kallat investmentfreedom.
Modell R 4. Multipel regressionsanalys. Förhållandet mellan bolagsskattesatsen och FDI, GDP/Capita och Investmentfreedom.
Modell R 5. Random Effects Model. Testar och visar signifikans för Interceptet, GDP per capita och signifikans på 90 procent för Investmentfreedom.
Modell R 6 Fixed Effects Model. Varje land tillåts ha sitt egna intercept.
Modell R 7. Hausman Test. En metod som avgör vilken modell som är mest fördelaktig av Random Effect
Model eller Fixed Effect Model.
7.0 Referenser
* också tillgänglig som elektronisk källa
Andersson, F, Forslid R. (2003), ”Tax Competition and Economic Geography” , Journal of Public Economic Theory, 5: 279-‐304.
Auerbach, A et Al (2013) Handbook of Public Economics, Netherlands: Elsevier B.V.
Bellak C, Leibrech M, (2009) ”Do low corporate income tax rates attract FDI? – Evidence from Central-‐ and East European countries. Applied Economics 41:
2691-‐2703.
Berk J, DeMarzo P, Harford J, (2011) Fundamentals of Corporate Finance, 2nd Edition. United States: Prentice Hall.
Brigham E, Ehrhardt (2007), Financial Management – Theory and Practice, 12 edition. United States: South Western.
Culem C. G. (1988). “The locational determinants of Direct investments among industrialized countries”, European Economic Review, 32: 885–904,
Damodaran, A (2012) Investment Valuation: Tools and Techniques for
Determining the Value of Any Asset, 3d edition. United States: John Wiley And Sons Inc.
Devereux M.P, Lockwood B, Rodeano M (2008) ”Do countries compete over corporate tax rates” Journal of Public Economics 92: 1210-‐1235. Elsevier.*
Devereux, M. P, Griffith R (1998) Taxes and the Location of Production: Evidence from a Panel of US Multinationals”, Journal of Public Economics, 68: 335–367.
Devereux M.P, Griffith R (2003), ”Evaluating Tax Policy for Location Decisions”, International Tax and Public Finance, 10: 107-‐126*
Devereux M.P, Griffith R (2002) “The Impact of Corporate Taxation On the Location of Capital: A Review”, Swedish Economic Policy Review, 9:79-‐102 Dunning, J.H. (1980) ‘Toward an eclectic theory of international production:
some empirical tests”, Journal of International Business Studies, 11: 9-‐31.
Grubert, H. och J. Mutti (2000), ”Do Taxes Influence Where U.S. Corporations In-‐
vest?”, National Tax Journal, 53: 825-‐840.
Hamberg M (2004) Financial Strategic Decisions, 2 ed, Stockholm: Liber Förlag Hartman, D. (1984), ”Tax Policy and Foreign Direct Investment in the United States”, National Tax Journal, 37: 475-‐488.
Hansson, & E Norrman (1996) Skatter Teori och Praktik, Stockholm: Författarna och SNS Förlag.
Krauss, A, Litzenberger R. H. (1973) “A state-‐preference model of optimal financial leverage”, Journal of Finance, 28:911-‐922.
Krugman, P. (1993), Geography and Trade, Cambridge MA: MIT Press.
Modigliani F, Miller M (1958), ”The Cost of Capital Corporation Finance and the Theory of Investment”, The American Economic Review, 48: 261-‐297 *
Modigliani F, Miller M (1963), ”Income Taxes and the Cost of Capital: A Correction”, The American Economic Review, 53: 433-‐443 *
Marques, J. (2008) The Econometrics of Panel Data – Fundamentals and Recent Developments in Theory and Practice. Third Edition. Berlin: Springer –Verlag
Megginson W, Smart S (2008) Introduction to Corporate Finance – Abridged Edition. 2d edition. United States: South Western.
Sandell, Claes (1962) Bolagsskattens funktion i den ekonomiska mekaniken:
Principellt och aktuellt om bolagsskatter. Stockholm: Nordstedt.
Solow, M.R. (2000) Growth Theory: an exposition, New York: Oxford University Press.
Myers, Stewart (2001) ”Capital Structure”, Journal of Economic Perspectives, 15:
81-‐102
Wooldridge, J.M (2002) Ecomometric Analysis of Cross Section and Panel Data, London: The MIT Press
Westerlund J (2005) Introduktion till Ekonometri, Lund: Studentlitteratur AB