7 Naturvårdsverkets kommentarer, slutsatser och förslag
7.7 Förslag till uppföljning av handläggningstider Naturvårdsverkets förslag
Naturvårdsverket anser att miljöbalkkommitténs indelning som används i yttrandet, en effektivare miljöprövning (SOU 2003:124) skulle kunna användas. Tiden från inkommen tillståndsansökan till ett färdigt tillståndbeslut skulle då delas upp enligt följande:
1. Total handläggningstid från inkommen ansökan till det färdiga tillståndsbeslutet. 2. Tid från inkommen ansökan till att ansökan kungörs.
3. Tid från att ansökan kungörs till det färdiga tillståndsbeslutet
Naturvårdsverket föreslår att några eller samtliga länsstyrelser och miljöprövnings- delegationer får i uppdrag att gemensamt ta fram ett förslag på ett ändamålsenligt uppföljningssystem för handläggningstider för miljöprövning. Detta skulle även kunna omfatta gemensamma nationella målsättningar för handläggningstider för länens miljöprövning.
Naturvårdsverkets synpunkter
Naturvårdsverket har i beställardialog med Miljödepartementet konstaterat att när det gäller uppföljningssystem så bör främst länen bidra med synpunkter på hur ett uppföljningssystem för hur deras miljöprövning bör utformas.
Ett lämpligt uppföljningssystem kan inte bara användas för att rapportera utfal- let för länens tillståndsprövning, utan bör även kunna underlätta överblicken och styrningen av pågående tillståndsärenden. Naturvårdsverket anser att länen själva är bäst lämpade att ta fram ett uppföljningssystem.
Det har inte inkommit några förslag på konkreta uppföljningssystem från läns- styrelserna. Många län har påpekat att de inte anser att det är rimligt att ha en så omfattande uppföljning som de delmoment som redovisats i uppdraget. Natur- vårdsverket delar den uppfattningen. Frågorna var aldrig avsedda för annat än att ge underlag till denna undersökning.
Naturvårdsverket anser att det är viktigt att ha ett fungerande system för upp- följning av handläggningstider generellt. Ett fungerande uppföljningssystem är viktigt för att kunna redovisa hur befintliga resurser används och prioriteras i för- hållande till andra verksamheter än tillståndsprövning. Många av länen har redovi- sat ökade resurser som ett viktigt verktyg för att förkorta handläggningstiderna. Då är det viktigt att veta både hur befintliga resurser används och vilket resultat som uppnås. Detta är en förutsättning för att kunna bedöma vilka resultat, när gäller handläggningstider som eventuellt ökade resurser skulle ge.
Uppföljning av handläggningstiderna skulle behöva omfatta t ex använd hand- läggningstid (personveckor) och antal kalenderveckor för respektive ärende och totalt per län. Det vore även önskvärt med en plan för länets tillståndsprövning med uppgifter om planerad och använd handläggningstid per län kopplat till re- spektive läns målsättningar eller nationella målsättningar för handläggningstider.
36
Det är oklart vem som ansvarar för uppföljning av handläggningstider och det bor- de klargöras vem av länsstyrelsen/miljöprövningsdelegationen som har ansvaret för att bevaka handläggningstiderna. Handläggaren vid länsstyrelsen ansvarar för att driva respektive ärende men beslutsbefogenheterna finns hos miljöprövningsdele- gationen.
Det vore lämpligt att tydligt peka ut miljöprövningsdelegationen eller länssty- relsen som ansvarig för att följa upp och bevaka hur handläggningstiderna hanteras och utvecklas för respektive ärende. Det är miljöprövningsdelegationen som har befogenhet att fatta olika formella beslut (t ex beslut om tillstånd eller beslut om avvisning av ett ärende) inom ramen för tillståndsprövningsprocessen. Det vore därför rimligt att miljöprövningsdelegationen har det övergripande ansvaret för uppföljning och bevakning av länets tillståndsprövning och handläggningstider.
8 Referenser
Regleringsbrev för budgetåret 2008 avseende Naturvårdsverket
En effektivare miljöprövning ,delbetänkande av miljöbalkskommittén, SOU 2003:124
En effektivare miljöprövning Prop. 2004/05:129 Uppgifter från samtliga länsstyrelser
38
9 Bilagor
Bilaga 1
Handläggningstider för miljöprövning enligt Miljöbalken
I regleringsbrevet för år 2008 fick Naturvårdsverket i uppdrag att undersöka hand- läggningstider för ärenden om tillstånd till miljöfarlig verksamhet. Uppdraget är begränsat till ansökningar om tillstånd till verksamheter enligt 9 kap miljöbalken och som prövas av länsstyrelsernas miljöprövningsdelegationer, MPD. Uppdraget ska redovisas senast den 1 september år 2008.
Länsstyrelserna har i sina regleringsbrev fått i uppdrag att bistå Naturvårdsver- ket i arbetet. Frågematerialet har tagits fram efter samråd med några länsstyrelser som har gett synpunkter på materialet.
Undersökningen ska omfatta den totala handläggningstiden från det att en an- sökan kommer in tills dess att ärendet avslutats. Undersökningen omfattar både fullständiga tillståndsbeslut i ärenden enligt MB kap 9 och ändringstillstånd enligt 16 kap 2 §.
Av analysen skall framgå hur eventuella skillnader i handläggningstid kan kopplas till olika delmoment i prövningsprocessen. Detta är orsaken till att vi i bilaga 3 frågar efter tidsåtgången i de olika delprocesserna. Tidsåtgången för re- spektive delmoment anges i dagar eller veckor (där 1 dag = 0,2 veckor). Vi frågar även om de olika delmomenten i prövningsprocessen för att möjligt kunna allokera tidsåtgången för olika moment till olika inblandade parter som Länsstyrelser / Mil- jöprövningsdelegationer (MPD), verksamhetsutövare (VU) och remissmyndigheter (RM).
För att se spridningen mellan olika ärenden önskar vi att data ges för varje prövningsärende.
Ett skäl till skillnader kan vara att olika sektorer är olika komplicerade att prö- va. Detta är skälet till att vi önskar att verksamhetskoden enligt nuvarande FMH- bilagan anges eller om detta inte är möjligt rubrik enligt nuvarande FMH-bilagan.
Resultatet av de förändringar i form av förenklingar som genomfördes efter Miljöbalkskommitténs betänkande (se prop. 2004/05:129) i form av ändringstill- stånd och förändringar i samrådsprocessen, andra halvåret 2005 ska enligt uppdra- get särskilt uppmärksammas. Detta är bakgrunden till att vi frågar dels efter ären- den som avslutades under år 2004 dels efter dem som avslutades under år 2007. Om det finns skillnader kan det förstås även bero på andra orsaker såsom förändra- de rutiner.
Vi ska enligt uppdraget göra en analys av orsaken till de skillnader i handlägg- ningstid som kan observeras. Vidare ska vi lämna förslag till hur handläggningsti- derna kan kortas. De generella frågor som ställs separat är avsedda att ge underlag för denna analys och för sådana förslag. Vi har inom parentes gett exempel på orsaker till varför skillnader kan finns m.m.
Naturligtvis välkomnar vi era egna observationer om orsakerna till skillnader i handläggningstider och era förslag till hur handläggningstiderna kan kortas.
Slutligen ska vi även redovisa förslag till ett system för hur handläggnings- tiderna löpande ska följas upp. Även här välkomnar vi naturligtvis en beskrivning av hur ni gör idag och förslag från er sida för ett system som kan omfatta alla läns- styrelser.
Olika delmoment vid tillståndsprövning hos MPD
I den bifogade excelfilen (bilaga 3) ber vi er ange tidsåtgången för nedanstående delmoment i tillståndsprövningen för alla fullständiga tillståndsbeslut enligt 9 kap och ändringstillstånd enligt 16 kap som avslutats under 2004 respektive 2007. Det gäller alltså inte t.ex. beslut i prövotidsärenden eller villkorsändringar Redovis- ningen ska ske för sådana ärenden som avslutats under 2004 respektive 2007. När det efter en punkt inom parentes står MPD, remissmyndigheterna (RM) eller VU så innebär det att vi bedömer att denna del av handläggningstiden huvudsakli- gen är att hänföra till dem.
1. Inkommen ansökan om tillstånd t.o.m. utskick av 1:a komplette ringsförfrågan till remissmyndigheter (MPD)
2. 1:a kompletteringsförfrågan till remissmyndigheter t.o.m. förslag på kompletteringar inkommer från remissmyndigheter (Remissmyn- digheter)
3. Förslag på kompletteringar inkommer från remissmyndigheter t.o.m kompletteringsbegäran (MPD)
4. Kompletteringsbegäran från MPD t.o.m. att sista kompletteringen är inkommen (VU)
5. Sista kompletteringen inkommen t.o.m. kungörelse av ansökan (MPD)
6. Kungörelse av ansökan t.o.m. inkomna remissyttranden (Remiss myndigheter)
7. Utskick av inkomna remissyttranden till VU för synpunkter t.o.m. synpunkter på remissyttranden inkomna från VU (VU)
8. Synpunkter inkomna från VU på remissyttranden t.o.m. färdigt tillståndbeslut (MPD) (Denna punkt ersätts eventuellt med punkt 8- 10, se nedan)
---
Alternativ till punkt 8 enligt ovan, ersätts av punkt 8-10 enligt nedan för de länssty- relser som skickar beslutsförslag (och yttrande till MPD) på remiss till bolaget och remissinstanserna:
40
8. Remissynpunkter inkomna t.o.m. färdigt beslutsförslag (MPD)
9. Länsstyrelsens färdiga beslutsförslag t.o.m. remissyttranden inkomna (RM och VU)
10. Remissyttranden inkomna t.o.m. MPD:s beslut (MPD)
Tidsåtgången för respektive punkt (moment 1-8 alt 1-10) ska anges i dagar eller veckor (där 1 dag = 0,2 veckor) för ovanstående punkter och för fullständiga till- ståndsbeslut i ärenden enligt MB kap 9 samt omprövningsärenden enligt kap 16.
Frågor till Länsstyrelsen / Miljöprövningsdelegationen
Vår tanke är att nedanstående frågor ska ge oss bakgrund till varför handläggnings- tiderna generellt ser ut som de gör i excelfilen. Vidare hoppas vi att ni utifrån era erfarenheter kan komma med uppslag till möjliga förbättringar. Frågorna är tänkta att besvaras utifrån respektive länsstyrelses och miljöprövningsdelegations generel- la erfarenheter
1. Beskriv hur MPD arbetar i förhållande till Länsstyrelsen under till ståndsprocessen?
2. Vad beror skillnaderna i handläggningstid mellan olika tillståndärenden på generellt för hela tillståndsprocessen och för de olika delmomenten? (t.ex. typ av verksamhet? Den tid remissmyndigheterna tar på sig? Brister i ansökan? Den tid VU tar på sig för att komplettera/ge synpunkter?) 3. Vad kan göras för att minska handläggningstiderna generellt samt för de olika delmomenten? Har ni några förslag? (Mer resurser till MPD / länssty- relsen/ remissmyndigheterna/VU? Deltagande från NV? Mer faktablad (i så fall för vilka områden? Generella föreskrifter för vissa verksamhetsty- per? Samarbete mellan olika MPD? Annat?)
4. a) Hur mycket skulle handläggningstiderna då kunna minskas? b) Skulle detta innebära minde resursåtgång totalt sett för deltagande parter? c) Skul- le skyddsnivån eller rättsäkerheten påverkas?
5. a) Vad bedöms vara den kortast tänkbara totala handläggningstiden rent teoretisk med tanke på t.ex. kompletteringsrunda, remiss- och yttrande ti- der? b)Vad är den kortast tänkbara tidsåtgång per moment i tillståndproces- sen (moment 1-8)? c) Hur realistiskt är det i praktiken?
6. a) Hur lång svarstid avsätts generellt för kompletteringsbegäran respek- tive remissyttrande? b) Varför just dessa tider? c) Begär remissmyndighe- terna ofta förlängd tid?
7. a) Hur många gånger begärs kompletteringar i genomsnitt per tillstånd- ärende? b) Hur ofta begärs inga kompletteringar resp kompletteringar en, två eller fler gånger? c) Vilken tid får VU normalt? d) Begär VU ofta för- längning?
8. a) Begär remissmyndigheterna ofta nya kompletteringar i sina yttran- den? b) Hur hanteras de i så fall?
9. Om det finns skillnader i handläggningstider mellan åren 2004 och 2007 vad bedömer ni då att de beror på? Särskilt bör anges om möjligheterna till ändringstillstånd påverkat handläggningstiderna.
11. Har ni några förslag till hur ett system för löpande uppföljning av hand- läggningstiderna skulle kunna utformas?
12. Finns det några interna målsättningar om maximal tidsåtgång per hand- läggningsmoment och totalt?
42
Bilaga 2, figur 4 Handläggningstid (kalenderveckor) fördelat på olika delmoment och län för 2004 0 0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0 9 0 0 1 0 1 1 0 2 1 B A C D E F G H I K M N O S T U W X Y Z AC BD e Mdle n ä L Ve ck or 0 1 - 8 7 6 5 4 3 2 1 t n e m o M
Bilaga 3, figur 5 Handläggningstid (kalenderveckor) fördelat på olika delmoment och län för 2007 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 AB C D E F G H I K M N O S T U W X Y Z AC BD Mede l Län V eckor 8-10 7 6 5 4 3 2 1 Moment
44
Bilaga 4, tabell 6 Handläggningstid (kalenderveckor) fördelat på olika delmoment och län för 2004
2004, veckor, medeltal för varje län och moment Moment Län 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Tot Varav 8-10 Antal beslut AB 16 4 14 33 8 9 21 6 0 0 111 6 7 C 1 2 3 8 3 18 6 2 12 2 57 16 4 D 2 5 9 27 7 16 16 20 0 0 102 20 13 E 2 5 5 21 2 8 4 11 0 0 58 11 18 F 1 5 12 22 10 10 9 0 0 24 93 24 14 G 3 7 3 16 5 9 10 13 0 0 66 13 8 H 7 9 9 9 5 9 2 3 0 0 53 3 13 I 6 4 15 19 3 7 4 7 0 0 65 7 4 K 12 4 20 26 13 8 2 17 2 2 106 21 9 M 1 4 9 8 9 7 4 13 1 6 62 20 51 N 2 3 1 9 2 6 5 4 3 1 36 8 22 O 3 6 8 10 8 14 8 10 12 4 83 26 50 S 3 2 0 2 5 6 1 10 4 16 49 30 15 T 2 4 4 5 3 10 4 5 0 0 37 5 15 U 3 6 14 24 9 8 10 10 0 0 84 10 11 W 1 4 3 5 2 5 21 9 0 0 50 9 13 X 2 6 5 6 6 20 5 9 2 2 63 13 15 Y 1 4 6 22 1 7 3 9 0 0 53 9 10 Z 1 3 9 3 10 5 1 17 0 0 49 17 7 AC 2 9 8 26 3 7 4 6 0 0 65 6 16 BD 3 4 5 9 4 7 3 19 0 0 54 19 9 Medel 4 5 8 15 6 9 7 10 2 3 66 Median 2 4 8 10 5 8 4 9 0 0 62 Max 16 9 20 33 13 20 21 20 12 24 111 Min 1 2 0 2 1 5 1 0 0 0 36
Bilaga 5, tabell 7 Handläggningstid (kalenderveckor) fördelat på olika delmoment och län för 2007
2007, veckor, medeltal för varje län och moment Moment Län 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Tot Varav 8-10 Antal beslut AB 7 8 15 19 11 14 3 17 0 0 94 17 21 C 2 5 3 6 3 12 14 11 2 2 60 15 21 D 2 4 8 1 5 7 18 38 0 0 83 38 5 E 2 6 5 12 3 6 4 18 0 0 56 18 14 F 1 4 9 13 2 9 4 8 1 1 52 10 17 G 1 6 11 12 7 9 7 15 2 1 71 18 9 H 2 6 5 10 5 8 3 3 0 0 42 3 18 I 2 8 7 7 4 8 3 13 0 0 52 13 9 K 2 3 19 21 4 7 2 13 2 5 78 20 16 M 2 5 8 9 4 7 3 11 4 4 57 19 42 N 1 4 4 6 2 6 5 8 4 4 44 16 25 O 13 6 6 11 6 14 7 17 6 3 89 26 57 S 12 2 2 1 3 4 2 8 4 2 40 14 12 T 1 3 6 6 1 6 4 7 0 0 34 7 17 U 3 2 4 16 6 7 4 26 0 0 68 26 13 W 2 5 9 12 1 5 1 8 0 10 53 18 10 X 5 4 7 7 4 5 3 3 13 7 58 23 11 Y 2 4 10 48 3 7 8 9 0 0 91 9 14 Z 1 4 8 2 2 5 1 31 0 0 54 31 5 AC 2 7 6 14 4 8 2 11 0 0 54 11 20 BD 2 3 6 5 6 7 2 24 1 2 58 27 15 Medel 3 5 8 11 4 8 5 14 2 2 61 Median 2 4 7 10 4 7 3 11 0 1 57 Max 13 8 19 48 11 14 18 38 13 10 94 Min 1 2 2 1 1 4 1 3 0 0 34
46
Bilaga 6, tabell 8 Handläggningstid (kalenderveckor) fördelat på olika aktörer och län för 2004
2004, Veckor fördelade på aktörerna
Län Lst/MPD Remissmynd. VU Totalt AB 44 13 54 111 C 23 20 14 57 D 38 21 43 102 E 20 13 25 58 F 47 15 31 93 G 24 16 26 66 H 24 18 11 53 I 31 11 23 65 K 66 12 28 106 M 39 11 12 62 N 13 9 14 36 O 45 20 18 83 S 38 8 3 49 T 14 14 9 37 U 36 14 34 84 W 15 9 26 50 X 26 26 11 63 Y 17 11 25 53 Z 37 8 4 49 AC 19 16 30 65 BD 31 11 12 54 Medel 31 14 22 66 Median 31 13 23 62 Max 66 26 54 111 Min 13 8 3 36
Bilaga 7, tabell 9 Handläggningstid (kalenderveckor) fördelat på olika aktörer och län för 2007
2007, Veckor fördelade på aktörerna
Län Lst/MPD Remissmynd. VU Totalt AB 50 22 22 94 C 23 17 20 60 D 53 11 19 83 E 28 12 16 56 F 22 13 17 52 G 37 15 19 71 H 15 14 13 42 I 26 16 10 52 K 45 10 23 78 M 33 12 12 57 N 23 10 11 44 O 51 20 18 89 S 31 6 3 40 T 15 9 10 34 U 39 9 20 68 W 30 10 13 53 X 39 9 10 58 Y 24 11 56 91 Z 42 9 3 54 AC 23 15 16 54 BD 41 10 7 58 Medel 33 12 16 61 Median 31 11 16 57 Max 53 22 56 94 Min 15 6 3 34
48
Bilaga 8, Regeringens proposition 2004/05:129 En enklare miljöpröv- ning.
I propositionen föreslår regeringen flera ändringar av miljöprövningen. Det över- gripande syftet är att effektivisera miljöprövningen, dvs. att göra prövningen snab- bare och enklare utan att åsidosätta hälso- och miljöskyddskraven. En utgångs- punkt är att hålla handläggningstiderna så korta som möjligt utan att försvåra möj- ligheten att uppnå miljömålen eller åsidosätta allmänhetens rätt till insyn och delta- gande.
Tillstånd, godkännande eller dispens enligt balken eller enligt föreskrifter med- delade med stöd av balken, får lämnas för begränsad tid. Regeringen får meddela ytterligare föreskrifter om sådan tidsbegränsning. Tillstånd, godkännande eller dispens enligt balken eller enligt föreskrifter meddelade med stöd av balken, får förenas med villkor. Vid ändring av en miljöfarlig verksamhet får tillståndet be- gränsas till att enbart avse ändringen (ändringstillstånd).
Ett enklare förfarande vid ändring av miljöfarliga verksamheter Regeringens förslag: Förfarandet vid ändring av miljöfarliga verksamheter förenklas. När en verksamhetsutövare ansöker om tillstånd till en ändring av en miljöfarlig verksam- het får tillståndet och tillståndsvillkoren begränsas till att endast avse den sökta ändringen. Ett sådant ändringstillstånd får förenas med bestämmelser om ändringar av villkor som tidigare har meddelats för de delar av verksamheten som inte omfat- tas av ändringen, om de tidigare villkoren har ett samband med ändringen. Till- stånd som endast avser en ändring av en miljöfarlig verksamhet skall alltid kunna omprövas samtidigt med grundtillståndet.
16 kap. 2 §
I paragrafen införs ett nytt tredje stycke. Bestämmelsen innebär att det vid ansökan om tillstånd till ändring av en miljöfarlig verksamhet är möjligt att begränsa till- ståndet till att enbart avse ändringen. Syftet med bestämmelsen är att underlätta för verksamhetsutövare att genomföra angelägna och brådskande ändringar eller utök- ningar av verksamheten utan att, i enlighet med den praxis som utvecklats, det tillstånd som redan gäller för verksamheten skall behöva ersättas med ett helt nytt tillstånd. Genom möjligheten att avgränsa tillståndet förenklas prövningen av till- ståndspliktiga ändringar.
Prövningen av om ändringen kan tillåtas måste naturligtvis ske med beaktande av det slutresultat som verksamheten som helhet får med ändringen. Det är inte möjligt att pröva ändringen isolerat från sitt sammanhang. Om tillståndsmyndighe- ten finner att det från miljöskyddssynpunkt är möjligt att begränsa tillståndet till att enbart avse en ändring, bör ändringstillståndet få förenas med villkor även för delar av verksamheten som har ett miljömässigt samband med ändringen. Det förslag som presenterades i lagrådsremissen innehöll en bestämmelse om detta. På Lagrå- dets inrådan föreslås i stället att den bestämmelsen tas in i 24 kap. 5 §.
Det är verksamhetsutövaren som väljer hur ansökan och miljökonsekvensbe- skrivningen skall avgränsas. Enligt 6 kap. 5 § första stycket miljöbalken skall läns- styrelsen ha en aktiv roll under samrådet. Verksamhetsutövaren bör då kunna få
viss vägledning om vilken avgränsning som är godtagbar. Det är slutligen till- ståndsmyndigheten som avgör om den av verksamhetsutövaren gjorda avgräns- ningen kan godtas och om ansökan och miljökonsekvensbeskrivningen kan ligga till grund för prövningen av ärendet. Vad som gäller för det förenklade förfarandet i samband med ändring av miljöfarlig verksamhet utvecklas i avsnitt 5.6.