Även om det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950 hade varit rättsstridigt på grund av ett formfel (quod non), skulle det inte ha lett till att beslutet ogiltigförklarades, eftersom materiellt korrekta beslut i princip inte kan ogiltigförklaras enligt artikel 263 andra stycket FEUF enbart på grund av ett eventuellt formfel.
Mål C-862/19 P:
Överklagande ingett den 26 november 2019 av Republiken Tjeckien av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 12 september 2019 i mål T-629/17, Republiken Tjeckien mot kommissionen
(Mål C-862/19 P)
(2020/C 27/34)
Rättegångsspråk: tjeckiska
Parter
Klagande: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, O. Serdula, I. Gavrilová, J. Vláčil)
Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Polen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
— upphäva tribunalens dom i mål T-629/17,
— ogiltigförklara kommissionens beslut C (2017) 4682, och
— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Klaganden har åberopat en grund avseende åsidosättande av artikel 16 b i direktiv 2004/18. (1)
Den överklagade domen ska upphävas eftersom tribunalen gjorde en felaktig rättslig bedömning när den drog slutsatsen att undanta-get enligt artikel 16 b i direktiv 2004/18 endast gäller offentlig upphandling av programmaterial om den upphandlande enheten är ett sändningsföretag. Det framgår emellertid av lagstiftningens ordalydelse, syfte, systematik och historia att undantaget också bör gälla för situationer där sändningsföretaget är part i kontraktet som leverantör av programmaterial, vilket var fallet vid den omtvistade upp-handlingen i Tjeckien.
Eftersom den finansiella korrigering som genomfördes genom kommissionens beslut C (2017) (4682) uteslutande grundades på det faktum att den upphandlande enheten i det omtvistade avtalet inte var sändningsföretaget ska även detta beslut ogiltigförklaras.
(1) Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggen-treprenader, varor och tjänster (EUT L 134, 2004, s. 114).
TRIBUNALEN
Mål T-607/15:
Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Yieh United Steel mot kommissionen
(Mål T-607/15) (1)
(Dumping – Import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan – Slutgiltig antidumpningstull – Genomförandeförordning (EU) 2015/1429 – Artikel 2.3 och 2.5 i förordning (EG) nr 1225/2009 (sedermera artikel 2.3 och 2.5 i förordning (EU) 2016/1036) – Artikel 2.1 och 2.2 i
förordning nr 1225/2009 (sedermera artikel 2.1 och 2.2 i förordning 2016/1036) – Beräkning av normalvärdet – Beräkning av produktionskostnaden – Försäljning av en likadan produkt, avsedd för förbrukning
på hemmamarknaden)
(2020/C 27/35)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Yieh United Steel Corp. (Kaohsiung City, Taiwan) (ombud: D. Luff, advokat)
Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J-F. Brakeland och A. Demeneix)
Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxemburg, Luxemburg) (ombud:
J. Killick, G. Forwood och C. Van Haute, advokater)
Saken
Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1429 av den 26 augusti 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkre-publiken Kina och Taiwan (EUT L 224, 2015, s. 10).
Domslut
1) Talan ogillas.
2) Yieh United Steel Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen och Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.
(1) EUT C 38, 1.2.2016.
Mål T-808/17:
Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Pethke mot EUIPO (Mål T-808/17) (1)
(Personalmål – Tjänstemän – Betygsrapport – Huruvida förfarandet för betygssättning och för överklagande av betygssättning har genomförts i vederbörlig ordning – Skyldighet för den som handhar överklaganden att vara
opartisk)
(2020/C 27/36) Rättegångsspråk: tyska
Parter
Sökande: Ralph Pethke (Alicante, Spanien) (ombud: H. Tettenborn, advokat)
Svarande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Lukošiūtė, biträdd av advokaten B. Wägenbaur)
Saken
Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av sökandens betygsrapport för 2016 och, vid behov, ogiltigförklaring av det beslut som tillsättningsmyndigheten vid EUIPO meddelade den 18 oktober 2017, om avslag på sökandens klagomål.
Domslut
1) Ralph Pethkes betygsrapport för 2016 och det beslut som tillsättningsmyndigheten vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 18 oktober 2017, om avslag på Ralph Pethkes klagomål, ogiltigförklaras.
2) EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Raplh Pethke.
(1) EUT C 42, 5.2.2018.
Mål T-644/18:
Tribunalens dom av den 28 november 2019 – August Wolff mot EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) (Mål T-644/18) (1)
(EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket DermoFaes Atopiderm – Det äldre ordmärket Dermowas – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i
förordning (EU) 2017/1001)
(2020/C 27/37) Rättegångsspråk: engelska
Rättegångsdeltagare
Klagande: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Tyskland) (ombud: advokaten A. Thünken) Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas och H. O’Neill)
Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Spanien) (ombud: advokaterna A.
Vela Ballesteros och S. Fernandez Malvar)
Saken
Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 11 juli 2018 (ärende R 1305/2017–2) om ett invändningsförfarande mellan Dr. August Wolff och Faes Farma.
Domslut
1) Överklagandet ogillas.
2) Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Euro-peiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Faes Farma, SA, inbegripet de nödvändiga kostnader som uppkommit för Faes Farma, SA, i förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd.
(1) EUT C 4, 7.1.2019.
Mål T-658/18:
Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Hästens Sängar mot EUIPO (Återgivning av ett rutmönster) (Mål T-658/18) (1)
(EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärke som återger ett rutmönster – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning
(EU) 2017/1001)
(2020/C 27/38) Rättegångsspråk: engelska
Rättegångsdeltagare
Klagande: Hästens Sängar AB (Köping, Sverige) (ombud: advokaterna M. Johansson och R. Wessman) Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Söder, H. O’Neill och D. Gája) Saken
Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 8 augusti 2018 (ärende R 442/2018-2) om internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ett figurmärke som återger ett rutmönster.
Domslut
1) Överklagandet ogillas.
2) Hästens Sängar AB ska ersätta rättegångskostnaderna.
(1) EUT C 25, 21.1.2019.
Mål T-665/18:
Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Soundio mot EUIPO – Telefónica Germany (Vibble) (Mål T-665/18) (1)
(EU-varumärken – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket Vibble – Det äldre tyska ordmärket vybe – Relativt registeringshinder – Risk för förväxling –
Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)
(2020/C 27/39) Rättegångsspråk: engelska
Rättegångsdeltagare
Klagande: Soundio A/S (Drammen, Norge) (ombud: advokaterna N. Köster och J. Albers) Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája och H. O’Neill)
Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten P. Neuwald,)
Saken
Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 4 september 2018 (ärende R 721/2018-5) angående ett invändningsförfarande mellan E-Plus Mobilfunk GmbH och Soundio.
Domslut
1) Överklagandet ogillas.
2) Soundio A/S ska ersätta rättegångskostnaderna.
(1) EUT C 16, 14.1.2019.
Mål T-726/18:
Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Mélin mot parlamentet (Mål T-726/18) (1)
(Institutionell rätt – Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter – Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter – Återkrav av felaktigt utbetalda
belopp – Motiveringsskyldigheten – Bilagan till beslutet om återbetalning har inte överlämnats)
(2020/C 27/40) Rättegångsspråk: franska
Parter
Sökande: Joëlle Mélin (Aubagne, Frankrike) (ombud: advokaten F. Wagner) Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Seyr och M. Ecker)
Saken
Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 4 oktober 2018 om återkrav från sökanden av ett belopp på 130 339,35 euro som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd och av den därmed sammanhängande debetnotan av den 10 oktober 2018.
Domslut
1) Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 4 oktober 2018 om återkrav från Joëlle Mélin av ett belopp på 130 339,35 euro som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd och av den därmed sammanhängande debetnotan av den 10 oktober 2018 ogiltigförklaras.
2) Europaparlamentet ska ersätta rättegångskostnaderna.
(1) EUT C 65, 18.2.2019.
Mål T-736/18:
Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Runnebaum Invest mot EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)
(Mål T-736/18) (1)
(EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Bergsteiger – Det äldre Benelux-ordmärket, det äldre EU-figurmärket och det äldre EU-ordmärket BERG – Relativt
registreringshinder – Artikel 47.1 och 47.2 i förordning (EU) 2017/1001 – Huruvida en begäran om bevis på verkligt bruk kan godtas – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning 2017/1001)
(2020/C 27/41)
Rättegångsspråk: engelska
Rättegångsdeltagare
Klagande: GmbH (Diepholz, Tyskland) (ombud: advokaten W. Prinz)
Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo och H. O’Neill)
Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Berg Toys Beheer BV (Ede, Nederländerna) (ombud: advokaten E. van Gelderen)
Saken
Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 22 oktober 2018 (ärende R 572/2018-4) om ett invändningsförfarande mellan Berg Toys Beheer och Runnebaum Invest.
Domslut
1) Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 22 oktober 2018 (ärende R 572/2018-4) ogiltigförklaras.
2) EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Runnebaum Invest GmbH.
3) Berg Toys Beheer BV ska bära sina rättegångskostnader.
(1) EUT C 65, 18.2.2019.
Mål T-672/18:
Tribunalens beslut av den 22 november 2019 – Pyke mot EUIPO (Mål T-672/18) (1)
(EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallande av invändning – Anledning saknas att döma i saken)
(2020/C 27/42) Rättegångsspråk: italienska
Rättegångsdeltagare
Klagande: Pyke Srl (Milano, Italien) (ombud: advokaterna P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta och R. Perotti) Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini)
Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Paglieri SpA (Alessandria, Italien) (ombud: advokaterna A. Perani och G. Ghisletti)
Saken
Överklagande av det beslut som femte överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 28 augusti 2018 (ärende 2675/2017-5), angående ett invändningsförfarande mellan Paglieri och Pyke.
Avgörande
1) Det finns inte längre anledning att döma i saken.
2) Pyke Srl och Paglieri SpA ska var och en dels bära sin rättegångskostnader dels ersätta hälften av de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).
(1) EUT C 25, 21.1.2019.
Mål T-525/19 R
Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 november 2019 – Intering m.fl. mot kommissionen (Mål T-525/19 R II)
(Interimistiskt förfarande – Programmet ”EU-stöd till ren luft i Kosovo” – Anbudsförfarande
EuropeAid/140043/DH/WKS/XK – Beslut att inte bevilja uppskov med verkställigheten av beslutet att utesluta en anbudsgivare från det fortsatta förfarandet – Ny ansökan om interimistiska åtgärder – Artikel 159 i
rättegångsreglerna – Avvisning)
(2020/C 27/43) Rättegångsspråk: tyska
Parter
Sökande: Intering Sh.p.k (Obiliq, Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Tyskland), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnien-Hercegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Kroatien) (ombud:
advokaten R. Spielhofen)
Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Bertelmann, J. Estrada de Solà och M. Kellerbauer)
Saken
Ansökan i enlighet med artikel 159 i tribunalens rättegångsregler om uppskov med verkställigheten av Europeiska kommissionens beslut av den 29 juni 2019 att utesluta sökanden från det fortsatta anbudsförfarandet och att inte ta med sökanden på kortlistan i sam-band med ett tilldelningsförfarande för programmet ”EU-stöd till ren luft i Kosovo”, som syftar till att minska damm och NOx från enheterna B1 och B2 i kraftstationen Kosovo B (EuropeAid/140043/DH/WKS/XK).
Avgörande
1) Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.
2) Frågan om rättegångskostnader anstår.
Mål T-730/19:
Talan väckt den 25 oktober 2019 – PNB Banka m.fl. mot ECB (Mål T-730/19)
(2020/C 27/44) Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: PNB Banka AS (Riga, Lettland) och 10 andra sökande (ombud: advokaten O. Behrends) Svarande: Europeiska centralbanken
Yrkanden
Sökandena yrkar att tribunalen ska
— ogiltigförklara ECB:s beslut av den 19 augusti 2019 om att Bank X fallerar eller sannolikt kommer att fallera,
— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökandena tretton grunder.
1. Första grunden: ECB saknade behörighet för att anta det angripna beslutet.
2. Andra grunden: Det angripna beslutet är en otillåten typ av beslut.
3. Tredje grunden: ECB misstolkade de faktiska omständigheterna och åsidosatte sin skyldighet att opartiskt och objektivt bedöma alla relevanta omständigheter.
4. Fjärde grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på en olaglig inspektion på plats.
5. Femte grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen.
6. Sjätte grunden: Det angripna beslutet innehåller inte någon lämplig motivering.
7. Sjunde grunden: Det angripna beslutet strider mot sökandenas rätt att bli hörda.
8. Åttonde grunden: Det angripna beslutet grundar sig på ECB:s rättsstridiga invändning mot förvärvet av Bank X.
9. Nionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om likabehandling.
10. Tionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar.
11. Elfte grunden: Det angripna beslutet åsidosatte principen om att ingen får dra fördel av sitt eget rättsstridiga handlande (nemo auditur).
12. Tolfte grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom ECB inte vidtagit lämpliga åtgärder för att eliminera inflytande från tjänstemän med intressekonflikt.
13. Trettonde grunden: ECB gjorde sig skyldig till maktmissbruk.
Mål T-732/19:
Talan väckt den 25 oktober 2019 – PNB Banka med flera mot SRB (Mål T-732/19)
(2020/C 27/45) Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: PNB Banka AS (Riga, Lettland) och 10 andra sökande (ombud: advokaten O. Behrends) Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)
Yrkanden
Sökandena yrkar att tribunalen ska
— ogiltigförklara SRB:s beslut av den 15 augusti 2019 med avseende på Bank X, vilket beslut offentliggjordes genom ett pressmedde-lande och ett meddepressmedde-lande som sammanfattar beslutet från samma datum,
— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökandena fjorton grunder.
1. Första grunden: SRB saknade behörighet för att anta det angripna beslutet.
2. Andra grunden: Det angripna beslutet är en otillåten typ av beslut.
3. Tredje grunden: Det angripna beslutet är behäftat med ett antal fel i samband med ECB:s bedömning att enheten ”fallerar eller sannolikt kommer att fallera” (FOLTF).
4. Fjärde grunden: Det angripna beslutet är behäftat med flera fel i samband med SRB:s ytterligare beslut.
5. Femte grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på en rättsstridig inspektion på plats.
6. Sjätte grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen.
7. Sjunde grunden: Det angripna beslutet innehåller inte någon lämplig motivering.
8. Åttonde grunden: Det angripna beslutet strider mot sökandenas rätt att bli hörda.
9. Nionde grunden: Det angripna beslutet grundar sig på ECB:s rättsstridiga invändning mot förvärvet av Bank X.
10. Tionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om likabehandling.
11. Elfte grunden: Det angripna beslutet strider mot principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar.
12. Tolfte grunden: Det angripna beslutet beaktar inte att sökandenas ställning till stor del beror på ECB:s felaktiga agerande.
13. Trettonde grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på ECB:s bedömning och ECB har inte vidtagit lämpliga åtgärder för att eliminera inflytande från tjänstemän med intressekonflikt.
14. Fjortonde grunden: SRB gjorde sig skyldig till maktmissbruk.
Mål T-740/19:
Talan väckt den 31 oktober 2019 – Laird mot kommissionen (Mål T-740/19)
(2020/C 27/46) Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Laird Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: C. Quigley, Barrister, och D. Gillespie, Solicitor) Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
— ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896
— i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet, till den del den rör sökanden,
— i tredje hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet med avseende på stöd som beviljats före den 24 november 2017, till den del den är tillämplig på sökanden, och
— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.
1. Första grunden: Artikel 1 i det angripna beslutet är rättsstridigt, till den del det fastställs att undantaget för finansiering av före-tagsgrupper (Group Financing Exemption (GFE)) utgör en (ekonomisk) fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, på grund av i synnerhet följande:
i. Kommissionens underlåtenhet att beakta i) historiken bakom införandet av reglerna om utländska kontrollerade före-tag (CFC-reglerna) i Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning, ii) de begränsningar som tillämpningen av unions-rätten leder till för Förenade kungariket, i synnerhet etableringsfriheten, iii) regionala och andra politiska skäl till att de CFC-regler som infördes i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) har den struktur de har och iv) räckvidden av medlemsstaternas, och däribland Förenade kungari-kets, skattesuveränitet, när det gäller utarbetandet av CFC-regler.
ii. Kommissionens påstående att det faktum att det är valfritt att ansöka enligt kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Porvisions) Act 2010 innebär en gynnsam behandling som ger upphov till en fördel.
2. Andra grunden: Artikel 1 i det angripna beslutet är rättsstridig, till den del det fastställs att undantaget för finansiering av före-tagsgrupper utgör en selektiv fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, på grund av bland annat följande,
i. när det gäller det relevanta referenssystemet:
a. Kommissionens felaktiga fastställelse av att referenssystemet enbart bestod av CFC-regler och/eller enbart av kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act,
b. Kommissionens felaktiga fastställelse av att syftet med referenssystemet enbart var att beskatta intäkter från verksamheter i Förenade kungariket samt tillgångar som på konstlad väg avletts från Förenade kungariket utan att i vederbörlig ordning beakta huruvida de relevanta målinriktade transaktioner som avses faktiskt innebär en risk för att beskattningsunderlaget i Förenade kungariket eroderar.
ii. när det gäller bedömningen av huruvida det rör sig om ett undantag från referenssystemet:
a. Kommissionens felaktiga fastställelse av relevansen och betydelsen av kriteriet avseende betydelsefulla funktio-ner som utförs av persofunktio-ner (significant people functions),
b. Kommissionens felaktiga fastställelse av jämförbarheten mellan kvalificerade låneförhållanden med utlåning i) till parter med hemvistanknytning till Förenade kungariket och ii) till tredjeparter
c. Kommissionens rättsstridiga tillämpning av rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1)
d. Kommissionens felaktiga bedömning, att riskerna med överträdelser av etableringsfriheten för undantagna och icke-undantagna kategorier av CFC var jämförbara.
iii. avseende huruvida det påstådda undantaget är motiverat:
a. Kommissionens felaktiga slutsats att det motiv som hade att göra med behovet av att systemet var hanterbart och administrerabart inte omfattade kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer.
b. Kommissionens felaktiga slutsats att undantaget för finansiering av företagsgrupper inte var motiverat med hän-visning till förenlighet med etableringsfriheten.
3. Tredje grunden: Artikel 2 i det angripna beslutet är rättsstridig på grund av åsidosättande av principerna om skydd för berätti-gade förväntningar, rättssäkerhet och proportionalitet. Alternativt görs det gällande att krav på återbetalning inte ska gälla för stöd som beviljats genom undantaget för finansiering av företagsgrupper före den 24 november 2017, det vill säga det datum då kommissionen offentliggjorde beslutet att inleda förfarandet.
(1) Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre markna-dens funktion (EUT L 193, 19.7.2016, s. 1).
Mål T-741/19:
Talan väckt den 31 oktober 2019 – Sedgwick Overseas mot kommissionen (Mål T-741/19)
(2020/C 27/47) Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Sedgwick Overseas Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: M. Anderson, Solicitor) Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
— ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kung-ariket genomfört rörande undantag för finansiering av företagsgrupper (CFC Group Financing Exemption), i den del det rör sökanden
— i andra hand, förordna om att förluster, lättnader och undantag som var tillgängliga för sökanden (automatiskt, genom ansökan eller val) vid den tidpunkt då vederbörande ansökte om undantaget för finansiering av företagsgrupper, eller som hade kunnat var tillgängliga för sökanden vid den tidpunkten (genom gruppundantag eller på annat sätt) om vederbörande inte hade ansökt om undantaget för finansiering av företagsgrupper, ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om fristen för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning, och
— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.
1. Första grunden: Svaranden har inte kunnat styrka att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en fördel. Sökanden gör gällande att svaranden inte har visat att det föreligger en fördel i varje enskilt fall där undantaget för finansiering av företags-grupper har begärts. Sökanden gör vidare gällande att det valt att ansökan om undantaget för finansiering av företagsföretags-grupper, utan att överväga om bolagets skattskyldighet hade kunnat bli lägre enligt testet avseende ”personer som utför betydelsefulla funktioner” (significant people functions test) i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning).
2. Andra grunden: Det förelåg ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Sökanden gör gällande att svaranden inte har lyckats styrka att en ansökan om undantaget för finansiering av företagsgrupper säkerligen medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.
3. Tredje grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor.
Sökanden gör gällande att svaranden felaktigt
i) definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 stället för som Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning som är vidare,
ii) inte förstått att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 inte är ett undantag från kapitel 5 däri,
iii) inte medgett att, även om kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 ska anses utgöra ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till arten hos eller den allmänna systematiken i del 9A i denna lagstiftning.
4. Fjärde grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökanden gör gällande att svaranden felaktigt slog fast att undantaget för finansiering av företagsgrupper kan påverka multinationella koncer-ner i fråga om lokaliseringen av deras gruppfinansieringsfunktiokoncer-ner och sätet för deras huvudkontor.
5. Femte grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen.
Sökanden gör gällande att svaranden inte har visat att en ansökan om undantaget för finansiering av företagsgrupper säkerligen medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.
6. Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökanden gör gällande att testet avseende ”personer som utför betydelsefulla funktioner” brister i fråga om rättssäkerhet, att Förenade kungariket hade ett utrymme för att skönsmässigt ta itu med denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta omständigheter. Svarande har genom sitt beslut om återkrav av stöd åsidosatt artikel 16.1 i rådets
6. Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökanden gör gällande att testet avseende ”personer som utför betydelsefulla funktioner” brister i fråga om rättssäkerhet, att Förenade kungariket hade ett utrymme för att skönsmässigt ta itu med denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta omständigheter. Svarande har genom sitt beslut om återkrav av stöd åsidosatt artikel 16.1 i rådets