6. Slutsats
6.5 Framtida forskning
I likhet med vad som diskuterades ovan krävs det att fler empiriska tester av PLIMA utförs. Ifall flera empiriska tester utförs, av flera olika typer av automatiseringsinvesteringar inom produktion, möjliggör detta ett större underlag för att ytterligare stärka och förfina PLIMA. Vad som är av särskilt intresse är att försöka urskilja liknande mönster mellan olika typer av automatiseringsinvesteringar inom produktion – då detta hade möjliggjort ytterligare generaliseringar inom PLIMA. Vad som avses med olika typer av automatiseringsinvesteringar är både olika typer av industriella automatiserade maskiner, men även olika typer av investeringar (strategisk, taktisk, operativ).
142
Vad som dessutom är värt att kommentera är forskningen kring flexibilitet inom produktion; avseende att det för närvarande råder avsaknad av en allmänt accepterad struktur för hur flexibilitet inom produktion kvantitativt kan mätas. Ifall detta forskningsområde i framtiden utvecklas kommer det finnas utrymme för att integrera detta i PLIMA – vilket därmed skapar en förfinad struktur avseende flexibilitetsdimensionen i modellen.
143
Källförteckning
Accounting Explanation (2017). Manufacturing Cycle Efficiency.
http://www.accountingexplanation.com/manufacturing_cycle_efficiency_mce.htm [2017-03-29]
Alvesson, M. & Sköldberg, K. (2008). Tolkning och reflektion: vetenskapsfilosofi och kvalitativ
metod. 2. uppl. Lund: Studentlitteratur.
Amber, G. H. & Amber, P. S. (1962). Anatomy of automation. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Autor, D. H. (2015). Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace
Automation. The Journal of Economic Perspectives, 29(3), ss. 3-30. ISSN: 0895-3309 Balfe, N., Sharples, S. & Wilson, J. (2015). Impact of automation: Measurement of
performance, workload and behaviour in a complex control environment. Applied
Ergonomics, 47, ss. 52-64. DOI: 10.1016/j.apergo.2014.08.002
Berhe, E., Abebe, B. & Azene, D. (2017). A new perspective to productivity measurement.
Total Quality Management & Business Excellence, 28(1/2), ss. 205-217. DOI:
10.1080/14783363.2015.1053804 Bessen (2016). The Automation Paradox.
https://www.theatlantic.com/business/archive/2016/01/automation-paradox/424437/ [2017-04-03]
Bicheno, J. & Holweg, M. (2009). The Lean Toolbox : The Essential Guide To Lean
Transformation. 4. uppl. Buckingham: PICSIE Books.
Billings, C. E. (1997). Aviation Automation: The Search for a Human-Centered Approach. Mahwah: Lawrence Erblaum.
Bryman, A. & Bell, E. (2013). Företagsekonomiska forskningsmetoder. 2. uppl. Stockholm: Liber.
Business Dictionary (2017a). throughput.
http://www.businessdictionary.com/definition/throughput.html [2017-03-29] Business Dictionary (2017b). labor productivity.
144 Business Dictionary (2017c). quality.
http://www.businessdictionary.com/definition/quality.html [2017-03-29] Business Dictionary (2017d). rework.
http://www.businessdictionary.com/definition/rework.html [2017-03-29] Business Dictionary (2017e). rework.
http://www.businessdictionary.com/definition/scrap.html [2017-03-29] Business Dictionary (2017f) lead time.
http://www.businessdictionary.com/definition/lead-time.html [2017-03-29]
Business Dictionary (2017g) cycle time.
http://www.businessdictionary.com/definition/cycle-time.html [2017-03-29]
Business Dictionary (2017h) tooling costs.
http://www.businessdictionary.com/definition/tooling-costs.html [2017-03-30]
Business Dictionary (2017i) tooling costs.
http://www.businessdictionary.com/definition/setup-cost.html [2017-03-30]
Chen, K. & Huang, M. (2006). Performance measurement for a manufacturing system based on quality, cost and time. International Journal of Production Research, 44(11), ss. 2221-2243. ISSN: 0020-7543
Chiantella, N. (1982). Achieving integrated automation through computer networks.
SME/CASA Computer Integrated Manufacturing Series, 1(2), ss. 2-21.
Choe, P., Tew, J. & Tong, S. (2015). Effect of cognitive automation in a material handling system on manufacturing flexibility. International Journal of Production Economics, 170 Part C, ss. 891-899. DOI: 10.1016/j.ijpe.2015.01.018
Colledani, M., Tolio, T., Fischer, A., Iung, B., Lanza, G., Schmitt, R. & Váncza, J. (2014). Design and management of manufacturing systems for production quality. CIRP Annals
- Manufacturing Technology, 63(2), ss. 773-796. DOI: 10.1016/j.cirp.2014.05.002
Davis, M. (2016). Not another Trend Report. http://www.apteco.com/blog/not-another-trend-report [2017-01-27]
145
Dempsey, P., Wogalter, M. & Hancock, P. (2000). What's in a name? Using terms from definitions to examine the fundamental foundation of human factors and ergonomics science. Theoretical Issues In Ergonomics Science, 1(1), ss. 3-10. DOI: 10.1080/146392200308426
Drucker, P. F. (2007). Management challenges for the 21st century. Classic Drucker collection ed. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Eccles, R. G. (1991). The Performance Measurement Manifesto. Harvard Business Review, 69(1), ss. 131-137. ISSN: 0017-8012
Encyclopædia Britannica (2017). Automation.
https://global.britannica.com/technology/automation [2017-03-14]
Endsley, M. R. (1997) Level of automation: integrating humans and automated systems. I
Proceedings of 41st Meeting of the Human Factors and Ergonomics Society.
Albuquereque, NM, USA 1 januari 1997, ss. 200-204.
Fay, A., Vogel-Heuser, B., Frank, T., Eckert, K., Hadlich, T. & Diedrich, C. (2015). Enhancing a model-based engineering approach for distributed manufacturing automation systems with characteristics and design patterns. The Journal of Systems & Software, 101, ss. 221-235. DOI: 10.1016/j.jss.2014.12.028
Feng, S. C., Joung, C. B. & Li, G. (2010). Development overview of sustainable manufacturing metrics. I Proceedings of the 17th CIRP International Conference on Life Cycle
Engineering. Hefei, Kina 19-21 maj 2010.
Fitts, P. M. (1951). Human Engineering for an Effective Air-navigation and Traffic-control
system. London: National Research Council.
Foskett, S. (2011). Defining Failure: What is MTTR, MTTF, and MTBF? http://blog.fosketts.net/2011/07/06/defining-failure-mttr-mttf-mtbf/ [2017-03-29]
Frohm, J. (2008). Levels of Automation in production systems. Diss. Göteborg: Chalmers tekniska högskola. (Doktorsavhandlingar vid Chalmers tekniska högskola. Ny serie, nr: 2736) DOI: 10.13140/RG.2.1.2797.7447
Gartner (2016). Magic Quadrant for Advanced Analytics Platforms.
https://www.gartner.com/doc/reprints?id=1-2YEVU8U&ct=160210&st=sb [2017-01-27]
146
Giriraj, M. & Muthu, S. (2013). A cloud computing methodology for industrial automation and manufacturing execution system. Journal of Theoretical and Applied Information
Technology, 52(3), ss. 301-307. ISSN: 19928645
Granell, V., Frohm, J., Dencker, K. & Bruch, J. (2007). Validation of the Dynamo Methodology for Measuring and Assessing Levels of Automation. I Proceedings of the Swedish
Production Symposium. Göteborg, Sweden, 28-30 augusti, 2007.
Groover, M. P. (2015). Automation, production systems, and computer-integrated
manufacturing. 4 uppl. Upper Saddle River, N.J.: Pearson Education Limited.
Groover, M. P. (2001). Automation, production systems, and computer-integrated
manufacturing. 2. uppl. Upper Saddle river, N.J.: Prentice Hall.
Guo-Hua F. (2014). SPECIAL ISSUE: Intelligent and Precision Manufacturing with Automation Technology. International Journal of Automation and Smart Technology, 4(3), ss. 123-124. DOI: 10.5875/ausmt.v4i3.844
Gyllensvaans möbler (2017). Om oss. http://www.gyllensvaan.se/ [2017-01-27]
Hon, K. (2005). Performance and Evaluation of Manufacturing Systems. CIRP Annals -
Manufacturing Technology, 54(2), ss. 139-154. DOI: 10.1016/S0007-8506(07)60023-7
IFR (2016a). Executive Summary World Robotics 2016 Industrial Robots. (World Robotics 2016 Industrial Robots). Frankfurt: International Federation of Robotics. http://www.ifr.org/fileadmin/user_upload/downloads/World_Robotics/2016/Executive_
Summary_WR_Industrial_Robots_2016.pdf
IFR (2016b). The Association. http://www.ifr.org/association/ [2017-01-26]
Investopedia (2017). Lead Time. http://www.investopedia.com/terms/l/leadtime.asp [2017-03-29]
Iveroth, E. (2010). Leading IT-enabled change inside Ericsson a transformation into a global
network of shared service centres. Diss. Företagsekonomiska institutionen, Uppsala
universitet. Uppsala: Department of Business Studies.
Jackson, M., Hedelind, M., Hellström, E., Granlund, A. & Friedler, N. (2011). Lean Automation:: Requirements and Solutions for Efficient use of Robot Automation in the
147
Swedish Manufacturing Industry. International Journal of Engineering Research &
Innovation, 3(2), ss. 36-43. ISSN: 2152-4165
Jain, A., Jain, P., Chan, F. & Singh, S. (2013). A review on manufacturing flexibility.
International Journal of Production Research, 51(19), ss. 5946-5970. DOI:
10.1080/00207543.2013.824627
Jipp, M. & Ackerman, P. (2016). The impact of higher levels of automation on performance and situation awareness: A function of information-processing ability and working-memory capacity. Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, 10(2), ss. 138-166. DOI: 10.1177/1555343416637517
Johanzon, C. (2006). Hur bra är våra processer?: Värdering av den inre effektiviteten. Lic-avh. Örebro universitet. Örebro: Univ.
Kaber, D. B. & Endsley, M. R. (2004). The effects of level of automation and adaptive automation on human performance, situation awareness and workload in a dynamic control task. Theoretical Issues in Ergonomics Science, 5(2),ss. 113-153, DOI: 10.1080/1463922021000054335
Kaplan, R. S. & Atkinson, A. (1998). Advanced management accounting. 3. uppl. Upper Saddle River, N..J.: Prentice Hall
Kaplan, R. S. & Norton, D. (1992). The Balanced Scorecard - Measures That Drive Performance. Harvard Business Review, 70(1), ss. 71-79. ISSN: 0017-8012
Karlsson, F. (2013). Bokhyllan Billy håller liv i byn.
http://www.nyteknik.se/automation/bokhyllan-billy-haller-liv-i-byn-6401585 [2017-01-27]
Karlsson, F. & Alpenberg, J. (1996). Arbetsmiljöinvesteringar i mindre företag: projektering
och uppfattade effekter utifrån Arbetslivsfondens satsningar. Lic.-avh. Lunds universitet.
Lund: Univ.
Kaufman (2017) What Is The ’Paradox of Automation’?. https://personalmba.com/paradox-of-automation/ [2017-04-03]
Kern, H. & Schuman, M. (1985). Industriearbeit und Arbeiterbewusstsein: eine empirische
Untersuchung über den Einfluss der aktuellen technischen Entwicklung auf die industrielle Arbeit und das Arbeiterbewusstsein. 2. uppl. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
148
Lago, A., Peñalver, C. M., Marcos, J., Doval-Gandoy, J., Meléndez, A. A. N., Lopez, O., Freijedo, F. D., Vilas, J. M. & López J. C. L. (2011). Electrical Design Automation of a Twisted Pair to Optimize the Manufacturing Process. IEEE Transactions on Components,
Packaging and Manufacturing Technology, 1(8), ss. 1269-1281. DOI:
10.1109/TCPMT.2011.2144989
Lepuschitz, W., Zoitl, A., Vallé, M. & Merdan. M. (2011). Toward Self-Reconfiguration of Manufacturing Systems Using Automation Agents. IEEE Transactions on Systems, Man,
and Cybernetics, Part C: Applications and Reviews, 41(1), ss. 52-69. DOI:
10.1109/TSMCC.2010.2059012
Li, J., Morrison, J. R., Zhang, M. T., Nakano, M., Biller, S. & Lennartson, B. (2013). Editorial: Automation in green manufacturing. IEEE Transactions on Automation Science and
Engineering, 10(1), ss. 1-4. DOI: 10.1109/TASE.2012.2227582012 12
Lindström, V. & Winroth, M. (2010). Aligning manufacturing strategy and levels of automation: A Case Study. Journal of Engineering and Technology Management, 27(3-4), ss. 148-159. DOI: 10.1016/j.jengtecman.2010.06.00212
Manzey, D., Luz, M., Mueller, S., Dietz, A., Meixensberger, J. & Strauss, G. (2011). Automation in surgery: the impact of navigated-control assistance on performance, workload, situation awareness, and acquisition of surgical skills. Human Factors, 53(6), ss. 584-599. DOI: 10.1177/001872081142614112
NE (2017). automatisering.
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/automatisering [2017-03-14]
Nilsson, F. & Olve, N. (2013). Controllerhandboken. 10. uppl. Stockholm: Liber.
Nurisyal, M., Auzair, S., Amir, A. & Daud, I. (2016). Measuring sustainability performance measurement system. Acta Universitatis Danubius. OEconomica, 12(3), ss. 182-199. ISSN: 2065-0175
OECD (2017). OECD sustainable manufacturing indicators.
https://www.oecd.org/innovation/green/toolkit/oecdsustainablemanufacturingindicators. htm [2017-04-04]
149 OED (2017). automation.
http://www.oed.com.proxy.lnu.se/view/Entry/13468?redirectedFrom=automation#eid [2017-03-14]
OEE (2017) What is Overall Equipment Effectiveness?. http://www.oee.com/ [2017-03-29] Oesterreich, T. & Teuteberg, F. (2016). Understanding the implications of digitisation and
automation in the context of Industry 4.0: A triangulation approach and elements of a research agenda for the construction industry. Computers in Industry, 83, ss. 121-139. DOI: 10.1016/j.compind.2016.09.006
Onnasch, L., Wickens, C., Li, H. & Manzey, D. (2014). Human performance consequences of stages and levels of automation: an integrated meta-analysis. Human Factors, 56(3), ss. 476-488.
Parasuraman, R., Sheridan, T. B. & Wickens C. D. (2000). A model for types and levels of human interaction with automation. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics – Part. A: Systems and Humans, 30(3), ss. 286–297.
Parris, T. M. & Kates, R. W. (2003). Characterizing and measuring sustainable development.
Annual Review of environment and resources, 28(1), ss.559-586. DOI:
10.1146/annurev.energy.28.050302.105551
Pattanavichai, S., Jongsawat, N. & Premchaiswadi, W. (2010). A pricing model and sensitivity analysis for MVNO investment decision making in 3G UMTS networks. I Industrial
Electronics & Applications (ISIEA). Penang, Malaysia 3-5 oktober 2010, ss. 22-27. DOI:
10.1109/ISIEA.2010.5679501
Pérez Pérez, M., Serrano Bedia, A. & López Fernández, M. (2016). A review of manufacturing flexibility: systematising the concept. International Journal of Production Research, 54(10), ss. 3133-3148. DOI: 10.1080/00207543.2016.1138151
Pilsung, C., Tew, J. & Songzhen, T. (2015). Effect of cognitive automation in a material handling system on manufacturing flexibility. International Journal of Production
Economics, 170, ss. 891-899. DOI: 10.1016/j.ijpe.2015.01.018
Rosen, M. & Kishawy, H. (2012). Sustainable Manufacturing and Design: Concepts, Practices and Needs. Sustainability, 4(2), 154-174. DOI: 10.3390/su4020154
150
Saliba, M., Zammit, D. & Azzopardi, S. (2016). Towards practical, high-level guidelines to promote company strategy for the use of reconfigurable manufacturing automation.
Robotics and Computer Integrated Manufacturing, ss. 1-7. DOI:
10.1016/j.rcim.2016.12.002
Salwe. R. B. & Dahake, S. V. (2014). Developing Cost Effective Automation In Soap Manufacturing. International Journal of Engineering Research and Applications, 4(1), ss. 41-43. ISSN: 2248-9622
Satchell, P. (1998). Innovation and Automation. Aldershot: Ashgate.
Sauer, J., Nickel, P. & Wastell, D. (2013). Designing automation for complex work environments under different levels of stress. Applied Ergonomics, 44(1), ss. 119-127. DOI: 10.1016/j.apergo.2012.05.008
Sheridan, T. B. (1980). Computer Control and Human Alienation. Technology Review, 83(1), ss. 60-73. ISSN: 00401692
Shortall, J., Shalloo, L., Foley, C., Sleator, R. & O’Brien, B. (2016). Investment appraisal of automatic milking and conventional milking technologies in a pasture-based dairy system. Journal of Dairy Science, 99(9), ss. 7700-7713. DOI: 10.3168/jds.2016-11256 Six Sigma Material (2017). Throughput Yield (TPY).
http://www.six-sigma-material.com/Throughput-Yield.html [2017-03-29]
Sjøbakk, B., Thomassen, M. & Alfnes, K. (2014). Implications of automation in engineer-to-order production: A case study. Advances in Manufacturing, 2(2), ss. 141-149. ISSN: 20953127; 21953597
Starrin, B. & Svensson, P. (1994). Kvalitativ metod och vetenskapsteori. Lund: Studentlitteratur.
Vetenskapsrådet (2002). Forskningsetiska principer inom humanistisk-samhällsvetenskaplig forskning. Stockholm: Vetenskapsrådet.
Wadhwa, R., Zhang, Z., Yu, Q. & Wang, K. (2011). Comparison and Application of Metaheuristic Population-Based Optimization Algorithms in Manufacturing Automation.
International Journal of Computer Science Issues (IJCSI), 8(6), ss. 19-30. ISSN:
151
Walsham, G. (1995). Interpretive case studies in IS research: nature and method. European
Journal of Information Systems: An Official Journal Of The Operational Research Society, 4(2), ss. 74-81. ISSN: 0960085X; 14769344
Wickens, C. D. (2004). An introduction to human factors engineering. 2. ed. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall International.
Williams, T. J. (1999). PERA and GERAM: establishment of the place of the human in enterprise integration. I Proceedings of the 14th International Federation of Automatic
Control (IFAC) World Congress. Beijing, China 1999.
World Commission on Environment and Development (1987). Our Common Future. Oxford: Oxford Univ. Press.
Wudhikarn, R. (2012). Improving overall equipment cost loss adding cost of quality.
International Journal of Production Research, 50(12), ss. 3434-3449. DOI:
10.1080/00207543.2011.587841.
Wyckoff, A. (2017). About sustainable manufacturing and the toolkit.
https://www.oecd.org/innovation/green/toolkit/aboutsustainablemanufacturingandthetoo lkit.htm [2017-04-04]
Yard, S. (2001). Kalkyler för investeringar och verksamheter. 2. uppl. Lund: Studentlitteratur. Yin, R. K. (2007). Fallstudier: design och genomförande. Malmö: Liber.
I
Bilaga
LoA värdering
I enlighet med vad som nämndes i 4.5.3 L - Level of Automation presenteras här den fullständiga bedömningen avseende de nuvarande LoA nivåerna, och relevant maximum och minimum nivåerna.
LoA värdering – nuvarande nivå
Inom detta avsnitt kommer det tydliggöras hur LoA värderingen och bedömningen har skett för respektive deluppgift, och för den huvudsakliga uppgiften. För att utföra en LoA värdering för respektive uppgift kräver det en djupare processbeskrivning där särskilda aspekter är av intresse; varför nedanstående avsnitt är formulerade efter den data som krävs enligt DYNAMO metodologin. Värderingen via DYNAMO metodologin, för att kort återupprepa vad teorin framhävde, sker enligt den skala som tabell 3.14 framhäver i teorikapitlet. Avsnitten är strukturerade enligt den processbeskrivning som illustrerades i figur 4.3. I avsnittet är även bilder inkluderade för att skapa en visuell förståelse.
Deluppgift Verktygsbyte
Deluppgiften verktygsbyte innebär att operatören byter verktyget, antingen med hjälp av truck eller verktygsväxlare (beror på vikten av verktyget).
Eftersom operatören utför verktygsbytet, samt att både trucken och verktygsväxlaren enligt LoA kan bedömas som automatiserade handverktyg, innebär det först och främst en LoAM&E nivå på 4. Eftersom maskinen inte ifrågasätter ifall verktyget blir felplacerat, samt att operatörerna har tillgång till instruktioner i form av manualer och dylikt, innebär detta en LoAI&C nivå på 3.
Deluppgift Coil fästning
Deluppgiften coil fästning innebär huvudsakligen två moment, vilket i en LoA värdering är av vikt att särskilja. Anledningen till detta är att de båda momenten skiljer sig vid en bedömning av ”Information and Control” LoA – LoAI&C.
Det första delmomentet innebär att operatören med hjälp av en traverskran lyfter upp coilrullen, för att sedan placera den på ett höj- och sänkbart bord vilket benämns som en vagga. Bild 2 visar detta.
II
Bild 2 – Coilrulle (inputmaterial) placerad på vagga
Eftersom arbetet utförs av operatören innebär detta att ”Mechancial and Equipment” LoA – LoAM&E maximalt utgörs av en nivå på 4 (nivå 5 och uppåt är maskinutförda uppgifter – vilket framgår i LoA skalan). Eftersom verktyget som tillämpas är att bedöma som ett automatiserat handverktyg, en traverskran, innebär det att LoAM&E för detta moment uppgår till 4. När operatörerna utför arbetet har de tillgång till instruktioner och manualer – vilket motsvarar LoAI&C 3. Eftersom maskinen inte ifrågasätter ifall Coil missplacerats (vaggan är utformad som ett ”V”, se bild 2; blir naturligt rättplacerad) utgör det inte en nivå av LoAI&C 4 – varför bedömningen blir LoAI&C 3.
Det andra delmomentet innebär att operatören med hjälp av en kontroll fäster coilrullen i maskinen (fäster den i vad som benämns som vinda). Bild 3 visar detta.
III
Bild 3 – Fästning av coil
Detta innebär övergripande att vaggan (höj- och sänkbara bordet) placeras i rätt höjd, där det sedan sker en sidorörelse mot vindan. Likt bild 3 illustrerar spänns coilrullen fast genom att det sker en expansion av maskinbitarna inne i coilrullen – där de gula maskindelarna i bilden håller det på plats. Eftersom uppgiften utförs av operatören via en maskinkontroll (vilket enligt LoA skalan bedöms som ett automatiserat handverktyg) utgör det en LoAM&E nivå på 4, likt det första delmomentet. Till skillnad från det första delmomentet ifrågasätter maskinen ifall en avvikelse uppstår enligt maskinens kontrollsystem – varför det för detta moment innebär en nivå av LoAI&C 4.
Deluppgift Riktning
Deluppgiften riktning innebär att materialet plattas ut – eftersom materialet ursprungligen är rullat (se bild 2 och 3). Bild 4 visar riktningsmaskinen.
IV
Bild 4 – Riktningsmaskin
Eftersom maskinen utför uppgiften, innebär det, enligt vad som går urskilja ur LoA-skalan, en LoAM&E nivå emellan 5 och 7. Eftersom maskinen är utformad för att utföra en specifik uppgift (ej flexibel), riktning, innebär detta en LoAM&E nivå på 5. För att bedöma LoAI&C är det av intresse vad som sker då fel uppstår. Ifall det sker fel så alarmerar maskinen operatören, som får ta hand om felet. Detta innebär med andra ord en LoAI&C nivå på 5.
Deluppgift Matarverk
Deluppgift matarverk innebär att matarverket matar/trär igenom materialet för pressning. Innan matarverket, emellan matarverket och riktningen, finns en buffertzon, vilket bild 5 visar.
V
Likt bilden visar utgörs denna buffertzon av att materialet formar en båge, vilket enkelt förklarat beror på att hastigheten som matarverket matar in materialet för pressning (”skjuter fram materialet i steg”) skiljer sig emot hastigheten innan matarverket – det vill säga hastigheten av vindan till riktningen. För att därför det ska vara fysiskt möjligt för maskinen att hantera denna hastighetsskillnad krävs det denna buffertzon.
Efter buffertzonen följer som sagt matarverket, vilket bild 6 visar.
Bild 6 - Matarverk
Eftersom matarverket innebär ett maskinellt utförande, där maskinen är utformad för att utföra en specifik uppgift, matning, innebär detta en LoAM&E nivå på 5. I likhet med riktningen alarmerar maskinen ifall fel uppstår, där operatören får ingripa och hantera felet. Detta innebär med andra ord en LoAI&C nivå på 5.
VI Deluppgift Pressning
Deluppgift pressning innebär att materialet pressas till produkter. Bild 7 visar detta.
Bild 7 – Pressning
Pressningen innebär ett maskinellt utförande, där maskinen är utformat för att utför en specifik uppgift, pressning. Detta innebär en LoAM&E nivå på 5. I likhet med matarverket och riktningen så alarmerar maskinen ifall något fel skulle uppstå, där operatören får ingripa och hantera felet. LoAI&C nivån är därför att bedöma till 5.
Deluppgift Pall- & Boxbyte
Deluppgift Pall- & Boxbyte inkluderar två separata moment, där det är viktigt att särskilja dem då de enligt en LoA värdering får olika värden.
För att börja med pallbyte så sker detta naturligt för de artiklar där pall används. Bild 8 visar hur en pall ser ut.
VII
Bild 8 - Pall
Pallbyte utförs av operatören där truck är hjälpmedlet för att utföra uppgiften. Eftersom uppgiften innebär ett operatörsutförande, samt att trucken enligt LoA skalan är att bedöma som ett automatiserat handverktyg, innebär detta en LoAM&E nivå på 4. Vid utförandet av uppgiften har operatörerna tillgång till instruktioner i form av operationskort och dylikt, varför LoAI&C nivån är att bedöma till 3.
Boxbyte sker naturligt för de artiklar där boxar används istället för pallar. Bild 9 visar hur en box ser ut.
VIII
Boxen är, likt bilden visar, mindre än pallen. Boxbytet utförs av operatören för hand, utan några verktyg, varför detta innebär LoAM&E nivå på 1. Eftersom operatören, likt för pallbytet, har tillgång till operationskort och dylikt innebär det en LoAI&C nivå på 3.
LoA värdering - relevant maximum och minimum nivå
Inom detta avsnitt tydliggörs hur värderingen av relevant max och min nivå har skett för samtliga deluppgifter (DYNAMO steg 7). Avsnittet följer samma struktur som ovanstående.
Deluppgift Verktygsbyte
Relevant minimum nivån för LoAM&E blir naturligt bedömd till samma nivå som den nuvarande är uppmätt till; det vill säga LoAM&E 4. Detta beror på att det i situationen inte är rimligt att uppgiften skulle utföras med verktyg som motsvaras av lägre LoAM&E nivåer. Relevant maximum nivån för LoAM&E är även den bedömd till att uppgå till samma nivå som den nuvarande uppmätta nivån; LoAM&E 4. Anledningen till detta är att det finns ingen teknologisk lösning som möjliggör en mer automatiserad lösning; varför en högre LoAM&E nivå ej går att uppnå. Vad som går kommentera är att det finns andra lösningar vilket enligt LoA skalan blir bedömda till nivå 4 – det vill säga operatörutförda uppgift med hjälp av automatiserade handverktyg. En sådan lösning är exempelvis en så kallad moving bolster lösning, vilket hade inneburit en viss ökad hastighet avseende verktygsbytet. Detta går dock inte ändra i efterhand, och det var dessutom inte något som i fallet var värt att investera i; varför det inte behöver vidareutvecklas inom en diskussion avseende automatiseringsoptimering.
Relevant minimum för LoAI&C blir enligt bedömning den samma som den nuvarande nivån; LoAI&C 3. Eftersom manualerna finns tillhanda, och det inte finns någon anledning varför de