Med anledning av det ovan skrivna, från Miljöutredningen vill jag gärna ha kommentarer på följande slutsatser:
Sidan 9:
"3.6.4 Samlad bedömning mikroplaster
Spridning av mikroplaster från planerad konstgräsplan till omgivande miljö bedöms som liten risk. Bedömningen baseras på ovannämnda åtgärder samt jordarten (lera) inom området som ytterligare begränsar vidare spridning från området"
Sidan 12:
"4 Slutsats
Sammanfattningsvis bedöms inte den planerade anläggningen innebära några betydande konsekvenser för människa eller miljö med avseende på de aspekter som bedömts inom ramen för utredningen"
Hur kom man fram till dessa slutsatser?
Det som gör mig nyfiken är att det ju i 3.6.1 och 3.6.2 står klart och tydligt att fotbollsplaner av konstgräs släpper ut stora mängder granulat i naturen varje år och att det är skadligt. Hur kan man då komma fram till slutsatsen att spridningen bedöms som liten och att den planerade anläggningen inte får några betydande konsekvenser för människa eller miljö? Har utredaren gjort några beräkningar på detta och Hur har dessa beräkningar i så fall gjorts?Vad händer OM det ändå kommer in mikroplaster i dagvattentäckten? Blir det
förgiftat?
4
Tillägg 2: Frågor kring Bullerutredningen. Här antog jag att författarna/ansvariga utredare var Daniel Svensson och Maja Karlsson?
Angående kapitel 6 i Bullerutredningen för Konstgräsplanen i Helenelund 7:5 : Resultat
Bullerkartläggningen som utförts i Sollentuna kommun och som ligger till grund för utredningen och bedömningen är från 2017-01-31. Hur kan man på en sådan gammal utredning göra en trovärdig utredning? Trafiken från både bilar, tåg och flyg har säkerligen ökats på tre år, med tanke på den inflyttning som skett till Stockholm i stort, och i synnerhet till Sollentuna. Dessutom byggs nu ännu ett bostadsområde vid infarten till Silverdal och Tegelhagen, som ytterligare kommer att spä på bullret och utnyttjandet av grönområdet i Tegelhagen. Både med tanke på trafik och buller. Har man tagit någon hänsyn till det i bedömningen?
Likaså har ju tredje spåret tagits i bruk efter 2017 vilket har ökat pendeltågstrafiken. Har man tagit någon hänsyn till det?
I buller måste man ju även ta hänsyn till ökad trafik i samband med utnyttjandet av den tilltänkta fotbollsplanen, och till den redan befintliga fotbollsplanen. När utredningen gjordes var inte den befintliga fotbollsplanen i bruk, eftersom skolbaracker står där nu. Men den ska tas i bruk när barackerna försvinner. Har man tagit någon hänsyn till det?
Och varför i hela friden ska vi i Tegelhagen ha två fotbollsplaner?
Angående kapitel 7 i Bullerutredningen för Konstgräsplanen i Helenelund 7:5 : Kommentarer
I 7.1 skriver man att bedömningsgrunden för konstgräsplanen är densamma som för Boovallen. Men att målet för Boovallen ännu är en pågående tvist. Då borde ju slutsatserna för denna punkt vara att man bör vänta med att besluta om en konstgräsplan i Helenelund 7:5 tills dess att målet angående Boovallen är avgjord!
Man skriver i 7.3 om Oorganiserad verksamhet att antalet inblandade personer troligen är färre än vid organiserad verksamhet, och att ljudnivån därmed lär vara något lägre.Det hävdar jag är rena
spekulationer. Varför skriver man något som man inte kan vara säker på? Ingen vet av vem och vilka som planen kommer att användas för när den står tom. Man borde inte spekulera om sådant. Det är oseriöst
Slutligen
Som ni säkert förstår är jag ganska upprörd över planerna för denna fotbollsplan och önskar
verkligen att man beslutar att avslå förslaget. Jag tycker att alla tre utredningar som jag tagit del av (Buller, Trafik och Miljö) verkar vara misstänkt vinklade på ett sätt som är till fördel för ett beslut att ge bygglov för konstgräsplanen.
Inte mycket av det som tas upp verkar vara objektivt och de negativa konsekvenserna som tas upp tonas ner och viftas bort, med ännu mer spekulationer och taffliga åtgärder som man inte kan bevisa kommer att fungera på ett trovärdigt och betryggande sätt. Mycket av det som skrivs verkar
dessutom vara baserade på mätdata som är alldeles för gamla och inaktuella. Och bullermätningen bygger till stor del på ett fall, en fotbollsplan i Boovallen, som är uppe i en tvist som ännu inte är avgjord.
Med dessa utredningar som underlag kan man inte dra andra slutsatser än att kommunen verkligen är desperata att hitta en plats för sin fotbollsplan. Som nu verkar ha blivit en prestigefråga. Och nu vill alltså kommunen till varje pris klämma in en fullstor 11-manna fotbollsplan av konstgräs, precis intill ett naturreservat - en plats som inte är lämplig för detta. Vare sig ur miljösynpunkt, ur bullersynpunkt, ur störningssynpunkt, ur parkeringssynpunkt, ur trafiksynpunkt, ur säkerhetssynpunkt, eller ur någon
5
som helst annan synpunkt. En fotbollsplan som inte heller är av intresse för den större allmänheten, utan bara för den lilla grupp som är fotbollsintresserade.
Lägg fotbollsplanen i Silverdal istället, där behovet verkar finnas!
Och gör något vettigt av den lilla tomtplätten istället: Helenelund 7:5.
Och som jag redan har sagt, jag ser verkligen fram emot Ert Svar!
Och jag hoppas naturligtvis att Sollentuna kommuns Bygglovsenhet avslår bygglovsansökan för en konstgräsplan på fastighet Helenelund 7:5
Bifogat är mina redan lämnade synpunkter, men ifall ni har råkat missa dem skickar jag dem igen.
Tack för ordet!
Med vänlig hälsning, Anna Sjöberg
Personnummer: 7012080045 Adress: Minkvägen 13 191 39 Sollentuna Fastighet: Handsågen 8 Mobil: 076 644 15 97
Dnr.: 2019.981
Jag önskar att bygglovsansökan angående anläggandet av en konstgräsplan i södra Sollentuna, på fastigheten: HELENELUND 7:5, ska avslås / inte beviljas.
Det finns många skäl till varför ett bygglov för en 11 manna konstgräsplan INTE SKA BEVILJAS!!!.
Jag anser fortfarande inte att kommunen har tagit tillräcklig hänsyn till gällande mark- och naturförhållanden.
Jag anser att en konstgräsplan i området strider mot Miljöskyddslagen (1969:387), Naturvårdslagen (1964:822), Miljöbalken (1998:808), mot Skyddande av miljö i naturreservat och mot Miljökvalitetsmålet om en giftfri miljö.
Därför bör inte ett bygglov för en konstgräsplan beviljas.
Konstgräsplanen planeras att byggas precis brevid ett naturreservat.
Fotbollsplanens gränser kommer att vara precis dikt an till ett naturreservat, som ansets värdefullt att bevara för framtiden, både för människor och djur. En
konstgräsplan kommer att allvarligt riskera att detta mål inte kan hållas.
Konstgräsplanen för fotboll tillgodoser bara intresset för ett begränsat antal personer; de som gillar att spela fotboll och de som gillar att titta på fotboll. Men långt i från alla tycker om det. Jag anser att det vid ett grönområde, och i detta fall ett naturreservat, ska anläggas sådant som är av intresse för den större
allmänheten. Inte bara för ett fåtal. En förskola som tidigare låg där, är ju perfekt för området! Ett utegym skulle också vara bra, eller en yta som kan användas för spontana aktiviteter.
Konstgräsplanen planeras fortfarande att anläggas med granulat som underlag. I miljöutredningen utförd av Structor för Sollentunas räkning, Uppdragsnr:
M1900138, står tydligt det som jag redan vid förra bygglovsansökan hävdade.
Alltså i mina tidigare lämnade synpunkter för förra bygglovsansökan; Dnr:
2019.463. Nämligen att granulat är gjort av mikroplaster och som är dokumenterat giftigt och skadligt för miljö, människor och djur. Att man ens planerar att anlägga en sådan plan så nära en dagvattentäkt måste strida mot alla miljöbestämmelser, lagar och regler. Speciellt när man nu vet att det är skadligt. Trots de åtgärder som kommunen verkar ha planerat att vidta för att "begränsa" utsläppet av
mikroplaster från planen till dagvattentäkten känner jag mig ändå inte trygg. Vid en översvämning kommer det att läcka förbi både vall och filterfällor. Och med den klimatförändring som vi nu har måste kommunen ta hänsyn till att det kan komma att bli större förekomst av extremväder. Ömsom torka, ömsom översvämningar.
Och då hjälper väl inga vallar eller filterfällor!
Dnr.: 2019.981
Jag tycker att kommunen istället ska utreda och undersöka andra typer av
fyllnadsmaterial istället för granulat. Enligt Naturvårdsverkets hemsida verkar det finnas organiska fyllnadsmaterial som man kan använda istället. Men det är
antagligen dyrare. Men när det gäller människor och djurs hälsa och att förhindra förgiftat och förorenat dricksvatten borde ju inte det vara en kostnadsfråga
egentligen. Att ta det miljömässigt och hälsomässigt bättre alternativet borde ju vara en självklarhet!
Jag åberopar Structor's utredning, Kapitel 3.6.1, 3.6.2 och 3.6.3, där det bland annat står följande: "Granulat innebär miljörisker dels eftersom mikroplaster inte bryts ned
naturligt utan sprids och ansamlas i miljön, samt att olika typer av granulat kan innehålla farliga
ämnen." och "Spridning av granulat från konstgräsplaner har därför identifierats som en viktig källa till
utsläpp av mikroplast i Sverige (Naturvårdsverkets rapport 6772)."
Dessa utsagor bör ensamt beskriva tillräckligt för att avslå en bygglovsansökan av en konstgräsplan brevid ett naturreservat och en dagvattentäckt. Hur deras
bedömning görs i 3.6.4 kan jag däremot inte förstå! Hur kan de med det sagda i 3.6.1, 3.6.2 och 3.6.3 säga att spridningen bedöms som liten? Hur har de kommit fram till den bedömningen? Har Structor räknat på hur mycket som kommer att läcka ut till dagvattnet? Hur har de räknat fram det? Och hur mycket är okej att spridas ut? Är det okej om färskvattent blir förgiftat av mikroplaster? Om det ens så bara är en pytte liten risk, är den pytte lilla risken värd att ta för en fotbollsplan med en begränsad intressegrupp??
Parkeringssituationen. Idag står det parkerat ca 20-30 fordon på den yta där förskolan tidigare stod. Jag gissar att det är Tegelhagsskolans personal. Tidigare parkerade dem på våra parkeringsplatser i samfälligheten, vilket gjorde att det ofta var fullt på våra parkeringar dagtid. Och om den nya fotbollsplanen anläggs antar jag att de återigen kommer att parkera på våra platser i samfälligheten, då de parkeringsplatser som byggs för fotbollsplanens räkning kommer att vara upptagna av de som spelar fotboll och deras tränare. Om det spelas matcher antar jag att det även kommer att komma publik som ska parkera någonstans. Om det blir mycket folk, finns stor risk att de kommer att parkera längs gatan. Vid
valborgsmässoafton är det i alla fall så att många bilar står uppradade längs gatan. Vilket riskerar att utryckningsfordon kommer att få svårt att ta sig fram.
Med en fotbollplan finns stor risk att det blir en sådan parkerinssituation oftare än en gång per år.
Vidare anser jag att de strålkastare som ska vara i bruk till sent på kvällen kommer att störa. Vilket gör att vi kommer att få ljus från två olika fotbollsplaner, från två olika håll. Till sent på kvällen. Väldigt störande är det i alla fall från den fotbollsplan vi hade innan skolbarackerna placerades där och som planeras att åter tas i bruk när skolbarackerna snart försvinner. Det kommer att betyda att det blir buller från två fotbollsplaner och en skola. Och strålkastare från två fotbollsplanser. Både ljus och ljud, som kommer att vara väldigt störande. Ljuset är mer störande än ljudet!
Jag anser att den utredning som kommunen hittills har gjort angående buller inte är komplett nog, i fråga om hur många bilar som kommar att tillkomma på grund av fotbollsplanen. Jag tycker att kommunen ska jämföra med andra delar av kommunen där det finns fotbollsplaner (11-manna). Att göra en mätning en gång
Dnr.: 2019.981
under en dag i november månad, är inte rättvisande nog.
Vad gäller utredning av buller, anser jag att den måste göras under en lång tid, minst en månad. När den tidigare gjordes så hade inte den nya skolan tagits i bruk. Nu har den det. Men jag anser också att kommunen måste vänta med en sådan utredning / bullermätning tills att den ursprungliga fotbollsplanen åter är i bruk, efter att de tillfälliga skolbarackerna har forslats bort och den planen som redan ligger där är i bruk igen. Då bör en ny bullermätning göras, och göras över en lång tid under dygnets alla timmar. Minst en månad. Förslagsvis i maj eller september när många använder planen.
En annas sak som stör mig är att man kallar planen för Silverskogens bollplan. Jag antar att planen byggs för att behovet av fotbollplan egentligen finns i Silverdal! Vi har ju som sagt redan en fotbollsplan i Tegelhagen. Varför ska vi behöva ha två??
Det är ju kränkande. Det är som att vi blir Silverdals bakgård, eller avlastplats, där de aktiviteter som "stör" deras fina område kan ligga. Varför inte lägga planen i Silverdal? Det finns en stor öppen gräsyta där man med lätthet kan få plats med en 11-manna fotbollsplan. Långt från naturreservat och långt från
dagvattentäckter. Det borde vara en mycket bättre plats. Men det är väl klart att de som bor i Silverdal är lite för fina för att behöva ha en högljudd fotbollsplan med strålkastare till långt in på kvällen/natten. Det kan vi i Tegelhagen ha istället.
Silverdals bakgård. Om nu denna fotbollsplan absolut måste ligga här, kalla den åtminstonde Tegelhagens forbollsplan eller liknande, eftersom den i så fall kommer att ligga i Tegelhagen och inte i Silverdal. Ska den heta något med Silver, så lägg den i Silverdal. Jag är så förbannad över detta urusla förslag....
Jag har också läst någonstans att en konstgräsplan behöver dagsljus för att behålla en bra kvalitet över tid, och för det kommer man bli tvungen att hugga ner en ansenlig mängd träd i reservatet. Därmed hävdar jag att det är omöjligt att
anlägga en fullstor konstgräsplan för fotboll utan att påverka miljön i området och i naturreservatet på ett negativt sätt.
Anläggandet av konstgräsplanen kommer också att förändra hela områdets karraktär. I dag är det ett lugnt och avkopplande rekreationsområde, ett
naturreservat, som används av alla, både människor och djur, som vill ta del av naturen i lugn och ro. En konstgräsplan för 11-manna fotboll kommer att förändra denna karraktär avsevärt.
Jag anser att det område som kommunen nu vill bygga en fotbollsplan på istället ska användas för något som fler kan ha nytta av. En yta som kan användas för mer spontana aktiviteter. För alla typer av aktiviteter, inklusive idrott. Som kan spolas på vintern till en skridskoplan (om det är kallt). En yta som skulle kunna användas som utegym. En plats för alla helt enkelt. Inte bara för ett fåtal
fotbollsintresserade.
1
Admbygglov
Från: Miljö och byggnadsnämnden
Skickat: den 26 februari 2020 14:14
Till: Admbygglov
Ämne: VB: Bygglov bollplan Dnr:2019.981
Kategorier: Grön kategori
Från: Leif Blom [mailto:leif.blom@bahnhof.se]
Skickat: den 26 februari 2020 14:13
Till: Miljö och byggnadsnämnden <mbn@sollentuna.se>
Ämne: Bygglov bollplan Dnr:2019.981