Bilaga 8. Inkomna yttranden från berörda sakägare, 15 stycken yttranden

(1)

1

Admbygglov

Från: Miljö och byggnadsnämnden

Skickat: den 23 januari 2020 06:33

Till: Admbygglov

Ämne: VB: Ärende 2019.981 HELENELUND 7:5

Kategorier: Lila kategori

---Ursprungligt meddelande---

Från: Christina Grass Blom [mailto:christina.grassblom@yahoo.se]

Skickat: den 22 januari 2020 18:27

Till: Miljö och byggnadsnämnden <mbn@sollentuna.se>

Ämne: Ärende 2019.981 HELENELUND 7:5

Vi är boende i Tegelhagen och vi motsätter oss planerna att anlägga en fotbollsplan här. Området som pekas ut ligger dels granne med naturreservatet och dels granne med villaområdet.

Vi tycker att det är en olämplig plats då det troligen kommer innebära att området kring fotbollsplanen påverkas negativt av både störande ljud och ljus, samt att det kraftigt kommer ändra karaktären på området. Vi har försökt begära ut eventuella konsekvensanalyser av upprättandet av ny fotbollsplan. Eftersom vi ej har erhållit någon sådan dokumentation utgår vi i från att någon sådan ej har genomförts. Har ni gjort någon beräkning av uppskattat buller och konsekvensanalys vad gäller ljud och ljus för boende och djurlivet i naturreservatet?

Om en ny detaljplan innefattande en fotbollsplan ska uppföras borde en ordentlig konsekvensanalys genomföras som genomlyser till fullo hur omgivningen påverkas.

En fullstor 11-mannaplan kan antas vara till för seriösa fotbollsträningar och fotbollsmatcher med ungdomar och vuxna.

Sådan verksamhet medför höga rop och skrik från spelare och publik, domare och tränare som blåser i visselpipor och dunkande ljud från fotbollar som sparkas och studsar i marken. Området där fotbollsplanen planeras ligger nära

bostadshus med äldre standard och dålig ljudisolering. Många av husen har även sina tomter med uteplatser vända mot det planerade området och kommer endast att skiljas från detta av Tegelhagsvägen och enligt er plan en stödmur?!

Eftersom aktivitet på en fotbollsplan primärt sker på kvällstid samt på helger riskerar fotbollsaktiviteterna att medföra störande buller för boende i området både utomhus och inomhus under tider på dygnet när de flesta människor föredrar lugn och ro.

Vidare antar vi att den planerade fotbollsplanen främst anläggs för att användas av fotbollsklubbar och deras

medlemmar. En sådan fotbollsplan är i många delar exkluderande för den majoritet som inte är intresserade av seriöst fotbollsspel. Vi kan utgå från att planen till stor del kommer att vara uppbokad av föreningar och inte tillgänglig för annan typ av spontanidrott och rekreation för allmänheten.

Många boende i området uppskattar det lugna läget och naturen samt de fina promenadvägarna i naturreservatet och omkring området för den tilltänkta fotbollsplanen. Anläggandet av en fotbollsplan kommer att kraftigt förstöra naturen närmast reservatet och förstöra den skogslika miljön kring framförallt gång/cykelvägen från Silverdal. Detta är natur som inte kan återställas inom överskådlig framtid om den skövlas till förmån för en handfull fotbollsintresserade. Även om den planerade fotbollsplanen inte på pappret ska ligga i naturreservatet utgör det tilltänkta området en del av reservatets karaktär, en plats där kommunen själva skriver ska vara ett område för "rekreation och aktivt friluftsliv som ger möjligheter till återhämtning och hälsofrämjande aktiviteter", och där det också enligt kommunen är förbjudet att

(2)

2

utan tillstånd "anordna större tävling eller arrangemang". Detta måste också tas i beaktande innan området på ett så kraftigt sätt förändras.

Vi ställer oss också frågande till hur man tänkt kring den ökande trafiken som kommer att ske till och från fotbollsplanen om den anläggs? Det är redan problematiskt med trafik som sker till och från Tegelhagens skola i form av tung trafik med leveranser, föräldrar som hämtar och lämnar sina barn i skolan samt till diverse träningar som sker på kvällstid och på helger i Tegelhagsskolans gymnastiksal. Vi boende är redan frustrerade över all trafik och parkering längs med vägen och den lär definitivt inte minska med en fotbollsplan!

Baserat på ovanstående överklagar vi planen på uppförande av en konstgräsplan i södra Sollentuna, fastighet HELENELUND 7:5 diarienummer 2019.981

Hälsningar

Christina Grass Blom Ägare Handsågen 3

(3)

1

Admbygglov

Skickat: den 11 februari 2020 07:13

Till: Admbygglov

Ämne: VB: Ärende Dnr.: 2019.981

Bifogade filer: Synpunkter på sökt bygglov ang Dnr. 2019.981.odt

Från: Anna Sjöberg [mailto:anna_sjoeberg@tele2.se]

Kopia: kontaktcenter <kontaktcenter@sollentuna.se>; lars.ekstrom@structor.se Ämne: Ärende Dnr.: 2019.981

Till:

Sollentuna Kommun

Samhällsbyggnadsavdelningen Bygglovsenheten

191 86 Sollentuna

Angående ärende Dnr.: 2019.981 Fastighet: HELENELUND 7:5

Bifogat: Synpunkter på sökt bygglov för anläggandet av en konstgräsplan på del av Helenelund 7:5, enligt Dnr.:2019.981

Tillägg till mitt yttrande angående Ärende Dnr: 2019.

Anledningen till tillägget är att Lars Ekström inte kan svara på hur Structor kom fram till sina slutsatser i Miljöutredningen och Bullerutredningen angående Konstgräsplanen i Helenelund 7:5. Enligt Lars Ekström måste ni på kommunen svara på hur Structor kom fram till utredningarnas slutsatser.

Därav följande tillägg, ett antal frågor, som jag hade velat att författarna till dessa utredningar skulle svara på. För mig spelar det egentligen ingen roll vem som svarar, bara svaren är välgrundade och sanningsenliga. Tyvärr känns det dock inte som att någon av de tre utredningarna är särskilt seriösa. Mest får jag känslan av att det bara är "spel för galleriet", så att man som boende här i Tegelhagen håller sig lugn. Och att det så lätt som möjligt ska kunna fattas Det Beslut i Bygglovsnämnden som kommunen är Nöjd med = alltså att fotbollsplanen till vilket pris som helst kommer att bli av och byggas. Oavsett vad vi boende tycker.

Trots mitt missmod och pessimistiska syn, ser jag ändå med spänning fram emot era svar. Både på mina redan tidigare inskickade synpunkter och Tilläggsfrågorna nedan:

Tillägg 1: Frågor kring Miljöutredningen. Jag antog här att Björn Engblom var

författare/ansvarig för själva utredningen?

(4)

2

Jag har nu läste en del av Miljöutredningen av ny konstgräsplan i Silverdal, Sollentuna kommun.

Silverdal? Till att börja med är det Tegelhagen! För min del skulle fotbollsplanen med fördel få hamna i Silverdal istället. Jag vill inte ha den här i Tegelhagen!

I kapitlet om 3.6 Mikroplaster skrivs följande:

3.6.1 Förutsättningar

"Den planerade konstgräsplanen kommer bestå av en sviktpad och konstgräsmatta med

fyllnadsmaterial av gummi och sand.

Fyllnadsmaterialet av gummi är det granulat som kan

komma att spridas som mikroplaster till miljö.

Materialet för granulat till konstgräsplanen kommer vara EPDM (nytillverkat vulkaniserat industrigummi).

Dagvattenhanteringen inom bollplanen kommer bestå av täta ledningar, med filterfällor för granulat i öppna brunnar, som avleds till ett slutet magasin. Vid ev. bräddning av magasinet

kommer vatten ledas till dagvattenbädden som anläggs sydost om planen.

3.6.2 Konsekvenser

Den typ av granulat som används i konstgräsplaner är små (2-3 mm) och räknas som mikroplast när de sprids till miljön.

Granulat innebär miljörisker dels eftersom mikroplaster inte bryts ned naturligt utan sprids och ansamlas i miljön, samt att olika typer av granulat kan innehålla farliga

ämnen.

Det finns inga kända siffror över hur mycket mikroplaster som sprids till miljön från konstgräsplaner i Sverige idag.

Man har konstaterat att 1 640-2 460 ton gummigranulat per år fylls på i svenska konstgräsplaner.

Sannolikt når inte allt ut i miljön utan en viss mängd kompakteras i planen och en viss mängd samlas upp som avfall utanför planen. Hur mycket som

når hav, sjöar och vattendrag är oklart.

Naturvårdsverket har dock konstaterat att stora mängder granulat försvinner från konstgräsplaner varje år och att en del av detta svinn sprids till miljön. Spridning av granulat från konstgräsplaner har därför identifierats som en viktig källa till utsläpp av mikroplast i Sverige

(Naturvårdsverkets rapport 6772)

."

Med anledning av det ovan skrivna, från Miljöutredningen vill jag gärna ha kommentarer på följande slutsatser:

Sidan 9:

"3.6.4 Samlad bedömning mikroplaster

Spridning av mikroplaster från planerad konstgräsplan till omgivande miljö bedöms som liten risk. Bedömningen baseras på ovannämnda åtgärder samt jordarten (lera) inom området som ytterligare begränsar vidare spridning från området"

Sidan 12:

"4 Slutsats

Sammanfattningsvis bedöms inte den planerade anläggningen innebära några betydande konsekvenser för människa eller miljö med avseende på de aspekter som bedömts inom ramen för utredningen"

Hur kom man fram till dessa slutsatser?

Det som gör mig nyfiken är att det ju i 3.6.1 och 3.6.2 står klart och tydligt att fotbollsplaner av konstgräs släpper ut stora mängder granulat i naturen varje år och att det är skadligt. Hur kan man då komma fram till slutsatsen att spridningen bedöms som liten och att den planerade anläggningen inte får några betydande konsekvenser för människa

(5)

3

eller miljö? Har utredaren gjort några beräkningar på detta och Hur har dessa beräkningar i så fall gjorts?

Vad händer OM det ändå kommer in mikroplaster i dagvattentäckten? Blir det förgiftat?

Tillägg 2: Frågor kring Bullerutredningen. Här antog jag att författarna/ansvariga utredare var Daniel Svensson och Maja Karlsson?

Angående kapitel 6 i Bullerutredningen för Konstgräsplanen i Helenelund 7:5 : Resultat

Bullerkartläggningen som utförts i Sollentuna kommun och som ligger till grund för utredningen och bedömningen är från 2017-01-31. Hur kan man på en sådan gammal utredning göra en trovärdig utredning? Trafiken från både bilar, tåg och flyg har säkerligen ökats på tre år, med tanke på den inflyttning som skett till Stockholm i stort, och i synnerhet till Sollentuna. Dessutom byggs nu ännu ett bostadsområde vid infarten till Silverdal och Tegelhagen, som ytterligare kommer att spä på bullret och utnyttjandet av grönområdet i Tegelhagen. Både med tanke på trafik och buller. Har man tagit någon hänsyn till det i bedömningen?

Likaså har ju tredje spåret tagits i bruk efter 2017 vilket har ökat pendeltågstrafiken. Har man tagit någon hänsyn till det?

I buller måste man ju även ta hänsyn till ökad trafik i samband med utnyttjandet av den tilltänkta fotbollsplanen, och till den redan befintliga fotbollsplanen. När utredningen gjordes var inte den befintliga fotbollsplanen i bruk, eftersom skolbaracker står där nu. Men den ska tas i bruk när barackerna försvinner. Har man tagit någon hänsyn till det?

Och varför i hela friden ska vi i Tegelhagen ha två fotbollsplaner?

Angående kapitel 7 i Bullerutredningen för Konstgräsplanen i Helenelund 7:5 : Kommentarer

I 7.1 skriver man att bedömningsgrunden för konstgräsplanen är densamma som för Boovallen. Men att målet för Boovallen ännu är en pågående tvist. Då borde ju slutsatserna för denna punkt vara att man bör vänta med att besluta om en konstgräsplan i Helenelund 7:5 tills dess att målet angående Boovallen är avgjord!

Man skriver i 7.3 om Oorganiserad verksamhet att antalet inblandade personer troligen är färre än vid organiserad verksamhet, och att ljudnivån därmed lär vara något lägre.Det hävdar jag är rena

spekulationer. Varför skriver man något som man inte kan vara säker på? Ingen vet av vem och vilka som planen kommer att användas för när den står tom. Man borde inte spekulera om sådant. Det är oseriöst

Slutligen

Som ni säkert förstår är jag ganska upprörd över planerna för denna fotbollsplan och önskar

verkligen att man beslutar att avslå förslaget. Jag tycker att alla tre utredningar som jag tagit del av (Buller, Trafik och Miljö) verkar vara misstänkt vinklade på ett sätt som är till fördel för ett beslut att ge bygglov för konstgräsplanen.

Inte mycket av det som tas upp verkar vara objektivt och de negativa konsekvenserna som tas upp tonas ner och viftas bort, med ännu mer spekulationer och taffliga åtgärder som man inte kan bevisa kommer att fungera på ett trovärdigt och betryggande sätt. Mycket av det som skrivs verkar

dessutom vara baserade på mätdata som är alldeles för gamla och inaktuella. Och bullermätningen bygger till stor del på ett fall, en fotbollsplan i Boovallen, som är uppe i en tvist som ännu inte är avgjord.

(6)

4

Med dessa utredningar som underlag kan man inte dra andra slutsatser än att kommunen verkligen är desperata att hitta en plats för sin fotbollsplan. Som nu verkar ha blivit en prestigefråga. Och nu vill alltså kommunen till varje pris klämma in en fullstor 11-manna fotbollsplan av konstgräs, precis intill ett naturreservat - en plats som inte är lämplig för detta. Vare sig ur miljösynpunkt, ur bullersynpunkt, ur störningssynpunkt, ur parkeringssynpunkt, ur trafiksynpunkt, ur säkerhetssynpunkt, eller ur någon som helst annan synpunkt. En fotbollsplan som inte heller är av intresse för den större allmänheten, utan bara för den lilla grupp som är fotbollsintresserade.

Lägg fotbollsplanen i Silverdal istället, där behovet verkar finnas!

Och gör något vettigt av den lilla tomtplätten istället: Helenelund 7:5.

Och som jag redan har sagt, jag ser verkligen fram emot Ert Svar!

Bifogat är mina redan lämnade synpunkter, men ifall ni har råkat missa dem skickar jag dem igen.

Tack för ordet!

Med vänlig hälsning, Anna Sjöberg

Personnummer: 7012080045 Adress: Minkvägen 13

191 39 Sollentuna

Fastighet: Handsågen 8 Mobil: 076 644 15 97

////////////////////////////////////////////////////////////////

Hej,

Det är diariefört i ärendet Bygg 2019.981

Samhällsbyggnadsavdelningen Bygglovenheten

Sollentuna kommun

Tfn vxl: 08-579 210 00 Besök: Norra Malmvägen 143

Post: Sollentuna kommun, 191 86 Sollentuna www.sollentuna.se

www.facebook.com/sollentunakommun www.twitter.com/sollentunakom

(7)

5 Sollentuna – Sveriges Kvalitetskommun 2019

Ämne: Ärende Dnr.: 2019.981

Datum: Sun, 2 Feb 2020 21:03:47 +0100

Från: Anna Sjöberg <anna_sjoeberg@tele2.se>

Kopia: kontaktcenter@sollentuna.se

Till:

Sollentuna Kommun

Samhällsbyggnadsavdelningen Bygglovsenheten

191 86 Sollentuna

Angående ärende Dnr.: 2019.981 Fastighet: HELENELUND 7:5

Bifogat: Synpunkter på sökt bygglov för anläggandet av en konstgräsplan på del av Helenelund 7:5, enligt Dnr.:2019.981

Personnummer: 7012080045 Adress: Minkvägen 13 191 39 Sollentuna Fastighet: Handsågen 8 Mobil: 076 644 15 97

(8)

Dnr.: 2019.981

Till: Sollentuna Kommun Samhällsbyggnadsavdelningen Bygglovsenheten

191 86 Sollentuna Dnr.: 2019.981

Fastighet: HELENELUND 7:5 Tegelhagsvägen 22

Synpunkter på sökt bygglov:

Jag önskar att bygglovsansökan angående anläggandet av en konstgräsplan i södra Sollentuna, på fastigheten: HELENELUND 7:5, ska avslås / inte beviljas.

Det finns många skäl till varför ett bygglov för en 11 manna konstgräsplan INTE SKA BEVILJAS!!!.

Jag anser fortfarande inte att kommunen har tagit tillräcklig hänsyn till gällande mark- och naturförhållanden.

Jag anser att en konstgräsplan i området strider mot Miljöskyddslagen (1969:387), Naturvårdslagen (1964:822), Miljöbalken (1998:808), mot Skyddande av miljö i naturreservat och mot

Miljökvalitetsmålet om en giftfri miljö.

Därför bör inte ett bygglov för en konstgräsplan beviljas.

Konstgräsplanen planeras att byggas precis brevid ett naturreservat. Fotbollsplanens gränser kommer att vara precis dikt an till ett naturreservat, som ansets värdefullt att bevara för framtiden, både för människor och djur. En konstgräsplan kommer att allvarligt riskera att detta mål inte kan hållas.

Konstgräsplanen för fotboll tillgodoser bara intresset för ett begränsat antal personer; de som gillar att spela fotboll och de som gillar att titta på fotboll. Men långt i från alla tycker om det. Jag anser att det vid ett grönområde, och i detta fall ett naturreservat, ska anläggas sådant som är av intresse för den större allmänheten. Inte bara för ett fåtal. En förskola som tidigare låg där, är ju perfekt för området!

Ett utegym skulle också vara bra, eller en yta som kan användas för spontana aktiviteter.

Konstgräsplanen planeras fortfarande att anläggas med granulat som underlag. I miljöutredningen utförd av Structor för Sollentunas räkning, Uppdragsnr: M1900138, står tydligt det som jag redan vid förra bygglovsansökan hävdade. Alltså i mina tidigare lämnade synpunkter för förra bygglovsansökan;

Dnr: 2019.463. Nämligen att granulat är gjort av mikroplaster och som är dokumenterat giftigt och skadligt för miljö, människor och djur. Att man ens planerar att anlägga en sådan plan så nära en dagvattentäkt måste strida mot alla miljöbestämmelser, lagar och regler. Speciellt när man nu vet att det är skadligt. Trots de åtgärder som kommunen verkar ha planerat att vidta för att "begränsa"

utsläppet av mikroplaster från planen till dagvattentäkten känner jag mig ändå inte trygg. Vid en översvämning kommer det att läcka förbi både vall och filterfällor. Och med den klimatförändring som vi nu har måste kommunen ta hänsyn till att det kan komma att bli större förekomst av extremväder.

Ömsom torka, ömsom översvämningar. Och då hjälper väl inga vallar eller filterfällor!

Jag tycker att kommunen istället ska utreda och undersöka andra typer av fyllnadsmaterial istället för granulat. Enligt Naturvårdsverkets hemsida verkar det finnas organiska fyllnadsmaterial som man kan använda istället. Men det är antagligen dyrare. Men när det gäller människor och djurs hälsa och att förhindra förgiftat och förorenat dricksvatten borde ju inte det vara en kostnadsfråga egentligen. Att ta det miljömässigt och hälsomässigt bättre alternativet borde ju vara en självklarhet!

Jag åberopar Structor's utredning, Kapitel 3.6.1, 3.6.2 och 3.6.3, där det bland annat står följande:

(9)

Dnr.: 2019.981

"Granulat innebär miljörisker dels eftersom mikroplaster inte bryts ned

naturligt utan sprids och ansamlas i miljön, samt att olika typer av granulat kan innehålla farliga ämnen." och "Spridning av granulat från konstgräsplaner har därför identifierats som en viktig källa till utsläpp av mikroplast i Sverige (Naturvårdsverkets rapport 6772)."

Dessa utsagor bör ensamt beskriva tillräckligt för att avslå en bygglovsansökan av en konstgräsplan brevid ett naturreservat och en dagvattentäckt. Hur deras bedömning görs i 3.6.4 kan jag däremot inte förstå! Hur kan de med det sagda i 3.6.1, 3.6.2 och 3.6.3 säga att spridningen bedöms som liten? Hur har de kommit fram till den bedömningen? Har Structor räknat på hur mycket som kommer att läcka ut till dagvattnet? Hur har de räknat fram det? Och hur mycket är okej att spridas ut? Är det okej om färskvattent blir förgiftat av mikroplaster? Om det ens så bara är en pytte liten risk, är den pytte lilla risken värd att ta för en fotbollsplan med en begränsad intressegrupp??

Parkeringssituationen. Idag står det parkerat ca 20-30 fordon på den yta där förskolan tidigare stod. Jag gissar att det är Tegelhagsskolans personal. Tidigare parkerade dem på våra parkeringsplatser i

samfälligheten, vilket gjorde att det ofta var fullt på våra parkeringar dagtid. Och om den nya

fotbollsplanen anläggs antar jag att de återigen kommer att parkera på våra platser i samfälligheten, då de parkeringsplatser som byggs för fotbollsplanens räkning kommer att vara upptagna av de som spelar fotboll och deras tränare. Om det spelas matcher antar jag att det även kommer att komma publik som ska parkera någonstans. Om det blir mycket folk, finns stor risk att de kommer att parkera längs gatan.

Vid valborgsmässoafton är det i alla fall så att många bilar står uppradade längs gatan. Vilket riskerar att utryckningsfordon kommer att få svårt att ta sig fram. Med en fotbollplan finns stor risk att det blir en sådan parkerinssituation oftare än en gång per år.

Vidare anser jag att de strålkastare som ska vara i bruk till sent på kvällen kommer att störa. Vilket gör att vi kommer att få ljus från två olika fotbollsplaner, från två olika håll. Till sent på kvällen. Väldigt störande är det i alla fall från den fotbollsplan vi hade innan skolbarackerna placerades där och som planeras att åter tas i bruk när skolbarackerna snart försvinner. Det kommer att betyda att det blir buller från två fotbollsplaner och en skola. Och strålkastare från två fotbollsplanser. Både ljus och ljud, som kommer att vara väldigt störande. Ljuset är mer störande än ljudet!

Jag anser att den utredning som kommunen hittills har gjort angående buller inte är komplett nog, i fråga om hur många bilar som kommar att tillkomma på grund av fotbollsplanen. Jag tycker att kommunen ska jämföra med andra delar av kommunen där det finns fotbollsplaner (11-manna). Att göra en mätning en gång under en dag i november månad, är inte rättvisande nog.

Vad gäller utredning av buller, anser jag att den måste göras under en lång tid, minst en månad. När den tidigare gjordes så hade inte den nya skolan tagits i bruk. Nu har den det. Men jag anser också att kommunen måste vänta med en sådan utredning / bullermätning tills att den ursprungliga

fotbollsplanen åter är i bruk, efter att de tillfälliga skolbarackerna har forslats bort och den planen som redan ligger där är i bruk igen. Då bör en ny bullermätning göras, och göras över en lång tid under dygnets alla timmar. Minst en månad. Förslagsvis i maj eller september när många använder planen.

En annas sak som stör mig är att man kallar planen för Silverskogens bollplan. Jag antar att planen byggs för att behovet av fotbollplan egentligen finns i Silverdal! Vi har ju som sagt redan en fotbollsplan i Tegelhagen. Varför ska vi behöva ha två?? Det är ju kränkande. Det är som att vi blir Silverdals

bakgård, eller avlastplats, där de aktiviteter som "stör" deras fina område kan ligga. Varför inte lägga planen i Silverdal? Det finns en stor öppen gräsyta där man med lätthet kan få plats med en 11-manna fotbollsplan. Långt från naturreservat och långt från dagvattentäckter. Det borde vara en mycket bättre plats. Men det är väl klart att de som bor i Silverdal är lite för fina för att behöva ha en högljudd

fotbollsplan med strålkastare till långt in på kvällen/natten. Det kan vi i Tegelhagen ha istället. Silverdals bakgård. Om nu denna fotbollsplan absolut måste ligga här, kalla den åtminstonde Tegelhagens

forbollsplan eller liknande, eftersom den i så fall kommer att ligga i Tegelhagen och inte i Silverdal. Ska

(10)

Dnr.: 2019.981

den heta något med Silver, så lägg den i Silverdal. Jag är så förbannad över detta urusla förslag....

Jag har också läst någonstans att en konstgräsplan behöver dagsljus för att behålla en bra kvalitet över tid, och för det kommer man bli tvungen att hugga ner en ansenlig mängd träd i reservatet. Därmed hävdar jag att det är omöjligt att anlägga en fullstor konstgräsplan för fotboll utan att påverka miljön i området och i naturreservatet på ett negativt sätt.

Anläggandet av konstgräsplanen kommer också att förändra hela områdets karraktär. I dag är det ett lugnt och avkopplande rekreationsområde, ett naturreservat, som används av alla, både människor och djur, som vill ta del av naturen i lugn och ro. En konstgräsplan för 11-manna fotboll kommer att

förändra denna karraktär avsevärt.

Jag anser att det område som kommunen nu vill bygga en fotbollsplan på istället ska användas för något som fler kan ha nytta av. En yta som kan användas för mer spontana aktiviteter. För alla typer av aktiviteter, inklusive idrott. Som kan spolas på vintern till en skridskoplan (om det är kallt). En yta som skulle kunna användas som utegym. En plats för alla helt enkelt. Inte bara för ett fåtal

fotbollsintresserade.

7012080045 Minkvägen 13 191 39 Sollentuna

(11)

1

Admbygglov

Till: Admbygglov

Ämne: VB: synpunkter sökt bygglov

Från: Leif Blom [mailto:leif.blom@bahnhof.se]

Ämne: synpunkter sökt bygglov

Ärende: Synpunkter sökt bygglov för konstgräsplan fastigheten HELENELUND7:5 Dnr.2019.981.

fotbollsplan: Obefintliga ytor för åskådare. Toalett och omklädningsrum saknas

^.

För stor bollplan för denna tänkta yta.

Ljudnivå: Störande oljud vid använda av bollplan. Speciellt i vissa delar av Bäver och Minkvägen. Finns dessutom störande moment från

bollplan som ligger vid Tegelhagens skola. Sammantaget så kommer vissa delar av Tegelhagens Samfällighets område att vara mer utsatt för oljud när den tilltänkta konstgräsplanen? ( Silverskogens bollplan) byggs.

Även inom Naturreservatet kommer ljudnivån att öka. Naturreservatet bildades för att ge kommunens invånare möjlighet att få vila och

avkoppling och njuta av tystheten i naturen. Detta begränsas i vissa delar av det sökta bygglovet.

Det blir även störningar för djurlivet inom reservatet om det sökta bygglovet godkänns.

Belysning: Den projekterade belysningen med 8 höga belysningsstolpar, kommer att kraftigt förändra miljön för de närboende, och djurlivet inom naturreservatet.

Trafik och parkering: Trafiken på Tegelhagsvägen ökar hela tiden.

Det lämnas och hämtas skolelever vid vändplan Minkvägen. Lärarkåren

parkerar sina bilar på samfällighetens p-platser. För närvarande parkeras

det på ytan för tilltänkta bollplan. De p-platser som planeras vid den nya

(12)

2

bollplan, kommer förmodligen utnyttjas av lärarna på skolan, och besökare till naturreservatet. Troligen finns det inga p-platser över för bollplans besökare vid träning och matcher.

Slutsats: Med de skäl som angetts ovan anser vi att bygglov för konstgräsplan, parkering, förråd och stödmurar på fastigheten HELENELUND 7:5 Tegelhagsvägen 22 icke beviljas.

Med vänlig hälsning

Inger Rosén Blom Leif Blom Bävervägen 15 191 39 Sollentuna

Tel: 070 3579291 Fastighet Handkvarnen 52

(13)

2020-02-12, sida 1

Till

Sollentuna Kommun

Samhällsbyggnadsavdelningen, Bygglovsenheten 191 86 Sollentuna

(mbn@sollentuna.se)

Synpunkter på sökt bygglov för konstgräsplan på fastigheten Helenelund 7:5, Dnr 2019.981

Tegelhagens samfällighetsförening har, såsom ägare av fastigheterna Handkvarnen 1 och Handsågen 1, blivit tillfrågad om ovanstående ansökan.

Vår åsikt är att ansökan ska avslås, med hänvisning till att följande problem (med undantag av nr 4) fortfarande inte är tillräckligt utredda eller åtgärdade. Notera att vi redovisar för varje problem 1-5 vilka kommentarer vi hade på förra bygglovsansökan (2019.463) samt vilka åtgärder kommunen har gjort i frågan. Av läsbarhetsskäl lägger vi vår slutsats för varje problem först under respektive kapitel. Kommentar nr 6-7 är tillkommande.

1) Förslaget kommer sannolikt innebära en ohållbar trafik- och parkeringssituation

Vår slutsats

Kommunens trafikutredning (Silverskogens bollplan PM Trafik, Civit Consult 2019-12-18) har bekräftat våra farhågor från förra bygglovsansökan om att bollplanen kommer innebära stora ingrepp i trafikflödet i Tegelhagen. Vår tidigare kommentar är därför fortfarande giltig; trafik- och parkeringskaos hotar kraven på framkomlighet för boende, nödvändiga transporter och framförallt för utryckningsfordon. Vi som boende känner stor oro både över att vår vardag kommer påverkas mycket negativt samt över att den dag ett utryckningsfordon måste fram är den smala Tegelhagsvägen blockerad av besökande till fotbollsplanen och inga alternativa vägar finns. Det måste observeras att Tegelhagsvägen är 5 meter bred och inte 7 meter som utredaren har antagit. Det går precis för två personbilar att mötas, men om en personbil möter t.ex. en brandbil måste man köra ner i diket med ena hjulparet. Det är inte troligt att besökare till fotbollsplanen tar hänsyn till brandbilar vid angöring.

Vidare saknar vi följande omständigheter i utredningen och tror att dessa skulle resultera i ännu värre konsekvenser om de togs hänsyn till:

• En förutsättning för utredningen är att bollplanen inte används för cup och match utan bara för träning. Hur tänker kommunen reglera detta? Innan detta är fastlagt verkar denna förutsättning vara alltför optimistisk.

• Den nyliga avetableringen av förskolan på platsen har belyst bristen på parkeringsplatser som områden har redan idag. En normal vardag är mellan 20 och 30 personbilar parkerade på den plats där förskolan låg (d.v.s. på den föreslagna platsen för fotbollsplanen). Det innebär att

fotbollsplanens parkeringar inte ens kommer att täcka nuvarande behov för t.ex. skolans personal.

Dessa aspekter har inte berörts i utredningen. Vi har varit i kontakt med skolans rektor som är bekymrad över brist på parkeringar för skolans personal.

• Vi vill också påminna om att 7-mannaplanen just intill Tegelhagsskolan snart kommer att återuppstå när de provisoriska barackerna tas bort. Det innebär att bostadsområdet skulle bli omslutet av två fotbollsplaner på några hundra meters avstånd. Även 7-mannaplanen kommer alstra trafik och behov av parkering, som inte tagits med i utredningen.

(14)

2020-02-12, sida 2

För referens; vår tidigare kommentar till bygglovsansökan 2019.463

”Av bygglovshandlingarnas situationsplan framgår att det planeras för 19 parkeringsplatser plus ytterligare en plats avsedd för handikappfordon. Det finns bara en in- och utfartsväg till parkeringen. På vägen för in- och utfart ska bilarna samsas med gående på gångstigen till naturreservatet1, och sedan inom det planerade området placera en yta för ”Angöring”. På vardera sidan av angöringsytan finns utrymme för uppställning av cyklar, 30 respektive 20 cyklar. Totala ytan för cykeluppställning är enligt situationsplanen och syn på plats motsvarande 3–4 parkeringsplatser för bilar, där även nedgjutna cykelställ med möjlighet för

ramlåsning ska rymmas för de 50 cyklarna. Parkeringsplatserna för fordon är placerade mitt i mot varandra i två rader med cirka en och en halv billängds mellanrum mellan raderna. Trångt med tanke på den rotation av bilar som är vid fotbollsaktiviteter.

Det är inte realistiskt att tro att denna planering kommer att fungera i praktiken. Konsekvenserna av en eventuell byggnation kommer att påverka hela situationen på ett negativt sätt för närliggande fastigheter och även för övriga boende i samfälligheten. Ytan på den tomt som bygglovsansökan avser är alldeles för begränsad för att inrymma både en 11-manna fotbollsplan och behoven för trafik, plats för åskådare, utrymme för bullerskydd etc. som finns. Hur dagens gångvägar till frilufts-/naturreservatet är tänkta att fungera är svårt att utläsa, när de ligger i bakgrunden av situationsplanen.

Tegelhagsvägen är en återvändsgata. Det är smalt för mötande efter det att en kombinerade gång- och cykelvägen anlades och vägbredden minskades i motsvarande grad från Silverdalsvägen fram till den tänkta infarten till fotbollsplanen. Positivt för hastighetsdämpning och därmed trafiksäkerhet, men efter det finns inga möjligheter att parkera bilar utefter vägen. Dessutom råder det enligt skyltning parkeringsförbud utefter hela Tegelhagsvägen samt på Bävervägen och Minkvägen. Tillsyn av bestämmelserna är dock begränsad, erfarenhetsmässigt sker det möjligen var tionde år.

Parkeringsplatser är ett problem redan idag då besökare till koloniföreningen och Tegelhagens naturreservat har mycket begränsade parkeringsmöjligheter, näst intill inga alls. Anläggande av en fotbollsplan skulle innebära parkering på gator och vändplaner trots gällande parkeringsbestämmelser samt, inte minst viktigt för de boende i området, att samfällighetens boendeparkeringsplatser kommer att användas av

fotbollsplanens besökare. Vid matcher och cuper är det troligt, med erfarenhet av hur det då ser ut vid Helenelunds IP, att ett hundratal bilar ska till och från fotbollsplanen vilket skulle innebära stora svårigheter för framkomlighet på Tegelhagsvägen. Ett sådant trafik- och parkeringskaos hotar kraven på framkomlighet för boende, nödvändiga transporter och framförallt för utryckningsfordon. Det finns även stor risk för genomfart med bilar på bostadsområdets smala gång- och cykelvägar med mycket begränsad sikt och barn som leker bland buskar och häckar.

Sammanfattningsvis är samfälligheten och boende mycket oroade för vilka framkomlighets- och parkeringsproblem en fotbollsplan i nu föreslagen lösning kan förorsaka och framförallt oroade för att utryckningsfordon kan få svårigheter att ta sig fram. Vi anser att framkomlighets- och parkeringsproblemen var för sig är tillräckligt stora för att omöjliggöra beviljande av bygglov/marklov i nuläget.”

Kommunens åtgärder i frågan sedan förra bygglovsansökan

Den nya bygglovsansökan innehåller inga väsentliga förbättringar i trafik- och parkeringsfrågan jämfört med förra bygglovsansökan.

Kommunen har däremot låtit göra en trafikutredning (Silverskogens bollplan PM Trafik, Civit Consult 2019-12-18). Denna konstaterar att bollplanen förväntas öka trafikflödet med ca 360 nya fordon per dygn.

Ingen jämförelse görs med nuvarande trafikflöde, men vår bedömning är att detta är en mycket kraftig ökning. Vidare konstaterar utredningen att nödvändig angöringssträcka är 30 m, men att bara ca hälften planeras, vilket innebär att angöring måste ske delvis på parkeringsplatserna. Vår bedömning är att detta inte är realistiskt, varför vi är övertygade om att angöring även kommer ske på Tegelhagsvägen, vilket blockerar normalt trafikflöde under större delen av kvällar och helger.

En förutsättning för utredningen är att planen inte används för cup eller match.

1 https://www.sollentuna.se/sv/uppleva--gora/idrott-motion-och-friluftsliv/friluftsliv-och- motion/naturomraden/tegelhagen/

(15)

2020-02-12, sida 3

2) Förslaget kommer sannolikt innebära ökade störningar för omkringboende

Vår slutsats

Trots de genomförda miljö- och bullerutredningarna hävdar vi att vår tidigare kommentar fortfarande är giltig; en fotbollsplan av nu föreslagen storlek skulle innebära betydande olägenheter för de kringboende.

Dom boende i Tegelhagen har redan blivit lidande av att E18 drogs om för ett par år sedan på ett sätt så att det sammantagna trafikbullret från E4, E18 och Sollentunavägen ökade. Att påföra ytterligare buller skulle upplevas som mycket negativt. Dessutom vill vi påminna om att just ”ökad ljudnivå, ljusnivå (belysnings- master)” accepterades som argument mot andra placeringsalternativ i förstudien (Förstudie placering konstgräsplan Ny 11-spelplan i Silverdalsområdet, Knut Jönson Byggadministration AB, 2019-06-12), och vi anser att samma invändningar alltså kan anföras för den nu föreslagna placeringen.

Våra specifika invändningar mot framför allt bullerutredningen framgår av stycket ”Kommunens åtgärder…” nedan.

”En fotbollsplan av nu föreslagen storlek skulle innebära betydande olägenheter för de kringboende. En sådan anläggning kan betyda en fullständig förändring av bostadsområdets karaktär. Det skulle innebära stora störningar i omgivningen i form av hög ljudnivå, belysning. Eftersom ingen detaljplan har tagits fram som kan styra användningen av fotbollsanläggningen kommer sannolikt störningarna att öka mångfalt när konstgräsplanen på Tegelhagsskolan (400 m från Helenelund 7:5) är återskapad och planerna kan

samnyttjas för fotbollscuper. En sådan utveckling placerar boende på Bävervägen och Minkvägen mitt i en fotbollsanläggning vilket är mer än vad närboende ska behöva acceptera.

I dagsläget har det konstaterats att fotbollsanläggningar ska likställas med industrianläggningar i bullerhänseende, dvs att industribullernormen ska tillämpas. Inga sådana utredningar verkar ha skett och inom tomten finns inga reserverade ytor för kommande bullerskyddsanläggningar. Denna brist anser samfälligheten i sig vara tillräckligt stor för att omöjliggöra beviljande av bygglov/marklov i nuläget.

Inom den aktuella tomten finns varken ytor för samlingar, vila eller publik och kommunen har inga

närliggande gräsytor som kan nyttjas för dessa ändamål. Risken är därför stor att spelare och publik kommer att nyttja samfällighetens gräsytor för sådana ändamål med risk för ytterligare störningar och nedskräpning som följd. Samfälligheten är inte beredd att upplåta sina gräsytor för sådana allmänna ändamål.”

Den nya bygglovsansökan innehåller inga förbättringar i denna fråga jämfört med förra bygglovsansökan.

Kommunen har däremot låtit göra en bullerutredning (Bullerutredning – Silverskogens bollplan, Structor Miljöbyrån, 2019-12-18). Denna konstaterar att p.g.a. bollplanen kan en ljudnivå om 50-60 dBA förväntas vid naturreservatet / kolonilotten samt en ljudnivå om 45 dBA vid de uppmätta adresserna på Bävervägen.

Utredaren anser inte att detta är ett problem. Vi invänder mot utredarens slutsatser i följande:

• 50-60 dBA vid naturreservatet och kolonilotten överstiger kraftigt Naturvårdsverkets riktvärden för friluftsområden (=35 dBA). Vi håller inte med utredaren om att detta inte skulle vara ett problem. En tämligen hög existerande bullernivå är inget argument för att tillföra ytterligare buller, snarare tvärtom.

• 45 dBA vid Bävervägen överstiger acceptansvärdet (=40 dBA) om man betraktar Naturvårdsverket rapport 6538 och kraven för impulsljud. Utredarens argument för att ljuden inte är impulsljud är att vägledningen inte är framtagen för idrottsverksamhet. Vi invänder mot detta eftersom det argumentet gäller hela vägledningen och man har ändå valt att tillämpa övriga delar. Att bara tillämpa utvalda delar av vägledningen är missledande. Det finns dessutom ingen ”ökad toleransnivå än normalt” här eftersom detta är buller som tillkommer sedan dom boende valde att flytta in i Tegelhagen.

Utredaren pekar på att prejudicerande dom från mark- och miljööverdomstolen angående Boovallen/Nacka inte fanns tillgänglig vid skrivande stund. Om detta är viktigt för utredningen föreslår vi att man väntar på denna dom.

Vidare har utredningen, såvitt vi förstår, inte tagit hänsyn till ljudstörningar från den kraftigt ökande trafiken på Tegelhagsvägen (se kapitel 1 ovan) som bollplanen skulle föra med sig.

(16)

2020-02-12, sida 4

Kommunen har även låtit göra en miljöutredning (PM Miljöutredning av ny konstgräsplan i Silverdal Sollentuna kommun, Structor, 2019-12-18) där man angående bullret för fastigheterna på Bävervägen menar att avgränsande lövträd skulle dämpa bullret ytterligare. Vi vill här påminna om att kommunen har valt att söka bygglov för en konstgräsplan. En sådan kan utnyttjas långt utanför de årstider då löv finns på träden.

Angående störande belysning bedömer ovan nämnda miljöutredning att existerande vegetation ger tillräcklig avskärmning mot ljusföroreningar in till naturreservat och bostadsområde. Vi har svårt att bedöma rimligheten i detta innan vi ser resultatet av avverkningen man planerar, men vill även där påpeka att lövträd inte ger samma skydd under okt-mars som övriga året.

3) Förslaget kan innebära negativa konsekvenser för grundvattnet

Vår slutsats

Vår tidigare kommentar är fortfarande giltig.

”Området är gammal sjöbotten, det är låglänt och känsliga markförhållanden råder. För att kunna bygga den planerade 11-mannafotbollsplanen behöver dränering göras med risk att grundvattennivån påverkas, i värsta fall grundvattensänkning som leder till markrörelser och sättningar/skador på närliggande byggnader.”

Såvitt vi kan se innehåller den nya bygglovsansökan inga förbättringar i denna fråga jämfört med förra bygglovsansökan. Vi har inte heller lyckats hitta någon utredning som besvarar kommentaren.

4) Förslaget kan innebära ett hot mot fridlysta arter

Vår slutsats

Såvitt vi kan bedöma ger den genomförda utredningen tillräckliga svar på vår kommentar.

I Tegelhagen/ Silverdal har det alltid funnits gott om grodor, kräldjur, fåglar och vilt. Området har varit grönt, frodigt med skog och gott om buskage. Området har tillförts vatten från flera håll och på vissa ställen har det varit mycket sankt, vilket har inneburit att små våtmarker har bildats.

Skyddsvärda arter dör ut när deras livsmiljöer ändras eller försvinner. Idag finns det en våtmark som fortfarande syns med sin naturliga växtlighet i det område där fotbollsplanen föreslås. Vid bra vinter och vårnederbörd (gott om grundvatten) bildas det små sjöar runt platsen. Det finns idag gott om grodor och kräldjur i området. I skymning och fuktighet kan man se vanlig groda, padda och åkergroda (rödlistad) marschera över Tegelhagsvägen för att hitta våt mark.

Alla Sveriges kräldjursarter och groddjursarter är fridlysta. Vi ställer oss därför frågande till hur kommunens planering ser ut i området och hur man hanterar frågan om fridlysta arter i relation till den planerade fotbollsplanen.

Däremot bedömer utredaren i miljöutredningen (PM Miljöutredning av ny konstgräsplan i Silverdal Sollentuna kommun, Structor, 2019-12-18) kapitel 3.3 att bollplanen inte hotar de fridlysta groddjuren.

Detta baserar utredaren på att befintligt dike som rinner söder om området, mot kolonilotterna, kommer att bevaras och att det inte finns något som tyder på att området för planerad fotbollsplan skulle utgöra en nyckelroll för spridning, fortplantning, övervintring eller som livsmiljö för groddjur.

(17)

2020-02-12, sida 5

5) Förslaget kan innebära spridning av mikroplaster till omkringliggande naturreservat

Vår slutsats

Vi skulle vilja ha ett förtydligande från kommunen om varför den här planerade bollplanen har en minskad risk för spridning av mikroplaster än den genomsnittliga bollplanen som föranleder Naturvårdsverkets oroande slutsatser om konstgräsplaner i Sverige (se stycket ”Kommunens åtgärder…” nedan).

Konstgräsplanen kommer enligt rambeskrivningen innehålla en granulatfyllning. Vissa åtgärder är

planerade för att minska spridningen av granulat till omgivningen, men det framgår inte av ansökan om/hur Naturvårdsverkets rekommendationer kring anläggande av konstgräsplaner är uppfyllda. Vi anser att detta är av största vikt eftersom anläggningen kommer vara omgiven av ett naturreservat på tre sidor.

Däremot bedömer utredaren i miljöutredningen (PM Miljöutredning av ny konstgräsplan i Silverdal Sollentuna kommun, Structor, 2019-12-18) kapitel 3.6 att risken för att mikroplaster sprids till omgivande miljö som mycket liten. Detta baserar utredaren på åtgärder för att förhindra mikroplasters spridning, vattenavrinningens riktning, de jordarter som finns samt den planerade dagvattensystemet vid bollplanen.

Detta samtidigt som utredaren konstaterar generellt om mikroplaster från bollplaner: ”Hur mycket som når hav, sjöar och vattendrag är oklart. Naturvårdsverket har dock konstaterat att stora mängder granulat försvinner från konstgräsplaner varje år och att en del av detta svinn sprids till miljön.”

För oss är det oklart vad som är bättre med den här planerade bollplanen än den genomsnittliga bollplanen som föranleder det generella påstående, och skulle vilja ha ett förtydligande om detta.

6) Alternativa placeringar

Vid de informella möten vi haft med kommunen har vi efterlyst en studie av ytterligare en alternativ placering av fotbollsplanen; nämligen nere vid båtuppläggningsplatserna vid Edsviken.

Vidare skulle man kunna beakta den fastighet vid Edsviksvägen som tills alldeles nyligen har varit en del av Tegelhagsskolan (norr om båtuppläggningsplatsen, före detta Natura).

Innan sådana studier har genomförts finns det inga skäl att gå vidare med planerna på fotbollsplan i Tegelhagen.

(18)

2020-02-12, sida 6

7) Pågående rättsprocess

Tegelhagens samfällighet anser att Sollentuna kommunstyrelse inte har haft laglig rätt att fatta beslutet att anlägga en ny stor fotbollsanläggning utan att vald placering först prövats ur alla aspekter genom en detaljplaneprocess i enlighet med Plan- och bygglagens regler, eftersom både allmänna och enskilda motstridiga intressen finns. Därför överklagade vi 1 juli

kommunstyrelses beslut till Förvaltningsrätten i Stockholm. Vi har ännu inte fått något besked om resultat därifrån, vilket vi tolkar som att ärendet pågår.

Innan det finns resultat från denna rättsprocess finns det inga skäl att gå vidare med planerna på fotbollsplan i Tegelhagen.

Tegelhagens samfällighetsförening genom dess styrelse Ordförande

Per Blixt, Minkvägen 25, 191 39 Sollentuna (perblixt@hotmail.com)

(19)

1

Admbygglov

Till: Admbygglov

Ämne: VB: ÄRENDE 2019.981,HELENELUND 7:5.

Från: Kerstin [mailto:kerstin.v.p@telia.com]

Ämne: ÄRENDE 2019.981,HELENELUND 7:5.

ÄRENDE 2019.981,HELENELUND 7:5.

Jag boende Minkvägen 7 i Sollentuna motsätter mig byggande av fotbollsplan och parkeringsplatser i den lilla skog som finns kvar.

Om det genomförs blir det stora förslitningar på en stor yta i anslutning till byggnationerna.

Fotbollsplanerna var på ”tapeten” för cirka 25-30 år sedan men den gången tog kommunpolitikerna ett avslag på sitt förslag.

Hoppas att politikerna och tjänstemännen ser tillgången till en orörd skog som värdefull för våra barn i framtiden.

Sollentuna den 13/2-2020 Kerstin Pribbernow

(20)

2020-02-14 Till

Sollentuna kommun, Samhällsbyggnadsavdelningen, Bygglovsenheten

Synpunkter med anledning av grannhörande gällande sökt bygglov:

Ärende 2019.981, HELENELUND 7:5

Som boende i fastigheten Handkvarnen 7, den fastighet som ligger allra närmast (knappt 50 m) området för rubricerade bygglovsansökan, har vi tagit del av de nu utskickade nya handlingarna och ritningarna. Vi lämnade även synpunkter på det tidigare utskickade grannhörandet (Ärende 2019.463). Vi är mycket berörda av det sökta bygglovet för en fotbollsplan med tillhörande kringbyggnader och parkeringsanläggning. En sådan anläggning kommer väsentligt påverka vår boendemiljö negativt i flera avseenden.

Vi har tacksamt sett o tagit del av utredningar som därefter skett i ärendet; Miljöutredning konstgräsplan Sollentuna Uppdragsnr M1900138 Structor, Konstgräsplan Silverdal Rapport nr 2019-121r01 Structor (Bullerutredning) samt PM Trafik Silverskogens bollplan CIVIT. De har berört frågor vi efterlyst i synpunkter på det första grannhörandet.

Synpunkter utifrån de nya utredningarna:

- De olika rapporterna har inte samma uppgifter ang den planerade fotbollsplanens storlek. I miljöutredningen anges 36x54m, i PM Trafik skrivs 65x82m och de utskickade skisserna är inte skalenliga o därför svåra att få ut de exakta måtten från.

Detta är viktigt, för planens storlek kommer att avgöra hur den används och av vilka.

- Miljöutredningen tar upp att det finns vegetation som skulle skydda för både ljud och ljus, men det stämmer inte för vår fastighet Handkvarnen 7, som ligger helt öppet i förhållande till den planerade fotbollsplanen. Inget nämns dock om annat bullerskydd.

- Bullerutredningen stämmer heller inte med de angivna dBA av samma skäl som ovan.

Dessutom kommer både ljud och ljus att variera mycket över dygnet med störst påverkan under kvällar m träningar och helger med matcher/träningar. Därför kommer vår uteplats att få väsentlig störning de tider man helst tillbringar där.

- Trafiken kommer att öka mycket på vår smala återvändsgata (Tegelhagsvägen). Detta anser vi bekräftas i PM Trafik som väl beskriver det ökade antal fordon som

koncentrerat belastar vid hämtningar och lämningar och risk finns alltså för

framkomlighetsproblem för utryckningsfordon, privat- och nyttotrafik vid dessa tider.

Ovanstående punkter visar på klara försämringar i vår boendemiljö främst gällande

trafiksituationen och höga ljudnivåer om det sökta bygglovet går igenom. Även värdet på vår fastighet befaras sjunka. De nu gjorda utredningarna ändrar inte väsentligt våra slutsatser sen tidigare, utan snarare förstärker dem. (Se bifogade synpunkter, grannhörande från 2019-07- 23)

Vänligen

Inga-Britt och Bengt Johansson

Bävervägen 2, Handkvarnen 7, 19139 Sollentuna

(21)

2019-07-23 Till

Sollentuna kommun

Samhällsbyggnadsavdelningen, Bygglovsenheten

Synpunkter med anledning av grannhörande gällande sökt bygglov:

Ärende 2019.463, HELENELUND 7:5

Som boende i fastigheten Handkvarnen 7, den fastighet som ligger allra närmast (knappt 50 m) området för rubricerade bygglovsansökan, har vi tagit del av utskickade handlingar och ritningar. Vi är mycket berörda av det sökta bygglovet för en fullstor fotbollsplan med tillhörande kringbyggnader och parkeringsanläggning. En sådan anläggning skulle väsentligt påverka vår boendemiljö negativt i flera avseenden:

- Trafiken kommer att öka väsentligt på vår smala återvändsgata (Tegelhagsvägen) och risk finns för framkomlighetsproblem för utryckningsfordon, privat- och nyttotrafik - Trafiken medför även risk för parkeringskaos i vårt bostadsområde

- Vår fastighet speciellt, men även våra grannar på Bävervägen, kommer att utsättas för höga ljudnivåer från högtalarsystem och publik, samt även skarpt ljus i samband med träning och matcher

- Mycket folk, kanske hundratals personer, kommer att röra sig i och genom bostadsområdet, vilket medför slitage och oro i vårt bostadsområde där våra gångvägar inte alls är dimensionerade för detta

Ovanstående punkter visar på klara försämringar i vår boendemiljö främst gällande

trafiksituationen och höga ljudnivåer för det sökta bygglovet. Även värdet på vår fastighet befaras sjunka. Vi kräver därför att erforderliga utredningar görs och redovisas innan beslut fattas, angående gällande miljöregler, speciellt för tillåtna ljudnivåer så nära en bostad som vår med belägenhet endast knappt 50 meter från den fotbollsplan som det sökta bygglovet gäller.

Även den ökade trafiken men risk för påverkan av framkomligheten, särskilt för utryckningsfordon, är ett stort problem som gör att bygglov inte bör ges.

Det finns artiklar i media som belyser de anförda problemen med för hög ljudnivå. Se t ex Aftonbladet 12 juli 2019 om hög ljudnivå vid Boovallen i Nacka samt SVT Nyheter Småland 18 maj 2017 om försenat bygge i Arenastaden Växjö.

Vänligen

Inga-Britt och Bengt Johansson Bävervägen 2, Handkvarnen 7 19139 Sollentuna

(22)

Sollentuna 2020-02-14 Yttrande Dnr 2019.981, HELENELUND 7:5

1 Till

Sollentuna Kommun Bygglovsenheten 191 86 Sollentuna (mbn@sollentuna.se)

Grannhörande - synpunkter på sökt bygglov för konstgräsplan, parkering, förråd och stödmurar på fastigheten Helenelund 7:5, Dnr 2019.981

Jag har, såsom ägare av fastigheten Handkvarnen 5, blivit tillfrågad om ovanstående ansökan.

Då inga väsentliga förändringar har gjorts sedan förra bygglovsansökan (Dnr 2019.463) är min åsikt är att ansökan ska avslås. Skälen beskrivs nedan.

1). Förslaget innebär en oacceptabel risk för framkomlighetsproblem för utryckningsfordon längs Tegelhagsvägen

Kommunens trafikutredning (Silverskogens bollplan PM Trafik, Civit Consult 2019-12- 18) har inte analyserat risk och konsekvenser av en försämrad framkomlighet för boende, nödvändiga transporter och framförallt för utryckningsfordon. Jag känner stor oro över att den dag ett utryckningsfordon måste fram är den smala Tegelhagsvägen blockerad av besökande till fotbollsplanen. Tegelhagsvägen är bara 5 meter bred, inte 7 meter som trafikutredningens utredare baserar sina slutsatser på. Två personbilar kan precis mötas, men om en personbil möter t.ex. en brandbil måste man köra ner i diket med ena hjulparet. Det är inte troligt att besökare till fotbollsplanen tar hänsyn till brandbilar vid angöring. Att boendes liv riskeras av att felparkerande bilar blockerar Tegelhagsvägen för utryckningsfordon är i sig ett tillräcklig stort problem för att

omöjliggöra beviljande av bygglov. Tegelhagsvägen är dessutom en återvändsgata utan alternativa tillfartsvägar vilket förvärrar problemet ytterligare.

Ø Den trafikutredningen som gjorts utgår från en felaktig vägbredd (7 meter istället för den korrekta bredden som är 5 meter) och saknar dessutom en risk- och konsekvensanalys gällande framkomlighet för utryckningsfordon

2). Förslaget innebär ökade störningar för omkringboende

I bullerutredning (Bullerutredning – Silverskogens bollplan, Structor Miljöbyrån, 2019- 12-18) konstateras att en ljudnivå om 45 dBA kan förväntas vid de uppmätta

adresserna på Bävervägen. 45 dBA överstiger acceptansvärdet (=40 dBA) om man beaktar Naturvårdsverket rapport 6538 och kraven för impulsljud. Utredarens argument för att ljuden inte är impulsljud är att vägledningen inte är framtagen för

(23)

2

idrottsverksamhet. Jag invänder mot detta eftersom man ändå har valt att tillämpa övriga delar. Att bara tillämpa utvalda delar av vägledningen är missledande. Det finns dessutom ingen ”ökad toleransnivå än normalt” här eftersom detta är buller som tillkommer sedan de boende valde att flytta in i Tegelhagen.

I miljöutredningen (PM Miljöutredning av ny konstgräsplan i Silverdal Sollentuna kommun, Structor, 2019-12-18) konstateras att belysningen vid planen kan upplevas som en ljusstörning för boende i närområdet, men att vegetationen bedöms ge tillräcklig avskärmning mot ljusföroreningarna. Eftersom vegetationen har en betydlig sämre avskärmande effekt när löven är borta, kommer ljusstörningarna att vara mycket större på vinterhalvåret. Det framgår inte av utredningen om strålkastarna kommer att stängas av utanför de ordinarie träningstiderna.

Enligt trafikutredningens beräkningar (Silverskogens bollplan PM Trafik, Civit Consult 2019-12-18) kommer trafikflödet på gatan att öka med 360 fordon/dygn. Det är en kraftig ökning som påverkar de boende negativt. Antalet parkeringsplatser som planeras i anslutning till fotbollsplanen är inte heller dimensionerat för att täcka behovet av parkeringsplatser för de som idag parkerar på den plats där fotbollsplanen planeras, dvs Tegelhagsskolans personal och besökande till det intilliggande

naturreservatet. Den kraftiga underdimensioneringen av parkeringsplatser kommer oundvikligen att leda till att besökare parkerar längs Tegelhagsvägen, vilket omöjliggör möten mellan två bilar. Detta riskerar att leda till ett parkeringskaos där

samfällighetens parkeringsplatser används av obehöriga och felparkerade bilar längs Tegelhagsvägen försvårar framkomligheten.

Argumenten i förstudien (Förstudie placering konstgräsplan Ny 11-spelplan i Silverdalsområdet, Knut Jönson Byggadministration AB, 2019-06-12) för att inte placera en ny 11-mannaplan i Silverdalsparken eller Rådan är att det skulle innebära ökad ljudnivå, ljusnivå (belysningsmaster), biltrafik samt avsaknad av

parkeringsmöjligheter i området, dvs exakt samma argument jag hänvisar till för att inte placera en fotbollsplan på fastigheten Helenelund 7:5. Argumentet att Helenelund 7:5 inte är detaljplanerat och att det därför skulle gå snabbare att bygga anläggningen slår sig slätt mot argumentet att framkomligheten för utryckningsfordon kraftigt försämras.

Ø Förväntade bullernivåer (45 dBA) överskrider acceptansvärdet (40 dBA) för närliggande fastigheter

Ø Förväntade ljusstörningar kommer inte att avskärmas av vegetationen på vinterhalvåret

Ø Samma olägenheter som jag framför här, dvs buller, ljusföroreningar, ökad biltrafik och avsaknad av parkeringsmöjligheter, bedömdes som tillräckliga argument för att omöjliggöra en placering av fotbollsplanen för andra placeringar.

(24)

3

3). Förslaget kan innebära spridning av mikroplaster till omkringliggande naturreservat

Utredaren i miljöutredningen (PM Miljöutredning av ny konstgräsplan i Silverdal Sollentuna kommun, Structor, 2019-12-18) bedömer att risken för att mikroplaster sprids till omgivande miljö som mycket liten. Detta baserar utredaren på de åtgärder som planeras för att

förhindra mikroplasters spridning, vattenavrinningens riktning, de jordarter som finns samt den planerade dagvattensystemet vid bollplanen. Detta samtidigt som utredaren

konstaterar generellt om mikroplaster från bollplaner: ”Hur mycket som når hav, sjöar och vattendrag är oklart. Naturvårdsverket har dock konstaterat att stora mängder granulat försvinner från konstgräsplaner varje år och att en del av detta svinn sprids till miljön.”

Det är högst oklart vad som är bättre med den planerade bollplanen jämfört med den genomsnittliga bollplanen som föranleder det generella påståendet från Naturvårdsverket, och jag skulle vilja ha ett förtydligande om detta. Referenser till utredarens bedömning saknas också i utredningen.

Ø Ett förtydligande av på vilket sätt den planerade bollplanens utsläpp av mikroplaster förväntas skilja sig från de bollplaner som beskrivs av Naturvårdsverket behövs. Finns det fakta och kunskap från andra konstgräsplaner med liknande åtgärdsplaner som kan styrka utredarens bedömning att risken för spridning är mycket liten? I

utredningen finns inga sådana referenser.

Ø Om fotbollsplanen blir verklighet behöver en plan för regelbunden kontrollmätning av mikroplaster tas fram. Om läckage till naturreservatet som omger den planerade bollplanen på tre sidor uppmäts, måste bollplanen läggas ner eller flyttas.

4). Alternativa placeringar har inte utretts fullt ut

Den förstudie som gjorts (Förstudie placering konstgräsplan Ny 11-spelplan i

Silverdalsområdet, Knut Jönson Byggadministration AB, 2019-06-12) har inte uttömt alla alternativa placeringar av fotbollsplanen. Andra möjliga placeringar är vid

båtuppläggningsplatserna vid Edsviken, den fastighet vid Edsviksvägen som tills alldeles nyligen har varit en del av Tegelhagsskolan (norr om båtuppläggningsplatsen, före detta Natura) samt det skogsområde norr om busshållplats Silverdals kapell som vetter mot Tegelhagen.

Ø Ytterligare alternativ för placering av fotbollsplanen bör utredas innan beslut om placering tas.

5. Fotbollsklubbens åtaganden

Det finns i dagsläget inga garantier för att fotbollsklubben kommer att följa de

förutsättningar som utredningarna baserat sig på och de ordningsregler som boende i närheten förväntar sig:

Ø att planen bara används för träning, och inte för cuper och matcher Ø att det inte kommer att finnas högtalaranläggning

Ø att fotbollsklubben sköter driften av anläggningen inklusive städning

Ø att besökande till bollplanen inte uträttar sina behov i naturen (det finns vad jag kan se inga planer på toaletter i anslutning till fotbollsplanen)

(25)

4

Ø att klubben förhindrar att samfällighetens grönytor och parkeringsplatser används Ø att strålkastarna släcks efter den organiserade tiden för att minska ljusstörningarna

Kerstin Sollerbrant Melefors Handkvarnen 5

Bävervägen 6 191 39 Sollentuna

kerstin.sollerbrant@gmail.com 070-5255862

(26)

1

Admbygglov

Till: Admbygglov

Ämne: VB: Ärende 2019.981 HELENELUND 7:5

Från: Christina Grass Blom [mailto:christina.grassblom@yahoo.se]

Ämne: Re: Ärende 2019.981 HELENELUND 7:5

Hej,

Samma som nedan - vi efterfrågar också analysen av trafikkonsekvenserna samt hur bullret kommer att störa oss boende på helgen. Vi har bosatt oss i området pga närheten till dess lugna natur. I den detaljplanen ingick inte en fotbollsplan.

Hälsningar

Christina Grass Blom Handsågen 3

Den onsdag 22 januari 2020 18:26:35 CET, Christina Grass Blom <christina.grassblom@yahoo.se> skrev:

Vi är boende i Tegelhagen och vi motsätter oss planerna att anlägga en fotbollsplan här. Området som pekas ut ligger dels granne med naturreservatet och dels granne med villaområdet.

Vi tycker att det är en olämplig plats då det troligen kommer innebära att området kring fotbollsplanen påverkas negativt av både störande ljud och ljus, samt att det kraftigt kommer ändra karaktären på området. Vi har försökt begära ut eventuella konsekvensanalyser av upprättandet av ny fotbollsplan. Eftersom vi ej har erhållit någon sådan dokumentation utgår vi i från att någon sådan ej har genomförts. Har ni gjort någon beräkning av uppskattat buller och konsekvensanalys vad gäller ljud och ljus för boende och djurlivet i naturreservatet?

Om en ny detaljplan innefattande en fotbollsplan ska uppföras borde en ordentlig konsekvensanalys genomföras som genomlyser till fullo hur omgivningen påverkas.

En fullstor 11-mannaplan kan antas vara till för seriösa fotbollsträningar och fotbollsmatcher med ungdomar och vuxna.

Sådan verksamhet medför höga rop och skrik från spelare och publik, domare och tränare som blåser i visselpipor och dunkande ljud från fotbollar som sparkas och studsar i marken. Området där fotbollsplanen planeras ligger nära

bostadshus med äldre standard och dålig ljudisolering. Många av husen har även sina tomter med uteplatser vända mot det planerade området och kommer endast att skiljas från detta av Tegelhagsvägen och enligt er plan en stödmur?!

Eftersom aktivitet på en fotbollsplan primärt sker på kvällstid samt på helger riskerar fotbollsaktiviteterna att medföra störande buller för boende i området både utomhus och inomhus under tider på dygnet när de flesta människor föredrar lugn och ro.

Vidare antar vi att den planerade fotbollsplanen främst anläggs för att användas av fotbollsklubbar och deras medlemmar.

En sådan fotbollsplan är i många delar exkluderande för den majoritet som inte är intresserade av seriöst fotbollsspel. Vi kan utgå från att planen till stor del kommer att vara uppbokad av föreningar och inte tillgänglig för annan typ av

spontanidrott och rekreation för allmänheten.

(27)

2

Många boende i området uppskattar det lugna läget och naturen samt de fina promenadvägarna i naturreservatet och omkring området för den tilltänkta fotbollsplanen. Anläggandet av en fotbollsplan kommer att kraftigt förstöra naturen närmast reservatet och förstöra den skogslika miljön kring framförallt gång/cykelvägen från Silverdal. Detta är natur som inte kan återställas inom överskådlig framtid om den skövlas till förmån för en handfull fotbollsintresserade. Även om den planerade fotbollsplanen inte på pappret ska ligga i naturreservatet utgör det tilltänkta området en del av reservatets karaktär, en plats där kommunen själva skriver ska vara ett område för "rekreation och aktivt friluftsliv som ger möjligheter till återhämtning och hälsofrämjande aktiviteter", och där det också enligt kommunen är förbjudet att utan tillstånd

"anordna större tävling eller arrangemang". Detta måste också tas i beaktande innan området på ett så kraftigt sätt förändras.

Vi ställer oss också frågande till hur man tänkt kring den ökande trafiken som kommer att ske till och från fotbollsplanen om den anläggs? Det är redan problematiskt med trafik som sker till och från Tegelhagens skola i form av tung trafik med leveranser, föräldrar som hämtar och lämnar sina barn i skolan samt till diverse träningar som sker på kvällstid och på helger i Tegelhagsskolans gymnastiksal. Vi boende är redan frustrerade över all trafik och parkering längs med vägen och den lär definitivt inte minska med en fotbollsplan!

Baserat på ovanstående överklagar vi planen på uppförande av en konstgräsplan i södra Sollentuna, fastighet HELENELUND 7:5 diarienummer 2019.981

Hälsningar

Christina Grass Blom Ägare Handsågen 3