1. Som jag ser det så är jag revisor tack vare min titel. Fråga 10 blir därmed tveksamt ställd. 2. Autorisationstiteln är nödvändig för att bli vald revisor i stora företag. I övrigt är jag
neutral till titeln.
3. Titeln är en kvalitetsstämpel gentemot klient (jämför "Fuskbyggarna" som sänds på TV för närvarande och vad avsaknaden av kvalitetsstämpel innebär) men även mot "alla". 4. Vissa frågor känns något självklara som: att kunna skriva på revisionsberättelser kan
man ju inte göra om man inte har titeln. Det det handlar om är ju ansvarsfrågan och att kunna ta ansvar för det man gjort och att titeln i sig borgar för en kompetens och kvalitet och att detta är allmänt känt! Titeln innebär ju att jag är tvungen att utföra revuision på ett specifikt sätt - enligt god revisionssed och inget annat sätt. Omvärlden skall kunna känna sig trygga med det när en aukt.revisor skrivit under.
5. "Blev" auktoriserad revisor i början på 1980-talet, främst pga påtryckningar från min arbetsgivares sida -- den byrån jag då arbetade på "behövde" en till påskrivande revisor på den orten !
6. Jag var tidigare anställd på en av de stora internationella byråerna. Jag jobbade i Stockholm först i 12 år och därefter på en mindre ort. Först för ca 1 år sedan startade jag egen byrå. Kan vara bra att ha som en förklaring för att få svaren att hänga ihop med min profil på sidan före.
7. Jag skaffade titeln eftersom jag alltid måste ha något mål att arbeta efter och om inte annat för att bevisa att jag som äldre kvinna+50 klarar av samma saker som de yngre och inte har några inlärningsproblem.
8. för mig var det ett naturligt utvecklingssteg efter en civilekonomexamen, karriär på revisionsbyrå, trivsel med yrket och möjligheter till fortsatt utveckling. På 70-talet, när jag blev auktoriserad var detta självklart om jag skulle vara kvar i yrket. Några statusargument som du rabblar upp i undersöknnigen var inte väglednde. Att sedan konsekvenserna om jag fortsatte i yrket blev att jag kunde få fler intressanta uppdrag etc. så var det inte i grunden avgörande. Mina svar måste läsas mot denna bakgrund. det gick inte att komma vidare annars
9. Kunskaper sitter inte i en titel. Det är viktigt att kunna skriva på sina egna uppdrag och slippa argumentera om oväsentligheter med en påskrivande revisor som vill markera sin position. Argumentationen kostar kunden onödiga pengar.
10. Frågornas inrijktning och formulering är sådan, att jag inte kan besvara den på abnnat sätt än jag gjort! Över huvud taget förefaller frågorna huvudsakligen vara tillämpliga i en socialpsykologisk undersökning av revisorer med psykiska störningar, men det är den kanske.
11. Jag måste säga att jag inte förstår frågeställningen, ni riktar er till revisorer där titeln är en del av yrkesutövningen och ett helt naturligt led i utvecklingen, det är inte avhängigt det ni specificerar ovan merän i något fall.
12. Varför ska vi revisorer utestänga andra lika lämpliga i större företag Stor risk för inavel se t ex aukt. redovisningskonsulter, som många avdankade revisorer blir.
13. Jag är godkänd enligt de nya reglerna vilket är stor skillnad mot de som är godkända mot de gamla reglerna. Jag tycker det är stor skillnad mellan mig som godkänd och mina kollegor som är aktoriserade trots att vi enligt ABL har samma behörighet medan många tycker jag är likställd med de som också är godkända men efter de gammla bestämmelserna som har en helt annan behörighet. Så titeln är viktig och idags läget när vi har två olika titla med samma behörighet samt samma titel med olika behörigheter så blir det ganska förvirrande.
14. Utan utbildning stagnerade jag. Läste på kvällstid samtidigt som jag arbetade
15. Jag skaffade mig titeln pga att det var nästa steg i min karriärsstege. Jag stod stilla och kom ingen vart i utvecklingen. Att titeln ger en högre lön var även en sporre till att skriva provet. Som kvinna var det även viktigt att få titeln för att få en slags bekräftelse utåt på
37
min kompetens. Man har svårt som kvinna på en mindre ort att komma fram och synas i ett mansdominerat arbete.
16. Jättekonstig fråga till en auktoriserad revisor på en stor revisionsbyrå. Antingen blir man auktoriserad eller så slutar man. Det finns inte massor av valmöjligheter och motiv till att skaffa den
17. Den största anledningen till att jag valde att gå vidare att bli akutoriserad revisor är möjligheten till att arbeta med intressanta klienter. Därefter var det att jag inte ser någon anledning till att vara näst bäst (godkänd) när jag kan vara bäst (auktoriserad). 18. För att stå på egna ben?
19. Värdet av just titeln auktoriserad revisor har till stor del urholkats efter det redovisningskonsulter snyltar på den genom att kalla sig auktoriserad redovisningskonslut. Jag antar att ni är helt införstådda med de krav utbildningskrav, praktikkrav och eximinationskrav som finns för en auktoriserad revisor. För att bli auktoriserad redovisningskonsult behövs ingen utbildning, endast att man arbetar som konsult och har suttit av ett halvdagsseminarium. Hos allmänheten finns endast en vag uppfattning om skillnader mellan redovisning och revision, och gemene man (och för den delen en hel del företagare) förstår nog inte skillnaden mellan dessa tvåp titlar. Jag tror därför att titeln auktoriserad revisor framdeles inte kommer att ha särskilt hög status.
20. Jag var redan godkänd revisor innan jag blev auktoriserad revisor
21. Hej Sammanfattningsvis så skaffade jag min titel som auktoriserad revisor för att det är en helt naturlig del av karriären som revisor. Man kan naturligtvis avstå men då blir också konsekvensen att karriären begränsas till att inte kunna agera som fullt ut ansvarig för kunder, vilket naturligtvis ger ; sämre karriärutveckling, ersättning, frihetsgrad, erkänsal mm.
22. Efter att ha varit verksam inom byrån ett antal år var det ganska naturligt att ta steget till nästa utvecklingsfas.
23. Godkänd i 5,5 år och Auk. i 3,5 år.
24. Min titel var ett naturligt steg i min utveckling. Även om jag inte vill jobba som revisor resten av livet kanske, så är det en bra "kunskaps-kvalité-stämpel".
25. Jag skaffade min titel vid den tidpunkt det var oroligt för många som arbetade på revisinsbyrå. Det förekom många uppsägningar inom branschen. Detta påverkar även svaren.
26. Mycket låg nivå på frågorna.
27. När jag blev auktoriserad gjorde jag det helt för min egen utveckling i rollen som revisor. Vid den tidpunkten fanns inga krav från arbetsgivare eller klienter. Om jag väntat längre hade detta dock kunnat uppstå.
28. Märkliga frågor - att bli auktoriserad revisor är ju en förutsättning för att kunna verka som revisor i företag av allmänt intresse - alla andra skäl är underordnade
29. Vid en fortsatt karriär utanför byrån är titeln aukt rev en kvalitetsståmpel, "något att ha i CVt".
30. Jag blev auktoriserad eftersom min chef tyckte det var lämpligt och att det sammanföll med min uppfattning. Att vara auktoriserad är en nödvändig förutsättning men inte en tillräcklig för att bli vald revisor i ett företag. Kontaktnät anseende kompetens har en större betydelse för framgång.
31. Det är väsentligt att notera följande: För att överhuvudtaget kunna utföra revision och skriva på en revisionsberättese i ett aktiebolag m fl andra rörelseformer (oavsett storlek på bolaget) krävs och har det krävts att en revisor ska vara endera godkänd eller auktoriserad revisor. Detta är en så tvingande regel att många av frågornas svar kan bli missvisande utan att hänsyn till detta tas. Utan 'examen'/godkännandet/auktorisationen uppstår således ett slags yrkesförbud.
32. Det var inte så svårt att bli auktoriserad revisor för 28 år sedan 33. Jag skaffade min titel innan det krävdes skriftliga prov.
38
34. När jag blev auktoriserad hade jag ingne plan på att fortsätta jobba som revisor men eftersom jag arbetat 5 år på revisionsbyrå ville jag få ut titeln och ha som bevis på den kompetens jag besatt.
35. Jag har varit Godkänd revisor sedan 1993 baserat på äldre regler, dvs utan full universitetsexamen, men har haft möjlighet att skriva revisorsexamen nu för att kunna bli Godkänd enligt nya regler (sk E-godkänd). Skillnaden mellan Godkänd enligt äldre regler och nya regler är att jag nu kan skriva på i stort sett samma bolag som en auktoriserad, dvs alla bolag där det inte finns ett särskilt krav på auktoriserad (oftast endast börsbolag). Så även om titeln fortfarande är Godkänd revisor är det stor skillnad på vad titeln innefattar. Detta är en begränsning för Godkända revisorer, eftersom utomstående ofta tror att skillnaden mellan Godkända och auktorierade revisorer är större. På sikt kanske vi kommer få en revisionskategori; auktoriserad, vilket skulle underlätta.
36. En av frågorna på förra sidan hade för få alternativ; den där man valde mellan publika bolag eller ägarledda. Jag jobbar mesta dels med stora bolag men dom är inte publika. Borde varit fler svarsalternativ.
37. Hde jag inte klarat revisorsprovet, så hade jag bytt jobb. Man kan ju inte fortsätta att slava för andra hela tiden :-)
38. Bland ägarledda företag så använder ofta företagsledaren begreppet "revisor" om den som håller på med företagets bokföring oavsett vad den egentligen har för titel. Detta då branchen varit allt för dålig på att marknadsföra vad vi egentligen gör och vilken betydelse vi har för bolagets trovärdighet.
39. Titeln är en förutsättning för att arbeta som revisor med noterade företag. Om jag inte sett till att skaffa mig min auktorisation hade jag inte kunna arbeta som revisor med noterade företag vilket alltid varit mitt mål med mitt yrkesval.
40. Eftersom jag driver egen byrå så är det nödvändigt för mig att vara kvalificerad revisor för att överhuvudtaget fortsätta mitt arbete som revisor.
41. Inom branschen är titeln viktigt men för kunder är även redovisningskonsulterna och assistenterna "revisorer". Gemene man vet inte skillnaden på våra avlagda examen eller utbildningsnivåer.
42. Jag skaffade min titel för att få möjlighet att arbeta som revisor!
43. Jag har inte ´skaffat´mig denna titel; den var ett mer eller mindre automatiskt steg på den tiden ( sent 60-tal)
44. Titeln som sådan är inget självändamål. Men det är först när man får titeln som man på riktigt kan driva egna affärer inom området revision. Det går alldelses utmärkt att driva affär på andra tjänster men till följd av att revision är reglerat krävs titeln för att kunna leverera tjänster och bygga upp en klientstock.
45. jag skaffade den för att det är en självklarhet
46. Skaffade inte titeln för att t ex stå på egna ben och bestämma över egen tid, men idag är det ju en viktig del i verkligheten. Och ju äldre man blir, desto viktitgare blir det att ha en titel för att över huvud taget kunna få nya intressanta uppdrag.
47. Jag vet vad jag vill svara på frågorna, men det känns som Er tolkning kanske inte motsvaras av mitt svar. T.ex. Jag behöver inte bli auktoriserad revisor för att fortstätta arbeta, men om jag inte blir auktriserad kan jag inte heller komma längre i min karriär. 48. Skaffade min titel auktoriserad revisor främst på grund av att jag jobbar inom den
ideella sektorn och då är det i många fall ett krav enligt stadgarna att revisorn är auktoriserad. Auktorisationen var därmed ett krav för att kunna fortsätta min karriär professionellt och lönemässigt. Några krav fanns ej från min arbetsgivare och titeln i sig genererar ej några intressanta kunder egentligen. Titeln i sig gör inte att jag kan bestämma mer över min egen tid känner jag. Den är enligt mig ej heller kopplad till någon oberoendekänsla. Det är givetvis trots titeln utomordentligt viktigt att stämma av komplicerade frågor med kvalificerade medarbetare.
49. Jag tycker att titeln är bra att ha och dessutom en förutsättning om jag ska kunna driva en egen byrå med egna klienter för att i slutändan öka möjligheterna till att tjäna lite
39
mera pengar. Jag ser ingen prestige i att ha en titel. Dock är den som sagt nödvändig för att nå lite mer avkastning.
50. Arbetar med IT-revision och då var det viktigt att visa för andra revisorer att jag har den finansiella kunskapen också.
51. Titeln är fundamentet för att kunna ta revisionsuppdrag i Sverige (beaktat förändringen nu av mindre bolag). Titeln ger mig helt enkelt rätt att utföra lagenlif revision. I kölvattnet av detta ökar min kompetens. Lycka till med undersökningen. Skicka den gärna till XXX@XXX.se
52. Angående titeln så var det antingen titel eller inte titel. Däremot har jag inte jämfört titeln godkänd kontra auktoriserad.
53. Jag skrev provet 2001 och gick på övergångsreglerna FAR. Det blev således ett ganska snabbt beslut för att jag inte skulle få börja om från början med nya prov i ny regi. 54. Främsta anledning = naturligt led i utvecklingen.
55. Frågorna iall synnerhet på slutet och då de 3 sista synes vara ställda utifrån att respondenten avlagt någon form av prov (FAR SRS eller numer RN) vilket inte är fallet för mig och flertalet andra som fick sin titel ca 1990 eller tidigare.
56. Jag arbetar till stor del mot non-profit marknaden där många stadgar kräver auktoriserad revisor.
57. Innan jag blev auktoriserad var jag godkänd revisor med revisorsexamen. Den titeln räckte egentligen för de kunder jag arbetar med. Eftersom jag hade möjlighet att utnyttja de övergångsregler som fanns då, och bara behövde ansöka om titeln för att bli auktoriserad (behövde inte skriva ytterligare ett prov), så gjorde jag ändå det eftersom titeln auktoriserad är mer heltäckande och välkänd.
58. Kort sammanfattat var det absolut viktigaste med att bli godkänd att få en lagskyddad titel som faktiskt betyder jäkligt mycket för framtida karriär både inom revisionsbranschen eller annan ekonomibransch
59. Titeln är en förutsättning för att kunna bedriva sitt yrke - det finns ingen valfrihet i detta. 60. Titeln har en många gånger oproportionerlig tyngd inom revisionsvärlden (trots att tex marknadstänk och affärsmannaskap är det som borde spela störst roll). Utan titel eller flera missade försök att klara provet får man en klart lägre status.
61. Blev GR 1974 AR 1989 - egenföretagare 1974-2007
62. jag arbetar på en av de 4 stora revisionsbyråerna med >3000 anställda, men på ett lokalkontor i en mindre stad där vi är 16 anställda på kontoret. I en mindre stad är det viktigt med titlar, däremot gör vi på kontoret som auktoriserade revisorer mycket arbete som en redovisningskonsult kunnat göra istället och tvärtom mycket arbete som e g en skattejurist eller affärskonsult skulle utfört om vi jobbat på ett större kontor.
63. Alla anledningar som beskrivs ovan finns ju i bakgrunden när det är dags för att skriva revisorsprovet för godkänd eller auktoriserad. I grunden finns det dock egentligen bara en anledning och det är ju att det är en nödvändighet för kunna fortsätta sitt arbete på revisionsbyrån och att höja sin lön.
64. Jag arbetar inom en av big four och där är auktorisationen en förutsättning för att klättra i hierarkin men den har ingen praktisk betydelse eftersom det endast är delägarna som "skriver på". En intressant aspekt som inte framkommer i ert frågeformulär är när i karriären titeln skaffades och hur länge man varit godkänd innan auktorisation. Själv hade jag jobbat 3,5 år innan jag blev godkänd och kommer att ha jobbat 5,5 år när jag går upp för auktorisation.
65. Min erfarenhet är att titlar är viktigare inom kollegiet än mot kund. Fór kunden är såväl redovisningskonsulten som revisorn "revisorn". För mig är titeln i första hand en verifiering av kompetensen och en kvalitetsstämpel samt en möjlighet att driva egna uppdrag. En ytterligare dimension är de interna titlar som ofta finns, associate, manager, director etc och vilken vikt som läggs på dem. Lycka till!