5. Diskussion
5.2 Kontrollvariabler
Likviditet och utdelningsförmåga har i vår modell ett positivt samband med utdelningsandel, där likviditet visar det starkaste sambandet. Likviditet hämtades in i modellen då den också använts i Kania och Bacons (2005) studie där man ville undersöka vilka faktorer som påverkade i företags utdelningsbeslut. Likt vår studie fann man även där ett positivt samband. Enligt vår mening är detta icke förvånande då likviditeten, alltså företagets kortsiktiga betalningsförmåga blir avgörande för att företag skall vara kapabla att betala ut likvida medel till aktieägarna och samtidigt kunna klara av andra finansiella åtaganden i närtid. Utdelningsförmåga som i vår modell också påvisade ett positivt samband bygger på Lintners (1956) modell.
De kontrollvariabler som i vår modell visade ett negativ samband till utdelningsandel var
skuldsättningsgrad, tillväxt, storlek och lönsamhet. Den sistnämnda är troligtvis den vi anser vara mest förvånande. Lönsamhet mäter vi genom företagets inkomster över företagets totala
lönsamhet. Skuldsättningsgrad visade det starkaste negativa sambandet. Enligt grundläggande ekonomisk teori, att hushålla med knappa resurser, är detta logiskt. Ju större del av tillgångarna som är belånade desto mindre villiga är företagen att dela ut, vilket också sambandet i vår modell visar.
Att tillväxt har ett negativt samband med utdelningsandel, om än det svagaste, ligger i linje med vår förväntan samt Rozeffs (1982) resultat. Vår tanke var att företag med en hög tillväxt väljer att fortsätta underhålla sin tillväxt och föredrar att investera sitt överskott hellre än att betala ut till ägarna. Av de kontrollvariabler som visade ett negativt samband så stod tillväxt för det svagaste. Förklaringen till detta fenomen går möjligen att hitta i Lintners (1956) utjämningsteori. Denna teori redogör för att företag ogärna ändrar sina utdelningsnivåer allt för mycket och att man håller en viss nivå relativt konstant. Därför är det möjligt att oavsett företags tillväxtnivå, allt annat lika, så väljer ledningen att behålla konstanta utdelningsandelar.
Storlek visade ett negativt samband med utdelningsandel i vår modell. Al-Najjar och
Kilincarslan (2016), vilka vi inspirerades av gällande användandet av variabeln storlek, fann i sin undersökning av turkiska företag att storlek på företaget hade en marginellt positiv påverkan på lämnad utdelning. Likt vår tidigare diskussion rörande blockholders påverkan på företags totala värdering tycks även storlek på företag som variabel vara ett fall där mogna marknader och tillväxtmarknader ger motsatta, om än minimala, skillnader. Således ser vi indikationer till mönster, marknader emellan.
6. Slutsats
I följande kapitel presenteras slutsatsen. Studiens resultat presenteras även i två bidrag. Ett visar det teoretiska forskningsbidraget medan det andra redogör för det praktiska bidraget inom företagsekonomi. Förslag till vidare forskning avslutar kapitlet.
6.1 Besvarande av syfte
Denna studie visar ett negativt samband mellan ägandekoncentrationen i svenska noterade företag som lämnar utdelning och deras utdelningsandel. Sambandet visar att av de svenska noterade företagen som lämnade utdelning år 2018 förväntades de med en högre
ägandekoncentration dela ut en mindre utdelningsandel än de företagen med en lägre
ägandekoncentration. Även om resultaten inte påvisar någon kausalitet så är denna information en ny pusselbit i ämnet utdelningspolitik.
6.2 Teoretiskt bidrag
Studiens resultat skapar intressanta indikatorer för teoretiker i sin strävan efter att förstå vad som kan förklara företags utdelningspolitiska beslut. Inom tidigare forskning har vi sett flertalet studier i hur ägarstrukturer påverkar företags utdelningar där man primärt undersökt skillnader mellan olika karaktärsdrag hos ägarna. Denna studie tillför information om ägarstrukturens effekt på utdelningspolitik med ett fokus på koncentrationen snarare än kompositionen. Då ett samband upptäcks visar denna studie att det finns fler variabler än finansiella nyckeltal som är kapabla att avslöja information inom utdelningspolitik.
6.3 Praktiskt bidrag
Resultatet i studien är användbar information för praktiker med diverse incitament. Ur företagets synvinkel kan denna information bli relevant vid behov av kapital där två möjliga alternativ är belåning hos kreditinstitut eller nyemission där aktier ges ut till nya och/eller befintliga ägare. Då emissioner skapar förändringar i ägarkoncentrationen visar vårt resultat att detta även tenderar kunna påverka företagets utdelningsandel. För externa parter bidrar vårt resultat med information som kan visa vilka företag som delar ut mer respektive mindre. Detta kan ligga i exempelvis kreditgivares intressen. Vårt resultat säger dock inget om de reala belopp företag betalar ut till
ägarna men vilken andel av vinsten som delas ut. Att döma av ägarstrukturens koncentration kan våra resultat tyda på samband gällande vilka företag som behåller överskottet inom företaget respektive kontant betalar ut likvida medel. Denna typ av information kan likväl hjälpa institut som är intresserade av att investera i andra företag, exempelvis privatägda eller statliga fonder. Då Isaksson & Çelik (2014) pekar på att olika institut visar skilda intressen och engagemang med sina investeringar kan den befintliga ägarkoncentrationen i ett investeringsobjekt verka vägledande för investeringen i fråga.
6.4 Vidare forskning
För att kunna påvisa mer generaliserbara resultat anser vi det vara intressant att utföra en liknande studie men med en longitudinell forskningsdesign. Då vi sett flertalet studier med ett fokus på kompositionen av olika typer av ägare så hade det även varit intressant med en studie där man kombinerat tittar på komposition och koncentration av ägare. Vilken effekt detta sammantaget har på utdelningspolitik är något som vi tror kunnat ge starkt nyanserade resultat. För ännu mer tillförlitliga resultat hade man kunnat utföra en undersökning likt denna men med mer branschspecifik empiri. Detta skulle mer fördjupande kunna förklara vilken inverkan ägandekoncentrationen har på företags utdelningsandel.
7. Referenser
7.1 Artiklar
Aktieägandet i Sverige 2018 - Euroclear. (2018). Retrieved September 29, 2019, from https://www.euroclear.com/sweden/sv/det-svenska-aktieagandet.html
Al-Khouri, R. (2006). Corporate Governance and Firms Value in Emerging Markets. Journal of
Transnational Management, 12(1), 25–49. https://doi.org/10.1300/J482v12n01_03
Al-Kilani, M., Griffiths, A., Hardwick, P., & Wall, S. (2012). Dividend signalling in the UK market. International Journal of Banking, Accounting and Finance, 4(4), 294–314. https://doi.org/10.1504/IJBAAF.2012.053340
Al-Najjar, B., & Kilincarslan, E. (2016). The effect of ownership structure on dividend policy:
Evidence from Turkey.
Ali, I., Muhammad, N., & Gohar, A. (2017). Do Firms Use Dividend Changes to Signal Future Earnings? An Investigation Based on Market Rationality. International Journal of
Economics and Finance, 9(4), 20. https://doi.org/10.5539/ijef.v9n4p20
Altman, D. G., & Gardner, M. J. (1988). Statistics in Medicine: Calculating confidence intervals for regression and correlation. British Medical Journal (Clinical Research Ed.), 296(6631), 1238–1242. https://doi.org/10.1136/bmj.296.6631.1238
Attig, N., Boubakri, N., El Ghoul, S., & Guedhami, O. (2016). The Global Financial Crisis, Family Control, and Dividend Policy. Financial Management, 45(2), 291–313.
https://doi.org/10.1111/fima.12115
Barber, B. M., & Lyon, J. D. (1997). Firm Size, Book-to-Market Ratio, and Security Returns: A Holdout Sample of Financial Firms. The Journal of Finance, 52(2), 875–883.
https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1997.tb04826.x
Basse, T., Reddemann, S., Riegler, J. J., & von der Schulenburg, J. M. G. (2014). Bank dividend policy and the global financial crisis: Empirical evidence from Europe. European Journal of
Political Economy, 34. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2013.09.001
Bernardi Sonza, I. (2017). PATTERNS OF EFFICIENCY IN DISPERSED, DOMINANT AND CONCENTRATED OWNERSHIP STRUCTURES IN BRAZIL. Mackenzie Management
69712017/administracao.v18n3p232-259
Bona-Sánchez, C., Fernández-Senra, C. L., & Pérez-Alemán, J. (2017). Related-party
transactions, dominant owners and firm value. BRQ Business Research Quarterly, 20(1), 4– 17. https://doi.org/10.1016/j.brq.2016.07.002
Breusch, T. S., & Pagan, A. R. (1979). A Simple Test for Heteroscedasticity and Random Coefficient Variation Author ( s ): T . S . Breusch and A . R . Pagan. Econometrica, 47(5), 1287–1294.
DeAngelo, H., & DeAngelo, L. (2006). The irrelevance of the MM dividend irrelevance theorem. Journal of Financial Economics, 79(2), 293–315.
https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2005.03.003
Eastbrook, F. H. (1983). Two Agency Cost Explanations Of Dividends.
Engström, J., & Setterberg, S. (2019). Sambandet mellan ägandekoncentration och
kapitalstruktur i olika branscher på svenska börsen.
Gnanadesikan, R., & Wilk, M. (1968). Probability Plotting Methods for the Analysis of Data.
Biometrika, 55(1), 1. https://doi.org/10.2307/2334448
Gonzalez, M., Molina, C. A., Pablo, E., & Rosso, J. W. (2017). The effect of ownership concentration and composition on dividends: Evidence from Latin America. Emerging
Markets Review, 30, 1–18. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2016.08.018
Gordon, M. J. (1959). Dividends , Earnings , and Stock Prices Author (. The Review of
Economics and Statistics, Vol. 41, No. 2, Part 1 (May, 1959), Pp. 99- 105, 41(2), 99–105.
Hoijtink, H., Mulder, J., van Lissa, C., & Gu, X. (2019). A Tutorial on Testing Hypotheses Using the Bayes Factor. Psychological Methods, 24(5), 539–556.
https://doi.org/10.1037/met0000201
Isaksson, M., & Çelik, S. (2014). Institutional investors and ownership engagement. OECD
Journal: Financial Market Trends, 2013(2), 93–114. https://doi.org/10.1787/fmt-2013-
5jz734pwtrkc
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of The Firm Manajerial Behaviour, Ageny Cost and Ownership structure. Journal of Financial Economics, 3, 305–360.
Jentsch, V. (2019). Board Composition, Ownership Structure and Firm Value: Empirical
Kania, S. L., & Bacon, F. W. (2005). What Factors Motivate The Corporate Dividend Decision?
ASBBS E-Journal, 1(1), 97–107.
Keith A. Marill, M. (2004). Advanced Statistics: Linear Regression, Part I: Simple Linear Regression. Acad Emerg Med, 11(1), 87–93. https://doi.org/10.1197/S1069-6563(03)00600- 6
Lintner, J. (1956). Distribution of incomes of corporations among dividends, retained earnings, and taxes. The American Economic Review, 46(2), 97–113.
https://doi.org/10.1126/science.151.3712.867-a
Löfgren, H. (2014). Horst Löfgren Grundläggande statistiska metoder för analys av kvantitativa
data Med övningar för programpaketet SPSS PPR • Läromedel för högskolan.
Lundgren, B., & Eriksson Lantz, C. (2016). Ownership structure’s effect on dividend policy
Evidence from publicly listed Swedish firms Supervisor.
Marill, K. A. (2004). Advanced Statistics : Multiple Linear Regression. Acad Emerg Med, 11(1), 94–102. https://doi.org/10.1197/S1069-6563(03)00601-8
Martínez-Ferrero, J., Rodríguez-Ariza, L., & García-Sánchez, I. M. (2016). Corporate social responsibility as an entrenchment strategy, with a focus on the implications of family ownership. Journal of Cleaner Production, 135, 760–770.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.06.133
Mendez, M. A. (2014). CORPORATE GOVERNANCE :A US/EU COMPARISON. Miller, M., & Modigliani, F. (1961). The University of Chicago Press
http://www.jstor.org/stable/10.1086/667722 . American Journal of Sociology, 118(3), 676– 727.
Mohd Razali, N., & Bee Wah, Y. (2011). Power comparisons of Shapiro-Wilk, Kolmogorov- Smirnov, Lilliefors and Anderson-Darling tests. Journal of Statistical Modeling and
Analytics, 2(1), 21–33. Retrieved from http://instatmy.org.my/downloads/e-jurnal
2/3.pdf%0Ahttps://www.nrc.gov/docs/ML1714/ML17143A100.pdf
Nathans, L. L., Oswald, F. L., & Nimon, K. (2012). Interpreting multiple linear regression: A guidebook of variable importance. Practical Assessment, Research and Evaluation, 17(9), 1–19.
O’Brien, R. M. (2007). A caution regarding rules of thumb for variance inflation factors. Quality
Pieloch-Babiarz, A. (2017). Determinants of payout policy and investment attractiveness of companies listed on the Warsaw Stock Exchange. Equilibrium, 12(4), 675–691. https://doi.org/10.24136/eq.v12i4.35
Ringborg, F., & Dai, J. (2016). Determinants of Dividend Policy in Sweden Authors.
Department of Business Administration, (Degree Project in Corporate and Financial
Magangement, Master Level Spring 2016).
Rozeff, M. S. (1982). Growth, Beta and Agency Costs As Determinants of Dividend Payout Ratios. Journal of Financial Research, Vol. 5, pp. 249–259. https://doi.org/10.1111/j.1475- 6803.1982.tb00299.x
San Martin Reyna, J. M. (2018). Bar-Yosef and Annalisa. https://doi.org/10.1108/JEFAS-01- 2017-0011
Schmidheiny, K. (2013). The multiple linear regression model. Short Guides to
Microeconometrics, 1–19. Retrieved from http://kurt.schmidheiny.name/teaching/ols.pdf
Shapiro, S., & Wilk, M. (1965). An alalysis of variance test for normality (compete samples).pdf (pp. 591–611). pp. 591–611. https://doi.org/10.2307/2333709
Słomka-Gołębiowska, A., & Urbanek, P. (2016). Corporate boards, large blockholders and executive compensation in banks: Evidence from Poland. Emerging Markets Review, 28, 203–220. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2016.08.001
Stepanov, S., & Suvorov, A. (2016). Agency problem and ownership structure: Outside blockholder as a signal. Journal of Economic Behavior and Organization, 133, 87–107. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2016.10.024
Susilawati, D., & Rakhman, F. (2018). The Effect of Ownership Structure and Investor
Protection to Firm Value: Analyst Following and as Moderating Variable. Jurnal Akuntansi
Dan Investasi, 19(1). https://doi.org/10.18196/jai.190192
Thanatawee, Y. (2013). Ownership Structure and Dividend Policy: Evidence from Thailand.
International Journal of Economics and Finance, 5(1).
https://doi.org/10.5539/ijef.v5n1p121
The yield curve is inverted. Here’s what that means, and what the implications are for the economy. | Markets Insider. (n.d.). Retrieved October 2, 2019, from
Tsouknidis, D. A. (2019). Maritime Policy & Management The flagship journal of international
shipping and port research The effect of institutional ownership on firm performance: the case of U.S.-listed shipping companies The effect of institutional ownership on firm performance: the case of U.S.-listed shipping companies.
https://doi.org/10.1080/03088839.2019.1584408
Walter, J. E. (1963). American Finance Association Dividend Policy : Its Influence on the Value
of the Enterprise Author ( s ): James E . Walter Source : The Journal of Finance , Vol . 18 , No . 2 ( May , 1963 ), pp . 280-291 Published by : Wiley for the American Finance Assoc. 18(2), 280–291.
Yin, Z., Liu, L., Wang, H., & Wen, F. (2018). Study on the ownership balance and the efficiency of mixed ownership enterprises from the perspective of heterogeneous shareholders. PLoS
ONE, 13(4). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194433
Zhang, X. D. (2011). Illustration of SSMD, z score, SSMD*, z* score, and t statistic for hit selection in RNAi high-throughput screens. Journal of Biomolecular Screening, 16(7), 775– 785. https://doi.org/10.1177/1087057111405851
7.2 Litteratur
Andersson, S. (2014) Om positivism och hermeneutik. Lund: Studentlitteratur Bryman, A. (1997) Kvantitet och kvalitet i samhällsvetenskaplig forskning. Lund:
Studentlitteratur
Johannesen, A., & Tufte, P. A. (2002) Introduktion till samhällsvetenskaplig metod. Malmö: Liber
Sohlberg, P., & Sohlberg, B. M. (2014). Kunskapens former: vetenskapsteori och
forskningsmetod. Malmö: Liber
Staw, B. M. (1995) Repairs on the Road to Relevance and Rigor: Some Unexplored Issues in Publishing Organizational Research. Relevance and Rigor in Publishing. 96-106.
7.3 Rapporter
The yield curve is inverted. Here’s what that means, and what the implications are for the economy. | Markets Insider. (n.d.). Retrieved October 2, 2019, from
https://markets.businessinsider.com/news/stocks/yield-curve-inversion-explained-what-it-is- what-it-means-2019-8-1028482016
8. Bilagor
Röstandel i % 2017
Företag Ägare 1 Ägare 2 Ägare 3 Total Koncentration
LUNDBERGFORETAGEN B 71 11,2 11,2 93,4 DUROC B 79,5 10 1,7 91,2 BRINOVA FASTIGHETER B 43,3 34,7 12,3 90,3 XANO INDUSTRI B 57,8 29,7 1,7 89,2 MEDICOVER B 54,5 21,8 11,7 88 LATOUR INVESTMENT B 80 6,7 0,6 87,3
VIKING SUPPLY SHIPS B 74,9 10,5 1,7 87,1
CALLIDITAS THERAPEUTICS 35,7 25,4 24,7 85,8
BIOARCTIC B 50,2 33,5 1,9 85,6
NEW WAVE GROUP B 81,7 1,9 1,6 85,2
CONSILIUM B 49 23,1 11,1 83,2 FAST PARTNER 71,7 8,2 2,9 82,8 RECIPHARM B 40,3 38 2,8 81,1 SSM HOLDING 68,9 9,2 2,6 80,7 HOLMEN B 61,6 17 1,6 80,2 MIDWAY HOLDING B 50,4 24,9 4,4 79,7 RAYSEARCH LABORATORIES B 56,2 12 9,6 77,8 POOLIA B 70,4 4,2 2,6 77,2 LIFCO B 68,9 4,7 3,6 77,2 CONCORDIA MARITIME B 72,9 2,4 1,6 76,9 MALMBERGS ELEKTRISKA B 71,8 2,3 2,1 76,2 DEDICARE 67,8 4,9 3,4 76,1
CHRISTIAN BERNER TECH TRADE B 41,7 27,4 6,9 76
PANDOX B 38,1 19 18,8 75,9
HENNES & MAURITZ B 71,1 2,6 1,4 75,1
NOVOTEK B 56 10,9 7,9 74,8
SERNEKE B 55,2 12,4 6 73,6
RATOS B 43,7 17,1 12,6 73,4
FENIX OUTDOOR INTERNATIONAL B 52,9 10,2 10,1 73,2
PLATZER FASTIGHETER HOLDING B 37,7 21,8 13,7 73,2
PROJEKTENGAGEMANG SWEDEN B 62,5 5,5 4,5 72,5 HANDICARE GROUP 62,9 5,1 4,1 72,1 VOLATI 42,8 23,6 5,5 71,9 MAGNOLIA BOSTAD 56,4 8,3 7 71,7 HEMBLA B 64,2 4,3 3 71,5 ATRIUM LJUNGBERG B 29 23 19,5 71,5 SYSTEMAIR 42,6 21,3 7,5 71,4 BERGS TIMBER B 64,7 3,5 2,9 71,1 PROBI 51,4 11,7 7,8 70,9 TRACTION B 40,7 16,1 14,1 70,9 NIBE INDUSTRIER B 46,8 20,3 3,1 70,2 WALLENSTAM 'B' 61,7 4,5 3,5 69,7 OEM INTERNATIONAL B 28,8 21,3 19,2 69,3 SOFTRONIC B 33,8 20,3 14,8 68,9 MUNTERS GROUP 50,1 11,4 6,9 68,4 FASTIGHETS BALDER B 49,9 15,2 3,3 68,4 SWEDOL B 29,7 29,7 8,9 68,3
A3 ALLMANNA IT- OCH TELEKOMAKTIEBOLAGET 49,8 8,4 8,4 66,6
SKISTAR B 46,6 15,7 3,4 65,7
COREM PROPERTY GROUP A 43 14,1 8,5 65,6
ENDOMINES 25,8 23,8 15,5 65,1 NILORNGRUPPEN B 57 4,4 3,1 64,5 ONCOPEPTIDES 29,2 28,7 6,6 64,5 BTS GROUP B 42,7 11,3 10 64 RESURS HOLDING 28,6 26,2 9,2 64 FAGERHULT 48,3 8,4 7 63,7 KABE GROUP B 52,5 7,3 3,2 63 COLLECTOR 44,1 12,7 6,2 63 VBG GROUP B 28,3 24,2 10,4 62,9 NOLATO B 24,4 19,6 18,9 62,9 ICA GRUPPEN 51,3 10,3 1,2 62,8 CAMURUS 53,5 4,9 4,1 62,5 SWECO B 32,4 20,8 9,2 62,4 STRAX 26 25,9 10,3 62,2 ELOS MEDTECH B 25,2 20 17 62,2 BACTIGUARD HOLDING B 28,4 28,4 4,8 61,6 HUSQVARNA B 33 25 3,4 61,4 PEAB B 48,2 5,5 7,6 61,3 CATELLA B 49,1 6,3 4,6 60 TRELLEBORG B 54 2,9 2,9 59,8 ARJO B 50,1 5,1 4,4 59,6
OSCAR PROPERTIES HOLDING 42,1 10,3 7 59,4
INTERNATIONELLA ENGELSKA SKOLAN I SV 31,9 19,2 8,3 59,4
ROTTNEROS 51 5,3 2,6 58,9
BONAVA B 48,6 6,2 3,7 58,5
MODERN TIMES GROUP MTG B 48 5,3 5,1 58,4
KINNEVIK B 43,8 11,3 3,3 58,4 WISE GROUP 35,2 12,7 10,4 58,3 AXFOOD 50,1 4,1 3,9 58,1 BEIJER REF B 32,5 14,5 11 58 AMBEA 41,5 8,7 7,7 57,9 BETTER COLLECTIVE 23,5 23,5 10,7 57,7
ITAB SHOP CONCEPT B 29,5 17,2 10,6 57,3
GETINGE B 48,9 5,8 2,4 57,1
AQ GROUP 24,9 24,5 7,4 56,8
HEXPOL B 46,6 5,9 4,2 56,7
VITEC SOFTWARE GROUP B 26,5 23,9 6,2 56,6
INVESTOR B 43 8,6 4,9 56,5
HUFVUDSTADEN A 45,3 6,7 4,3 56,3
REJLERS B 34,3 15,3 6,6 56,2
NCC B 47,1 5,9 3,1 56,1
LAMMHULTS DESIGN GROUP B 28,1 22,2 5,8 56,1
EWORK GROUP 26,6 18 10,6 55,2
BEIJER ELECTRONICS GROUP 29,8 13,9 11,2 54,9
FEELGOOD SVENSKA 26 24,4 4,3 54,7 TRADEDOUBLER 40,2 6,8 6,6 53,6 HEXAGON B 46,9 3,4 2,8 53,1 GUNNEBO 25,7 16,9 10,5 53,1 GARO 35,7 8,8 8,5 53 IMAGE SYSTEMS 32 11,2 9,8 53
PREVAS B 24,2 21,4 7,4 53 SAAB B 40,3 7,7 4 52 CLOETTA 'B' 36,7 8,6 6 51,3 BESQAB 35,6 8,7 7 51,3 NOTE 26,4 15,9 9 51,3 HUMANA 39,2 6,2 5,8 51,2
RNB RETAIL AND BRANDS 33,2 11,8 6,2 51,2
INTRUM 43,9 3,9 3,3 51,1
TRENTION 30 17 4 51
SAMHALLSBYGGNADSBOL AGET I NORDEN 23,5 16,9 10,4 50,8
EDGEWARE 23,1 18,8 8,7 50,6
MEDCAP 22,7 22,7 5 50,4
AF POYRY B 37,2 7,3 5,6 50,1
PROFILGRUPPEN B 28,4 14,5 7,2 50,1
NEDERMAN HOLDING 30 10 9,9 49,9
ODD MOLLY INTL. 20,6 18,5 10,7 49,8
SWEDISH ORPHAN BIOVITRUM 39,5 5,5 4,5 49,5
SAGAX 25,3 13,2 10,6 49,1 HMS NETWORKS 25,9 13,8 9,3 49 LUNDIN PETROLEUM 25,6 20,1 3,1 48,8 SVEDBERGS I DALSTORP B 25,9 11,5 11,3 48,7 CATENA 30 10,6 7,9 48,5 MICRO SYSTEMATION B 31 10,1 6,8 47,9 VITROLIFE 21,6 20,8 5,4 47,8 DUNI 30 9,1 8,5 47,6 ENEA 26 12,6 8,9 47,5 MYCRONIC 29,9 9,2 8 47,1 STUDSVIK 21,5 15,6 9,9 47 NETENT ORD SHS 19,7 14,3 13 47 TELE2 B 42 2,4 2,2 46,6 MULTIQ INTERNATIONAL 29,2 13 4,4 46,6 BIOGAIA B 33 6,8 5,6 45,4 CAVOTEC 27,4 9,9 8,1 45,4 ORTIVUS B 30,7 7,4 7 45,1 EPISURF MEDICAL B 32,3 6,9 5,8 45 ALIMAK GROUP 26,8 10,5 7,7 45 BULTEN 21,2 12,7 10,8 44,7 OREXO 27,5 11,3 5,8 44,6 INVISIO COMMUNICATIONS 21,1 17,3 6,2 44,6 ASSA ABLOY B 29,5 11,4 3,6 44,5 LAGERCRANTZ GROUP B 28,8 9 6,7 44,5 VOLVO B 23,1 15,9 5,4 44,4 SINCH 18,3 16,7 9,4 44,4 SECURITAS B 29,6 11,6 2,8 44 INDUSTRIVARDEN A 23,7 10,8 9,3 43,8 ACTIVE BIOTECH 26,2 13,1 4,2 43,5 B3 CONSULTING GROUP 16,3 14,5 12,7 43,5 ADDLIFE B 22,6 13,4 6,9 42,9 AAK 32,9 5,1 4,8 42,8
SVENSKA CELLULOSA AKTIEBOLAGET SCA B 29,7 9,6 3,4 42,7
TELIA COMPANY 37,3 3,2 1,9 42,4
KLOVERN A 16,2 14,3 11,9 42,4 BETSSON B 18 13,3 11 42,3 INDUTRADE 26,1 9,6 6,4 42,1 NP3 FASTIGHETER 18,1 15 8,9 42 CLAS OHLSON B 16,9 12,6 12,4 41,9 ERICSSON B 22,2 15,1 4,4 41,7 BUFAB 24,8 9,3 7,3 41,4 PLEDPHARMA 21,4 14,1 5,9 41,4 QLIRO GROUP 28,5 6,9 5,9 41,3 TROAX GROUP 30,1 5,8 5,3 41,2 DUSTIN GROUP 24,7 11 5,5 41,2 SKANSKA B 23,9 12,4 4,9 41,2
EVOLUTION GAMING GROUP 16,5 15,2 9,3 41
INFANT BACTERIAL THERP. 28,6 7,8 4,5 40,9
ESSITY A 29,8 8,3 2,7 40,8
ELEKTA B 30,7 5,3 4,6 40,6
NGS NEXT GENERATION SYS. SWEDEN 25,6 8,7 6 40,3
MEKONOMEN 26,5 8 5,6 40,1 MIDSONA B 28,4 7 4,6 40 MOMENT GROUP 24,6 9,4 6 40 GHP SPECIALTY CARE 26,9 7 5,9 39,8 ARISE 15,8 14 10 39,8 HEBA FASTIGHETS B 19,6 11,2 8,8 39,6 ADDNODE GROUP B 20,1 12 7,4 39,5 AGROMINO 17,1 12,6 9,8 39,5 LOOMIS B 23,8 8,5 7,1 39,4 ACTIC GROUP 15,4 13,9 10 39,3 OPUS GROUP 17,6 14,7 6,8 39,1 ATTENDO 16 14,1 9 39,1 ALFA LAVAL 29,1 5,4 4,3 38,8 SEMCON 25,9 7,9 5 38,8 ELTEL 16,4 12,6 9,6 38,6 NOBIA 21,5 10,1 6,7 38,3 KAROLINSKA DEVELOPMENT B 22 10 6,2 38,2 ACADEMEDIA 21 11,6 5,6 38,2
VENUE RETAIL GROUP B 16,7 13,8 7,3 37,8
BONG 25 7,9 4,6 37,5
BERGMAN & BEVING 16,2 13,2 8,1 37,5
STENDORREN FASTIGHETER B 24,2 10,9 2,3 37,4 ELECTROLUX B 29,9 3,5 3,8 37,2 ADDTECH B 15,6 14,9 6,6 37,1 STARBREEZE B 24,3 6,3 6,2 36,8 DIOS FASTIGHETER 15,4 10,5 10,5 36,4 BALCO GROUP 19 10,5 6,6 36,1 SKF B 28,9 3,7 3,4 36 MOMENTUM GROUP 14,8 12,9 7,9 35,6 SAS 14,8 14,2 6,5 35,5 BE GROUP 19,9 8,7 6,8 35,4
SCANDIC HOTELS GROUP 16,3 14,6 4,4 35,3
ALLIGATOR BIOSCI 19 8,1 8,1 35,2
HANZA HOLDING 16,8 9,7 8,4 34,9
EMPIR GROUP B 16,3 12,8 5,7 34,8
STOCKWIK FORVALTNING 16,5 11,1 7,1 34,7
SECTRA B 11,8 11,8 10,7 34,3
EOLUS VIND B 15,3 11,8 6,9 34
VICORE PHARMA HOLDING 15,9 9,9 7,6 33,4
BEIJER ALMA B 13,5 11,7 8,2 33,4 BURE EQUITY 12,8 11,4 9 33,2 SSAB A 18,2 11 3,6 32,8 MOBERG PHARMA 13 9,9 9,9 32,8 MIPS 16,5 8,5 7,3 32,3 BONESUPPORT HOLDING 13,1 9,5 9,5 32,1 HALDEX 17,1 10,2 4,7 32 SINTERCAST 12,1 11,2 8,7 32 EASTNINE 19,9 7 4,7 31,6 CONCENTRIC 10,7 10,5 10,4 31,6 FERRONORDIC 15,5 8,3 7,4 31,2 XBRANE BIOPHARMA 20,8 5,1 5 30,9 C-RAD B 12,5 10,6 7,8 30,9 CATENA MEDIA 13,5 8,9 8,4 30,8 SPORTAMORE 12,9 10,3 7,5 30,7 RAILCARE GROUP 11,1 10 9,3 30,4 BOULE DIAGNOSTICS 10,6 10,2 9,5 30,3 CTT SYSTEMS 12,8 9,1 8 29,9 XVIVO PERFUSION 18,7 5,6 5,5 29,8 BILLERUDKORSNAS 15,1 9,8 4,7 29,6 LINDAB INTERNATIONAL 10,4 9,8 9,1 29,3 ATLAS COPCO A 22,3 3,3 3,1 28,7 BYGGMAX GROUP 10,3 9,7 8,5 28,5 DORO 15,8 8,1 4,2 28,1
FM MATTSON MORA GROUP B 11,9 10,1 6 28
PROACT IT GROUP 11,1 10,9 5,4 27,4 SCANDI STANDARD 10,9 9,1 6,9 26,9 BILIA A 11,1 10,8 4,5 26,4 HOIST FINANCE 9,7 8,6 8,1 26,4 SANIONA 12,4 8,6 5,3 26,3 CELLAVISION 9,7 8,6 8 26,3 HEXATRONIC GROUP 12,9 8,3 5 26,2 INSTALCO 10,8 9,1 5,6 25,5
NORDIC WATERPROOFING HOLDING 9,6 9,1 6,8 25,5
BJORN BORG 9,7 8,8 6,7 25,2
SENSYS GATSO GROUP 17,8 4,4 2,9 25,1
HANSA BIOPHARMA 14,4 6,6 4,1 25,1 BRAVIDA HOLDING 9,3 8,1 7,7 25,1 BIOINVENT INTL. 8,7 8,5 7,8 25 ORESUND INVESTMENT 21,6 3,2 0,1 24,9 HIQ INTERNATIONAL 9,1 8,5 7,3 24,9 BOOZT 9,9 8,2 6,6 24,7 THULE GROUP 13,5 5,9 5,2 24,6 NEUROVIVE PHARMACEUTICAL 10,4 8,5 5,7 24,6 MEDIVIR B 9,9 7,6 7,1 24,6 PRICER B 10,1 9,6 4,7 24,4 CANTARGIA 9,7 8,6 5,9 24,2
Bilaga 1. Ägandekoncentration