I det följande kapitlet uppmärksammas den problematik av olika slag som diskuteras inom diskursen. En stor del av problematiken är relaterad till hållbarhet och hållbar utveckling, det vill säga om OER kan ”vidmakthållas på lång sikt”75.
En analys och jämförelse av de utsagor inom diskursen som diskuterar problemen och dess lösningar är nödvändig för att få en utökad förståelse av vilka hinder som OCW har stött på och liknande framtida projekt kan tänkas stöta på. En förståelse för och uppfattning om hur problematiken diskuteras är i sin tur nödvändig för att inte göra om misstag och kunna dra lärdom av lyckade lösningar. Dessutom hjälper analysen till att definiera förhållanden mellan olika inom diskursen verksamma aktörer.
I analyserna av problematiken kommer bilden av diskursen kring OCW och OER att bli mer utvecklad, och invecklad, i och med att aktörerna inom diskursen i större utsträckning får definiera sin uppfattning av den samhälleliga kontext som en stor del av problematiken kretsar kring. Problemen är alltså i hög grad kopplade till samhället som OCW verkar inom, med dess specifika förhållanden. Som ett exempel på hur den samhälleliga kontexten kommer att bli tydligare utmejslad kommer en diskussion om hur OER ska finansieras, eller om de överhuvudtaget ska det, ofrånkomligt även bli en diskussion om ett samhälle styrt av en marknadsekonomi och denna ekonomis funktioner.
Upphovsrätt
Vest har i utsagor ovan beskrivit idén bakom OCW som innovativ. MIT karakteriserades i projektets lansering som väsensskilt från andra universitet. En stor del av dessa definitioner av OCW som någonting nytt, något i rörelse i en alternativ riktning i förhållande till den konventionella universitetsvärlden, förefaller grundade på den inställning till upphovsrättsliga frågor som initierandet av OCW antyder. Initiativ för att göra forsknings- och utbildningsrelaterat material mer lättillgängligt hade förekommit tidigare än OCW. I och med strategin att tillgängliggöra majoriteten av sina kursmaterial skapade projektet ändå en i många aspekter ny modell för att sprida kursmaterial som fått många efterföljare. OCW kan följaktligen uppfattas som början på ett nytt paradigm i universitets och andra högre utbildningsinstitutioners officiella inställning till upphovsrättsliga frågor rörande kursmaterial. Flera av diskursens utsagor uppfattar åtminstone delar av upphovsrättslagstiftning som problematisk.
Upphovsrätten är en del av de immateriella rättigheterna, som är rättigheter gällande för intellektuell egendom, en term som enligt beskrivning i OECD:s rapport ”speglar att det rör sig om en produkt som framställts med hjälp av
75
intellektet och att immateriella rättigheter kan skyddas i lag på samma sätt som alla andra former av egendom”76. Upphovsrätt definieras i samma rapport på följande sätt:
Upphovsrätt: omfattar kreativa och artistiska verk (t.ex. böcker, filmer, musik, målningar, fotografier, programvara) och ger upphovsrättsinnehavaren exklusiv rätt att kontrollera reproduktion och anpassning av sådana verk under en viss tid.77
Definitionen beskrivs som ”likartad i de flesta länder”78. Upphovsrättens huvudsakliga funktion förklaras också:
I korthet är grundregeln att all användning som inte upphovsrättsinnehavaren uttryckligen givit tillstånd till är förbjuden. Upphovsrätt har i första hand en ekonomisk funktion: genom att upphovsmän får monopolrättigheter till sina verk under en begränsad tid (vanlig upphovsmannens livstid plus 50-70 år) medger upphovsrätten att de kan få ersättning (om de så önskar) vid användningen av deras verk.79
Vissa förutsåg problematiska aspekter med MIT:s initiativ att tillgängliggöra sina kursmaterial utan att kräva ersättning av användarna. Ett par utsagor som berör sådana problem återges i artikeln ”The Massachusetts Institute of Technology” (2002) av Stephen Downes. En reaktion på MITOCW:s lansering är tagen från en diskussion på ett nyhetsforum på Internet och beskriver hur tillgängligheten kan brukas i kommersiella syften:
How long before we begin receiving emails like this? 'Get an MIT Education for only $24.99! Our one-of-a-kind CD has lecture notes, diagrams, exams with answers and other materials provided by real MIT professors for HUNDREDS of courses'.80
Även om förekomsten av sådana aktiviteter som utsagan beskriver inte är omöjliga, är de olagliga. Materialet i MITOCW är nämligen skyddat av upphovsrätt som gör att det bara kan användas i icke-kommersiella syften. Att materialet är upphovsrättsskyddat innebär att det är ett missförstånd att betrakta initierandet av MITOCW som en polarisering mot upphovsrätt i sig. Upphovspersonerna till materialets immateriella egendom är skyddad av licenser från Creative Commons, ett företag vars syfte är att fungera som en balans och mittpunkt mellan strikt sluten upphovsrätt och en anarkistisk modell där material kan användas hur som helst utan restriktioner.81 Förutom att användare enligt lag inte får använda materialen i kommersiella syften kräver licenserna att upphovet 76 OECD 2007, s. 63 77 Ibid 78 OECD 2007, s. 64 79 Ibid 80
guttentag, “The Birth of a New Spam Product”, “MIT OpenCourseWare Now Online”, Slashdot, 30/9, 2002. (2008-04-03)
81
måste tillskrivas MIT och att materialen måste delas på samma villkor som MITOCW.82 Att materialen är skyddade av lagar gör det rimligt att anta att risken för den användning i kommersiella syften som utsagan ovan uppfattar som ett missbruk av materialen minimeras.
Vad som är kommersiell eller icke-kommersiell användning kan anses vara godtyckligt. MIT ger en definition av dessa begrepp på MITOCW-hemsidan som specificerar att huruvida användandet är kommersiellt eller inte bestäms av användandet och inte användaren. Detta innebär att exempelvis kommersiellt inriktade företag får använda materialet, men inte för att tjäna pengar. Definitionen innebär också att material som används i utbildningssyften kan säljas för att täcka reproduktionskostnader som uppstår när exempelvis papperskopior eller cd-skivor med materialet skapas. Detta under förutsättningen att studenterna informeras om att materialet även finns tillgängligt utan kostnad på Internet.83
Något med dessa definitioner som är värt att notera från ett diskursanalytiskt synsätt är att de samtidigt definierar vad som i MITOpenCourseWares fall menas med öppen. Kursmaterialet är visserligen öppet i den meningen att den går att tillgå för alla med en dator och Internetuppkoppling, men användandet av detta material är försett med restriktioner som gör att det inte får användas på vilket sätt som helst.
I en rapport från The William and Flora Hewlett Foundation beskrivs, liksom i utsagan ovan, risker för missbruk av materialen, men rapporten betonar även att dessa risker är en del av tankarna bakom projektet:
[…]some exploitation will be legally uncontrollable – the use of ideas described in freely accessible works – but this kind of exploitation is precisely what is contemplated when we acknowledge that ideas are the common property of us all.84
Risken för exploatering av materialen ses som en ofrånkomlig effekt av den agenda för upphovsrätt som MITOCW implicerar, en agenda som beskrivs i rapporten:
OCW can be thought of as an experiment in taking copyright controls in another direction: making available a generous quantity of high quality copyrighted works without control over copies. If OCW demonstrates that controlling copies is not always necessary to the advancement of knowledge – or making a living, at least in this sector of the economy – it may be the most valuable lesson that the project provides.85
Förutom de syften som MIT:s fakultet betonar i lanseringen av MITOCW kan initiativet enligt utsagan fungera som en fallstudie med potential att visa att
82
MIT,“FAQ: Intellectual Property”, MITOPENCOURSEWARE. (2008-04-03) 83
MIT,“FAQ: Intellectual Property” 84
Harper, Georgia; Lovett, Clara; Rose, John & Shawki, Tarek. “MIT’s OpenCourseWare Initiative: Reading the Implications”, William and Flora Hewlett Foundation Education Program, s. 8. (2008-04-03)
85
fullständig kontroll över materialet inte nödvändigtvis leder till kunskapsutveckling och inte heller behöver vara den främsta inkomstkällan för personer i utbildningsbranschen. Utsagans resonemang överensstämmer med MIT:s syfte att bidra till kunskapsutveckling; om en tidigare modell för hur kursmaterial ska vara upphovsrättsskyddat inte nödvändigtvis lett till kunskapsutveckling är det rimligt att utmana konventionerna med nya modeller som MIT:s.
Utsagorna ovan diskuterar hur MITOCWs variant av upphovsrättsskydd kan leda till missbruk av materialet. Förutom denna problematik kan processen att bygga upp en resurskälla som MITOCW förhindras eller saktas ner av upphovsrättslag. Stephen Downes noterar i ”Models for Sustainable Open Educational Resources” följande: “[…]one of the major expenses faces in MIT’s OpenCourseWare project was the clearing of licenses for all materials used, even though they did not pay royalties or use commercial content for any of it.”86 I ett så omfattande material som MITOCW:s förekommer rimligtvis delar från många upphovsrättsskyddade verk och idéer som var och ett måste undersökas för att licenserna ska kunna frigöras. Material som är upphovsrättsskyddat kan inte heller alltid frigöras för användning i OER-syften, vilket innebär att vissa delar måste bytas ut.87 Alla dessa faktorer leder till att upphovsrättsfrågor kan bli invecklade och tidskrävande, i synnerhet i ett så storskaligt projekt som MITOCW. Att upprätta ett sådant projekt kan kräva att experter inom det immaterialrättsliga fältet anlitas, vilket i sin tur kräver ekonomiska tillgångar. Upphovsrättslagar är alltså potentiellt kostsamma och tidskrävande för OER-projekt av MITOCW:s typ. Catherine Casserly, Program Officer för OER i The William and Flora Hewlett Foundation, antyder dock i en intervju att dessa problem kan komma att minska framöver och understryker samtidigt det som en utsaga ovan från samma organisations rapport antyder – att försäljning av upphovsrättsskyddade material inte nödvändigtvis är eller kommer att vara den främsta inkomstkällan för personer verksamma i den högre utbildningssektorn. Utsagan är en del av Casserlys svar på frågan om huruvida inte upphovsrättslagar utgör ett hinder för OER:
Only a very small number of professors ever make money on textbooks. Everyone thinks they are going to hit, but most don’t. I suppose if you’re one of the few, you might give up some revenue stream by making a text available in this way. We’re looking into making these books available for free to those who can’t afford them. And there are other models emerging. There’s a for-profit company planning to make textbooks available for free and makes its money selling the supplemental materials like flashcards for mobile phones.88
86
Downes 2007, s. 38 87
Olsen, Florence, ”MIT’s Open Window”, The Chronicle of Higher Education, 6/12, 2002. (2008-04-03) 88
The William and Flora Hewlett Foundation, “A Q&A with Catherine Casserly, Program Officer, Open Educational Resources”, Foundations, hemsida för The William and Flora Hewlett Foundation. (2008-03-29)
Casserlys utsaga beskriver hur fler initiativ i samma anda som OER börjar förekomma i andra delar av forsknings- och utbildningsvärlden. Utsagan talar för att de hinder som fanns för MIT i genomförandet av OCW-projektet inte kommer att finnas i lika stor utsträckning när framtida OER-projekt initieras.