Slutsatser från jämförelsen

Vår jämförelse i kapitel 9 visar ett antal likheter mellan de fem jämförda försäkringsalternativen. En av dessa gemensamma nämnare är att samtliga försäkringsvillkor är behäftade med detaljerade och långtgående undantag. Som framgått av framställningen undantas det mesta som befinner sig utanför själva bostadsbyggnaden, allt som är förenat med hög risk samt all lös egendom och alla tillbehör till fast egendom som förekommer i bostadsbyggnaden. Den huvudsakliga omfattningen av överlåtelseförsäkringen blir således

sådana krav som grundar sig i dolda fel härrörande till själva bostadsbyggnadens konstruktion. Ur säljarens perspektiv innebär undantagen att det privata ersättningsansvaret blir större. Ur köparens perspektiv innebär undantagen att den reella möjligheten till ersättning på grund av ett dolt fel i den förvärvade fastigheten begränsas och blir beroende av säljarens betalningsförmåga. De långtgående undantagen är följaktligen en nackdel för såväl säljaren som köparen av fastigheten. Vi kan därmed konstatera att den vinnande parten är försäkringsgivaren som undgår ersättningsskyldighet beträffande samtliga fel och brister som omnämns i försäkringens omfattande undantagsvillkor.

Vidare visar vår jämförelse att försäkringsmarknaden idag endast erbjuder ett försäkringsalternativ som saknar förmedlingskrav. Den säljare som genomför sin fastighetsöverlåtelse privat och utan inblandning av en fastighetsmäklare kan direkt via Anticimex hemsida teckna en överlåtelseförsäkring utan några krav på försäkringsförmedling. Vi uppfattar denna möjlighet som positiv och menar att försäkringsmarknaden bör utveckla fler försäkringsalternativ utan förmedlingskrav. Den privata fastighetssäljaren kan känna sig otrygg i det tioåriga ansvaret för dolda fel och brister i den försålda fastigheten och således ha behov av det skydd mot ersättningsanspråk som en överlåtelseförsäkring erbjuder. I många fall kan den privata fastighetssäljarens behov av skydd till och med vara större än behovet hos den säljare som anlitat en fastighetsmäklare. Möjligheten att teckna en överlåtelseförsäkring innebär på detta sätt en stor trygghetsfaktor för den privata fastighetssäljaren. Även den köpare som förvärvat en fastighet genom privat överlåtelse kan ha nytta av det subsidiära skydd som överlåtelseförsäkringen erbjuder. När köparen känner osäkerhet beträffande säljarens betalningsförmåga för eventuella framtida dolda fel i fastigheten kan således överlåtelseförsäkringen bli en trygghet även för köparen. Vi ser följaktligen stora fördelar med försäkringsalternativ som saknar förmedlingskrav och efterfrågar en utveckling på detta område.

11.3.1 Försäkringsvillkoren ur ett konsumentperspektiv

I avsnitt 11.2.1 behandlade vi hur överlåtelseförsäkringen i allmänhet ter sig ur ett konsumentperspektiv då denna försäkringsform är speciell till sin karaktär. Det finns därutöver anledning att se närmare på hur överlåtelseförsäkringarnas försäkringsvillkor ter sig ur konsumentens perspektiv då dessa är av central betydelse vid en fastighetsöverlåtelse. Redan för tio år sedan uppmärksammade Pehrman att överlåtelseförsäkringarnas försäkringsvillkor bör utformas tydligare för konsumenten.164 Vid arbetet med vår jämförelse har vi fått uppfattningen att försäkringsvillkoren överlag är svårlästa och vi anser i likhet med Pehrman att de bör utformas tydligare. Vår jämförelse i kapitel 9 visar att Länsförsäkringar är det enda av de fem utvalda försäkringsalternativen som på ett konkret sätt försöker tydliggöra försäkringsvillkoren för konsumenten genom att särskilt markera ut de viktigaste punkterna. Genom att informationsrutan med kommentarer kring markeringarna placerats i slutet av ett tresidigt dokument begränsas emellertid effekten av förtydligandet. Vi menar att konsumenten lättare hade kunnat tillägna sig de särskilda markeringarna i försäkringsvillkoren om informationsrutan hade placerats i början av dokumentet. Vi välkomnar likväl denna ansträngning från försäkringsgivarens sida och ser det som ett steg i en positiv och konsumentvänlig riktning. ERA:s försäkringsvillkor utmärkte sig i jämförelsen genom att vara tämligen detaljerade. Vi uppfattar emellertid att försäkringen inte är mer omfattande än de övriga försäkringsalternativen trots att försäkringsvillkoren är betydligt längre. Det kan diskuteras huruvida det är positivt eller negativt för konsumenten att försäkringsvillkoren är

detaljerat utformade. Vi menar att det överlag bör ses som något positivt samtidigt som allt för långa försäkringsvillkor riskerar att bli svårlästa. Vi har vidare fått uppfattningen att varken Hemverket, Fastighetsbyrån eller Anticimex gjort några särskilda ansträngningar för att tydliggöra försäkringsvillkoren för konsumenten. I motsats till ERA:s försäkringsvillkor riskerar dessa försäkringsalternativ att bli otydliga då innehållet begränsas. Försäkringsgivarens önskan om kortfattade och enkla försäkringsvillkor medför nämligen en risk att viktig information utesluts ur försäkringens villkor. Sett ur konsumentens perspektiv bör tydlighet enligt vår mening värderas högre än enkelhet vid utformningen av försäkringsvillkoren. Vår slutsats blir följaktligen att försäkringsgivarna fortfarande står inför utmaningen att förbättra och utveckla sina försäkringsvillkor. Försäkringsgivaren bör anlägga ett bredare konsumentperspektiv och utforma försäkringsvillkoren på ett tydligare och mer lättläst sätt.

Flertalet konsumentorganisationer har riktat kritik mot överlåtelseförsäkringen som försäkringsform. Organisationerna har framhållit att försäkringsvillkoren inte är tillräckligt tydligt utformade vilket får följden att konsumenten tror sig erhålla ett bättre försäkringsskydd än vad som reellt existerar.165 Vi menar att den så kallade oklarhetsregeln kan tillämpas på otydliga försäkringsvillkor samt att konsumenten kan åberopa den mot försäkringsgivaren vid tvistigheter. Oklarhetsregeln har en förebyggande funktion som syftar till att avtalsskrivaren skall upprätta tydliga villkor som samtidigt skyddar konsumenten mot avtal som ger oväntade resultat. Tillämpning av regeln innebär att ett avtalsvillkor som är oklart utformat tolkas till nackdel för den avtalsskrivande parten och regeln är tillämplig när villkoret inte varit föremål för individuell förhandling. Överlåtelseförsäkringarnas försäkringsvillkor är till en övervägande del standardiserade och oklarhetsregeln kan således tillämpas när dessa är otydligt utformade. Försäkringsvillkoren tolkas genom tillämpning av oklarhetsregeln till nackdel för försäkringsgivaren vilket innebär en fördelaktigare tolkning för konsumenten.166 Vi bedömer av denna anledning att oklarhetsregeln torde fungera som ett incitament för försäkringsbolagen att utforma försäkringsvillkor som är tydliga för konsumenten.

165 _{Holstein, Å Köpa hus (2000) s 112}