Uppsatsens syfte var att belysa vilken plats art. 17 i DSM-direktivet har bland befintliga direktiv på upphovsrättens område. Arbetet var begränsat till art. 3 i Infosoc-direktivet. Begreppet ”överföring till allmänheten” var vidare avsett att användas som verktyg för att beskriva relationen mellan artiklarna och hur art. 17 kommer påverka art. 3.
Definitionen av ”överföring till allmänheten” är mångfacetterad och invecklad. EUD har bitvis utvecklat begreppets innebörd i olika inriktningar. För att strukturera upp den stora massan av praxis delades därför praxis in i två tidsperioder: före och efter Svensson. I
perioden före Svensson konstaterades att begreppet ”överföring till allmänheten” består av två rekvisit: överföring och allmänheten. ”Allmänheten” definierades som ett ganska stort och obestämt antal potentiella mottagare.
Rekvisitet ”överföring” kräver att användaren med full kännedom om konsekvenserna gör ett skyddat verk tillgängligt för en ny del av allmänheten. Domstolen har vacklat mellan två definitioner av ”överföring” utan förklaring. Gemensamt för bägge definitionerna är kravet på användarens centrala och ofrånkomliga roll. Ett kompletterande kriterium var vinstsyftet vars relevans inte kom att ges någon explicit förklaring av EUD förrän efter Svensson.
Svensson var det första fallet med en tydlig internetprägel och alla mål som avgjorts efter Svensson har också haft det. EUD har efter Svensson justerat flera rekvisit som etablerats
innan Svensson. EUD har förmildrat kännedomskravet från att kräva full kännedom om konsekvenserna till att presumera full kännedom om användaren agerar med ett vinstsyfte. Utan vinstsyftet krävs ingen presumtion varför motparten måste bevisa att användaren känt till eller borde ha känt till att denne olovligen spred ett skyddat verk.
I Rafael Hoteles hade EUD etablerat att upphovsrättsinnehavarens samtycke enbart omfattar direkta användare. I Svensson skapade EUD ett undantag från den principen i fråga om länkning med förklaringen att samtycket i situationer där verket publicerats på en fritt tillgänglig hemsida omfattar samtliga internetanvändare som kan få tillgång till hemsidan. Således kunde inte länkningen bidra till att verket når en ny del av allmänheten. Den
grundläggande premissen för Svensson är dock att verket inte förflyttats. Det konkretiserades i
Renckhoff där EUD konstaterade att det ursprungliga samtycket enbart avsåg samtliga
användare av den aktuella hemsidan och inte de användare som når verket på den hemsida där verket vidarepublicerats.
Relationen mellan de två perioderna är otydlig. Perioderna kan betraktas som att de behandlar olika saker. Etablerad praxis före Svensson gäller för mer traditionella medier och etablerad praxis efter Svensson gäller för digitala medier. Perioderna kan dock också betraktas som att de behandlar samma sak varför de avsteg som EUD gjort i förhållande till perioden innan
Svensson ska betraktas som förändringar av och tillägg till gällande rätt.
Det går slutligen att konstatera att förhållandet mellan art. 17 DSM-direktivet och art. 3 Infosoc-direktivet för tillfället är diffus. Ord som hybrid, obskyr och främmande har använts för att beskriva art. 17. Trots detta har både Nordemann och Holzmüller lyckats peka ut ett större antal likheter mellan den praxis som EUD utvecklat på området och författningstexten i
29 art. 17. Spörsmålet återstår dock huruvida gränsen förblir en gräns eller om direktiven riskerar att flyta samman med den potentiella konsekvensen att DSM-direktivet blir verkningslöst och medlemsstaterna inte får något att implementera. Denna fråga kommer inte kunna besvaras innan EUD avgjort målen C-682/18 LF v Google, C-683/18 Elsevier v Cyando och C-500/19
Puls 4 TV där det förväntas att den linje som domstolen utarbetat i praxis i förhållande till art.
3 Infosoc-direktivet ska förtydligas.
Den främsta slutsatsen som kan dras inom ramen för denna uppsats är att en majoritet av doktrinen är överens om att art. 17 ska anses vara lex specialis i förhållande till art. 3. Vissa har beskrivit det som att art. 3 har två alternativa ansvarsregimer: en för de digitala
plattformar som omfattas av tillämpningsområdet för art. 17 och en annan för alla andra som inte omfattas av tillämpningsområdet. Detta medför i praktiken att inga av de s.k. tre-stegs- testerna som förekommer i internationell rätt och i art. 5.5 Infosoc-direktivet är tillämpliga på art. 17. Det leder till att det test i art. 17.4 som digitala plattformar måste passera för att undgå ansvar inte på något sätt begränsas av art. 5.5. Det skulle även innebära att artiklarna inte kan tillämpas parallellt med varandra vilket kan ge fortsatt praktiska spörsmål huruvida den digitala plattformen och dess användare kan hållas ansvariga för en överföring till allmänheten gemensamt.
Källor
Offentligt tryckProp. 2004/05:110 s. 45 Upphovsrätten i informationssamhället – genomförande av direktiv
2001/29/EG, m.m. EU-direktiv
Europaparlamentets och rådets direktiv 2019/790 om upphovsrätt och närstående rättigheter på den digitala inre marknaden och om ändring av direktiven 96/9/EG och 2001/29/EG. Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället.
EU-tryck
Commission Staff Working Document - Impact Assessment on the modernisation of EU copyright rules, (SWD (2016) 301 final) - PART 1/3, 14 september 2016.
Tackling Illegal Content Online Towards an enhanced responsibility of online platforms (COM(2017) 0555)
Recommendation of 1.3.2018 on measures to effectively tackle illegal content online, (C(2018) 1177).
EU-domstolen
Mål C-89/04 Mediakabel BV v. Commissariaat voor de Media EU:C:2005:348.
Mål C-192/04 Lagardère Active Broadcast v Société pour la perception de la rémunération
équitable (SPRE) & Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL)
EU:C:2005:475.
Mål C-306/05. Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) v. Rafael Hoteles
SA. EU:C:2006:764.
De förenade målen C-403/08 och C-429/08. Football Association Premier League Ltd,
NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA v. QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08) och Karen Murphy v. Media Protection Services Ltd (C-429/08).
EU:C:2011:631.
De förenade målen C-431/09 och C-432/09. Airfield NV, Canal Digitaal BV v. Belgische
Vereniging van Auters, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) (C-431/09) & Airfield NV v. Agicoa Belgium BVBA (C-432/09). EU:C:2011:648.
Mål C-162/10. Phonographic Performance (Ireland) Limited v. Irland, Attorney General. EU:C:2012:141.
Mål C-607/11. ITV Broadcasting Ltd, ITV 2 LTd, Channel 4 Television Corporation, 4
Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd, ITV Studios Ltd v. TVCatchup Ltd.
EU:C:2013:147.
Mål C-466/12. Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd v. Retriever
Sverige AB. EU:C:2014:76.
Mål C-279/13. C More Entertainment AB v. Linus Sandberg. EU:C:2015:199.
Mål C-325/14. SBS Belgium NV v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en
Uitgevers (SABAM). EU:C:2015:764.
Mål C-117/15. Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH v.
Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische VervielfältigungsrechteV (GEMA). EU:C:2016:379.
Mål C-160/15. GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises
International Inc. & Britt Geertruide Dekker. EU:C:2016:644.
Mål C-527/15. Stichting Brein v. Jack Frederik Wullems. EU:C:2017:300.
Mål C-610/15. Stichting Brein v. Ziggo BV, XS4ALL Internet BV. EU:C:2017:456. Mål C-265/16. VCAST Limited v. RTI SpA. EU:C:2017:913.
Litteratur
Andersson, Rebecca. Upphovsrättsdirektivet: En kvalitativ innehållsanalys av debatten i
media kring EU:s upphovsrättsdirektiv 2016/0280 (COD) (2019) Karlstads universitet.
Grisse, Karina, After the storm – examining the final version of Article 17 of the new Directive
(EU) 2019/790, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Vol. 14, nr. 11, 2019: 887– 899.
Hettne, Jörgen & Otken Eriksson, Ida, (red.) (2017) EU-rättslig metod: Teori och genomslag i
svensk rättstillämpning, uppl. 2:6, Stockholm: Norstedts Juridik AB.
Husovec, Martin & Quintais, João Pedro, (2019) How to license Article 17? Exploring the
Implementation Options for the New EU Rules on Content-Sharing Platforms,
Koo, Justin, (2019) The Right of Communication to the Public in EU Copyright Law Oxford: Hart Publishing.
Kuczerawy, Aleksandra, To Monitor or Not to Monitor? The Uncertain Future of Article 15
of the E-Commerce Directive 2019-05-29, blogginlägg på Balkinization,
https://balkin.blogspot.com/2019/05/to-monitor-or-not-to-monitor-uncertain.html [Hämtad: 2020-04-29]
Lehrberg, Bert, (2016) Praktisk juridisk metod, uppl. 9, Uppsala: Iusté AB.
Lucas-Schloetter, Agnès (2017) Transfer of Value Provisions of the Draft Copyright Directive
(recitals 38, 39, article 13) https://authorsocieties.eu/content/uploads/2019/10/lucas- schloetter-analysis-copyright-directive-en.pdf [Hämtad: 2020-04-30]
Lundgren, Jonatan. (2006) Upphovsrätt och Internet. Sundbyberg: Docendo Sverige AB. Makeen, Makeen, The Controversy of Simultaneous Cable Retransmission to Hotel Rooms
Under International and European Copyright Laws Journal of the Copyright society of the
U.S.A., vol. 57, 2010: 59-106.
Olsson, Henry. (2018) Copyright: Svensk och internationell upphovsrätt, uppl. 10:1. Stockholm: Norstedts Juridik AB.
Ricketson, Sam (1987) The Berne Convention For Protection of Literary and Artistic Works:
1886 – 1986, Centre for Commercial Law Studies, Queen Mary College, Kluwer: London.
The Wittem Project, European copyright code, (2010),
https://www.ivir.nl/publicaties/download/Wittem_European_copyright_code_21_april_2010. pdf
Strindlöv, Jacob, (2019) Onlineleverantörers ansvar för användaruppladdat material genom
överföring till allmänheten: med särskilt beaktande av Ziggo-avgörandet Lund: Lunds
universitet.
Quintais, João Pedro, The new copyright in the digital single market directive: a critical look. European Intellectual Property Review, vol. 42, nr 1, 2020: 28-41.
Quintais, João Pedro & Angelopoulos, Christina Fixing Copyright Reform: A Better Solution
to Online Infringement, Journal of Intellectual Property, Information Technology and E-
Commerce Law, vol. 10, nr. 2, 2019: 147-172.
Youtube
Husovec, Martin, Kretschmer, Martin, (2019) The European Copyright Roundtables:
Implementing the Digital Single Market Directive. Panel 1: General issues, [Youtube],