Stödmöjligheter i andra länder

I Finansieringsutredningens delbetänkande kartlades förekomsten av stöd till ideella föreningar i andra länder i samband med lokalisering av kärntekniska anläggningar. Utredningens övergripande slutsats var att bortsett från Kanada och vissa stater i USA, saknas det betydande möj- ligheter för stöd till ideella föreningar. Utredningen redovisade erfaren- heterna från dessa två länder samt nämnde kort det ringa eller obefintliga stöd som finns att tillgå i Australien, Nederländerna och Schweiz.79

Vi har genom bland annat intervjuer, internetsökningar och dokument- studier undersökt om förhållandena i dessa länder har ändrats. En vik- tig källa i detta arbete har varit det så kallade CARL-projektet där det studeras hur intressenter och sakägare påverkar beslutsprocessen i kärnavfallsfrågan.80 Vår slutsats är att den beskrivning som gavs av Finansieringsutredningen alltjämt gäller i stora drag.

I det följande kommer vi att redovisa tillvägagångssättet i Finland, Belgien och Storbritannien när det gäller MKB-förfarandet, föreningar- nas deltagande i beslutsprocessen och deras möjligheter att få stöd. Förhållandena i Kanada och USA har redan redovisats av Finansie- ringsutredningen. Vi kommer därför inte att behandla dessa stater. Förutsättningarna där är inte heller helt jämförbara med svenska för- hållanden.

Finland

Finland är det enda land som fattat beslut om var de ska anlägga sin slutförvaring av använt kärnbränsle. Detta skedde efter att den fin- ländska regeringen och riksdagen 2000–2001 beviljat SKB:s finländs- ka motsvarighet, Posiva Oy:s, ansökan om ett principbeslut att få upp- föra en slutförvarsanläggning. I den MKB som bifogades ansökan framgår att Posiva OY under förfarandet bland annat informerade allmänheten genom möten, intervjuer, informationsbrev och utställ-

79

SOU 2003:128, s.78 ff.

80

CARL står för ”Citizen stakeholders, Agencies responsible for radioactive waste management, social science Research organizations and Licensing and regulatory authorities”, ett samarbete om slutförvar mellan fem länder, däribland Sverige.

ningar. Det förefaller dock inte som om några miljöorganisationer hade någon aktiv roll i MKB-processen.81 Ett skäl till detta skulle kunna vara att EU-direktivet från 1997 då inte hade blivit implementerat i den finska miljölagstiftningen. Än viktigare torde dock vara att motståndet mot kärnkraft och kärnavfall har varit tämligen litet i Finland.

Den finländska miljölagstiftningen ställer inte lika tydliga och detalje- rade krav som den svenska beträffande hur allmänheten ska involveras i beslutsprocessen. Det framgår dock att de projekt som omfattas av ett MKB-förfarande måste kungöras på anslagstavlor inom berörda kom- muner och i minst en tidning inom det område som påverkas av projek- tet. Dokument om projektet ska vara framlagda till påseende på allmän plats såsom bibliotek och det ska bland annat framgå vem som ansva- rar för projektet och hur synpunkter kan framföras.82

Det finländska och svenska systemet för att finansiera omhändertagan- det av kärnavfallet liknar varandra. Statens kärnavfallshanteringsfond, som likt den svenska Kärnavfallsfonden står utanför statsbudgeten, har till uppgift att samla in, förvara och placera de medel som i framtiden kommer att behövas hanteringen av kärnavfallet. Den finländska fon- den kan dock inte användas till att stödja föreningar som vill delta i beslutsprocessen kring slutförvaret. Enligt det finländska Handels- och industriministeriet finns det inte heller några andra statliga medel att tillgå för föreningarna. I den beslutsprocess som föranledde det fin- ländska principbeslutet 2000–2001, utgick därför inte något stöd till organisationer.83

Belgien

I Belgien gäller omhändertagandet av hög- och mellanaktivt avfall i första hand lagring på kort sikt. Det behövs mer forsknings- och ut- vecklingsarbete innan det kan bli aktuellt med slutförvaring. När det gäller beslutsprocessen kring förvaringen av avfallet finns det en part- nerskapsmodell som involverar de lokala intressenterna, däribland all-

81

Posiva Oy, Slutdeponeringsanläggningen för använt kärnbränsle- Sammandrag av

miljökonsekvensbeskrivningen. www.posiva.fi.

82

Lag om ändring av lagen om förfarandet vid miljökonsekvensbedömning

(458/2006). Förordning om förfarandet vid miljökonsekvensbedömning (713/2006).

83

www.ktm.fi samt e-postväxling med regeringsrådet Yrjö Sahrakorpi vid Handels- och industriministeriet 2007-12-02/03.

mänhet och föreningar.84 De lokala partnerskapen har fått medel från staten för att bland annat kunna anlita konsulter. Ideella föreningar har emellertid inte tilldelats medel, men det har heller inte funnits något betydande organiserat motstånd mot förvaringen av avfallet. Den bel- giska modellen, har även implementerats i Slovenien.85

Storbritannien

Storbritannien har i dagsläget ingen fastställd lösning för hur omhän- dertagandet av kärnavfallet ska finansieras. Detta har haft en negativ inverkan på hur intressenterna har kunnat delta i beslutsprocessen kring kärnavfallet.86 Regeringen har dock tillsatt en kommitté som har i uppgift att lämna rekommendationer om administrationen och olika intressenters deltagande i beslutsprocessen för slutförvaret. I en rapport som utkom i april 2007, föreslog kommittén att det skulle inrättas en partnerskapsmodell som liknar den som finns i Belgien.87

Det finns ännu inga etablerade stödformer för någon typ av grupp utan- för den statliga sfären. De större nationella miljöorganisationernas medlemmar har emellanåt deltagit i beslutsprocessen, men då endast i begränsad utsträckning. Däremot har lokala föreningars engagemang i

beslutsprocesserna många gånger varit tämligen omfattande.88 Det

finns även en sammanslutning av kommuner, NuLeAF, som arbetar med frågor som berör omhändertagandet av kärnavfall. Organisationen fungerar som ett stöd till kommunerna och utgör också viktig remiss- instans inför olika beslut. De finansieras helt och hållet av sina med- lemmar.89

84

Bergmans & Van Steenberge, (2006), s. 4-8.

85

Simmons & Walls, (Draft september 2007), s.10.

86

Simmons & Walls, (Draft september 2007), s.7.

87

CoRWM (April 2007), Implementing a Partnership Approach to radioactive waste

management.

88

Simmons & Walls, (Draft september 2007), s.3.

89

Bilaga 4